|
Yargıtay
10. Hukuk Dairesinden:
Esas :2013/10448
Karar:2013/14208
YARGITAY İLÂMI
Mahkemesi:Kütahya İş Mahkemesi
Tarihi:22.05.2012
No:2009/825-2012/306
Davacı:Sosyal
Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Muazzez Bozdağ
Davalılar:1- Mustafa Taşçı
adına Av. Kürşat Altıner
2- Hür Sig. A.Ş. adına Av. Tuncay Gökçe
21.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu
yaralanan sigortalıya yaptığı tedavi yardımı nedeniyle oluşan kurum
zararının % 25 i olan 998,88 TL. nin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince davalılardan rücuan tahsili istemini içeren davada yapılan yargılama
sonucunda; "Davanın kısmen kabulüne; 336,71 TL.'nin
alacağının davalı Mustafa Taşçı yönünden sarf tarihi olan 19.01.2009
tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 10.09.2009
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar ve
ilam harcı ile davacının yaptığı yargılama masrafları ve Tarife hükümleri
uyarınca hesaplanan 400,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya
verilmesine," ilişkin kesin olarak verilen kararın, Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
edildi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 25.03.2013 tarihli
yazısında;
"Davacı vekili tarafından açılan davada,dava konusu 999,88 TL. alacağın
davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece davanın
kısmen kabulüyle 336,71 TL. nin tahsiline karar
verildiği ve davacı lehine 400,00 TL. vekalet
ücretine hükmedildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
21.12.2011 tarih ve 28149
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12.
maddesinde, "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen
hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise
avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin
birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri
saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL.'ye
kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci
bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu
ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." denilmektedir.
Bu kapsamda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.
maddesi dikkate alınarak davalı lehine 336,71 TL. vekalet
ücreti hesaplanması gerekirken 400,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi
doğru görülmemiş olduğundan hükmün HUMK.nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına
bozulması" istenilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan ve eldeki davada
uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin
üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesi,
"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde
gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor
ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin
birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri
saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL.'ye
kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci
bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu
ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir.
Bu çerçevede anılan Tarifenin 12/2. maddesi gereğince
davacı lehine 336,71 TL. vekalet ücreti yerine
400,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek
mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda
açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.
maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına
BOZULMASINA; gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 24.06.2013 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|