|
Yargıtay 3. Hukuk
Dairesinden:
Esas No : 2013/20196
Karar No : 2014/4330
2013/298323
YARGITAY İLAMI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)
MAHKEMESİ
TARİHİ:6/3/2013
NUMARASI:2012/520-2013/122
DAVACI :OSMANGAZİ EDAŞ VEK. AV. YASİN TORUN
DAVALI:MERT ORUÇ VEK. AV. MEHMET DEMİR
Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz
isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davalı tüketicinin başvurusu üzerine Afyonkarahisar Valiliği İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 7/5/2012 tarih ve
2012/1107 K. sayılı kararı ile tüketicinin (abone) aboneliği ile ilgili
faturalarında yer alan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, sistem
kullanım bedeli adı altında tahsil edilen toplam 577,94 TL’nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, hakem heyeti
kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın iptal edilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,
davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 13/11/2013 tarih ve 2013/298323 sayılı yazı ile; mahkemece, davanın reddine karar verildiği, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinin anlaşıldığını, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini
vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılışekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, hükmün HUMK’nın 427/6. maddesi
uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı kurumun, davalı tüketicinin (abone) başvurusunun kabulüne ilişkin Afyonkarahisar Valiliği İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 7/5/2012 tarih ve
2012/1107 K.sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda
davanın reddine karar verildiği, yargılamada davalının kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu görülmüştür.
Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK 326/1) Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak
vekalet ücretine de mahkum
edilir. (HMK 323 l/ğ)
O halde,
mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, yargılamada kendisini
vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK’nın 427/6. maddesine
dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 19/3/2014
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|