|
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinden:
Esas
No: 2013/7901
Karar
No: 2013/9061
Mahkemesi: Bafra
1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 14/9/2012
Numarası: 2011/324-2012/408
Davacı: Recep Al vekili Av. Muhammet Abdüssamet
Aydın
Davalı: SÖ-ŞA Petrol Ürn. San.
Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Ahmet Aydın
Dava Türü: Kanun
Yararına Bozma
YARGITAY
İLAMI
Davacı Recep Al ile davalı SÖ-ŞA Petrol Örn. San.
Tic. Ltd. Şti. arasındaki davada, Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş
Mahkemesi Sıfatıyla) miktarı itibarı ile kesin olan 14/9/2012
gün ve 2011/324 Esas, 2012/408 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu
iddiasıyla kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
12/2/2013 gün ve 2013/22970 sayılı tebliğnamesiyle
istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm belgeler okunup gereği görüşüldü;
Davacı, davalı işyerinde 9/1/2002-9/6/2007
tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, bu sürede yıllık ücretli izinlerinin
kullandırılmadığını iddia ederek yıllık ücretli izin alacağının davalıdan
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar
verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 864.80
TL yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline ve ayrıca 1.200,00 TL
avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine miktar
itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı, davacı vekili yararına
hükmedilen avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.
maddesi gereğince 400,00 TL olması gerekirken 1.200,00 TL olarak
hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün HUMK 427/6
maddesi gereğince kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine
göre "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki
yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık
ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci
fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı
kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye
kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci
bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu
ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."
Somut olayda, asıl alacak miktarı 864,80 TL olup
mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 12. maddelerine göre
icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL maktu
avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi
gerekirken mahkemece yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi
hatalı olup bozma nedenidir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına
bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname
yerinde görülmekle, Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi
Sıfatıyla) 14/9/2012 tarih ve 2011/324 Esas,
2012/408 Karar sayılı kararının hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere
6100 sayılı HMK. 363 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, dosyanın
gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/5/2013
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|