|
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinden:
Esas No: 2011/8802
Karar No: 2011/12454
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi: İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 28/7/2010
Nosu: 605-878
Davacı: Süleyman Erkan vek. Av.
Kemal Buğday
Davalı: Ziraat Bankası A.Ş. Genel Mdl.
vek. Av. Gülfer Özdavaş
Taraflar
arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davalı banka vekilinin talebi, Adalet Bakanlığının ilgili
yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması
istemi ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü.
-KARAR-
Davacı
vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin 3167 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince
davalının sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibinin
davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın
iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı
vekili, çekin dava dışı İş Bankası Gaziantep Şubesine ibraz edildiğini,
çekin karşılığının takas odası aracılığıyla sorulduğunu, 4814 sayılı Yasa
ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde takas odaları aracılığıyla
ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmayacağının belirtildiğini ileri
sürerek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini
istemiştir.
Mahkemece, davacı vekili tarafından davalı bankaya
müracaat edilerek sorumluluk miktarının talep edildiği, davacının yasa
gereği davalıya yaptığı başvurunun reddedildiği gerekçesiyle davanın
kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar
verilmiş, kesin olarak verilen hüküm davalı banka vekilinin talebi, Adalet
Bakanlığının ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca
HUMK.'nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına
bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dava
tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca takas
odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde aynı Yasanın 10. maddesindeki
miktarlar ödenmez. Dava konusu çekin muhatap bankadan başka bankaya ibraz
edildiği anlaşıldığından anılan yasanın 6. maddesi uyarınca bir karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu
nedenlerle kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına
karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6. maddesine
dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün hukuki sonuçlarına
etkili olmamak üzere (HUMK. mad. 427/7) kanun
yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmî Gazete’de yayımlanmak
üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine (HUMK. mad.
427/8), 12/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|