|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No: 2011/10951
Karar No: 2011/11236
YARGITAY
İLAMI
Mahkemesi: İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
Tarihi: 17/6/2010
Numarası: 2009/530-2010/422
Davacı: Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili avukat Muktedir İlhan
Davalı: Ferhat Erol vekili avukat Ertuğrul Burultay
Taraflar arasındaki itiraz
davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı
davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca
kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, Tüketici
Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin kabul edilmediğini ileri
sürerek Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız
olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin
itirazının kabulüne kesin olarak karar verilmiş; ancak mahkemece kendisini
vekil ile temsil eden davacı yararına vekalet
ücreti verilmediği iddiası ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun
yararına bozulması istenilmiştir.
Mahkemece kendisini vekil ile
temsil ettiren davacı lehine Karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAUT. gereğince 500 TL vekalet ücretine karar verilmemesi
nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün HUMK. 427. maddesi hükmünce sonuca etkili olmamak koşulu ile
kanun yararına bozulması gerekir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun
yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak
koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2011 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
——•——
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinden:
Esas
No: 2011/4292
Karar
No: 2011/7072
YARGITAY
İLAMI
Mahkemesi: Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi: 7.12.2009
Numarası: 2008/1867 2009/2482
Davacı: Başak Groupama Sigorta
A.Ş.
Davalı: Hüseyin Sakallı
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen
hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalının
işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak
hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya
ödendiğini, 1.171,85 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine
davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,
%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline
karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve
benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın kısmen iptali ile takibin
1.150 TL asıl alacak ve 34.55 TL faiz üzerinden devamına asıl alacağa takip
tarihinden faiz uygulanmasına alacak likit olmadığından
icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenmiştir.
Dava TTK. 1301. maddesinden
kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sonucu davanın kısmen
kabul, kısmen de reddine karar verilmiştir. HMUK. 417 maddesinin 1.
fıkrasının 2. cümlesi "davada iki taraftan her biri kısmen haklı
çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir
ettiği surette taksim eder" hükmünü öngörür. Buna göre mahkeme
masraflarının davanın kabul ve red edilen
miktarına, yani tarafların haklı çıktıkları miktarlara göre
paylaştırılması, red edilen kısım üzerinden de
kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı lehine de
HMUK. 423. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendine göre mahkeme masraflarından
sayılan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece davanın bir kısmının reddedildiği göz önünde bulundurularak,
kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık
asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve
yasaya aykırı olduğundan hükmün HUMK.nun
427/6 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan
nedenlerle kararın HUMK.nun
427/6. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla KANUN YARARINA
BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 5.7.2011 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|