|
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No: 2011/12020
Karar No: 2011/12786
YARGITAY İLAMI
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Ankara 5. Aile Mahkemesi
Tarihi: 03.03.2005
Numarası: Esas no: 2003/l923Karar no:2005/211
Davacı: Kezban
Duman
Davalı: Mustafa Duman
Dava Türü: Boşanma
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet
Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı Kezban Duman vekili Av.
Ahmet Ziya Öztürk tarafından davalı Mustafa
Duman'a karşı açılan davada tarafların boşanmalarına karar verilmesinin
talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz
edilmeksizin 08.07.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kararın, davalıya 27.05.2005 tarihinde ilanen
tebliğ edildiği, ancak davalının 22.10.2003 tarihinde dava açılmadan önce,
30.03.2002 tarihinde öldüğü, dolayısıyla boşanmanın gerçekleşmediği,
evliliğin ölümle sona erdiği görülmüştür.
Diğer yandan, Türk Medeni Kanununun 28/1. maddesi
gereğince, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla birlikte hak ehliyetinin
ölümle sona erdiği, dolayısıyla ölmüş kişinin taraf ehliyetinin bulunmadığı
bu sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38. maddesi uyarınca dava
tarihinden önce ölmüş olan davalıya karşı dava açılamayacağı
anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6.
maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü
ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar
verildi. 20.07.2011
——•——
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
Esas No: 2011/12389
Karar No : 2011/12160
YARGITAY İLAMI
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi: 26/08/2010
Numarası: 2010/361-2010/1858
Davacı: Necip Avcı
Davalı: Birlik Sigorta A.Ş.- Köksal
Koca
Dava dilekçesinde 1.226,00 TL tazminatın faiz ve
masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece
davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz
edilmiştir.
YARGITAY K
ARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan
sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin
olup, mahkemece 975 lira tazminata hükmolunmuştur. Kararın kesin olması
nedeniyle HUMK.nun 427.
maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına
bozma istenilmektedir.
Davalılardan Köksal Koca'nın vekiline 27.07.2010
tarihinde vekaletname ve yazılı savunma sunması
için kesin süre verilmesine ve süresi içinde yazılı savunma sunulmasına ve
06.04.2010 tarihli vekalet harcı belgesiyle vekaletnameye rağmen, mahkemece
süresinde vekaletname ibraz edilmediği gerekçesiyle savunma dilekçesinin
nazara alınmamış olması ve davada reddedilen kısım için bu davalı lehine
vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş,
kararın kanun yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi
isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile
hükmün HUMK.nun 427/6.
maddesi uyarınca hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere Kanun
yararına BOZULMASINA, gereği için kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına
gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|