|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2011/6915
Karar
No:2011/7036
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi:İstanbul 2. Tüketici
Mahkemesi
Tarihi:26/7/2010
Numarası:2009/995-2010/546
Davacı:Şengüller GSM Y. Fevzi Şengül vekili
avukat Özsev Kanıbelli
Davalı:Mehmet Sağlam
Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi
içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dilekçesinde Fatih Tüketici Sorunları
Hakem Heyeti Başkanlığının 27/10/2009 tarih ve
2009/1023 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,
kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının davasının haksız olduğunun hakem
heyeti kararının doğru olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile;
Fatih İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27/10/2009 tarih ve 1023 sayılı
kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay C. Başsavcılığınca kanun
yararına temyiz edilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/148324
sayılı kanun yararına bozma talebi ile kararın, yürürlükteki hukuka aykırı
olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2009/995 esas ve
2010/546 karar sayılı ilamında Fatih İlçe Tüketici Sorunları Hakem
Heyetinin 27/10/2009 tarih ve 1023 sayılı
kararının iptaline karar verildiği, ancak kendini vekil ile temsil ettiren
davacı yararına vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda HUMK.nun 417 - 423 maddeleri gereğince yargılama
giderlerinin ve kendisini vekille temsil ettiren davacı için vekalet
ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına
bozma talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 2/5/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2010/19121
Karar
No:2011/7038
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi:Ankara
4. Tüketici Mahkemesi
Tarihi:7/4/2010
Numarası:2010/151-2010/202
Davacı:Argold
Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Halil Yaman
Davalı:Uğur Şimşek
Taraflar
arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı tarafın Keçiören Kaymakamlığı
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı müracaat sonunda ilçe
hakem heyetinin tüketicinin talebini kabul ettiğini, ilgili kurumdan gelen
cevabi yazıda telefonun klonlu olmadığının bildirilmesine rağmen hatalı
olarak talebin kabul edildiğini belirterek, Keçiören Kaymakamlığı Tüketici
Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı 2009/1970 karar ve 27/1/2010
tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 2010/151 esas
2010/202 karar sayılı ilamında davacının itirazının reddine karar verilmiş;
hüküm, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davaya konu cep telefonu 11/3/2010 tarihi itibariyle klonlu olmadığı Bilgi
Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 11/3/2010 tarih ve 8354
sayılı yazısı ile anlaşılmış olmasına rağmen klonlu olmayan cep telefonunun
klonlu olduğundan bahisle Ankara 4. Tüketici Mahkemesince itirazın reddine
karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celbedilen yazı
cevabına göre telefonun klonlu olmadığı yasal
yollardan ithal edildiği anlaşılmasına rağmen mahkemece, yanlış
değerlendirme ve hatalı inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş
olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.
427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme
kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 2/5/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|