|
Danıştay
Üçüncü Daire Başkanlığından:
Esas No: 2010/5016
Karar No: 2011/566
Kanun Yararına Temyiz Eden : DANIŞTAY BAŞSAVCISI
Davacı:Yörek Tekstil
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili:Av. Akın
Gencer ŞENTÜRK
Cumhuriyet
Bulvarı No:127, K:8 Alsancak/İZMİR
Davalı:Ege Vergi
Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
İstemin Özeti:Yapılan
denetim sonucu düzenlenen tutanakla davacı şirketin kargo şirketi
aracılığıyla sevkiyatını yaptırdığı emtia için
sevk irsaliyesini araçta bulundurmadığının tespit edilmesi nedeniyle 213
sayılı Vergi Usul Kanununun 353 üncü maddesinin 2 nci
bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasını; tutanaklar ekinde yer
alan, taşımayı yapan kargo şirketince düzenlenmiş taşıma irsaliyesi
üzerinde, taşıması yapılan malın hangi firma tarafından, kime ve hangi
adrese gönderildiği ve taşıttırılan emtiaya ait irsaliyenin numarası vb.
bilgiler yer aldığı halde, yoklama memurlarınca söz konusu bilgiler dikkate
alınmadığı gibi taşıma irsaliyesi üzerinde yazılı irsaliye numarasının
doğruluk durumunun da araştırılmadığı, dolayısıyla, kargo şirketince
düzenlenen ve denetim esnasında yoklama memurlarına ibraz edilen taşıma
irsaliyesi üzerinde yer alan bilgiler dikkate alındığında, yükümlü şirket
tarafından düzenlenerek, taşımayı yapan kargo şirketine teslim edildiği
anlaşılan sevk irsaliyesinin bulundurulmaması nedeniyle kesilen özel
usulsüzlük cezasında yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle kaldıran
İzmir 4. Vergi Mahkemesinin 27.5.2009 gün ve E:2009/105, K:2009/814 sayılı
kararını; taşıttığı malın sevk irsaliyesinin araçta bulunmadığı usulüne
uygun olarak düzenlenen tutanakla tespit edilen davacı adınakesilen özel usulsüzlük cezasında
hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozan İzmir Bölge İdare
Mahkemesinin 27.1.2010 günlü, E:2009/4579, K:2010/366 sayılı kararının;
maddi bir olayın tespitine yönelik olarak düzenlenen ve tutanak niteliğinde
olan yoklama fişlerinin, kesilecek cezaya dayanak oluşturabilmesi için,
cezaya muhatap olacak gerçek veya tüzel kişinin kendisinin, kanuni temsilcisinin
imzasını taşımasının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 131 inci maddesi
uyarınca yasal bir zorunluluk olduğu, Yasa koyucuaynı maddede sayılan kişilerin imzadan
çekinme hakkının bulunduğunu belirterek bu takdirde yoklama fişlerini
polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinden biri tarafından
imzalanacağını hükme bağladığı, bu itibarla, tutanağın, yasada yazılı
sayılan kişiler nezdinde düzenlenmesi veya onlardan birine imza ettirilmesi
ya da yükümlü veya yetkili adamının bulunmadığı bir sırada düzenlenen bir
tutanağın anılan hükmün ikinci fıkrasında açıklandığı şekilde polis,
jandarma, muhtar veya ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılması
gerekirken, kargo şirketi yetkilisine imzalatılarak düzenlenen tutanakla
yapılan tespit yükümlüyü bağlamayacağından, anılan tutanağa dayanılarak
kesilen özel usulsüzlük cezasında yasaya uyarlık görülmediği ileri
sürülerek Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına bozulması
istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince Danıştay
Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz edilen İzmir Bölge İdare
Mahkemesinin 27.1.2010 günlü, E:2009/4579, K:2010/366 sayılı kararı
incelendikten ve Tetkik Hakimi Eslem
Ayaz'ın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul
Kanununun 230 uncu maddesinin 5 inci bendinde malın alıcıya teslim edilmek
üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının,
teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması ve taşıttırılması halinde
alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi
ve taşıtta bulundurulması şartının öngörüldüğü, 353 üncü maddenin 2 nci fıkrasında, perakende satış fişi, ödeme kaydedici
cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma
irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenlenme
zorunluluğu getirilen belgelerin, düzenlenmediğinin, kullanılmadığının,
bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı
meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin
tespiti halinde her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme
bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul
Kanununun 131 inci maddesinde yoklama neticelerinin tutanak mahiyetinde
olan "yoklama fişine" geçirileceği, bu fişlerin yoklama yerinde
iki nüsha tanzim olunarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama
yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği bunlar bulunmaz veya
imzadan çekinirlerse keyfiyetin fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, jandarma,
muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı belirtilmiştir.
Davacı adına 13.8.2008
tarihli tutanağa dayanılarak müşterisine kargo şirketi aracılığıyla sevk
ettiği bir kısım emtia için sevk irsaliyesini araçta bulundurmaması
nedeniyle ceza kesilmiş olup davacı şirketin yetkili adamı olarak kabul
edilmesi mümkün bulunmayan kargo şirketi elemanınca imzalanan tutanağın
yukarıda yer verilen kanun maddesinde öngörülen usule uygun düzenlenmemesi
nedeniyle davacıyı bağlamayacağı, bu nedenle söz konusu tutanağa
dayanılarak kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığından özel usulsüzlük
cezasına karşı açılan davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısının temyiz
isteminin kabulü ileİzmir Bölge İdare Mahkemesinin 27.1.2010 günlü, E:2009/4579,
K:2010/366 sayılıkararının, 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51 inci maddesi uyarınca kanun
yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına,
kararın bir örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına
gönderilmesine ve Resmî Gazete’de yayımlanmasına, 17.2.2011 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|