|
Yargıtay
6. Hukuk Dairesinden:
Esas:
2010/13898
Karar :
2011/3806
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi:Finike
Sulh Hukuk Mahkemesi
Esas No:2006/371
Karar No:2006/429
Karar Tarihi:20/11/2006
Davacı:Yaşar Kantaş
Davalı:Emeti Özyürek ve ark.
Üçüncü Şahıs:
Mahalli mahkemesinden verilmiş
bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete
çevrilmesi davasına dair karar Cumhuriyet Savcılığı (kanun yararına bozma)
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava elbirliği mülkiyetinin
paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi verilen
kararın kesinleşmesi üzerine Finike Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/8/2008 günlü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın
30/11/2010 günlü kanun yararına bozma talebini içerir dilekçe ve ekleri
incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Türk Medeni Kanununun 644.
maddesinde ifadesini bulan elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine
ilişkin davayı mirasçıların açması, davada taraf olarak yer alan tüm
mirasçıların, mirasçılık belgesinde belirlenen paylarının da hükümde somut
olarak gösterilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece hüküm fıkrasında mirasçıların
payları ayrı ayrı gösterilmeden, 22/6/2006 günlü mirasçılık belgesine atıfla hüküm
kurulması hatalı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet
Bakanlığının gösterdiği lüzum üzerine kanun yararına bozma isteğinin kabulü
gerekmiştir.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma
isteğinin açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere
BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29/3/2011
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay
6. Hukuk Dairesinden:
Esas:2010/13897
Karar:2011/4703
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi:İstanbul
1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Esas No:2005-55
Karar No:2005-118
Karar Tarihi:22/3/2005
Davacı:İsmet Taşpınar
ve ark.
Davalı:İbrahim Taşpınar
Üçüncü Şahıs:
Elbirliği mülkiyetinin paylı
mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece
verilen ve süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan hükmün kanun
yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosyadaki tüm evraklar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 388/son maddesi hükmüne göre, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye
ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri
hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların
mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık,
şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Türk Medeni
Kanununun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı
mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında
duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait payların ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Mahkemece, mirasçılık
belgesine veya dosyadaki başka bir belgeye atıf yapılarak karar verilmesi
HUMK.’nun 388/son maddesi hükmüne aykırı olup
kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
bozma ilamı ve ekindeki dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13/4/2011
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|