|
Danıştay Üçüncü Daire Başkanlığından:
Esas No : 2009/3245
Karar No: 2011/75
Kanun Yararına Temyiz Eden:Danıştay Başsavcısı
Davacı:Kutlubay Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi Kürtül Mah.
Atatürk Cad. No:45 Payas Dörtyol-HATAY
Karşı Taraf:Vergi Dairesi
Başkanlığı-HATAY
İstemin Özeti:Otel ve restaurant işletmeciliği yapan davacışirket adına 213 sayılı Yasanın mükerrer 355'inci maddesi uyarınca 2007 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasını; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 257'nci maddesinin 6 işaretli bendinde
vergi güvenliğini sağlamak amacıyla niteliklerini belirleyip onayladığı elektrikli, elektronik, manyetik ve benzeri cihazlar ve sistemleri
kullandırmaya, bu cihaz ve sistemler vasıtasıyla bandrol, pul, barkod,
halogram, kupür, damga, sembol
gibi özel etiket ve işaretlerin kullanılmasına ilişkin zorunluluk
getirmeye, uygulamaya ait usûl
ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu, adı geçen Kanunun mükerrer 355'inci
maddesinin birinci fıkrasında ise bu Kanunun 86, 148, 149, 150, 256 ve
257'nci maddelerinde yer alan zorunluluklar ile mükerrer 257'nci madde uyarınca getirilen
zorunluluklara uymayanlara (kamu idare ve müesseselerinde
bilgi verme görevini yerine getirmeyen yöneticiler dahil) ceza kesileceğinin öngörüldüğü, Maliye Bakanlığına verilen söz konusu yetkiye dayanılarak çıkarılan 1 sıra No'lu Tütün Mamülleri
ve Alkollüİçkilerde BandrollüÜrün İzleme Sistemi Genel Tebliğinde ise bu Tebliğ ile belirlenen usul ve esaslara uymadığı tespit edilen yetkili firma, üreticiler veya
ithalatçı firmalar adına her bir tespit
için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355'inci maddesi
uyarınca özel usulsüzlük cezası kesileceğinin açıklandığı, olayda davacışirketin işyerindebandrolsüz
içki bulundurduğunun 8.12.2007 günlü tutanakla saptanmasıüzerine adına özel usulsüzlük cezası kesilmişse de, davacışirketin, söz konusu Tebliğde tanımlanan şekilde yetkili, üretici veya ithalatçı firma olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kaldıran Hatay 1. Vergi
Mahkemesinin 26.9.2008 gün ve E:2008/561, K:2008/1152 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan itirazı kabul ederek, davacının yetkili firma kapsamına girdiği, davacı ile aynı durumda olan
perakende mal ve hizmet sunan kuruluşların, müşterilerine sundukları alkollü içkilerin bandrol taşıyıp taşımadıklarını bilmekve
bandrolsüz içki satışı yapan toptancı veya üretici firmalardan böyle ürünleri almamak zorunda oldukları, eylemin üretici ve ithalatçı firma bakımından müeyyideyi
gerektiren bir suç olduğu kabul edilirken,
bizzat tüketiciye satışını yapan kişi veya kuruluş bakımından suç olmadığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kararı kaldıran Adana Bölge İdare Mahkemesinin 28.1.2009 gün ve E:2009/260, K:2009/319 sayılı kararının; karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleştiği ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına bozulması istemi üzerine konunun incelendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257 nci maddesinin 6 numaralı bendinde yer alanyetkiye
istinaden, yayımlanan 1 sıra nolu Tütün Mamulleri ve Alkollüİçkilerde BandrollüÜrün İzleme Sistemi Genel Tebliğinde,vergi güvenliğini sağlamak amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığınca yetki belgesi verilen firma tarafından tütün mamulleri ve alkollü içkilerde ürün izleme sistemi kurulması ve bu sistem kapsamında, seri üretim yapan tütün mamulleri üretim tesisleri
ile seri üretim yapan alkollü içki üretim tesislerinde üretilen ürünlere (bira hariç) bandrol yapıştırılması, bandrolün ürün üzerinde varlığının ve güvenlik unsurlarının kontrol edilmesi, bandrolün aktive edilmesi,
seri üretim yapmayan tesislerde üretilen ürünlere, beyan edilen ürün tipine göre aktif hale getirilmiş bandrollerin kullanılması, ithal edilen tütün mamullerine ve alkollü içkilere Gelir İdaresi Başkanlığınca belirlenen yerlerde kurulacak tesislerde bandrol kullanılması veya kod uygulanması, bu işlemlere ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığına veri aktarılması ve kurulan sistemin işletilmesi
zorunluluğunun getirildiği, Tebliğin 2'nci maddesinde Tebliğde kullanılan terimlerin tanımı yapıldığı, buna göre, yetkili firmanın; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen yetki belgesini haiz firma, yetki
belgesinin de, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından; tütün mamulleri ve alkollü içkilerin seri üretimini yapan işletmelerin, paketleme ve dolum hatlarında, ithal
edilecek tütün mamulleri ve
alkollü içkiler için, İstanbul, İzmir ve Mersin illerinde kurulacak tesislerde ürün izleme sistemi kurmaya, işletmeye, aktive edilmiş veya edilmemiş bandrolleri üreticilere teslim etmeye ve sistemdeki verileri
Gelir İdaresi Başkanlığına aktarmaya yetki verilmiş firma olduğunu gösteren belge olarak tanımlanmış olduğu, tebliğin düzenlenme amacının, içeriği ve yapılan tanımlar dikkate alındığında, faaliyet gösterdiği işyerinde perakende içki satışı yapan davacışirketin, yetkili firma olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, ceza hukukunun; suç ve cezaların kanuniliği, ve kıyas yoluyla ceza uygulanamayacağışeklindeki temel ilkeleri karşısında, Tebliğde özel usulsüzlük cezası kesilecek olanların açıkça belirtilmesine rağmen davacışirketin yetkili firma olarak kabul edilmek
suretiyle adına özel usulsüzlük cezası kesilmesi mümkün bulunmadığından, Adana Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmediği ileri sürülerek Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına bozulması istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince Danıştay Başsavcısı tarafından Kanun Yararına temyiz edilenAdana Bölge İdare Mahkemesinin 28.1.2009 gün, E:2009/260, K:2009/319 sayılı kararı incelendikten ve Tetkik Hakimi Kutlay
Telli'in açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213
sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257'nci maddesine 5398 sayılı Kanunla eklenen (6) işaretli bendinde
Maliye Bakanlığının; vergi güvenliğini sağlamak amacıyla niteliklerini
belirleyip onayladığı elektrikli, elektronik, manyetik ve benzeri
cihazlar ve sistemleri kullandırmaya, bu cihaz ve
sistemler vasıtasıyla bandrol, pul, barkod,
halogram, kupür, damga, sembol
gibi özel etiket ve işaretlerin kullanılmasına ilişkin zorunluluk
getirmeye, uygulamaya ait usûl
ve esasları belirlemeye yetkili kılındığı, mükerrer 355'inci maddesinde bu Kanunun mükerrer 257'nci maddesi uyarınca getirilen
zorunluluklara uymayanlar hakkında özel usulsüzlük cezası kesileceği öngörülmüş olup, sözü edilen yetkiye istinaden, yayımlanan 1 sıra nolu Tütün Mamulleri ve Alkollüİçkilerde BandrollüÜrün İzleme Sistemi Genel Tebliğinde,vergi güvenliğini sağlamak amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığınca yetki belgesi verilen firma tarafından tütün mamulleri ve alkollü içkilerde ürün izleme sistemi kurulması ve bu sistem kapsamında, seri üretim yapan tütün mamulleri üretim tesisleri
ile seri üretim yapan alkollü içki üretim tesislerinde üretilen ürünlere (bira hariç) bandrol yapıştırılması, bandrolün ürün üzerinde varlığının ve güvenlik unsurlarının kontrol edilmesi, bandrolün aktive edilmesi,
seri üretim yapmayan tesislerde üretilen ürünlere, beyan edilen ürün tipine göre aktif hale getirilmiş bandrollerin kullanılması, ithal edilen tütün mamullerine ve alkollü içkilere Gelir İdaresi Başkanlığınca belirlenen yerlerde kurulacak tesislerde bandrol kullanılması veya kod uygulanması, bu işlemlere ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığına veri aktarılması ve kurulan sistemin işletilmesi
zorunluluğu getirilmiş olup, ithalatçı firma; tütün mamulleri ve/veya alkollü içki (bira dahil) ithal etmek için Tütün, Tütün Mamülleri
ve Alkollüİçecekler Piyasası Düzenleme Kurulu iznini haiz firma,üreticiler; tütün mamulleri ve/veya alkollü içki (bira dahil) üretmek için Tütün, Tütün Mamülleri
ve Alkollüİçecekler Piyasası Düzenleme Kuruluiznini haiz firma, yetkili firma ise Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen yetki
belgesini haiz firma olarak tanımlanmış, Tebliğin "Cezai Müeyyideler" başlıklı 10'uncu kısmında ise bu Tebliğ ile belirlenen usul ve esaslara uymadığı tespit edilen yetkili firma, üreticiler veya
ithalatçı firmalar adına 213 sayılı Yasanın mükerrer 355'inci maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesileceği belirtilmiştir.
Olayda,
faaliyeti, otel ve restaurant işletmeciliği yapmaktan ibaret olduğunda kuşku bulunmayanve yapılan denetimde yalnızca bandrolsüz içki bulundurduğunun tespiti üzerine adına özel usulsüzlük cezası kesilen davacışirketin, haklarında bondrol kullanmaları konusunda çeşitli yükümlülüklerin öngörüldüğü söz konusu tebliğde tanımlanan üretici, ithalatçı veya yetkili
firma olarak değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, kanun yararına temyize konu
kararın bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Danıştay Başsavcılığı temyiz isteminin kabulü ile Adana Bölge İdare
Mahkemesinin 28.1.2009 gün,
E:2009/260, K:2009/319 sayılı kararının;
2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi
uyarınca kanun yararına ve hükmün
hukuki sonuçlarına
etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın birer örneğinin
Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmî Gazete'de yayımlanmasına 19.1.2011 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|