|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2010/11360
Karar
No:2011/1245
YARGITAY
İLAMI
Mahkemesi:İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
Tarihi:4/2/2010
Numarası:2009/749-2010/46
Davacı:Ringtel Mobil
Teknolojileri Tic. A.Ş. vekili avukat Talat Ünlü
Davalı:Gözde Öner
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz
davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı
davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle,
incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisinden satın aldığı cep
telefonunun klonlanmış olduğundan bahisle Bornova Tüketici Sorunları Hakem
Heyetine başvurması üzerine, ürün bedelinin tüketiciye ödenmesine karar
verildiğini, anılan kararın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında
Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, oysa davaya konu cep telefonunun yasal
yollardan ithal edilip, ayıplı olmadığı gibi, davalıya klonlanmış olarak da
satılmadığını belirterek Bornova Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem
Heyetinin 8/6/2009 tarihli ve 402 sayılı kararının
iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini
dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı
içeriğine, ürünün hukuki ayıplı olduğunun anlaşıldığından, sabit olmayan
itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş; karar, yürürlükteki hukuka
aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun
yararına temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun
4. maddesi satışa konu malın ayıplı olması halinde; tüketici, bedel
iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle
değiştirilmesini, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme
hakkına sahiptir. Tüketicinin bu hakkını kullanabilmesi için satışa konu
malın satış sözleşmesi yapıldığı anda ayıplı olması gerekir.
Satışa konu cep telefonunun klonlandığı
dosya içeriği ile sabittir. Ancak satış sözleşmesi yapıldığı anda telefonun
klonlanmış olup olmadığı, satış sonrası tüketici
tarafından klonlama yapılıp yapılmadığı, ayıbın gizli ayıp; açık ayıp olup
olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı konularında tüketici
sorunları hakem heyeti ve mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan eksik
inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.
427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının
sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 31/1/2011
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|