|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2010/7813
Karar
No:2010/9918
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi:Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi:24/10/2007
Numarası:2007/56-2007/374
Davacı:Yılmaz Zencir
Davalı:1- Sabahat Alşan, 2- Reyhan Alşan (Zencir), 3- Osman Alşan, 4-
Şükran Soral, 5- Emine Alşan,
6- Emrah Alşan, 7- Emre Alşan,
8- Esin Alşan, 9- Hendek Belediye Başkanlığı
İhbar Olunan:Grup Bornova Sigorta Acenteliği Ltd.Şti. Vekili avukat Ayfer Altay
Taraflar arasındaki alacak
davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı
davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi
gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bir
kısım davalıların da murisleri olan kayınpederi Cemal Alşan'dan
şifahen ve haricen bir arsa satın aldığını, üzerine ev yaptığını,
davalılara karşı açtığı tapu iptali ve tescili davasını kaybettiğini,
hükmün kesinleştiğini, bu arada davalıların birbirlerine karşı açtıkları izalei şüyu davasının devam ettiğini, arsa üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunu ileri sürerek muhdesat bedeli olan 100.000YTL.nin
tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar savunmada
bulunmamışlardır.
Mahkemece,
davalılar arasında görülen izalei şüyu davasının
derdest olduğu, henüz taşınmazın satışının yapılmadığı, bu aşamada açılan
davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın
reddine, peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına
karar verilmiş; hüküm bu haliyle kesinleşmiş, bu kez Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı mahkemece, hükümde ödenmesi gerekenden fazla olan harcın istek
üzerine geri verilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin
herhangi bir karar verilmemesi doğru olmadığı gerekçesiyle kanun yararına
temyiz isteminde bulunmuştur.
Konusu belli bir değer ile ölçülebilendavalarda
492 Sayılı Harçlar Kanununun 28/a maddesi hükmünce karar ve ilam
harçlarının 1/4 ü peşin olarak alınır. Yine aynı yasa eki (1) Sayılı
Tarifeye göre davanın reddi halinde maktu red
harcına hükmedilir. Anılan Yasanın 31. Maddesinde ise “peşin alınan karar
ve ilam harcı işin hitamında, ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa
fazlalık istek üzerine geri verilir” yazılıdır. Eldeki davada davacı, dava
dilekçesinde harca esas değeri 100.000 YTL. göstermek
ve Harçlar Yasasında öngörülen 1.350,00 YTL. Peşin harcı da yatırmak
suretiyle talepte bulunmuştur. Yapılan Yargılama sonucunda davanın reddine
karar verildiğine göre peşin harçtan 13,10 TL maktu red
harcının mahsubundan sonra fazla yatırılan harcında iadesine karar
verilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmiş
olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6 maddesine
dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili
olmamak üzere BOZULMASINA, 5/7/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|