|
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/6892
Karar
No: 2009/12613
YARGITAY İLAMI
Davacı
Kibariye Dilşad Arslan ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada
Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca
incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 26/3/2008 günlü ve 2007/468-2008/150 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı
olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/3/2009 gün ve
Hukuk-2009/130086 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması
istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Nüfus
Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının
düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil)
ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun
bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin
oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi
Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve kanuna
aykırıdır.
Bu
itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun
427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına
BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/12/2009
gününde oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/6893
Karar
No: 2009/12614
YARGITAY İLAMI
Davacı
Sultan Benay Demiray ile davalı Nüfus Müdürlüğü
arasındaki davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca
incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 3/6/2008 günlü ve 2008/162-227 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu
savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/3/2009 gün ve
Hukuk-2009/130085 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması
istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-
Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının
düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil)
ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun
bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin
oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi
Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,
2-
Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte
olup, vekil eden davacı nüfus kaydındaki "Sultan Benal"
adının "Benal" olarak değiştirilmesi
konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya
bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.
Bu
durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan
avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz
etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil
vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat
duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve
yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış
sayılmasına karar verilmesi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin
düşünülmemesi,
Usul
ve yasaya aykırıdır.
Bu
itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun
427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına
BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/12/2009
gününde oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/6894
Karar
No: 2009/12615
YARGITAY İLAMI
Davacı
Ayşe Bulut ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Balıkesir 2. Asliye
Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş
bulunan 27/5/2008 günlü ve 2008/110-214 sayılı
kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının 26/3/2009 gün ve Hukuk-2009/130084 sayılı yazısıyla kanun
yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-
Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının
düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil)
ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması
ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin
oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi
Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,
2-
Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte
olup, vekil eden davacı nüfus kaydındaki “Ayşe” adının "Ayşegül"
olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin,
kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı
açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin
bulunması gerekir.
Bu
durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan
avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz
etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil
vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat
duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve
yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış
sayılmasına karar verilmesi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin
düşünülmemesi,
Usul
ve yasaya aykırıdır.
Bu
itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun
427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına
BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/12/2009
gününde oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/6895
Karar
No: 2009/12616
YARGITAY İLAMI
Davacı
Ramiye Erdem ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Balıkesir 2.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin
kesinleşmiş bulunan 20/5/2008 günlü ve 2008/169-203
sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 26/3/2009 gün ve Hukuk-2009/130083 sayılı
yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla,
dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Nüfus
Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının
düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil)
ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun
bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin
oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi
Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve kanuna
aykırıdır.
Bu
itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun
427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına
BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/12/2009
gününde oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/6896
Karar
No: 2009/12617
YARGITAY İLAMI
Davacı
Bahtiyar Boz ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Balıkesir 2.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin
kesinleşmiş bulunan 7/3/2008 günlü ve 2007/410-2008/119
sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 26/3/2009 gün ve Hukuk-2009/130079 sayılı
yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla,
dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Nüfus
Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının
düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil)
ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun
bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin
oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi
Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve kanuna
aykırıdır.
Bu
itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun
427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına
BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/12/2009
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|