|
Yargıtay
19. Hukuk Dairesinden:
Esas
No: 2009/9553
Karar No:
2009/10762
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi: İstanbul 9.
Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarih: 25/3/2008
No:
945-154
Davacı: T. İş
Bankası A.Ş vek. Av.Alparslan
Özkan
Davalı: Mert
Can Bayram
Taraflar
arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığının talebi üzerine
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK.nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı
vekili, müvekkilinin davalıya ait kredi kartı üyelik sözleşmesinden
kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek takibe yapılan
itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı
savunmasında, davacıya olan kredi kartı borcu ve faizinin 4822 sayılı
Kanuna göre hesaplanmasını ve taksitlendirilmesini, talep edilen faiz oranı
ve faizin fahiş olduğunu belirtmiş, 8/3/2006
tarihinde davacı bankanın Akatlar Şubesine 5464
sayılı yasa kapsamından yararlanmak için ihtar çektiğini, ihtara cevap
verilmediğini, bu yasa maddesi kapsamında borcu hesaplanarak % 18 yıllık
faizle 18 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece
alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe
itirazının iptali ile takibin 475.34 YTL asıl alacak, 75.21 YTL işlemiş
faiz, 3.76 YTL BSMV olmak üzere toplam 554.31 YTL üzerinden ve alacak
aslına takip tarihinden itibaren 1/6/2006 tarihine kadar %116.25, 1/6/2006
tarihinden sonra ise 5464 sayılı yasanın 26. maddesi gereğince TCMB
tarafından 3'er ayda belirlenen faiz oranları akdi faiz oranını geçmemek
koşuluyla uygulanmasına, %40 tazminat olan takdiren
221.72 YTL tazminatın davalıdan tahsiline, 28.54 YTL ihtar giderinin
masraflar yanında nazara alınmasına kesin olarak karar verilmiş, hüküm
Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK.nun 427/6. maddesi
uyarınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davalı,
8/3/2006 tarihli noter aracılığı ile davacıya
gönderdiği ihtarnamede, 5464 sayılı yasayla getirilen taksit olanağından
yararlanmak istediğini bildirerek ödeme planı çıkarılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının başvurusunun davacı banka tarafından
değerlendirilip değerlendirilmediği ve 5464 sayılı Yasanın geçici 4.
maddesinde öngörülen koşullara uygun olup olmadığı hususunda araştırma ve
inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle
varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler
üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru
görülmemiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun
yararına bozma isteminin kabulü ile HUMK.nun 427/7. maddesi uyarınca hükmün kanun
yararına ve hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile BOZULMASINA, aynı Yasanın
427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmî Gazete'de yayımlanmak
üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına verilmesine, 16/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|