|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No: 2009/12178
Karar
No: 2009/11295
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi: Ankara 3.
Tüketici Mahkemesi
Tarihi: 30/12/2008
Numarası: 2007/825-2008/507
Davacı: Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili
avukat Süleyman Talas
Davalı: Bülent Demirtürk vekili avukat Hamit Baykaç
Taraflar
arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulmasını istemekle dosya
incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,
davalının 2000 yılında konutta kullanılmak üzere standart tip abonelik
sözleşmesi yaptığını, 2002 yılına kadar verilen hizmetten faydalandığını,
bu tarihte başka yere atanması nedeniyle aboneliğini dondurduğunu, ancak
kendisine fatura tahakkuk ettirildiğini, yapılan ödemenin iadesi için
Çankaya Kaymakamlığı 2 nolu Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte
bulunduğunu, talep üzerine Tüketici Hakem Heyetinin 23.10.2007 tarih ve 416
nolu kararı ile 550.32 TL.nin iadesine karar verildiğini, tahsil edilen
meblağın yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, tüketici
sorunları hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,
sözleşmenin dondurulduğu dönemden sonrası için ücret istenemeyeceğini
savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,
Çankaya Kaymakamlığı Hakem Heyeti Başkanlığının 23.10.2007 tarih 2007/416
sayılı kararının davacı Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye
2.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği dava dilekçesine İstanbul Nöbetçi
Tüketici Mahkemesinin 2007/1898 muh. numarası ile 15.11.2007 tarihinde
havale edildiği, ancak harçlandırmanın 23.11.2007 tarihinde yapıldığı harca
tabi davanın bu tarihte açıldığının kabulü gerektiği, bu durumda 4077
Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi gereği 15 günlük
itiraz süresinin geçirildiği gerekçesiyle itirazın reddine dair kesin
olarak verdiği karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz yasal
sürede yapıldığından, hükmün kanun yararına bozulmasını istemiştir.
4077
sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi gereğince; 2007
yılında değeri 792.12 YTL altında bulunan ve Tüketicinin Korunması Hakkında
Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine
başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği karar tarafları
bağlar, taraflar bu karara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine
itiraz edebilir. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan
itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.
Uyuşmazlıkta
taraflar arasında konutta kullanılmak üzere standart tip abonelik
sözleşmesi yapıldığı, davacının 550.32 YTL asıl alacak, 142.92 YTL işlemin
temerrüt faizinin tahsili için icra takibi yaptığı davalı Bülent Demirtürk'ün
icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra, Çankaya Kaymakamlığı 2 nolu Tüketici
Sorunları Hakem Heyetine ödemenin istirdadı kararı verilmesi için talepte
bulunduğu, hakem heyetince 2007/416 sayılı 23.11.2007 tarihli kararla
ihtirazi kayıtla ödenen 550.32 YTL.nin tüketiciye iadesine karar verdiği,
bu kararın Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş'ye 2.11.2007 tarihinde
tebliğ edildiği dosya içeriği ile sabittir.
Davacı,
hakem heyeti kararının kendisine tebliği üzerine, Ankara Tüketici
Mahkemesine gönderilmek üzere Nöbetçi İstanbul 3 nolu Tüketici Mahkemesine
verdiği, 15.11.2007 hakim havale tarihli 2007/1898 muh. nolu dilekçesinde
hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davacının
bu dilekçesini Zincirlikuyu Vergi Dairesince 2007/1898 muh. numarası belirtilerek
ve 13.10 YTL başvurma harcı, 13.10 peşin harcı, 2.20 YTL vekalet harcı
olmak üzere toplam 28.40 YTL'yi 15.11.2007 tarihinde ödeyerek
harçlandırdığı, 56271-56268 nolu makbuz içeriğinden anlaşılmıştır.
Davacının dilekçesinin Ankara Tüketici Mahkemesine gelmesi üzerine
23.11.2007 tarihinde Ankara 3.Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği
saptanmıştır.
HUMK.
178 maddesi Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Talimatnamesi ve
3.2.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince harca tabi davalarda
davanın açılma zamanı harcın ödendiği tarihtir. Somut olayda hakem heyeti
kararının davacıya 2.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davacının itiraz
dilekçesini 15.11.2007 tarihinde hakim havalesi yaptırdıktan sonra aynı gün
harcını yatırdığı ve 2007/1898 muh. nosu ile Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine
gönderildiği anlaşıldığından davanın açılma tarihi 15.11.2007 olarak kabulü
gerekir. Bu durumda dava, 4077 Sayılı Kanun 22/5 maddesinde öngörülen 15
günlük yasal sürede açılmıştır. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna
uygun bir karar verilmesi gerekirken yasal sürede dava açılmadığından
davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.
427/6 maddesi gereğince talep ettiği kanun yararına bozma isteğinin kabulü
ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No: 2009/12180
Karar
No: 2009/11293
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi: Söke 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 25/11/2008
Numarası: 2008/366-2008/447
Davacı: Hüseyin Alkan vekili avukat Filiz Ceylan
Davalı: Söke Arçelik Yetkili Servisi
Taraflar
arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz davasının
yapılan yargılaması sonucunda itirazın süreden reddine dair verilen hüküm
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi
gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,
çamaşır makinesinde aşırı ısınma nedeniyle oluşan sorunun giderilmesi için
davalı servise müracaat ettiğini, arızanın ücretsiz giderilmesi gerekirken
kendisinden 260.00 YTL parça bedeli ve ücret alındığını, haksız alınan
bedelin iadesi için Söke İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat
ettiğini ancak servisin hizmet kusuru olmadığı gerekçesiyle talebinin
reddedildiğini, belirterek Söke Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının
iptali ile 260.00 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,
alınan parça bedeli ve hizmet bedelinin yasaya uygun olduğunu, hizmet
kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına karşı açılan davanın yasal sürede
olmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığınca, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına karşı
yasal sürede itiraz edildiğinden hükmün kanun yararına bozulması
istenilmiştir.
4077
sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi gereğince; 2008
yılında değeri 827.05 YTL altında bulunan ve Tüketicinin Korunması Hakkında
Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine
başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği karar tarafları
bağlar. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde Tüketici Mahkemesine
itiraz edebilir. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan
itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir.
Somut
uyuşmazlıkta, davacı ayıplı hizmet nedeniyle oluşan zararı 260.00 YTL'nin
tahsili için Soma ilçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurması
üzerine 2008/152 esas ve 18.8.2008 tarihli kararla hizmet kusuru olmadığı
gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar şikayetçi Hüseyin
Alkan'a 27.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 10.9.2008 tarihinde
Söke Tüketici Mahkemesinde; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı
itirazda bulunmuştur. İtiraz 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında
Kanunun 22/5 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içinde yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar
verilmesi gerekirken itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle talebin
reddi yasaya aykırıdır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK
427/6 maddesi gereğince talep ettiği Kanun Yararına Bozma isteğinin kabulü
ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|