|
Yargıtay
13. Hukuk Dairesinden:
Esas No:2008/13999
Karar
No:2008/14939
Mahkemesi:Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
Tarihi:16/1/2008
Numarası :2007/525-2007/12
Davacı:İnci Aytaç
vekili avukat Semra Kanalp Erden
Davalı:1- Nokia
Komünikasyon A.Ş. vekili avukat Ece Güner 2- Mobilium
İlet.
Hiz. A.Ş. 3- Ulasal Telfon
Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Nokia Komünikasyon A.Ş.
avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan Mobilium
İletişim hizmetleri A.Ş. firmasından 16.4.2006 tarihinde satın aldığı cep
telefonunun ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nokia Komünikasyon A.Ş.,
dava konusu telefonun şirket tarafından ithal edilmediğini, başka yollarla
yurda sokulan, ithalatçısı olmadığı telefondan sorumlu tutulamayacağını
savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ayıplı telefonun yenisi
ile değiştirilmesine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz
edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un
4. maddesinin üçüncü fıkrasında “imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente,
ithalatçı ve 10. maddesinin beşinci fıkrasına göre kredi veren” ayıplı
maldan müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı
Kanunun 3. maddesi (j) bendinde “ithalatçı : Kamu
tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya
hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını
yurt dışından getirerek satışa sunan gerçek veya tüzel kişiyi... ifade eder” şeklinde tanımlamıştır. Davalı Nokia
Komünikasyon A.Ş., davaya konu telefonun
üretimini, ithalini ve satışını firmalarının yapmadığını, Nokia tarafından
ithal edilerek Türkiye’ye getirilen telefonların Garanti Belgelerinde Nokia
Komünikasyon A.Ş. kaşesi ve yetkili imzasının yer aldığını, şirket
tarafından ithal edilmediğinden garanti belgesi sunamadıklarını, husumetin
firmalarına yöneltilemeyeceğini belirterek itirazda bulunmuş olup,
davalının bu savunması üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme
yapılmamıştır.
Telekomünikasyon Kurumu’nun
26.1.2005 tarih ve 2005/37 sayılı kararı doğrultusunda hazırlanan ve 28
Nisan 2005 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Teknik Düzenlemelere göre;
piyasaya arz edilecek GSM telefon cihazlarının ambalajları içerisinde
ithalatçısı tarafından düzenlenmiş Garanti Belgesinin yanısıra,
cihaz üreticisi tarafından düzenlenmiş Uluslararası veya bölgesel Garanti
Belgesi de yer alacaktır. Öte yandan Yurtdışından ithal edilen cep
telefonlarına ait ithalatçı bilgileri Telekomünikasyon Kurumu tarafından
kayıt altına alınmaktadır. Kanunen Telekomünikasyon Kurumu tarafından
tutulan bu kayıtlardan, dava konusu telefonun ithalat bilgilerinin,
telefonun Garanti Belgelerinde Nokia Komünikasyon A.Ş. kaşesi ve yetkili
imzası yer alan ilgili kayıtların istendiğine dair dosyada bir bilgi ve
belge olmadığı anlaşılmıştır. Öyle olunca, az yukarıda
açıklanan yasa maddeleri ve Teknik Düzenlemeler de birlikte
değerlendirildiğinde mahkemece, iş bu talep ve savunma yönünden taraf
delilleri toplanıp, incelenmek ve davalıların sorumluluk yüklenmesine sebep
olan sıfatlarının herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde verilen
kararda açıkça gösterilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis etmiş olması, usul
ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK’nun 427/6.
maddesine dayalı olarak talep ettiği kanun yararına bozma isteğinin kabulü
ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 17.12.2008 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|