|
Yargıtay 2. Hukuk
Dairesinden:
Esas No:
2008/1911
Karar No:
2008/5919
İncelenen Kararın :
Mahkemesi: İstanbul 6. Sulh Hukuk
Mahkemesi
Tarihi: 31/7/2006
Numarası: Esas No: 2006/747Karar No:
2006/890
Davacı: İstanbul Valiliği İl
Dernekler Müdürlüğü
Davalı: Beşiktaş Ertuğrul
Tekke Camii Koruma ve Yaşatma Derneği
Dava Türü: Derneğin Kendiliğinden Sona
Erdiğinin Tesbiti
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar
arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen
hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
İstanbul Valiliği
İl Dernekler Müdürlüğünün 9/6/2006 tarihli ve
17522 sayılı yazısı üzerine, Mahkemece Beşiktaş Ertuğrul Tekke Camii Koruma
ve Yaşatma Derneğinin kendiliğinden dağılmış sayılmasına karar verildiği
anlaşılmıştır.
Dava; Türk Medeni
Kanununun 87. maddesi hükmü gereğince derneğin kendiliğinden sona erdiğinin
tespiti davasıdır.
Dosyanın
incelenmesinden; İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün yazısı üzerine,
mahkemece esasa kaydedilen davanın; dosya üzerinden yapılan inceleme ile
sonuçlandırıldığı görülmüştür.
4/11/2004 tarihli ve 5253 sayılı Dernekler Kanununun 18.
maddesinin birinci fıkrasında "Bu kanunla ilgili olarak hukuk
mahkemelerinde bakılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır."
denilmektedir.
Dernekler
Kanununun 36. maddesinin son cümlesinde ise, sözü edilen Kanunda hüküm
bulunmayan hallerde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümlerinin
uygulanacağı öngörülmüştür.
Sözü edilen yasal
düzenlemeler gereğince, Dernekler Kanunu ile ilgili hukuk davalarında
duruşma açılması ve basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak
davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Davanın dosya üzerinde yapılan
inceleme ile karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı
tanınmamıştır.
Ayrıca, Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesinde, kanunun gösterdiği istisnalar
haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri
için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceğine
ilişkin hükme yer verilmiştir.
Mahkemece;
duruşma açılması, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için taraflara
davetiye çıkartılması, göstermeleri halinde delillerin de toplanması
suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın duruşma
açılmaksızın dosya üzerinden görülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya
aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6.
maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü
ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar
verildi. 28/4/2008
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk
Dairesinden:
Esas No:
2007/21186
Karar No:
2008/6207
İncelenen Kararın :
Mahkemesi: Ortaca Asliye Hukuk (Aile)
Mahkemesi
Tarihi: 25/10/2005
Numarası: Esas No: 2005/49Karar No:
2005/347
Davacı: Zeycan
Kesici
Davalı: Hakkı Kesici
Dava Türü: Yabancı Mahkeme Kararının
Tanınması
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar
arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen
hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Davacı Zeycan Kesici vekili tarafından Hakkı Kesici'ye karşı açılan davada, soybağının
reddine ilişkin İlenburg Asliye Hukuk
Mahkemesinin 18/5/2004 tarih 341 F 745/03 sayılı
kararının tanınmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın
kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği
anlaşılmaktadır.
2675 sayılı
Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup,
bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış
aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini
gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış
tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur.
Mahkemece
fotokopi karar ve onaysız tercümenin kanundaki koşulları taşımadığı
gözetilmeksizin bunlarla yetinilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda
açıklanan nedenlerle Ortaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 25/10/2005 tarihli 2005/49 esas, 2005/347 karar sayılı
kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesi gereğince sonuca
etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, oybirliğiyle karar
verildi. 1/5/2008
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk
Dairesinden:
Esas No:
2008/1909
Karar No:
2008/6290
İncelenen Kararın :
Mahkemesi: Bala Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi: 30/10/2003
Numarası: Esas No: 2003/188Karar No:
2003/326
Davacı: Alaettin
Ercan
Davalı: İngrit
Ercan
Dava Türü: Yabancı Mahkeme (Boşanma)
Kararının Tanınması
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar
arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen
hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Davacı Alaettin Ercan vekilinin davalı İngrit
Ercan aleyhine 8/10/2003 tarihinde açtığı davada, boşanmaya ilişkin Rheinberg Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/1993 tarihli
ve 7F
296/92 sayılı kararının tanınmasına karar verilmesinin istendiği mahkemece
davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği
anlaşılmaktadır.
2675 sayılı
Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup,
bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış
aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın
kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya
belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduğu halde, bu
hususlara uyulmayarak fotokopi ile yetinilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6.
maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü
ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar
verildi. 2/5/2008
|