|
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2006/9735
Karar
No:2006/10548
Davacı Murat Ulutaş’a velayeten annesi Fazile Ulutaş ile davalı
Nüfus Müdrülüğü arasındaki davada Gebze 2. Asliye
Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş
bulunan 11/5/2006 günlü ve 2005/412 - 2006/215 sayılı kararın yürürlükteki
hukuka aykırı olduğu savıyla yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının 3/11/2006 gün ve Hukuk - 251361 sayılı yazısıyla kanun
yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Davacı dava dilekçesinde oğlu
Murat Ulutaş’ın nüfus kütüğünde 20/1/1989 olan
doğum tarihindeki doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemiş,
mahkemece istem gibi ay gün baki kalmak koşuluyla adı geçenin doğum tarihi
20/1/1988 olarak düzeltilmiştir. Düzeltilen doğum tarihine göre, Murat Ulutaş ile aynı anne ve babadan doğduğu anlaşılan
kardeşi 12/9/1987 doğumlu Rasime Ulutaş arasında 4 ay 8 günlük bir zaman farkı
bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapmasının
tıbben mümkün olmadığı açıktır. Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken
bu kayıtların yek diğeri ile çelişik olmamasına özen göstermeli böyle bir
sonucu doğuracak kararlar vermemelidir. Mahkemece bu husus dikkate
alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan
nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince
sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği
yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilmesine, 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
——
• ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2006/10370
Karar
No:2006/11080
Davacı Döndü Bolat ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada
Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin
kesinleşmiş bulunan 22/8/2006 günlü ve 2006/388 - 2006/419 sayılı kararın
yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının 27/11/2006 gün ve Hukuk - 2006/281500 sayılı yazısıyla
kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Davacı Döndü Bolat’ın 17/9/1987 olan doğum tarihi mahkemece
17/9/1990 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçenin nüfusa 21/9/1987 günü
tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz
konusu olamayacağından, böyle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki
yaratmaktadır. Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar
verirken, bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamaya ve yaşamın olağan
akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorundadır.
Mahkemece bu hususa uyulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili
olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere
kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
gönderilmesine, 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
——
• ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2006/10371
Karar
No:2006/11081
Davacı Feyaz
Cellek’e velayeten
babası Hüsamettin Cellek ile davalı Nüfus
Müdürlüğü arasındaki davada Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve
Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 19/7/2006 günlü ve 2006/24
- 19 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 1/12/2006 gün ve Hukuk - 2006/291398 sayılı
yazısıyla Kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla,
dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Davacının oğlu Feyaz Cellek’in 15/2/1989
olan doğum tarihi mahkemece 15/2/1991 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçenin
nüfusa 3/3/1989 günü tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bir kişinin doğmadan
nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından, böyle bir düzeltme nüfus
kayıtlarında çelişki yaratmaktadır. Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme
yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamaya ve
yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek
zorundadır. Mahkemece bu hususa uyulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili
olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere
kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
gönderilmesine, 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
——
• ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas
No:2006/10372
Karar
No:2006/11187
Davacı Mahsuni
Halis ile Nüfus Müdürlüğü arasındaki dava hakkında Çat Asliye Hukuk
Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan
11/5/2004 günlü ve 2003/177 - 2004/126 sayılı kararın yürürlükteki hukuka
aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1/12/2006 gün ve
Hukuk 2006/293651 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması
istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Nüfus Kanununun 36. maddesi
hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği
davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile nüfus müdürünün
veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu
yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisi yokluğunda yargılama
yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan
nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince
sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği
yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilmesine, 28/12/2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|