|
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No:
2006/6902
Karar
No: 2006/14058
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Şişli 2. Aile Mahkemesi
Tarihi: 18/11/2004
Numarası: 2004/317- 2004/1244
Davacı: Dilek Toldari
Davalı: Uğur Toldari
Dava Türü: Boşanma
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı
Taraflar arasındaki davanın
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına
bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Davacı Dilek Toldari tarafından 9/3/2004 tarihinde Uğur Toldari aleyhine açılan boşanma davasının, tarafların
beyanları doğrultusunda kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz
edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni
Kanununun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında
“evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde,
evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki nüfus kaydından,
tarafların 7/10/2003 tarihinde evlendikleri ve davanın açıldığı 9/3/2004
tarihinde henüz bir yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, tarafların
gösterecekleri deliller toplanarak Türk Medeni Kanununun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında öngörülen
şartların oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekirken, yasal şartlar oluşmadan tarafların beyanına dayanılarak
boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca
etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 16/10/2006
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No:
2006/6904
Karar
No: 2006/14059
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Eyüp 1. Aile Mahkemesi
Tarihi: 6/11/2003
Numarası: 2003/170- 2003/85
Davacı: Selçuk Okumuş
Davalı: Marina Okumuş
Dava Türü: Boşanma
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar arasındaki davanın
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına
bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Davacı Selçuk Okumuş'un 10/9/2003 tarihinde davalı Marina Okumuş
aleyhine açtığı boşanma davasının, tarafların boşanma konusunda
anlaştıklarına dair beyanları doğrultusunda kabul edildiği ve hükmün temyiz
edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 166/3
maddesi ile "Evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte
başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını
kabul etmesi halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır"
hükmü getirilmiştir.
Dosyadaki nüfus kaydından
tarafların 30/10/2002 tarihinde evlendikleri ve davanın açıldığı tarihte
henüz bir yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, tarafların
gösterdikleri delillerin toplanarak, Medeni Kanunun l66/l-2. maddesindeki
şartların oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekirken, Medeni Kanunun 166/3. maddesinde öngörülen bir yıllık süre
şartı gerçekleşmeden tarafların kabulüne dayanarak boşanmaya karar
verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca
etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 16/10/2006
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No:
2006/6053
Karar
No: 2006/14135
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Sincan 2. Aile Mahkemesi
Tarihi: 17/6/2005
Numarası: 2005/114- 2005/117
Davacı: Resmiye Şişman
Davalı: Semiha Örge
Dava Türü: Evlat Edinme
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar arasındaki davanın
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına
bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davacı Resmiye Şişman
vekilince 11/5/2005 tarihinde açılan davada, davalı Semiha
Örge'nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin talep
edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz
edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni
Kanununun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre evlat
edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş
küçük olması şarttır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt
örneklerinden 22/2/1944 doğumlu davacı Resmiye Şişman ile 5/1/1958 doğumlu
evlat edinilmek istenilen Semiha Örge arasındaki
yaş farkının onsekiz yıldan az olduğu
anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sözü edilen hükümde
öngörülen yasal şartın oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi
gerekirken davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya
aykırıdır.
2- Yargılama sırasında evlat
edinmek isteyen davacı asilin dinlenmediği görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni
Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren
316 ncı maddesinde, evlat edinmeye, ancak esaslı
sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından,
evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların
görüşünün alınmasından sonra karar verileceği, araştırmanın özellikle evlat
edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik
durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler
ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa
kavuşturulması gerektiği öngörülmüştür.
Mahkemece evlat edinen
dinlenmeden ve Türk Medeni Kanununun 316. maddesinde öngörüldüğü şekilde
kapsamlı bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da
usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca
etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 17/10/2006
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No: 2006/6047
Karar
No: 2006/14205
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Savaştepe A.H.(Aile)
Mahkemesi
Tarihi: 30/3/2005
Numarası: 2005/40-2005/41
Davacı: Adile Kaya
Davalı: Hasımsız
Dava Türü: Evlenmeye İzin
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Davanın yapılan muhakemesi
sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet
Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4721 Sayılı Türk Medeni
Kanununun 127. maddesinde erkek ve kadının onyedi
yaşını doldurmadıkça evlenemeyecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanunun 126. maddesinde
"küçük yasaltemsilcinin izni
olmadan evlenemez" hükmü, 128. maddesinde ise "hakim haklı sebep
olmaksızın evlenmeye izin vermeyen yasal temsilciyi dinledikten sonra, bu
konuda başvuran küçük veya kısıtlının evlenmesine izin verebilir"
hükmü yer almaktadır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt
örneğinden, davacının anne ve babasının sağ oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava ve hüküm
tarihinde onyedi yaşını doldurup onsekiz yaşını ikmal etmeyen 20/5/1987 doğumlu olan
davacının anne ve babasının dinlenmeleri hususunda gerekli araştırma
yapılarak beyanlarının tespitine çalışılması ve sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken, davacı ve tanık beyanları ile yetinilerek
eksik inceleme ve araştırma ile Türk Medeni Kanununun 128. maddesi hükmüne
aykırı olarak evlenmeye izin verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca
etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 18/10/2006
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No:
2006/6153
Karar
No: 2006/14273
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Ceylanpınar
A.H. (Aile) Mahkemesi
Tarihi: 24/11/2005
Numarası: 2005/92-2005/110
Davacı: Salih Korkmazer
Davalı: Hasımsız
Dava Türü: Evlat Edinmeye İzin
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar arasındaki davanın
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına
bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Davacı Salih Korkmazer tarafından 9/8/2005 tarihinde hasımsız olarak
açılan davada, eşi Emek Korkmazer'in kızı Nigar Yeşiltepe'yi evlat
edinmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davacının eşi Emek ile
Küçük Nigar'ın rızaları alınarak davanın kabulüne
karar verildiği hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni
Kanununun 308. maddesinde "Evlat edinilenin, evlat edinenden en az on
sekiz yaş küçük olması şarttır." hükmü mevcuttur.
1/1/1976 doğumlu olan davacı
Salih ile evlat edinilmek istenen 1/3/1992 doğumlu Nigar
Yeşiltepe arasındaki yaş farkının on sekiz
olmayıp onaltı yıl iki ay olduğu dikkate
alınmadan, Medeni Kanunun 308. maddesine aykırı olarak davacının talebinin
kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca
etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 19/10/2006
—— • ——
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas No:
2006/6903
Karar
No: 2006/14566
İncelenen Kararın:
Mahkemesi: Eyüp 2. Aile Mahkemesi
Tarihi: 11/3/2004
Numarası: 2004/96 - 2004/141
Davacı: Esat Gökçegöz
Davalı: Leyla Gökçegöz
Dava Türü: Evlenmeye İzin
Temyiz Eden: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
Taraflar arasındaki davanın
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına
bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Davacı Esat Gökçegöz'ün
21/1/2004tarihinde hasımsız olarak
açtığı ve yargılama aşamasında eşi Saadet Gökçegöz'ün
icazetini aldığı davada, velayetleri altında bulunan Leyla Gökçegöz'ün evlenmesine izin verilmesini isteği,
mahkemece davanınkabulüne karar
verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizinkesinleştiği anlaşılmaktadır.
4721 Sayılı Türk Medeni
Kanununun 124/1. ve 126. maddeleri gereğince onyedi
yaşını dolduran küçük, hakim kararına gerek olmaksızın yasal temsilcisinin
izniyle evlenebilir.
Medeni Kanunun 124/2. maddesi
ile 128. maddesinde belirtilen durumlarda ise, küçüğün evlenmesine ancak
mahkeme kararıyla izin verilebilir.
Dosya kapsamına göre,
evlenmesine izin verilmesi istenilen 20/7/1986 doğumlu Leyla Gökçegöz'ün dava tarihinde onyedi
yaşını doldurduğu, ayrıca evlenmesine anne ve babasının izin verdiği
anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Leyla Gökçegöz'ün evlenebilmesi için anne ve babasının
izninin yeterli olduğu, hakim kararına gerek olmadığı gözetilmeksizin davanın
reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca
etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 30/10/2006
|