Yargıtay 2. ve 14. Hukuk Dairelerine Ait 2 Adet Karar

Yargıtay Kararları

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:

Esas:2004/15803

Karar:2005/1700

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Karabük 1. A.H.

Tarihi: 17.09.2003

Numarası:2003/262- 2003/375

Davacı: Özlem Aksoy'a Velayeten Ramazan Aksoy

Davalı:Hasımsız

Dava Türü: Evlenmeye İzin

Temyiz Eden:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "Ancak, hakim olağanüstü durumlarda pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir." hükmü getirilmiştir.

Evlenmesine izin verilmesi istenilen 25.09.1987 doğumlu Özlem Aksoy'un dava ve hüküm tarihinde onaltı yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yasal şartın oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Medeni Kanunun 124/2. maddesi hükmüne aykırı olarak evlenmeye izin verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2005

—— • ——

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden:

Esas:2005/893

Karar:2005/824

Mahkemesi: Elazığ 3. Asliye Hukuk

Tarih: 17.4.2002

Numarası:2002/236-217

Davacı:Ekrem Altıntaş vd.

Davalı:Tapu Sicil Müdürlüğü

Davacı ile davalı Tapu Sicil Müdürlüğü arasındaki davada, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 17.4.2002 gün 2002/236-217 sayılı kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.1.2005 gün ve Hukuk 2005/2612 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu kayıtlarında düzeltme istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, dava dilekçesinin Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğ edilmediği, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulmasının doğru bulunmadığından bahisle, temyiz edilerek bozulmasıistenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.3.1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi Tapu Sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım bunları tutmakla görevli ve sorumlu Tapu Sicil Müdürlükleridir. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekir. Tapu Sicil Müdürü ve varsa o yerdeki Hazine vekili 4353 Sayılı Kanunun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla yönetimi temsil eder. Ancak Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine hasım gösterilerek dava açıldığında da davanın husumet yokluğundan reddi yerine, dava dilekçesinin doğru hasım olan "Tapu Sicil Müdürlüğüne" tebliğinin sağlanması ve bundan sonra davaya devamla bir hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda dava Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazineye yöneltilmiş, mahkemece de Tapu Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu yön doğru görülmediğinden yukarıda değinildiği şekilde dava dilekçesinin yönetime tebliğ sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.