Kamu İ

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/107

Gündem No :

6

Karar Tarihi :

10.11.2003

Karar No :

2003/UK.Z-671

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

KAREL Elektronik San. ve Tic. A.Ş., Cinnah Cad., Pilot Sok. No. 15,

Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

ANKARA Orman Bölge Müdürlüğü

Başvuru tarih ve sayısı:

18.08.2003 / 21664

Başvuruya konu ihale:

Gazi Tesisleri Telefon Santrali Tesisi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 19/08/2003 tarihinde yapılan, “Gazi Tesisleri Telefon Santrali Tesisi” ihalesine ilişkin olarak, başvuru sahibi KAREL Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (c) bendi ile 33 üncü maddesi gereğince, “İddiaların incelenmesi istemi” olarak değerlendirilen 18.08.2003 tarihli başvurusu üzerine hazırlanan 08.09.2003 tarih ve 06.00.85/2003-5 sayılı Değerlendirme Raporunun müzakeresi sonucunda Kamu İhale Kurulunun 11/09/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/61.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine karar verilmiştir.

Bu kararın idareye tebliği üzerine, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 39 uncu maddesi gereğince, ihale işlemlerinin yürütülmesine devam yolunda ihale yetkilisince alınan 26/09/2003 tarih ve 9523 sayılı karar ekinde, yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 04/10/2003 tarih ve 06.00.45/2003-3 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başvuruda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihale ile ilgili olarak ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı olduğu, konunun gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

04.10.2003 tarih ve 06.00.45/2003-3 sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi;

Şikayetçi tarafından, söz konusu işin şartnamesinin firmaları tarafından yerinde incelendiği, teknik şartnamenin hazırlık safhasında örnek bir sistemin tarif edildiği, Türkiye piyasasında pazar payı yüzde yetmişler civarında olan firmalarından herhangi bir görüş ve destek talep edilmediği, hazırlanan şartnamelerin bazı maddelerinin firmalarını ve diğer yerli firmaları tamamen saf dışı bırakacak nitelikte olduğu, bu ihalede asıl amaç haberleşme ise, bu koşulları sağlayan alternatif tekliflerin de ihalenin doğası gereği rekabete açık olması gerektiği, bu koşullar altında yüzde yüz yerli sermaye ile Türk mühendis ve işgücüne dayalı olarak dünya standartlarına uygun kalite anlayışı ve özgün tasarımlarıyla ITU ve T.Telekom A.Ş. standartlarına uygun üretim yapan telekomünikasyon firması olmalarına rağmen ihaleye müdahil olamadıkları iddia edilerek şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 19/08/2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gazi Tesisleri Telefon Santrali Tesisi” ihalesine, sekiz isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığına dair yapılan ilk oturumdaki değerlendirmede; üç isteklinin teklif zarfının uygun olmadığı, iki isteklinin ise ihale dokümanı satın almadan başvurduğu ve teklif zarflarının uygun olmadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin en düşük teklif sahibi SİSTAŞ Sayısal İletişim San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin SETKOM İleri Teknoloji Ür. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, buna dair ihale kararının 21/08/2003 tarihinde alındığı ve 25/08/2003 tarihinde onaylandığı, 26/08/2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirildiği ve sözleşmenin 30.09.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

A- Şikayetçinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinde; “…Şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihale dokümanında bulunan teknik şartnamenin incelenmesinden, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ilgili mevzuatı esas alınarak hazırlandığı, buna ilave olarak istenen özelliklerin teknolojik gelişmeler ve ihtiyaçlar dikkate alınarak tespit edildiği, ana maliyeti teşkil eden ISDN Santral, sayısal set, DECT telefonlar ile kablo ve yer altı imalatın tek bir üreticiyi kapsamadığı, belirtilen şartların genel standartlar kapsamında olduğu anlaşıldığından, teknik şartnamede yer alan düzenlemede söz konusu mevzuat hükmüne aykırılık görülmemiştir.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1. İhalede hangi işlerin benzer iş kabul edileceğinin ihale dokümanında ve ihale ilanında belirtilmemesi 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesine aykırıdır.

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin, ihale ilk ilan tarihi olan Temmuz 2003 tarihi itibariyle güncellenmiş tutarlarının teklif bedelinin % 50’sini sağlamamasına rağmen ihale komisyonunca yeterli bulunması 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesine aykırıdır.

3. Ayrıca, İhalede hangi işlerin benzer iş kabul edileceği ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtilmemiş olmasına rağmen, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifi kapsamında sunduğu BOTAŞ Genel Müdürlüğünce tanzim edilmiş “Telsiz haberleşme sistemi temini ve kurulumu” işine ait iş deneyim belgesinin hangi kriterle ihale konusu “Telefon Santrali Tesisi” işinde mesleki deneyimi tevsik eder belge olarak değerlendirildiği anlaşılamamıştır.

4. Sözleşme Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olarak imzalanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale ile ilgili olarak herhangi bir iptal kararı alınmasının mümkün olmadığına

2- İhale sürecine ilişkin olarak yukarıda tespit edilen Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı işlemler hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun Çevre ve Orman Bakanlığına bildirilmesine oybirliğiyle,

karar verildi.

 —— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/107

Gündem No :

10

Karar Tarihi :

10.11.2003

Karar No :

2003/UK.Z-675

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. BAŞKAN Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER

,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

SSM Steril Sağlık Malzemeleri San.ve Tic. A.Ş.

F.Kerim Gökay Caddesi Okul Sokak No:11 Altunizade Sitesi F Blok Kat:3 Daire:13 Altunizade 81020 İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Mala

tya Devlet Hastanesi Baştabipliği

Başvuru tarih ve sayısı:

15.08.2003 / 21475

Başvuruya konu ihale:

381 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

SSM Steril Sağlık Malzemeleri San.ve Tic. A.Ş. tarafından, Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce açık ihale usulü ile yapılan 381 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı

İhalesine ilişkin olarak 09.07.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna idarece 30 gün içinde bir cevap verilmemesi üzerine 15.08.2003 tarih ve 21475 sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

S

SM A.Ş.’nin şikayet dilekçesinde; Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin 26.05.2003 tarihinde yaptığı 381 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesine teklif verdikleri, teklif karşılaştırma tablosu içeriğine göre 223, 317, 319, 320, 321, 322, 323 nolu kalemlerde en düşük teklifi kendilerinin verdiği, buna karşılık tebliğ edilen ihale kararında hiçbir kalemin firmaları uhdesinde kalmadığının bildirildiği, bunun sebebinin açıklanması için yaptıkları başvuruya basit ve içeriksiz bir kararla cevap verildiği, 09.07.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, başvuru tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre içinde idarece herhangi bir cevap verilmediği, ihalenin oldu bittiye getirilmeye çalışıldığı iddiasıyla konunun Kamu İhale Kurumu tarafından değerlendirilmesi istenilmektedir.

Başvuru üzerine 19.08.2003 tarih ve 07.0179/2003-8 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiş ve Kurulun 22.08.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/192.1 sayılı Kararı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (d) bendi uyarınca 9 uncu maddeye aykırılıkların giderilmesi hususunun şikayetçiye bildirilmesine karar verilmiş, karar şikayetçiye

01.09.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresi içinde 03.09.2003 tarihinde verilen dilekçe üzerine 07.0179/2003-12 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu Kurulun 18.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/192.2 sayılı kararıyla “Esasın İncelenmesine Geçilmesine”, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmişt

ir.

Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığının 19.09.2003 tarih ve 923-13718 sayılı yazısı ile Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nden ihale işlem dosyası istenilmiş, 01.10.2003 tarih ve 639/3781 sayılı, 16.10.2003 tarih ve 690/4028 sayılı yazılar ekinde ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale işlemlerine ait bütün evrakın tasdikli fotokopisinin gönderilmesiyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03.11.2003 tarih ve 07.0179/2003-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda

;

1- İdare tarafından yapılan ihalede tespit edilen mevzuata aykırılıkların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek biçimde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, 

2- İdare tarafından, 4734 sayılı Kanunun ihale kararının bildirimine ilişkin 41/2 nci maddesine, alınan ivedilik ve kamu yararı kararının sözleşmenin imzalanmasından en az 7 gün önce bildirimine ilişkin 55/4 üncü maddesine aykırı olarak imzalanan sözleşmelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak imzalandığının tespiti

ne, 

3- İhale Komisyonu başkan ve üyeleri ile ihale yetkilisinin yapmış olduğu hatalı işlemlerin suç oluşturabileceği dikkate alınarak gereğinin takdir ve ifası için Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına,

Karar verilmesi gerekti

ği hususları tespit edilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve 07.0179/2003-19E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce açık ihale usulü ile yapılan 381 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı

İhalesine ilişkin olarak SSM Steril Sağlık Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 09.07.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna, idarece 30 gün içinde bir cevap verilmemesi üzerine, 15.08.2003 tarih ve 21475 sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.05.2003 tarihinde yapılan 381 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesine, toplam 36 isteklinin katıldığı,

12.06.2003 tarihli ihale komisyonu kararı ile, isteklilerden Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin evrakındaki eksiklikleri yapılan bildirime rağmen tamamlamadığı için, Fırat Medikal ve Ortopedi firmasının şartname alındı belgesinin aslının olmaması, teklif mektubunun geçerlilik süresinin yetersiz olması, mali durum belgesinin standart forma uygun olmaması, üretici firmanın vermiş olduğu yetki belgesinin ve sertifikalarının olmaması nedeniyle, İpek Medikal firmasının teklif mektubunun standart forma uygun olmaması ve kalite belgelerinin onaysız olması nedeniyle ihale dışı bırakıldığı,

125, 126, 142, 246, 262, 263, 311, 319, 322 ve 323. kalemlerin stoklarda mevcudunun bulunması, branş hekimlerinin

tayinlerinin çıkması ve miktarlarının sehven fazla talep edilmiş olması nedeniyle, 2, 32, 44, 75, 76, 78, 83, 89, 193, 194, 199, 217, 226, 233, 242, 291, 293, 294, 295, 296, 299 ve 328. kalemlere teklif verilmediğinden, bu kalemlere yönelik ihalenin iptal edildiği,

Diğer kalemlerde birim fiyat

teklif mektuplarının kalemler bazında değerlendirilmesi sonucu muhtelif kalemlerin 27 değişik firmaya ihale edilmesine karar verildiği ve bu firmalarla sözleşmelerin imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, ihale verilen isteklilerle sözleşmelerin imzalanmış olduğu ihale işlem dosyasının Kuruma intikalinden sonra anlaşıldığından öncelikle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56/5 inci maddesi doğrultusunda başvurunun değerlendirmeye alınıp alınmayacağı hususunda değerlendirme yapılmıştır.

26.05.2003 tarihinde yapılan ihalenin 12.06.2003 tarihinde karara bağlandığı ve ihale yetkilisince bu kararın 13.06.2003 tarihinde onaylandığı, 4734 sayılı Kanunun 41/1 inci maddesi uyarınca onay tarihini izleyen üçüncü gün, 16.06.2003 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla kararı

n, ihale dışı bırakılanlar ile uhdesinde hiçbir kalemin ihalesi kalmayan isteklilere bildirildiği, gönderilen dosya içerisinde bu bildirimlerin tebliğ evrakı bulunmadığından, o tarihte yürürlükte olan Kanun maddesine göre bildirimlerin postaya verilmesini takip eden ondördüncü gün tebliğ tarihi sayılarak, tebligatın 30.06.2003 tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Kanunun 41/1 inci maddesine göre, ihale sonucunun üzerine ihale bırakılanlar dahil teklif veren bütün isteklilere bildirilmesi gerekirken, üzerine ihale bırakılan firmalara sonuç bildirimi gönderilmediği, bunun yerine 16.06.2003 tarihinde doğrudan sözleşmeye davet yazılarının gönderildiği, Kanundaki ve standart formdaki ifadenin aksine 30.06.2003 tarihine kadar sözleşme imzalanmak üzere idareye

müracaat edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesine göre, İdare tarafından ihale sonuç bildirimlerinin tebliğ tarihi sayılan (ondördüncü gün) 30.06.2003 tarihinden itibaren beş günlük ihale kararının gerekçelerinin bildirilmesi için müracaatta bulunma süresi dolduktan sonra üç gün içinde, sözleşmeye davet yazılarının gönderilmesi gerekirken bu sürelere uyulmadığı görülmüştür.

Üzerine ihale bırakılmayan muhtelif isteklilerden gelen açıklama taleplerine cevaben, ihale yetkilisi tarafından alınan

25.06.2003 tarihli bir karar yazısı gönderildiği ve idari şartnamenin 36.3 üncü maddesine atıf yapılarak en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışındaki unsurların esas alındığının ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki koşulların oluştuğu tespit edildiğinden ihale sürecinin devamı ile sözleşmenin imzaya sunulmasına karar verildiği belirtilmiştir. İhale işlem dosyasında tebliğ evrakı bulunmadığından bu kararın gönderildiği isteklilere ne zaman tebliğ edildiği tespit edilememiştir. Kararın verildiği gün olan 25.06.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olsa bile buna karşı (o tarihte yürürlükte olan Kanunun 55/son maddesine göre) yedi günlük Kuruma itiraz süresi ilave edildiğinde 02.07.2003 günü mesai saati sonuna kadar beklenilmesi gerekirken 17.06.2003 tarihi ile 01.07.2003 tarihleri arasında bütün ihale kalemleri için sözleşmelerin imzalandığı tespit edilmiştir.

Kanunun 41/2 nci maddesindeki süreler tamamlanmadan

sözleşmeye davet bile yapılamayacağı, bir şikayet başvurusu olmadığı halde idare tarafından açıklama taleplerine verilen cevabın içine ivedilik ve kamu yarar kararının yerleştirildiği, üstelik Kanuna uygun hiçbir gerekçe belirtilmeyen bu kararın sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce müracaatta bulunan isteklilere tebliğ edilmesinin sağlanması gerektiği halde kararın verildiği 25.06.2003 günü itibariyle 8 firma ile, bu tarihten altı gün sonrasında ise bütün kalemler için toplam 27 firma ile sözleşmelerin imzalanmış olduğu, bu nedenle ivedilik ve kamu yararı kararının usul ve içerik olarak Kanuna aykırı olduğu, imzalanan bütün sözleşmelerin de Kanundaki usul ve sürelere riayet edilmeden imzalanmış olduğu, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun sözleşmelerin imzalanmasından sonra yapılmış olmasına rağmen değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

A -

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde,

1

- SSM A.Ş. tarafından teklif verilen kalemlerden 223. kalemde yer alan “Örgülü İpek No:1” isimli ve 30 kutu istenen malzemeye Teklif Mukayese Cetvelinde; Berg Medikal A.Ş. firmasının 1 düzinesi 17.500.000.TL’den toplam 525.000.000.TL, Aykut İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin 1 düzinesi 5.100.000 TL’den toplam 153.000.000. TL, Gül-Pa Medikal firmasının 1 kutusu 13.750.000. TL’den toplam 412.500.000.TL fiyat verdiği belirtilmiş ve en avantajlı birinci teklif olarak Gül-Pa Medikal tarafından verilen teklif, ikinci en avantajlı teklif olarak Berg Medikal A.Ş.’nin teklifi işaretlenmiştir. SSM A.Ş.’nin teklif dosyasında 223. kaleme 1 kutusu 12.617.000. TL’den toplam 378.510.000.TL olarak en düşük fiyat verildiği halde bu teklife mukayese tablosunda yer verilmediği tespit edilmiştir. İhtiyaç listesinde bu malzemenin alım miktarı olarak 30 kutu yazılı olduğu, teknik şartnamesinde bir kutuda bulunması gereken miktarın belirtilmediği, mukayese tablosunda yer verilen tekliflerden ikisinde düzine üzerinden birim fiyatı verildiği halde değerlendirmeye alındığı görülmüştür.

2- 317. sırada yer alan “Vicril 0 No, Yuvarlak İğneli 40 mm” isimli 1500 adet istenen malzemeye, 318. sırada yer alan “Vicril 1 No, Keskin İğneli 40 mm” isimli 100 kutu istenen malzemeye, 319. sırada yer alan “Vicril 1 No, Yuvarlak İğneli 40 mm” isimli 5000 kutu istenen malzemeye, 320. sırada yer alan “Vicril 2/0 No, Yuvarlak İğneli 26 mm” isimli 5000 adet istenen malzemeye, 321. sırada yer alan “Vicril 3/0 No, Yuvarlak İğneli 22 mm” isimli 2400 adet istenen ma

lzemeye, 323. sırada yer alan “Vicril 4/0 No, Yuvarlak İğneli 22 mm” isimli malzemeye SSM A.Ş. tarafından verilen tekliflerin en düşük fiyat olduğu mukayese tablosundan açıkça anlaşıldığı halde daha yüksek fiyatı veren farklı firmaların en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak işaretlendiği tespit edilmiştir.

3- İhale Komisyonunun kararının incelenmesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40 ıncı maddesinin 5 inci fıkrasına aykırı olarak, kısmi teklife açık ve kalemler bazında değerlendirme yapılan ihalede her bir kalem için birinci ve ikinci en avantajlı teklifi veren isteklilerin açıkça belirtilmediği, ihale kararının gerekçelerinin yazılması yerine komisyona dahil olmayan hastane doktorları tarafından tanzim edilen rapora atıf yapıldığı, ihalesi yapı

lan kalemlerin numaraları yazılıp “ilgili firmalara ihale edildiği” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Komisyon kararından hangi isteklinin hangi kalemin ihalesini kaç liralık fiyat teklifi ile aldığı anlaşılamamıştır.

4- İhale İdari Şartnamesinin 36.2 nci maddesinde en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışındaki unsurların esas alınacağı, 36.3 üncü maddesinde fiyat dışı unsurlar olarak işletme ve bakım maliyeti, verimlilik ve kalite, teknik değerler sayılmış, ancak bunların parasal karşılıkları gö

sterilmemiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55 inci maddesinin 1 inci fıkrasında mal alımı ihalelerinde en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyatın uygulanması esası getirilmiş, 2 nci fıkrasında ise sadece en düşük fiyat esasına göre belirlemenin mümkün olmadığı durumlarda fiyat dışı unsurların da dikkate alınabileceği belirtilmiştir. Bu durumda da fiyat dışı unsurların açıkça ifade edilmesi ve parasal karşılıklarının gösterilmesi zorunludur. Yönetmeliğin 56 ncı maddesinin (a) bendinde işletme ve bakım maliyetinin kullanım ömrü bir yıldan kısa süreli olan mal alım ihalelerinde dikkate alınamayacağı hükmü yer almıştır. Sarf malzemesi alımına ilişkin inceleme konusu ihalenin İdari şartnamesinde işletme ve bakım maliyetinin malın fiyatından önce esas alınan bir unsur olarak sayılması yönetmeliğe aykırıdır.

5- Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 41/2 nci maddesine göre idareye yaptığı 18.06.2003 havale tarihli başvurusu üzerine bu maddedeki sürelere uyulmaksızın 2 aylık bir süre geçirildikten sonra 18.08.2003 tarih ve 568 sayılı yazı ile cevap verildiği, teklif verilen 30 kalemden 24’ünde marka belirtilmediği, kalan 6 kalemde ilgili uzman hekimin verdiği rapor doğrultusunda hiçbir kalemin firma uhdesinde kalmadığının bildirildiği görü

lmüştür.

6- İdari ve Teknik Şartnamenin hiçbir yerinde isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin markalarını belirtmemelerinin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açacağı belirtilmediği gibi sadece bu sebeple teklifin değerlendirmeye alınmaması Kanun ve Yönetmeliğin belirlediği esaslara aykırıdır. Alımı yapılacak malın teknik özellikleri teknik şartnamede açıkça belirtilerek bu şartları, gerekli kalite ve yeterlik belgeleriyle sağlayan bütün tekliflerin değerlendirilmesi zorunludur.

7- İhale Teknik Şartnamesinin incelenmesinde 381 kalem malzemenin büyük bir çoğunluğunda “ilgili branş hekiminin görüşüne uygun olmalıdır” ifadesi yazılmış, bunun dışında istenen malzemeyi tanımlayıcı hiçbir teknik özelliğin belirtilmediği görülmüştür. Mal Alımı İhalele

ri Uygulama Yönetmeliği’nin 17 nci maddesiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunluluğu getirilmiştir.

8- Öte yandan, teklif edilen malın kabul edilip edilmeyeceği yönünde Komisyon üyesi olmayan ilgili uzman hekim raporunun esas alınması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 20 nci maddesine aykırıdır.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda ;

1-Resmi Gazete’nin 10.04.2003 tarihli sayısında yer alan İhale ilanının incelenmesinde, ihalenin türü ve miktarı bölümünde sadece “381 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” ifadesinin yazılmış olduğu, ne tür malzemeden ne kadar alınacağının belirtilmediği görülmüştür. İdare tarafından “Sağlık” dergisinde de ihale

ilanı yapılmış ve buraya verilen ilan metninde alımı yapılacak malzemeler ve miktarı belirtilmiş ise de, 4734 sayılı Kanunun 8/a maddesinde belirlenen eşik değerin üzerinde yaklaşık maliyeti bulunan ihalenin Kanunun 13/a-1 inci maddesi gereğince Resmi Gazete’de yayınlanması zorunlu olduğundan Resmi Gazete’de yapılan ilanın Kanuna uygun olmaması durumunda, diğer basın yayın organlarında yapılan ilanların bu eksikliği telafi edemeyeceği ve yapılan ilanın 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2-İhtiyaç listesinin 225. kaleminde “PCA Pompa Seti, Abbot Cihazı ile uyumlu” ifadesi yazılmış ve Abbot markası zikredilerek, 194. kalemde bu firmanın katalog numarası yazılarak ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir durum ortaya çıkmış ise de Tar-Med Ltd. Şti.’nin 16.04.2003 tarihli itiraz başvurusu üzerine 02.05.2003 tarih ve 230 sayılı zeyilname ile, İdari Şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinin sehven yazılması nedeniyle kaldırıldığı, 194. kalemin ihale listesinden çıkarıldığı, 225. kalemde yer

alan “Abbot Cihazı ile uyumlu” ifadesinin çıkarıldığı görülmüştür. Bu zeyilnamenin Biodal İç ve Dış Tic.A.Ş. ile Amaç Hastane ve Ortopedi Ltd.Şti.’ne elden teslim edildiğine dair tarihsiz parafın bulunduğu fotokopinin ihale dosyasında yer aldığı, diğer istekli adaylarına tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, ihale dokümanı satın alanlara ilişkin tutanağın sadece 18 firma ismi bulunan iki sayfasının gönderildiği, zeyilname tarihinden sonra doküman satın alanların tamamı görülemediğinden bütün istekli adaylarının ihale tarihinden 10 gün önce zeyilnameden haberdar olup olmadıkları tespit edilememiştir.

İdare tarafından 16.05.2003 tarih ve 281 sayılı ikinci bir zeyilname ile ihaleye teklif verecek olan isteklilerden istenecek belgelere “Teklif edilen malzeme için üretici veya distribütör firma tarafından verilen yetki belgesi” nin eklendiği, bu zeyilnamenin de 16.05.2003 tarihinde Fırat Ortopedi firmasına elden teslim edildiğine dair paraflı fotokopinin bulunduğu, diğer firmalara tebliğine ilişkin bir b

elge bulunmadığı görülmüştür.

İhale dosyasında 36 istekliden 21 firma için ihale dokümanı teslim pusulası tanzim edilmiş olduğu, bunlardan yedisinde el yazısı ile 2 sayfa, sekizinde 1 sayfa zeyilnamenin de teslim edildiğinin yazılmış olduğu, “2 sayfa zeyilname” yazılı olanlardaki 2 rakamının önceden yazılmış 1 rakamının üzerinden değiştirilerek yazılmış olduğu, altı adedinde ise zeyilname teslimine dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durum 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine aykırıdır.

3-İhaleye teklif veren isteklilerin teklif zarflarının teslim alınmasından sonra belgelerin kontrol edildiği ve bunlardan belgesi eksik veya usulüne uygun olmayan isteklilerin bir tutanakla tespit edildiği, ancak bu tutanağın Yönetmelik ekinde yer alan KİK011.0M sayılı standart forma uygun olmadığı, sadece firma adı ve hangi belgenin uygun sayılmadığının belirtildiği, uygun sayılmama gerekçelerinin yer almadığı tespit edilmiştir. Toplam 25 isteklinin çeşitli belgelerinde eksiklik veya usule aykırılık tespit edile

rek bunların düzeltilmesi için 23 firmaya yazı gönderilmiştir. Tutanağın incelenmesi sonucu;

a- Akpınar Diş Malz. Ltd.Şti’nin iş deneyim belgesinin aslının olmadığı belirtilerek tamamlanmasının istenildiği, bu firmanın teklif dosyasının incelenmesinden; teklif mektubu ve ekindeki cetvel dışında bir belgenin bulunmadığı,

b- Amaç Hastane ve Ortopedi Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin yetersiz olduğu belirtilerek tamamlanmasının istenildiği, teklif dosyasının incelenmesinde bu eksikliğin tamamlandığı, Yönetmeliğin 51 inci maddesine göre Tip İdari Şartname esas alınarak istenilen geçici teminatlarda bu esaslara aykırılık halinde bunların geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve Kanunun 37/2 nci maddesi uyarınca teklifin değerlendir

me dışı bırakılması gerekirken eksikliğin tamamlatıldığı, bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

c- Dişmal Dişçi Malz. Ltd. Şti.’nin SSK borcu yoktur yazısının olmadığı, iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı ve teklif mektubunda teklif edilen toplam bedelin rakam ve yazı ile yazılan tutarları arasında farklılıklar bulunduğu, Komisyon tarafından yazı ile belirtilen tutar dikkate alınarak düzeltildiği belirtilerek kabul edilip edilmediğinin bildirilmesinin istenildiği, bu firmanın teklif dos

yasının incelenmesinde SSK borcu yoktur yazısının ibraz edildiği, standart forma uygun iş deneyim belgesinin verilmediği, teklif mektubundaki rakam ve yazı ile yazılmış fiyatın Komisyonun düzeltmesi doğrultusunda kabulü yönünde beyanda bulunulmadığı, Yönetmeliğin 49/2-c maddesi uyarınca teklif mektubu içeriğinde yer alması zorunlu unsurlardan olan ve 49/4 üncü maddesine göre eksikliği teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilen, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması hususunun sonradan tamamlatılması mümkün olmadığı halde bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

d- Gürcan Medikal firmasının geçici teminat mektubunda hangi ihale için verildiğinin açıkça belirtilmediği, mali durum belgesinin genel müdürlük tarafından teyitli olmadığı ve SSK prim borcu yoktur yazısının olmadığı belirtilerek tamamlanmasının istenildiği, istekli tarafından geçici teminatı aldığı Halkbank Malatya Şubesinden idareye hitaben yazılmış ve eksikliği bulunan geçici

teminat mektubuna atıf yapılarak hangi ihale için verildiğinin belirtildiği bir yazı alınarak ibraz edildiği, diğer eksik belgelerin de tamamlandığı, Yönetmeliğin 51 inci maddesine göre Tip İdari Şartname esas alınarak istenilen geçici teminatlarda bu esaslara aykırılık halinde bunların geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve Kanunun 37/2 nci maddesi uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken eksikliğin tamamlatıldığı, bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği, Hekimoğlu Medikal Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunda da aynı durumun söz konusu olduğu, aynı banka şubesinden alınan yazının ibraz edildiği ve idarece bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

e- Malatya Sportif A.Ş.’nin teklif mektubunda geçerlilik süresinin yetersiz olduğu, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, iş deneyim belgesinin olmadığı, mali durum belgesinin genel müdürlük tarafından onaylı olmadığı ve Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın şirket ortaklarının görevlerini, paylarını ve şirketin faali

yetini gösterir şekilde olmadığı belirtilerek tamamlanmasının istenildiği, firma tarafından teklif geçerlilik süresi ile iş deneyim belgesinin tamamlandığı, Ticaret Sicil Gazetesi ile geçici teminat mektubundaki eksikliğin tamamlanmadığı, idari şartnamede teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olmasının istenildiği, istekli tarafından ilk verilen teklif mektubunda teklifin 26.09.2003 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve bunun 90 günlük süreyi fazlasıyla karşıladığı, buna rağmen geçerlilik süresi 26.10.2003 tarihine kadar olan ikinci teklif mektubu alındığı, her iki teklif mektubunda da işin tamamına teklif verildiği belirtildiği halde ekindeki cetvelde bazı kalemlere teklif verildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle İdari Şartnamenin 21.2 nci maddesine aykırı olduğu, Yönetmeliğin 51 inci maddesine göre Tip İdari Şartname esas alınarak istenilen geçici teminatlarda bu esaslara aykırılık halinde bunların geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve Kanunun 37/2 nci maddesi uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bu ve diğer eksiklikler tamamlanmadığı halde bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

f- Medimpeks Ltd.Şti.’nin teklif dosyasındaki bilançonun onaysız olduğu belirtilerek tamamlanması için firmaya yazı gönderildiği, teklif dosyasının incelenmesinde bu eksikliğin tamamlandığı, ancak şartname satın alındığına dair makbuzun dosyada bulunmadığı, bunun yerine internet üzerinden idare hesabına bedelin yatırıldığına dair makbuz yerine geçmeyen ve bilgi

sayar yazıcısından alınan belgenin ibraz edildiği, vergi dairesinden alınan yazıda vergi borcunun bulunduğu belirtilmiş, Ticaret Odası kayıt belgesine göre 2001 yılından beri faaliyette olduğu anlaşılan firmanın SSK prim borcu bulunmadığına dair yazıda ise bu şirket adına iş yeri kaydının bulunmadığının belirtildiği halde bu eksikliklerin tutanakta belirtilmediği, tamamlatılması için yazı yazılmadığı halde teklifin değerlendirmeye alındığı,

g- Şema Tıbbi Ürünler Paz. Ltd.Şti.’nin dosyasında üretici firmanın vermiş olduğu yetki belgesi ve iş deneyim belgesinin bulunmadığı, geçici teminat mektubundaki geçerlilik süresinin yeterli olmadığı, mali durum belgesinin genel müdürlükten onaylı olmadığı ve bilançonun onaysız olduğu belirtilerek tamamlanmasının isteni

ldiği, teklif dosyasının incelenmesinde geçici teminat mektubu dışındaki eksikliklerin tamamlandığı, şartnamede teminatın geçerlilik süresinin teklif geçerlilik süresinden itibaren en az 60 gün olmasının istenildiği, Yönetmeliğin 51 inci maddesine göre Tip İdari Şartname esas alınarak istenilen geçici teminatlarda bu esaslara aykırılık halinde bunların geçerli kabul edilmesinin ve tamamlatılmasının mümkün olmadığı ve Kanunun 37/2 nci maddesi uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, üstelik istekli tarafından bu eksiklik giderilmediği halde bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

Anlaşılmıştır.

Belge eksikliği olan isteklilerin tespit edildiği bu tutanakta Fırat Medikal firmasının şartname alındı belgesinin aslının olmadığı, teklif mektubunda süre belirtilmediği, üretici firma yetki belgesinin bulunmadığı, mali durum belgesinin standart forma uygun olmadığı, sertifikaların bulunmadığı, İpek Medikal firmasının teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, kalite kontrol belgeleri i

le yetki belgesinin faks kağıdı olup onaylanmamış olduğunun belirtildiği, bu eksikliklerin diğer isteklilerin dosyalarında tespit edilenler ile benzer mahiyette olduğu ve tamamlanması için bütün isteklilere yazı gönderildiği halde Fırat Medikal ve İpek Medikal firmalarına yazı gönderilmediği görülmüş ve sebebi anlaşılamamış, bu eksiklikler yüzünden her iki firmanın da ihale dışı bırakıldığı görülmüştür.

Fırat Medikal firmasının teklif dosyasının incelenmesinde, teklif mektubunda sadece süre eksikliğinin değil, teklife dahil unsurların da şartnameye aykırı olduğu, geçici teminat mektubunda hangi ihale için verildiğinin belirtilmemiş olduğu görülmüş ancak, bu eksikliklerin tutanakta belirtilmediği tespit edilmiştir. İpek Medikal firmasının teklif dosyasında is

e teklife dahil unsurların idari şartnamede istenilen hususları karşılamadığı, sadece nakliyenin dahil olduğunun yazılmış olduğu, teklif verilen kalemlerin toplam bedelinin rakam ve yazı ile yazılmamış olduğu, geçici teminat mektubunda hangi ihale için verildiğinin belirtilmediği tespit edilmiştir.

4- İhaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyaları üzerinde yapılan incelemede;

a- Amaç Hastane ve Ortopedi Ltd. Şti., Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş., Medikal Grup Ltd.Şti. ve Okçu Medikal Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklife dahil unsurların İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinde istenilenleri karşılamadığı, sadece nakliyenin dahil olduğunun belirtildiği, bu husus eksik belge tespit tutanağında belirtilmediği ve tamamlanması istenilmediği gibi, değerlendirmeye

alındığı ve bazı kalemlerin bu firmalara ihale edildiği,

b- Arı İnşaat Medikal Ltd. Şti., Ayıntap Medikal Ltd. Şti., Boteks Tekstil Tıbbi Malz. A.Ş., Mega Tıp Ltd. Şti., ve SSM A.Ş.’nin geçici teminat mektubunun Yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, mektubun içeriğinde bankanın şube ve genel müdürlük limitlerine yer verildiği, buna rağmen teklifin değerlendirmeye alındığı ve bazı kalemlerin bu firmalara ihale edildiği,

c- Denge Medikal firmasının teklif mektubunda teklif edilen kalemler için verilen toplam bedelin sadece yazı ile yazılmış olduğu, bu hususun Yönetmeliğin 49/c maddesinde belirtilen zorunlu unsurlara aykırı olduğu, Dişmal Dişçi Malz. Ltd. Şti.’nin teklifinde de yukarıda belirtilen benzer aykırılık (rakamla yazılan bedel ya

zıyla yazılan bedelden fazla) bulunduğu buna rağmen tekliflerin değerlendirmeye alındığı ve bazı kalemlerin bu firmalara ihale edildiği,

d- İnterfarma A.Ş.’nin teklif mektubunda teklife dahil unsurların İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinde istenilenleri karşılamadığı, sadece nakliyenin dahil olduğunun belirtildiği halde teklifin değerlendirmeye alındığı,

e- KMDT Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının incelenmesinde, teklife dahil unsurların İdari Şartnamede istenilen hususları karşılamadığı, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, bankanın şube ve genel müdürlük limitlerini içerdiği sadece 271. kaleme teklif verildiği, alternatif teklife imkan tanındığı için aynı marka ürünün değişik iki modelinin teklif edildiği, ancak aynı teklif mektubu içeriğinde marka ve model belirtilerek iki farklı fiyat verildiği, 4734 sayılı Kanunun 30/2 nci maddesine göre alternatif teklife izin verilen mal alımı ihalelerinde alternatif tekliflerin de aynı şekilde hazırlanarak sunulacağı öngörüldüğünden, verilen teklif

usulüne uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmaması gerekirken teklif mukayese tablosuna verilen düşük fiyat yazılarak değerlendirildiği,

f- Şema Tıbbi Ürünler Ltd.Şti.’nin teklif mektubunda, teklife dahil unsurların İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinde istenilenleri karşılamadığı, sadece KDV’nin hariç olduğunun belirtildiği, geçici teminat mektubunda geçerlilik süresinin, İdari Şartnamenin 27.3 üncü maddesine aykırı olarak, teklif geçerlilik süresinden itibaren 30 gün şeklinde belirtildiği, şekil ola

rak Yönetmelik ekindeki standart forma uygun olmadığı, mektup içeriğinde banka şube ve genel müdürlük limitlerine yer verildiği halde değerlendirmeye alındığı ve bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

g- TıpMedSan Ltd. Şti.’nin dosyasında, Ticaret Odası kayıt belgesine göre 1999 yılından beri faaliyette olduğu anlaşılan firmanın SSK prim borcu bulunmadığına dair yazıda ise bu şirket adına iş yeri kaydının bulunmadığının belirtildiği, bu ifadeden prim borcu olmadığı anlaşılamadığı halde teklifin değerle

ndirmeye alındığı ve bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

h- Yılmaz Diş Lab. Ltd.Şti.’nin geçici teminat mektubunun Yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, hangi ihale için verildiği bölümüne inceleme konusu ihale adı yerine “Diş Malzemesi Alımı” ifadesinin yazıldığı, mektup içeriğinde banka şubesi ve genel müdürlük limitlerine yer verildiği halde teklifin değerlendirmeye alındığı ve bazı kalemlerin bu firmaya ihale edildiği,

tespitleri yapılmıştır.

5-İhale komisyonu Karar tutanağında ihale verilen isteklilerin hangi kalemleri aldığı tek tek belirtilmeyip sadece verilen kalemlerin toplam bedellerinin yazıldığı, her bir kalem için ikinci avantajlı teklif veren isteklinin belirtilmemiş olduğu tespit edilmiş, gönderilen ihale işlem do

syasında, imzalanan sözleşmelerin kalemleri ve fiyatları gösteren ekleri konulmamış olduğundan mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede;

Berg Medikal A.Ş. ile 7.180.000.000.TL bedelli olarak 30.06.2003 tarihinde, Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. ile 15.177.720.000. TL bedelli olarak 20.06.2003 tarihinde, Boteks Tekstil ve Tıbbi Malz.A.Ş. ile 24.775.000.000 TL bedelli olarak 20.06.2003 tarihinde, Doğan Medikal ile 14.440.000.000. TL bedelli olarak 27.06.2003 tarihinde, Gül-Pa Medikal ile 120.486.773.000.TL bed

elli olarak 30.06.2003 tarihinde, Metdem Sağlık Ltd. Şti. ile 7.779.000.000. TL bedelli olarak 30.06.2003 tarihinde, TıpMedSan Ltd. Şti. ile 25.916.600.000.TL bedelli olarak 27.06.2003 tarihinde, Yılmaz Diş Lab. Ltd.Şti. ile 8.520.500.000.TL bedelli olarak 27.06.2003 tarihinde imzalanan sözleşmelere ilişkin kesin teminat makbuzunun bulunmadığı, sözleşme imzalanan bütün firmalar için Kamu İhale Kurumu’nun web sayfası üzerinden ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarına dair elektronik teyit alındığı halde Boteks Tekstil ve Tıbbi Malz.A.Ş. için teyit alınmadığı görülmüştür.

Kesin teminat alınan isteklilerden Gürcan Medikal ve Hekimoğlu Medikal Ltd. Şti. nin verdiği teminat mektuplarının idarece teslim alınması yerine 4734 sayılı Kanunun 34/4 üncü maddesine aykırı olarak saymanlığa teslim edildiği ve makbuzunun ibraz edildiği, bu nedenle içeriğinin standart forma uygun olup olmadığının anlaşılamadığı, Malatya Sportif A.Ş.’nin verdiği kesin teminat mektubunun incelenmesinde, verildiği tarihte yürürlükte

olan Yönetmeliğin ekindeki standart forma göre tanzim edilmediği halde sözleşmenin imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Sözleşmelerin Kanunda öngörülen usul ve esaslara uyulmadan imzalandığına oybirliğiyle,

2- Malatya Devlet Hastan

esi Baştabipliği tarafından yapılan ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıklar 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek biçimde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline oyçokluğuyla, 

3- Kamu İhale Kurulu Üye

leri Hakkı USTAÖMER ve Muzaffer EREN’in aykırılıkların idareye bildirilmesi yönündeki karşı görüşleriyle, İhale Komisyonu başkan ve üyeleri ile ihale yetkilisinin yapmış olduğu hatalı işlemlerin suç oluşturabileceği dikkate alınarak gereğinin takdir ve ifası için Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına oyçokluğu ile,

4- Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine oybirliğiyle,

karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55.maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikayetler;

1. Sözleşme imzalanmamışsa,

2. Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarec

e dikkate alınır” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. ve 56. maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması yasaklanırken, Kanunun 41. maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imza

lanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde söz

leşmenin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri sayılırken “Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır.” hükmüne de yer verilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği şekilde Kanunda öngörülen sürelere uyulmadan sözleşme imzalandığı ve böylece şikayet hakkının eylemli olarak kaldırıldığı durumlarda, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetler üzerine şikayete konu ihale işlemleri ile ilgili olarak inceleme yapma yetkisi bulunmaktadır.

Bu itibarla; başvuruya konu ihalede Kanundaki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanarak fiilen şikayet hakkının ortadan kaldırıldığından başvurunun “iddiaların incelenmesi kapsamında” değerlendirilmesi ve yapılan inceleme sonunda Kanuna aykırı olduğu saptanan ihale işlemleriyle ilgili olarak bir iptal veya düzeltici işlem bildirme kararı alınmadan, bu işlemler dolayısıyla gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı veya ilgili bulunduğu Bakanlığa bildirilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.

Adnan ZENGİN	H.Hüseyin GÜRHAN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/107

Gündem No :

16

Karar Tarihi :

10.11.2003

Karar No :

2003/UK.Z-681

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı US

TAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Aykut İç ve Dış Ticaret. A.Ş.

Sağlık-1 Sokak No:33/2 06410 Sıhhiye / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi /ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

08.09.2003 / 23476

Başvuruya konu ihale:

345 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26.06.2003 tarihli 345 kalem tıbbi sarf malzemesi ihalesine ilişkin olarak Aykut İç ve Dış Ticaret. A.Ş. tarafından verilen ve 08.09.2003 tarih ve 23476 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen 11.09.2003 tarih ve 07.0160/2003-16 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda 15.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/233.1 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine ve ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

05.11.2003 tarih ve

07.0160/2003-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda özetle;

Başvuru konusu 05.09.2003 tarihli şikayet dilekçesinde, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından 26.06.2003 tarihinde yapılan 345 kalem tıbbi sarf malzemesi ihalesinin 240,307,328,329,330 ve 331 numaralı kalemlerine teklif verildiği, ihale sonucunda 240 ve 307 numaralı kalemlerin şirketlerine verildiği ancak ekonomik yönden en avantajlı teklifi vermelerine rağmen 328, 329 ve 330 numaralı kalemlerin kendilerine verilmediği, şartnamede yer alan tanımlamalara uygun malzemelerin teklif edildiği, Şartnamedeki tanımlamaların detaylı ve ayrıntılı yapılmadığı iddia edilmektedir.

İdareden gelen ihale işlem dosyalarının incelenmesinden,

İtiraza konu 328, 329, 330 sıra numaralı kalemler için teknik şartname düzenlenmediği, ihale listesinde kısa teknik tanımlamalara yer verildiği, marka/firma isimleri kullanıldığı, dolayısıyla İdare tarafından yapılan düzenlemenin mevzuata uygun bulunmadığı, ancak teknik şartname düzenlenmemiş olmasına rağmen başvuru sahibi firmanın ihale listesinde ifade edilen malzemelere karşılık gelen doğru malzemelerle ihaleye teklif verdiği, en düşük fiyatları teklif ettiği fakat ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirlendiğinden itiraze

n şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı hususlarına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyalarının şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak incelenmesinde tespit edilen aykırılıkların, düzeltici işlemlerle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

karar verilmesi gerektiği hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

05.11.2003 tarih ve 07.0160/2003-22E sayılı Esas İnceleme Raporu ile ihale işlem dosyası incelendi.

Başvuru konusu 05.09.2003 tarihli şikayet dilekçesinde özetle;

26.06.2003 tarihinde yapılan 345 kalem tıbbi sarf malzemesi ihalesinin 240,307,328,329,330 ve 331 numaralı kalemlerine teklif verildiği, ihale sonucunda 240 ve 307 numaralı kalemlerin şirketlerine verildiği ancak ekonomik yönden en avantajlı teklifi vermelerine rağmen 328, 329 ve 330 numaralı kalemlerin kendilerine verilmediği, şartnamede yer alan tanımlamalara uygun malzemelerin teklif edildiği, şartnamedeki tanımlamaların detaylı ve ayrıntılı yapılmadığı iddiaları yer

almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 117 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, 97 firmanın ihaleye teklif verdiği, tekliflerinin değerlendirilmesi neticesinde; 345 kalem malzemenin 25’ ine verilen teklifler uygun bulunmadığından, 12’sine ise teklif verilmediğinden toplam 37 kalemin ihalesinin iptal edildiği, 308 kalemin toplam 3.082.036.371.900 TL + KDV bedel ile 72 firma üzerine ihalesine karar verildiği ve ihale komisyonu kararının 28.07.2003 tarihinde onaylandığı ve firmaların tamamı

ile 26, 27 ve 28 Ağustos 2003 tarihlerinde sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.

A)

Şikayetçinin dilekçesindeki iddialar dikkate alınarak yapılan tespitler:

Aykut İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin teklif verdiği altı kalem malzeme için teknik şartname düzenlenmemiştir. Başvuru sahibi, 26.06.2003 tarihinde doküman satın almış ve ihaleye teklif vermiştir. Ancak teklif verdiği kalemler için veya diğer kalemler için kesinleşen ihale kararını tebellüğ ettiği 31.07.2003 tarihine kadar teknik şartname ile ilgili

olarak itirazda bulunmamıştır. 28.07.2003 tarihinde onaylanan ihale kararıyla 240 ve 307 sıra numaralı kalemler başvuru sahibi şirketin üzerine ihale edilmiştir. Kesinleşen ihale kararları 28 Temmuz ve 29 Temmuz 2003 tarihlerinde ihaleye teklif veren isteklilerin hepsine (toplam 97 firma) posta yoluyla gönderilmiştir. İdarenin 28.07.2003 tarihli kesinleşen ihale kararını bildiren yazısı başvuru sahibi firma tarafından 31 Temmuz tarihinde tebellüğ edilmiş olup bu bildirim üzerine 06.08.2003 tarihli dilekçe ile İdareye müracaat edilerek 328, 329 ve 330 numaralı kalemler için teklif ettikleri ürünlerin tercih edilmeme gerekçesi sorulmuştur.

İdarenin 13.08.2003 tarihli yazısında ürünlerin tercih edilmeme gerekçesi olarak; 328, 329 ve 330 ihale sıra numaralı kalemler için şirketin vermiş olduğu numunelerin komisyon tarafından incelendiği, sütür uygunluğunun ve iğne dizaynının kullanım sırasında yetersiz bulunduğu, cerrahi kullanımda sütür kuvvetinin ve iğne çelik kuvvetinin yetersiz bulunduğu belirtilmiştir.

İdarenin ürünlerin kabul edilmeme gerekçesini belirten cevabına karşılık adı geçen şirket tarafından 22.08.2003 tarihinde İdare kayıtlarına giren 22.08.2003 tarihli dilekçe ile İdareye başvurularak, ürettikleri cerrahi dikiş malzemelerinin ulusal ve uluslararası standartlara uygun olduğu, ihaleye çıkılan listede yer alan kalemlere uygun ürünlerin teklif edildiği, değişik dizayna sahip iğne tercihlerinin şartnamede detaylı olarak tanımlanmasının uygun olduğu ifade edilerek tercih ve ihale kararlarına itir

az edilmiştir.

Şirketin 22.08.2003 tarihli ikinci dilekçesi üzerine İdare tarafından verilen 28.08.2003 tarih ve 395 sayılı cevapta, dilekçenin satın alma komisyonunca değerlendirildiği, söz konusu ürünlerin ihale komisyonunda bulunan uzman üyelerce denenerek seçiminin yapıldığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin itirazına konu ettiği malzemeler şunlardır;

İhale sıra No: 328: Vicryl spatül çift iğneli 6/0 9552

İhale sıra No: 329: PC /9 10/0 çift iğneli 7/0

İhale sıra No: 330: Vicryl spatül çift iğneli 7/0

Listede belirtilen terimlerin, rakamların neyi ifade ettiği ile ilgili olarak, ihale işlem dosyasından, başvuru sahibinin dilekçesinden, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli uzman hekimlerin raporlarından elde edilen bilgilere göre;

Bu

malzemeler Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalında, mikrocerrahi uygulamalarında kullanılmak üzere alınacak olan cerrahi dikiş malzemeleridir. 328 sıra numaralı kalemde yer alan Vicryl, ETHICON firmasının patentli bir ürünü olup firmanın kataloğunda 9552 kod numarasıyla tanımlanmıştır. İp uzunluğu 45 cm olup 6/0 çift iğneli spatül genelde Göz Hastalıkları A.B. Dalında kullanılmaktadır. USP (Amerikan Farmakopesi) numaralandırma sistemine göre ipler numaralandırılmıştır. Spatül iğne, spatül tarzı kesit yüzeyi olan, hassas dokularda ip kesmesin diye kullanılabilen bir dikiş iğnesidir. 6/0, 7/0 gibi rakamlar iğne ve/veya ip kalınlığını ifade etmektedir. 328 sıra numaralı kalemde yer alan “PC /9” ALCON firmasına ait bir tanımlama olarak görülmektedir. İtiraza konu malzemelerin firma-marka isimleri ile anıldığı anlaşılmaktadır.

4

734 sayılı Kanunun Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Teknik şartnameler başlıklı 19 uncu maddesinde de benzer hükümlere yer verilmiştir.

G

azi Üniversitesinin 26.06.2003 tarihli 345 kalem tıbbi sarf malzemesi ihalesinde; toplam 137 kalem malzeme için teknik şartname düzenlenmiş, teknik şartname düzenlenmeyen malzemeler için (208 kalem) ihale ile alınacak malzeme listesinde kısa, teknik tanımlamalara yer verilmiş veya genel olarak malzemenin ismi belirtilmiştir. Bazı malzemeler yukarıda yer verilen itiraza konu malzemelerde olduğu gibi bir marka veya firma ismiyle ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, ihaleye ilişkin idari şartnamenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin 36 ncı maddesinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir.” denilmiştir. Şartnamenin 36.3.1. numaralı maddesinde ise; “İhale dokümanında yayınlanan Teknik Şartnamelere ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58. maddesi çerçevesinde ilgili kullanıcı uzmanlarca verilecek görüş doğrultusunda ihale sonu

çlandırılacaktır.” denilmek suretiyle İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceği ifade edilmiştir.

Her ne kadar mal alımı ihalelerinde teknik şartname düzenlenmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de, alınacak malın özellikli olması veya o mal için bir standart belirlenmiş olması halinde, kamu kaynaklarının verimli kullanılabilmesi açısından teknik şartname düzenlenebileceği de açıktır. Bakılan ihalede, istenilen malların özellikli olması nedeniyle teknik şartname düzenlenmes

i gerekmekte olup, aksi uygulama yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

B)

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca, İhale işlem dosyalarının şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak incelenmesinde yapılan tespitler:

1)

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 36 ncı maddesinde ifade edilen ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin düzenlemenin değerlendirilmesi:

4

734 sayılı Kanunun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “……ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda; işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde

, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerler olarak ifade edilmesi zorunludur. Parasal değerler olarak ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar için ihale dokümanında nispi ağırlıklar belirlenir...” hükmü yer almıştır.

İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” başlıklı 57 nci maddesinde de benzer hükme yer verilmiştir.

İhale dokümanında ekonomi açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların dikkate alınacağının belirtilmesi halinde idareler, ihale konusu malın özelliğine göre, yukarıda anılan Yönetmeliğin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 58 inci maddes

inde belirtilen unsurlardan tümünü veya bir kısmını dikkate alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyeceklerdir. Söz konusu unsurlar madde hükmünde, işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite, teknik değer ve özel ilave kriterler olarak belirtilmiştir.

İdarenin hazırlamış olduğu idari şartnamenin 36 ncı maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde, ihale dokümanında yayınlanan Teknik Şartnamelere ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58. maddesi çerçevesinde ilgili kullanıcı uzmanlarca verilecek görüş doğrultusunda ihale sonuçlandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartnamesinin Tip İdari Şartnameye uygun olmayan şekilde düzenlendiği görülmektedir. Tip İdari Şartname’nin 36.3 numaralı maddesinin dipnotunda; değerlendirmenin yapılmasında fiyat dışındaki unsurların neler olduğunun, hangi kriterlerin esas alınacağının ve

bunların parasal değerlerinin ne olduğunun belirtileceği, bu unsurların parasal değer olarak ifade edilmesinin mümkün olmadığı hallerde ise bunların nispi ağırlıklarının belirleneceği ifade edilmiştir. İhaleye ilişkin idari şartnamenin 36 ncı maddesi yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlenmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceği açık değildir.

Dosyanın incelenmesinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde bazen en düşük fiyatın dikkate alındığı, bazen teknik şartnameye uygunluğun tercih edildiği, bazen de ilgili uzman hekimlerin görüşleriyle değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

2)

İdari şartnamenin 21 inci maddesinde kısmi teklif verilemeyeceği açıkça yazılmış olmasına rağmen ihale kısmi teklife açık olarak yapılmıştır. 117 firma ihale dokümanı satın almış ve 97 firma ihaleye teklifte bulunmuştur. Firmalardan hiçbiri 345 kalem tıbbi sarf malzemesinin tamamı için teklif vermemiş, hepsi kısmi teklif vermiştir.

3)

Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ihale konusu işe ait idari şartname hükümleri çerçevesinde KİK026.0/M numaralı standart form kullanılarak gerçekleştirilmektedir. İdare tarafından isteklilere gönderilen yazıda, 345 kalem tıbbi sarf malzemesinin ekli listede yazılı firmalarda kaldığı belirtilmiş ancak ikinci en avantajlı teklif sahipleri açıklanmamıştır. Dolayısıyla kesinleşen ihale kararının bildirimi standart forma uygun olmayan şekilde yapılmıştır.

4)

Üzerine ihale bırakılan Faal Medikal Ticaret Ltd. Şirketinin teklif mektubunda, teklifin idareye verilmesinden sonra düzeltme yapıldığı tespit edilmiştir.

4374 sayılı Kanunun Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, a

lternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmüne yer verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 37 nci maddenin birinci fıkrasında ise; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olma

yan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin, teklif mektubunun şekli ve içeriğine ilişkin 24 üncü maddesinde de, teklif mektubunun üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmamasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Faal Medikal Ticaret Ltd. Şirketinin teklif mektubunda, teklifin idareye verilmesinden sonra düzeltme yapıldığı, teklif fiyatlarının değiştirildiği anlaşılmakta olup bu durum yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

5)

Üzerinde ihale bırakılarak 28.08.2003 tarihinde 64.936.148.500. TL + KDV bedel üzerinden sözleşme imzalanmış olan Faal Medikal Ticaret Ltd. Şirketinin ihale dokümanı satın almadığı, ihale dokümanı alan ancak ihaleye teklif vermeyen Dörtşanlı Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından alınan belgeleri kullanarak ihaleye teklif verdiği anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28 inci madde hükmünde, ihaleye katılmak isteyen isteklilerin ihale dokümanını satın almalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu husus, ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinde ve idari şartnamenin 4 üncü maddesinde de belirtilmektedir. İhale dokümanı satın almayan bir şirketin başka bir şirketin satın aldığı ihale dokümanını kullanarak ihaleye teklif vermiş olması yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşımaktadır.

6)

Üzerinde ihale kalan firmanın, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına kadar 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (e), ve (g) bentleri kapsamında bulunmadığına dair belgeyi İdareye sunması gerekmektedir. 345 kalem tıbbi sarf malzemesi ihalesinde üzerine ihale bırakılan bütün firmalarla sözleşmelerin imzalandığı ancak söz konusu belgelerin idare tarafından tamamlattırılmadığı, dolayısıyla İdarenin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.

7)

İstekliler tarafından İdareye yapılan şikayetlerle ilgili olarak İdare tarafından alınan kararlar diğer isteklilere bildirilmediğinden 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan; “İdare, şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikâyet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.” hükmüne aykırı davranılmıştır.

8)

Başvuru sahibinin 22.08.2003 tarihinde İdareye verdiği itiraz dilekçesine, İdare tarafından 28.08.2003 tarihli olarak verilen yazılı cevap aynı gün tebliğ edilmiştir. Ancak İdarenin cevabı bildirilmeden önce 26, 27, 28 Ağustos tarihlerinde üzerinde ihale kalan tüm isteklilerle sözleşmeler imzalanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4964 sayılı Kanunla değişik “İdare Tarafından İnceleme” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzala

yamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İhale işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin, “İhale İşlemlerinin Yürütülmesi” başlıklı 17 nci maddesinde;

“

İdareye yapılan şikayet başvurusu, ihale işlemlerinin yürütülmesini kendiliğinden durdurur. Başvuru nihai kararla sonuçlandırılmadan veya ihale işlemlerinin yürütülmesi yönünde İhale Yetkilisince karar alınmadan ihale işlemleri yürütülemez ve sözleşme imzalanamaz.” hükmüne yer verilmiştir. 

Aynı Yönetmeliğin “Şikayet üzerine verilen kararlar” başlıklı 40 ıncı maddesinde ise;

“İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.”

hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 22.08.2003 tarihinde İdareye verdiği ihale kararına itiraz dilekçesine, İdare tarafından cevap verilmeden önce ve yukarıda anılan hükümlere aykırı olarak 26, 27 ve 28 Ağustos tarihlerinde sözleşmeler imzalanmıştır.

İdarece şikayet sonuçlandırılmadan ve ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadan sözleşmeler imzalanması yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu 3 kaleme ( 328-329-330 ) yönelik ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptaline,

2- Diğer kalemlere yönelik olarak yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemleriyle ilgili olarak değerlendirilmesi ve/veya gerekiyorsa incelenmesini temin etmek üzere konunun Gazi Üniversitesi Rektörlüğüne bildirilmesine,

3- Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55.maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikayetler;

1. Sözleşme imzalanmamışsa,

2. Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarece dikka

te alınır” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. ve 56. maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması yasaklanırken, Kanunun 41. maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanma

sı da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde sözleşme

nin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle sözleşmenin imzalandığı 26.08.2003, 27.08.2003 ve 28.08.2003 tarihlerinden sonra 08.09.2003 tarihinde Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptali yönündeki çoğunluk kararına kayılmıyorum.

H.Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/112

Gündem No :

10

Karar Tarihi :

04.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-797

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK,

Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP,

Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Suat BİLSEM Vekili Avukat Tarık ERÜLGEN

Eski Kuyumcular Mah. Çavuş Sok. No: 12

Erülgen İş Merkezi Kat:2 10100 / BALIKESİR

İhaleyi yapan idare:

Balıkesir İl Özel İdare Müdürlüğü – BALIKESİR

Başvuru tarih ve sayısı:

22.10.2003 / 28407

Başvuruya konu ihale:

500.000. Kg Özel Kalorifer Yakıtı Alımı İhalesi

.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

19.11.2003 tarih ve 07.0160/2003-23 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Balıkesir İl Özel İdare Müdürlüğün

ce 29.09.2003 tarihinde yapılan 500.000. Kg Özel Kalorifer Yakıtı Alımı İhalesine katılan Suat BİLSEM vekili Avukat Tarık ERÜLGEN tarafından;

29.09.2003 tarihli kalorifer yakıtı ihalesini kazanan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve firmanın yasaklılar listesinde bulunduğu

iddialarıyla, 22.10.2003 tarih ve 28407 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruyla

ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 03.11.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ancak 3 günlük sürenin geçmesinden sonra eksikliklerin tamamlandığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine, başvuru dilekçesindeki iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesinde; şikayet üzerine İdarece alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, doküman alındığını veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin asıllarının veya aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmış örneklerinin eklenmediği, dilekçeye eklenen belgelerin aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmadığı, başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı şeklinde eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 28.10.2003 tarih ve 15816 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 03.11.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 3 günlük süre geçirildikten sonra 10.11.2003 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle eksikliklerin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşulların oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

V. Arif ŞİMŞEK	Adnan ZENGİN	K. Nejat ÜNLÜ
Üye	Üye	Üye

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/112

Gündem No :

19

Karar Tarihi :

04.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-798

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Aydın Vinç Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin vekilleri

Av.Rıdvan YAVAŞCAN ve Av.Elif ESKİ,

Uluyol, Babadağ Apt. A Blk. K: 1 D: 1, BURSA

İhaleyi yapan idare:

TCDD Liman

İşletme Müdürlüğü, İzmir

Başvuru tarih ve sayısı:

18.11.2003 / 32097

Başvuruya konu ihale:

Forklift ile Konteyner İçi Doldurma, Boşaltma ve Aktarma Hizmetleri Alım İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

21.11.2003 tarih ve 08.0169/2003-11 s

ayılı Ön İnceleme Raporunda;

TCDD

İzmir Liman İşletme Müdürlüğünce 07.10.2003 tarihinde yapılan Forklift ile Konteyner İçi Doldurma, Boşaltma ve Aktarma Hizmetleri Alım İhalesine katılan Aydın Vinç Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin vekilleri Av.Rıdvan YAVAŞCAN ve Av.Elif ESKİ tarafından verilen ve 03.11.2003 tarihinde Kurum kaydına giren 31.10.2003 tarihli dilekçe ile,

Toplam b

eş (5) isteklinin teklif verdiği ihalede, önce isteklilere ait belgelerin değerlendirildiği, teklif fiyatların katılımcıların huzurunda açılmadığı ve açıklanmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin belgeleri arasında bulunan bilançosunun pasifi olmayan bilanço ile değiştirildiği, idarenin, ihale konusu hizmetin forklift ile yapılacağını işin adında belirterek katılımı sınırladığının iddia edildiği,

Başvuru sahibinin, idareye sunduğu 07.10.2003 tarihli şikayet dilekçesi, idarenin 16.10.2003 tarihli yazısı ile reddedilerek, teklif zarflarının istekliler ve komisyon huzurunda açıldığının ve işin adı içinde belirtilmiş olması nedeniyle iş bitirme belgesinde forklift hizmetleri arandığının belirtildiği, idarenin bu yazısının istekli tarafından 18.10.2003 tarihinde tebellüğ edildiği,

Yapılan inceleme sonucunda,

Şikayetçinin 03.11.2003 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine, Daire Başkanlığının 06.11.2003 tarih ve 08.04.27/1-834-16226 sayılı yazısı ile, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince, aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan şekil unsurlarına aykırılığın giderilmesi gerektiğinin bildirildiği ve söz konusu yazının 11.11.2003 tarihinde ilgiliye tebliğ edildiği,

Daire Başkanlığı yazısının başvuru sahibine tebliğ edildiği 11.11.2003 tarihinde Kuruma başvuru süresi dolmuş olduğundan, anılan Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince bu tarihten itibaren 3 gün içinde tespit edilen aykırılıkların giderilerek Kuruma başvuruda bulunulması gerektiği,

Ancak, şikayetçinin başvurudaki şekil aykırılıklarının giderildiğine dair 13.11.2003 tarihli dilekçesi 18.11.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiğinden, süresi içinde aykırılıklar giderilmediğinden, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, teklif fiyatlarından önce isteklilerin belgelerinin kontrol edildiği iddiasının 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre yerinde olmadığı, teklif fiyatlarının hazır bulunanlar huzurunda açıklanmadığı ve belgelerde değişiklik yapıldığı iddialarının ise idarece tekliflerin istekliler ve ihale komisyonu huzurunda açıldığı şeklinde cevaplandırıldığından somut nitelikte olmadığı, ihale konusu işin forkliftle yapılacağının işin adında belirtilerek katılımın sınırlandığı iddiasının da idarenin ihale konusu işin niteliğini belirlemekte yetkili olduğundan ciddi nitelikte olmadığı, belirtilen nedenlerle iddiaların incelenmesine gerek olmadığı,

H

ususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, 03.11.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 31.10.2003 tarihli başvuru dilekçesinde, idarenin almış olduğu kararın bir örneğinin eklenmediği, başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği ve dilekçe ekindeki belgelerin aslının aynı olduğu yolunda beyanla imzalanmadığı tespit edildiğinden, belirtilen aykırılıkların anılan Yönetmeliğin 25 nci maddesinin son fıkrası gereğince giderilmesi gerektiği Daire Başkanlığının 06.11.2003 tarih ve 08.04.27/1-834-16226 sayılı yazısı ile başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibince bildirimin 11.11.2003 tarihinde yapıldığı, ancak aynı fıkrada belirtilen 3 günlük süre içinde eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinden, teklif fiyatlarından önce isteklilerin belgelerinin kontrol edildiği iddiasının 4734 Sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre yerinde olmadığı, teklif fiyatlarının hazır bulunanlar huzurunda açıklanmadığı ve belgelerde değişiklik yapıldığı iddialarının ise idarece tekliflerin istekliler ve ihale komisyonu huzurunda açıldığı şeklinde cevaplandırıldığından somut nitelikte olmadığı, ihale konusu işin forkliftle yapılacağının işin adında belirtilerek katılımın sınırlandığı iddiasının da idarenin ihale konusu işin niteliğini belirlemekte yetkili olduğundan ciddi nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2- Anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine gerek olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

1

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-799

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Bediroğulları Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Servet Bediroğlu

Fevzipaşa Bulv. 148/1 Kat 6/604 Çankaya/ İzmir

İhaleyi yapan idare:

Devlet Malzeme Ofisi İzmir Bölge Müdürlüğü

Başvuru tarih ve sayısı:

30.10.2003 / 29251

Başvuruya konu ihale:

Temizlik, Yükleme ve Boşaltma işi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Bediroğulları Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Servet Bediroğlu tarafından, Devlet Malzeme Ofisi İzmir Bölge Müdürlüğünce 21.10.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan temizlik, yükleme ve boşaltma işi ihalesine ilişkin olarak 20.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 21.10.2003 tarih ve 3850 sayılı yazısıyla reddi üzerine 30.10.2003 tarih ve 29251 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 04.11.2003 tarih ve 08.04.15/3 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0134/2003-18 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/415.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kurumun 05.11.2003 tarih ve 16204

sayılı yazısıyla istenen ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 01.12.2003 tarih ve 08.0134/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak Daire Başkanlığının onayı  ile esasın incelenmesine geçilmesi üzerine, İdareden ihale dosyasının istenildiği ve ihale dosyası üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkların tespit edildiği, İdare tarafından usulüne uygun sözleşme imzalandığı için iptal kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, 4734 sayılı Kanu

n ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemleriyle ilgili olarak gerekiyorsa  inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun ilgili idareye bildirilmesine ve başvuru sahibine bilgi verilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

01.12.2003 tarih ve 08.0134/2003-18E s

ayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyası incelendi:

Bediroğulları Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Servet Bediroğlu tarafından

Kuruma verilen itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; Devlet Malzeme Ofisi İzmir Bölge Müdürlüğü tarafından 21.10.2003 tarihinde yapılan temizlik, yükleme ve boşaltma işi ihalesinde ihaleye iştirak eden diğer firma olan Yamanlar Ltd. Şti.’ nin ihaleye teklif verme saatinin sona ermesinden sonra teklifini verdiğini, bu firmanın evraklarının ilgili idarenin müdür yardımcısı tarafından yazıldığı, bu firmanın müdür yardımcısı tarafından yönlendirildiği bu nedenlerle 20.10.2003 tarihinde idareye başvuru yaparak teklif zarfları açılmadan ihalenin durdurulmasını talep ettikleri, ilgili İdarenin 21.10.2003 tarihli cevabında ihaleyi etkileyecek bir husus olmadığı bu nedenle de ihalenin saatinde yapılacağının bildirildiği, bunun üzerine 21.10.2003 tarihinde ilgili idareye başvuru yaparak ihaleye iştirak etmeyeceklerini ve ihale saatinden önce tekliflerinin evrakları ile birlikte iadesini talep ettiklerini ancak bu isteklerine rağmen tekliflerinin değerlendirilmeye alınarak ihalenin yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca Yamanlar firmasının teklifinin aşırı düşük olduğu iddia edilmiştir.

Şikayetçi tarafından 20.10.2003 tarihinde İdareye yapılan şikayet başvurusu 21.10.2003 tarih ve 3850 sayılı yazı ile reddedilmiş ve şikayetçiye yazı aynı tarihte tebliğ edilmiştir. İdarenin vermiş olduğu cevapta; ihale dosyasının taraflarınca incelendiğini herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı gibi ihale açık ihale usulü olduğundan ihaleyi etkileyecek bir hususa rastlanmadığından ihalenin belirtilen saatte yapılacağı belirtilmiştir.

Şikayetçi firma 30.10.2003 tarihinde ilgili İdareye başvurarak ihalenin iptali için Kamu İhale Kurumuna başvuru yaptıklarını bu nedenle de Kurumca verilecek karara kadar ihalenin kesinleştirilmemesi gerektiğini bildirmiştir. İdare 31.10.2003 tarih ve 4024 sayılı yazı ile şikayetçi firmaya ihale konusu işin ivedi nitelikte olması ve şikayet konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle ihale işlemlerine devam edileceğini bildirmiş ve söz konusu işin sözleşmesi 10.11.2003 tarihinde imzalanmıştır.

A)  Şikayetçi vekilinin iddialarının incelenmesi sonucunda; 

1)

İhaleye katılan diğer firma olan Yamanlar Ltd. Şti.’ nin söz konusu ihaleye saat 12.05’ te değil saat 11.59’ da ve 20.10.2003 tarihinde teklif verdiği ihale teklif zarfı alındı belgesinden tespit edilmiştir. İhale teklif zarfı alındı belgesine göre ihaleye teklif veren iki firmanın da son teklif verme tarih ve saatine kadar tekliflerini sundukları anlaşılmıştır.

2

) Söz konusu ihale 21.10.2003 tarihinde yapılmış, şikayetçi firma idareye şikayetini 20.10.2003 tarihinde yapmış ilgili İdare bu şikayeti 21.10.2003 tarih ve 3850 sayılı yazı ile reddetmiş ve bu red cevabı aynı tarihte şikayetçi firmaya tebliğ edilmiştir. Ayrıca ilgili İdare 31.10.2003 tarih ve 4024 sayılı yazı ile ihale konusu işin ivedi nitelikte olması ve şikayet konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle ihale işlemlerine devam edileceği kararını alarak 10.11.2003 tarihinde söz konusu işin sözleşmesini imzalamıştır.

İlgili İdarenin 4734 sayılı Kanunun

41 ve 55 inci maddelerindeki sürelere uyarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır.

3) Söz konusu ihalenin yakl

aşık maliyeti 13.353.153.187 TL olarak tespit edilmiştir. İhaleye katılan firmalardan şikayetçi firma Bediroğulları Ltd. Şti. 18.600.000.000 TL teklif vermiş, sözleşme yapılan Yamanlar Ltd. Şti. ise 13.083.081.888 TL teklif vermiştir. Söz konusu ihalenin yapıldığı tarih olan 21.10.2003 tarihinde bir işçinin işverene olan maliyeti 472.275.773 TL olduğu iki işçinin 12 aylık maliyetinin ise 11.334.618.552 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin asgari ücretin altında olmadığı ve aşırı düşük teklif olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B)

Şikayet konuları dışında ihale işlemlerine ilişkin yapılan re’ sen inceleme sonucunda;

1) İhaleye teklif verme tarih ve saati 20.10.2003 saat:12.00 olarak belirlenmişken ihale tarih ve saati 21.10.2003 saat:14.00 olarak belirlenerek son teklif verme tarihi ile ihale tarihi arasında bir günlük süre bırakılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24, 30 ve 36 ncı maddelerine göre, teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar ilgili İdarelere verilebileceğinden Kanunun 24, 30 ve 36 ncı maddelerine aykırı işlem tesis edilmiştir.

2)

İhale üzerinde bırakılan Yamanlar Ltd. Şti. 20.10.2003 tarihinde ihaleye verdiği teklif mektubunda 13.515.580.472 TL bedel teklif etmiş, ihale komisyonu kararı ile bu teklif ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilmiştir. Ancak söz konusu firma 23.10.2003 tarihinde İdareye verdiği yazıyla teklif üzerinden % 3.2 iskonto yaparak teklifini 13.083.081.888 TL ye indirmiş ve sözleşme bu bedel üzerinden imza edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin son fıkrasında ‘Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.’ hükmü yer aldığından yapılan bu işlem Kanunun 30 uncu maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

İdare tarafından 10.11.2003 tarihinde usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması nedeniyle ve 4734 sayılı Kanundaki esas ve usullere uyulmadan sonuçlandırılan ihalelerle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca iptal kararı verilmesi mümkün bulunmamaktadır. 

Açıklanan nedenlerle; 

4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemleri ile ilgili olarak konunun, ihaleyi yapan İdarenin

ilgili olduğu Maliye Bakanlığı’ na gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere bildirilmesine, 

o

ybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 08.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-800

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Barış İnş.Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti. Erzurum Yolu Stadyum Karşısı No:77-MUŞ

İhaleyi yapan idare:

Muş Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü -MUŞ

Başvuru tarih ve sayısı:

29.09.2003 / 25489

Başvuruya konu ihale:

Muş Merkez Hürriyet İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Muş Valiliği Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 04/09/2003 tarihinde yapılan “Muş Merkez Hürriyet İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Barış İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 19.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 22.09.2003 tarih ve 18164 sayılı işlem ile reddini müteakip 29.09.2003 tarih ve 25489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine 27/10/2003 tarih ve 06.00.45/2003-4 sayılı ön inceleme raporu düzenlenmiş, bu raporun Kurulca müzakeresi sonucunda 30/10/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/135.1 sayılı Kurul kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden, yapılacak incelemeye esas olmak üzere 23.10.2003 tarih ve 706-15484 sayılı yazıyla ihale dosyasının bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idare 27.10.2003 tarih ve 21163 sayılı yazı ekinde ihale dosyasını göndermiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 01/12/2003 tarih ve 06.00.45/2003-4 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihale ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin, 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki sürelere uyulmaksızın Kanuna aykırı olarak imzalandığı, ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı olduğundan ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

01/12/2003 tarih ve 06.00.45/2003-4 sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyası incelendi;

Şikayetçi tarafından, Muş Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04/09/2003 tarihinde ihalesi yapılan “Muş Merkez Hürriyet İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı İşi” ihalesine teklif verdiklerini, ancak anahtar teknik personel olarak gösterilen şahsın deneyim süresinin yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anahtar teknik personel olarak gösterilen şahsın 28 yıllık deneyiminin bulunduğu ileri sürülerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Muş Valiliği Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 04/09/2003 tarihinde yapılan “Muş Merkez Hürriyet İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı” ihalesine 24 isteklinin teklif verdiği, bunlardan 11 isteklinin teklifinin belge eksikliği sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Seral Proje Ltd. Şti, Atila BİLGİN, Ahmet ALAK, Bağlı-San. Ltd. Şti., Tun Tem İnş. Ltd. Şti., Kemal GÖNÜL, Bahar BAYTAR, Altınova İnş. Ltd. Şti., Yazıcıoğlu İnş.A.Ş., Mehcan İnş. Ltd. Şti.,Sa-Sü İnş. Ltd. Şti.,OD-EL İnş. Ltd. Şti., Özler Yapı İnş. Ltd. Şti. olmak üzere onüç isteklinin teklifinin eksiksiz olduğunun tespit edildiği, ihale komisyonunca 05.09.2003 tarihinde, yaklaşık maliyete göre teklif edilen bedeli % 64’den daha düşük olan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirileceğine dair karar alındığı, buna göre Seral Proje Ltd. Şti.’nin, Atila BİLGİN’in ve Ahmet ALAK’ın tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, bu teklifler üzerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarıca gerekli değerlendirme yapılmak üzere teklif sahibi isteklilerden yazılı açıklama istenildiği, iki isteklinin yazılı açıklamalarının yeterli bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, Ahmet ALAK’ın yazılı açıklamada bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgenin ihale dosyasında bulunmadığı, ihalenin 12.09.2003 tarihli ihale komisyon kararıyla Bağlı-San. İnş. Elek. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Tun & Tem İlaç Tem. Tabl. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihale kararının 15.09.2003 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının bir kısım isteklilere elden, bir kısım isteklilere ise iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle tebliğ edildiği, kesin teminatın Kanunda öngörülen sözleşme bedelinin yüzde 6’sını sağlamayacak tutarda alındığı ve sözleşmenin 26.09.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

1. Şikayetçinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında, anahtar teknik personelin deneyim süresinin ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ile tevsik edilmesi öngörülmekle birlikte, meslek odası kaydı olmaksızın gerçekleştirilen kamu sektöründeki mesleki faaliyetlerin de tevsik edilmesi kaydıyla deneyim süresi olarak sayılması gerektiği, bu bağlamda şikayetçinin anahtar teknik personelinin kamu sektöründeki mesleki faaliyetinin tevsik edilmesi kaydıyla deneyim süresi olarak dikkate alınması gerekirken, meslek odası kayıt tarihinden itibaren dikkate alınması Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırıdır.

B- Şikayet konusu hususlar dışında ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1) İdarenin teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen isteklilerin yazılı talepte bulunmaları için Kanunun 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü ile 42 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir.” hükmü yer almaktadır. Kesinleşen ihale kararının isteklilere iadeli taahhütlü mektupla 15.09.2003 tarihinde gönderilerek, bu tarihten itibaren yedi günlük tebliği süresi ve ihale kararının gerekçelerinin bildirilmesi için başvuruda bulunma süresi olan 5 günlük süre beklenilmeden sözleşmenin 26.09.2003 tarihte imzalanması Kanunun anılan hükmüne aykırıdır.

2)

Barış İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2003 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece alınan gerekçeli kararın, 22.09.2003 tarih ve 18164 sayılı yazı ile bildirildiği,

B

u kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma süresinin dolması beklenilmeden idare tarafından 26.09.2003 tarihinde Bağlı-San. İnş. Elek. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönündeki karşı oyuyla birlikte; İdare tarafından alınan kararın şikayetçiye tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresi beklenilmeksizin sözleşmenin imzalandığı anlaşılmış olup, bu durum;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi; “…İdare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday ve istekliler karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimin veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir..”, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükümlerine aykırıdır. Dolayısıyla, ortada usulune uygun olarak imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır.

3) T

eklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan belgelerinin ve bunlar üzerindeki önemsiz bilgi eksikliklerinin (Banka referans mektubunda imza sahiplerinin isim ve ünvanları ile işin adının bulunması ve buna ait teyit yazısında işin adının belirtilmesi, anahtar teknik personelin diplomasının aslını veya noter onaylı sureti ile meslek odası kayıt belgesini vermesi, iş bitirme belgesi ve eklerinin asıllarının veya noter onaylı suretlerinin verilmesi, anahtar teknik personelin sosyal güvenlik pirim borcu yazısını vermesi, isteklinin ticaret sicil gazetesinin noter onaylı suretini vermesi), 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında idarece tamamlattırılması yoluna gidilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasında sayılan rekabetin sağlanması ilkesine aykırıdır.

4) İhale komisyonunca tevsik edici belgelere dayanmadan, yaklaşık maliyete

göre % 64’den daha düşük olan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirileceğine dair alınan karar, somut bir bilgi ve belgeye dayanmadığı gibi, bu kararın nasıl tespit edildiği de kanıtlanamamıştır. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde düzenlenen aşırı düşük teklifin tespiti için öngörülen hükme aykırıdır.

5)

İhale üzerinde bırakılan Bağlı-San İnş.Elek.Nak.Gıda San.veTic. Ltd. Şti.’nin;

a)

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (c) bendinde, mühendis veya mimarların mezuniyet belgelerinin sadece gerçek kişiler tarafından kullanılmasını hükme bağlamıştır. Ortağı Hikmet Bağlıya ait mezuniyet belgesini 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında şirket adına iş deneyimini tevsik eder belge olarak kullanması bu hükme aykırıdır.

b) Sözleşme imzalanmadan önce verdiği kesin teminat mektubunun üzerinde geçerlilik süresinin bulunmaması 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesine ve teminat tutarının sözleşme bedelinin % 6’sını sağlamaması 4734 sayılı Kanunun 43 üncü maddesine aykırıdır.

c) 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde istenilen belgeleri bulunmadığı halde, bu belgelerin idarece tamamlattırılmaması 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1)

İhale kararının ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca iptaline,

2)

İdareye bu kurul kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oy

çokluğuyla karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 08.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-801

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Barış İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Erzurum Yolu Stadyum Karşısı No: 77 - MUŞ

İhaleyi yapan idare:

Muş Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü -MUŞ

Başvuru tarih ve sayısı:

10.10.2003 / 28468

Başvuruya konu ihale:

Muş Hasköy Düzkışla İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Muş Valiliği Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 04/09/2003 tarihinde yapılan “Muş Hasköy Düzkışla İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Barış İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 19.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 22.09.2003 tarih ve 18164 sayılı işlem ile reddini müteakip 29.09.2003 tarih ve 25489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun şekil unsurları bakımından uygun görülmemesi üzerine 23.10.2003 tarih ve 28468 sayılı itirazen şikayet başvurusu üzerine 27/10/2003 tarih ve 06.00.45/2003-5 sayılı ön inceleme raporu düzenlenmiş, bu raporun Kurulca müzakeresi sonucunda 30/10/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/136.1 sayılı Kurul kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden, yapılacak incelemeye esas olmak üzere 23.10.2003 tarih ve 706-15482 sayılı yazıyla ihale dosyasının bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idare 27.10.2003 tarih ve 21163 sayılı yazı ekinde ihale dosyasını göndermiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 01/12/2003 tarih ve 06.00.45/2003-5 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihale ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin, 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki sürelere uyulmaksızın Kanuna aykırı olarak imzalandığı, ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı olduğundan ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

01/12/2003 tarih ve 06.00.45/2003-5

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyası incelendi;

Şikayetçi tarafından,

Muş Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04/09/2003 tarihinde ihalesi yapılan “Muş Hasköy Düzkışla İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı” ihalesine teklif verdiğini, ancak anahtar teknik personel olarak gösterilen şahsın deneyim süresinin yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anahtar teknik personel olarak gösterilen şahsın 28 yıllık deneyiminin bulunduğu ileri sürülerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Muş Valiliği Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 04/09/2003 tarihinde yapılan “Muş

Hasköy Düzkışla İlk Öğretim Okulu Ek 8 Derslik İnşaatı” ihalesine 20 isteklinin teklif verdiği, bunlardan 10 isteklinin teklifinin belge eksikliği sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Seral Proje Ltd. Şti, Atila BİLGİN, Ahmet ALAK, Bağlı-San. Ltd. Şti., Tun Tem İnş. Ltd. Şti., Kemal GÖNÜL, Altınova İnş. Ltd. Şti., Yazıcıoğlu İnş.A.Ş., Sa-Sü İnş. Ltd. Şti., OD-EL İnş. Ltd. Şti., olmak üzere on isteklinin teklifinin eksiksiz olduğunun tespit edildiği, ihale komisyonunca 05.09.2003 tarihinde, yaklaşık maliyete göre teklif edilen bedeli % 64’den daha düşük olan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirileceğine dair karar alındığı, buna göre Seral Proje Ltd. Şti.’nin, OD-EL İnş. Ltd. Şti’nin, Tun Tem İnş. Ltd. Şti.’nin, Bağlı-San. Ltd. Şti.’nin ve Altınova İnş. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, bu teklifler üzerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarıca gerekli değerlendirme yapılmak üzere teklif sahibi isteklilerden yazılı açıklama istenildiği, bunlardan dört isteklinin yazılı açıklamalarının yeterli bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, Altınova İnş. Ltd. Şti.’nin yazılı açıklamada bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgenin ihale dosyasında bulunmadığı, ihalenin 12.09.2003 tarihli ihale komisyon kararıyla Atila BİLGİN’in üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Ahmet ALAK olduğu, ihale kararının 15.09.2003 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının bir kısım isteklilere elden, bir kısım isteklilere ise iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle tebliğ edildiği ve sözleşmenin 02.10.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

1. Şikayetçinin iddialarının i

ncelenmesi sonucunda;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında, anahtar teknik personelin deneyim süresinin ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ile tevsik edilmesi öngörülmekle birlikte, meslek odası kaydı olmaksızın gerçekleştirilen kamu sektöründeki mesleki faaliyetlerin de tevsik edilmesi kaydıyla deneyim süresi olarak sayılması gerektiği, bu bağlamda şikayetçinin anahtar teknik personelinin kamu sektöründeki faaliyet süresinin tevsik edici belgeler istenilerek deneyim süresi olarak değerlendirilmesi gerekirken, deneyim süresinin meslek odası kayıt tarihinden itibaren dikkate alınması Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırıdır.

B- Şikayet konusu hususlar dışında ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1)

İdarenin teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen isteklilerin yazılı talepte bulunmaları için Kanunun 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü ile 42 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir.” hükmü yer almaktadır. Kesinleşen ihale kararının isteklilere iadeli taahhütlü mektupla 15.09.2003 tarihinde gönderilerek, bu tarihten itibaren yedi günlük tebliğ süresi ve ihale kararının gerekçelerinin bildirilmesi için başvuruda bulunma süresi olan 5 günlük süre beklenilmeden sözleşmeye davet yazısının 22.09.2003 tarihte gönderilmesi Kanunun anılan hükmüne aykırıdır.

2)

Barış İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2003 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece alınan gerekçeli kararın, 22.09.2003 tarih ve 18164 sayılı yazı ile bildirildiği,

B

u kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma süresinin dolması beklenilmeden idare tarafından 02.10.2003 tarihinde Atila BİLGİN ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

K

amu İhale Kurulu üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönündeki karşı oyuyla birlikte; İdare tarafından alınan kararın şikayetçiye tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresi beklenilmeksizin sözleşme sözleşmenin imzalandığı anlaşılmış olup, bu durum;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi; “…İdare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday ve istekliler karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimin veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir..”, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükümlerine aykırıdır. Dolayısıyla, ortada usulune uygun olarak imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır.

3) T

eklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan belgelerinin ve bunlar üzerindeki önemsiz bilgi eksikliklerinin, (Banka referans mektubunda imza sahiplerinin isim ve ünvanları ile işin adının bulunması ve buna ait teyit yazısında işin adının belirtilmesi, anahtar teknik personelin diplomasının aslını veya noter onaylı sureti ile meslek odası kayıt belgesini vermesi, iş bitirme belgesi ve eklerinin asıllarının veya noter onaylı suretlerinin verilmesi, anahtar teknik personelin sosyal güvenlik pirim borcu yazısını vermesi, isteklinin ticaret sicil gazetesinin noter onaylı suretini vermesi), 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında idarece tamamlattırılması yoluna gidilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasında sayılan rekabetin sağlanması ilkesine aykırıdır.

4) İhale komisyonunca tevsik edici belgelere dayanmadan, yaklaşık maliyete

göre % 64’den daha düşük olan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirileceğine dair alınan karar, somut bir bilgi ve belgeye dayanmadığı gibi, bu kararın nasıl tespit edildiği de kanıtlanamamıştır. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde düzenlenen aşırı düşük teklifin tespiti için öngörülen hükme aykırıdır.

5)

İhale üzerinde bırakılan Atila BİLGİN 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde istenilen belgeleri teklifi kapsamında sunmamasına rağmen, bu belgelerin idarece tamamlattırılmaması 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale kararının ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (

b) bendi uyarınca iptaline,

2)

İdareye bu kurul kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oy

çokluğuyla karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

4

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-802

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Köseoğlu İnşaat ve Ticaret A.Ş.

Bağdat Caddesi No:390/2 Şaşkınbakkal/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü - ANTALYA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/ 27872

Başvuruya konu ihale:

Yıldırım Beyazıt Caddesi Ay Deresi Arası Yağmursuyu Kanal Yaptırılması İşi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü tarafından 29.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Yıldırım Beyazıt Caddesi Ay Deresi Arası Yağmursuyu Kanal Yaptırılması İşi ihalesine ilişkin Köseoğlu İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin idareye 29.09.2003 tarihinde yapmış olduğu başvurusunun, 30.09.2003 tarih ve 11798 sayılı işlem ile, 06.10.2003 tarihinde yapmış olduğu başvurusunun 14.10.2003 tarih ve 287013 sayılı işlem ile reddi üzerine, 17.10.2003 tarih ve 27872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Yap

ım İşleri İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığının, 22.10.2003 tarih ve 06.00.131/1 sayılı onayı ile esas incelemesine geçilmiş olup, hazırlanan 22.10.2003 tarih ve 06.0075/2003-17 sayılı Ön İnceleme Raporu ile başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunun 23.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/131.1 sayılı Kararıyla; 4734 sayılı Kanunun 56 ıncı ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesi uyarınca, ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Y

apılacak incelemeye esas olmak üzere idareden 21.10.2003 tarih ve 699-15414 sayılı yazı ile ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş, idare 27.10.2003 tarih ve 28860 sayılı yazı ekinde onaylı ihale işlem dosyasını göndermiştir.

Ba

şvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03.12.2003 tarih ve 06.00.0075/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İhale konusu işin altyapı işi olması ve kesin projeye dayalı olarak ihalesinin yapılması sebebiyle, idare tarafından tesis edilen iş ve işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 inci maddesinin (c) bendine göre gerçekleştirildiği,

başvuru sahibinin, ihale dokümanında yer alan birim fiyat cetvelindeki miktarlara göre teklif verdiği ve teklif fiyatının 5 inci sırada yer aldığı anlaşıldığından, idare tarafından yapılan inşaat kazı metrajlarındaki hatalı hesaplamalardan dolayı firmalarının teklif fiyatını belirlerken yanıldığı yönündeki itirazlarının yerinde bulunmadığı,

Bu nedenle,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin

uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03.12.2003 tarih ve 06.00.0075/2003-17E

sayılı Esas İnceleme Raporu ve

e

kleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi, Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Yıldırım Beyazıt Caddesi Ay Deresi Arası Yağmursuyu Kanal Yaptırılması İşine ilişkin olarak ihaleye teklif verdiklerini, ancak idarenin sözkonusu işin yaklaşık maliyetinin; projelerdeki kırmızı kotların, ihale dosyasındaki kübaj hesabına ait kırmızı kotlarla aynı olması gerekirken 3.00 m.ye varan derinlik hataları ile kübaj h

esabının, 80.000 m3 yerine 135.116 m3 olarak hesaplanması nedeniyle doğru tespit edilmediği, işin ana maliyetini etkileyen inşaat kazı metrajı hatalı olduğundan bu hataların firmalarını yanılttığı, yapım şartlarını etkileyen ve idare tarafından yapılan bu hatalı hesaplamalardan dolayı ihtilafların meydana geldiği, bu hususun idareye bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı, bu durumda ihalenin şeffaflığının etkilendiği iddialarıyla, Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Antalya Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü tarafından

29.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Yıldırım Beyazıt Caddesi Ay Deresi Arası Yağmursuyu Kanal Yaptırılması İşi ihalesine Hasçalık İnşaat., Köseoğlu İnşaat, Tümsan İnş. Tic., Kadıahmetoğulları İnş., Bülent Karakoç İnş., İZKA İnş., Candaş İnş., Seven İnş., Senirli Oğlu İnş., AKS Teknik İnş., Sasel İnş. olmak üzere 11 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından 01.10.2003 tarihinde yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye katılan isteklilerden Tümsan İnş. Tic., Kadıahmetoğulları İnş., Bülent Karakoç İnş. ve İZKA İnş.’ın yeterli olduğu diğer isteklilerin tekliflerinin yeterli olmadığı, bu istekliler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Kadıahmetoğulları Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise, AKS Teknik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin belirlenmesiyle ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale yetkilisince kararının 02.10.2003 tarihinde onaylandığı, 03.10.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle bildirildiği, Köseoğlu İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.09.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 30.09.2003 tarihli yazısıyla başvuruyu reddettiği, ancak şikayetçinin 06.10.2003 tarihinde ilgili idareye aynı konuda ikinci bir şikayet dilekçesi vermiş olduğu , idarenin 07.10 2003 tarihinde söz konusu şikayetin araştırılıp yanıtlanması için bir raportör görevlendirdiği, raportör tarafından hazırlanan 08.10.2003 tarihli inceleme raporunun idarenin yönetim kurulu tarafından 09.10.2003 tarihinde görüşülmesi sonucunda; başvurunun reddine ve ihale işlemlerine devam edilmesi ve sonuçlandırılması yönünde karar verdiği ve alınan nihai kararı teklif veren isteklilere 14.10.2003 tarihli yazı ile bildirdiği, bu bildirim üzerine şikayetçi tarafından 17.10.2003 tarih ve 27872 sayılı dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

A-

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Başvuruya konu ihalede, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 inci maddesinin (c) bendine göre işin uygulama projesi olmadan, hazırlanmış olan kesin projeye göre birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilecek şekilde ihale dokümanlarını hazırlamış olduğu, bu doğrultuda standart form olarak teklif mektubu ve ekinde yapılacak olan işlerin poz numaralarının, cins ve miktarlarının yazılmış olduğu, isteklilerden teklif mektubu ekindeki miktarlar üzerinden teklif alınacak olduğu, ayrıca yapılacak olan işlerin birim fiyat tariflerinin ayrıntılı olarak yapılmış olduğu, ayrıca ihale dokümanında yer alan, ek özel ve teknik şartnamenin “Metraj, Keşifler ve Hak edişler” başlıklı son bölümünde, işin yapılması aşamasında yapılacak olan işin miktarına göre ödemenin yapılacak olduğu, keşif azalması durumunda yükleniciye azalan metraj için hiçbir ilave ödeme veya telafi ödemesinin yapılmayacak olduğunun belirtildiği, ihaleye onbir isteklinin katıldığı, şikayetçi firmanın vermiş olduğu teklif fiyatının 5 inci sırada yer aldığı, teklif ekinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda yeterli olmadığının anlaşıldığı ve teklifin tamamen idarenin vermiş olduğu ihale dokümanı ekinde yer alan metraja göre verildiğinin anlaşıldığı, işin kesin proje ile ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilmesi, asıl imalat miktarı ve uygulama projesinin işin yapılması aşamasında ortaya çıkacağı, ayrıca şikayetçinin teklif mektubunda, “Teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarının ve mahiyetinin ihale dokümanında yer alan teknik şartnameye ve projeye uygun olduğunu kabul ettiği” yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında;

“

Ancak ilan yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir.”

Anılan Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında;

“Teklif mekt

upları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.”

Anılan Kanunun 62 inci maddesinin (c) bendinde ise;

“…doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılabilir.”

Hükümleri ye

r almaktadır.

İhale konusu işin altyapı işi olması ve kesin projeye dayalı olarak ihalesinin yapılması sebebiyle, idare tarafından tesis edilen iş ve işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 inci maddesinin (c) bendine göre gerçekleştirildiği,

başvuru sahibinin, ihale dokümanında yer alan birim fiyat cetvelindeki miktarlara göre teklif verdiği ve teklif fiyatının 5 inci sırada yer aldığı anlaşıldığından, idare tarafından yapılan inşaat kazı metrajlarındaki hatalı hesaplamalardan dolayı firmalarının teklif fiyatını belirlerken yanıldığı yönündeki itirazları yerinde bulunmamıştır.

B- İhale işlemleri üzerinde re’sen yapılan incelemede herhangi bir mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

5

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-803

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Karademir Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Anıt caddesi No : 8/14 Tandoğan / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü-Anıttepe / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

29.09.2003 / 25508

Başvuruya konu ihale:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlük Merkez Sitesi B-C Blok Asansör Yenilenmesi Yapım İşi ihalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DSİ Genel Müdürlüğünce, 29.09.2003 tarihinde pazarlık usulü ile (4734 sayılı Kanunun 21/e maddesi) yapılan “Genel Müdürlük Merkez Sitesi B-C Blok Asansör Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin, başvuru sahibi Karademir Asansör İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “İddiaların incelenmesi istemi” olarak değerlendirilen 29.09.2003 tarihli dilekçesi üzerine hazırlanan 20.10.2003 tarih ve 06.00.0044/2003-4D sayılı Değerlendirme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/106.1 sayılı kararıyla, ihaleye yönelik iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin gönderilmesi istenilmiş, idarece 07.11.2003 tarih ve 111/6655 sayılı yazı ekinde ihale işlem dosyasının bir örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 02.12.2003 tarih ve 06.00.0044/2003-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başvuruda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihale ile ilgili olarak ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı olduğu, konunun değerlendirilmek üzere ihaleyi yapan idareye ve idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

02.12.2003 tarih ve 06.00.0044/2003

-4 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyası incelendi;

B

aşvuruya konu ihalenin ilan ve idari şartnamesinde; idarece belirlenen miktarlar üzerinden ekonomik ve mali yeterlik belgesi ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesinin yanında yapılan benzer iş tanımı ile öngörülen asansör standartlarının, 4734 sayılı Kanunun 10 ncu maddesine, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3, 36 ve 40 ncı maddelerine aykırı olduğu, belirtilen nedenlerle ihaleye katılamadıkları iddialarıyla Kuruma başvuruda bulunulmuştur.

DSİ Genel Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile ihale edilmek üzere 29.09.2003 tarihinde yapılan Genel Müdürlük Merkez Sitesi B-C Blok Asansör Yenilenmesi Yapım İşinin yeterlik değerlendirmesine katılmak için 14 (ondört) firmanın ihale dokümanı satın aldığı, ihale dokümanı satın alan firmalardan; dokuz firmanın yeterlik başvurusunda bulunduğu, ihale komisyonunun yaptığı değerlendirmede, yeterlik başvurusunda bulunanların tümünde belge eksikliği veya belgelerinde önemsiz bilgi eksikliği tespit edildiği, eksikliklerini tamamlamaları için

bu firmalara yazı yazıldığı, verilen sürede belgelerini tamamlamayan veya tamamlanan belgeleri usulüne uygun bulunmayan; 4 (dört) firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı, belgeleri tam olan, Tekno Lift Asansör San. Tic. A. Ş, Uzbir AS. El. Bir. San. ve Tic. A.Ş, Akademik As. ve Yür. Merd. San. Tic. A.Ş, Buga Otis As. San. ve Tic. A. Ş, Star As. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’ nin yeterli bulunduğu ve teknik tekliflerini vermeye davet edildikleri, bu aşamada idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Başvuranın iddialarının incelenmesi sonucunda;

İhale konusu işin ilan ve idari şartnamesinde idarece, 4734 sayılı Kanunun 21nci maddesinin (e) bendi kapsamında;

1. Benzer iş tanımının; “.. en az 1200 kg anma yüklü, 1m/sn hızında grup kumandalı (en az ikili) 8 duraklı özellikleri haiz asansörlerin komple taahhütlerini projelendirilmesini malzemesini temin edip montajını yaparak işletme ruhsatını aldığı ve bakımını üstlendiği işlerdir.” şeklinde yapıldığı, düzenleme Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin benzer işleri düzenleyen 3 üncü maddesine aykırı değildir.

2. Ekonomik ve mali yeterlikle ilgili olarak; “isteklinin en az 200.000.000.000.- (iki

yüzmilyar) TL tutarında bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit veya teminat kredisini gösterir yerli veya yabancı banka veya özel finans kurumlarından alınacak belge” ile,

Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin “ iş deneyimi asgari şartı olarak istekli ihale konusu iş veya benzer işlere ait olmak üzere tek sözleşmeyle en az 600.000.000.000.- (altıyüzmilyar) tutarında iş deneyim belgesi” getirilmesi öngörülmüştür.

Yapılan her iki düzenlemede, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Pazarlık usulünde yeterliğe ilişkin 46 ncı, maddesinin ikinci paragrafındaki “Ancak, bankalardan temin edilecek belgeler, isteklinin iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyim belgelerinin taşıması gereken kriterlerin işin niteliğine uygun ve yaklaşık maliyetle uyumlu biçimde idarece yeterlik kriterleri olarak tespit edilmesi gerekir.” hükmüne aykırı bulunmamaktadır.

3- İdari şartnamenin 14.3.2.1 maddesinde; Asansör aksamını imal eden firmaya ait “ISO 9001/9002 Kalite Güvencesi Sistem Belgesi”, 14.3.2.2 maddesinde Asansör firmasına ait “ISO 9001/9002 Kalite Güvencesi Sistem Belgesi” istenmiştir. Şikayetçi, düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 10 ncu maddesine aykırı olduğunu, ISO serisi içinde 9001/9002 şeklinde bir belgenin bulunmadığını iddia etmiştir. Türk Standartları Enstitüsünden alınan konu ile ilgili 21.10.2003 tarih ve 30302 sayılı yazıdan, anılan standartların 9001/2001 olarak revize edildiği, ancak idarece belirlenen standartların 14.12.2003 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmakla, bu konudaki iddia haklı bulunmamıştır.

4-

İdari şartnamenin 14.3.2.7 maddesinde; “Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi (en az 1200 kg anma yüklü ve en az 1m/sn hızlı asansörler için) 14.3.2.8 maddesinde ise; “TSE İmalata Yeterlilik Belgesi” (en az 1200 kg anma yüklü ve en az 1m/sn hızlı asansörler için) istenmiştir. Şikayetçi düzenlemenin anılan Kanunun 10 ncu maddesine aykırı olduğunu ve böyle bir asansör imalatının yapılmadığını iddia etmiştir. T.S.Enstitüsünün söz konusu yazıdan, 1200 kg anma yüklü ve en az 1.00 m/sn anma hızlı asansör standardının 15.10.2003 tarihinde tadil edilerek 1250 kg anma yüklü olarak değiştirildiği, 1200 kg anma yükü için TSE belgesi talep edilmesinin uygun olmayacağı anlaşıldığından, anılan düzenleme 4734 sayılı Kanunun 10 ncu maddesinin b/8 alt bendindeki hükme aykırıdır.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kanunun 21 nci maddesinin (e) bendinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.” hükmüne,

Aynı Kanunun Temel İlkeleri düzenleyen 5 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri, Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu

hükümler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, günümüz teknolojisi kullanılarak yapılacak bir mühendislik çalışması ile, ihale konusu asansör işinin teknik ve malî özellikleri tespit edilebileceğinden, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21/e maddesine göre yapılmasında mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.

İhale işlemlerinde yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıklar bulunmakla birlikte, itirazen şikayet başvurusu olayda sözkonusu olmadığından ve “iddiaların incelenmesi” kapsamında inceleme yapıldığından, herhangi bir iptal kararı vermeye 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi olanak tanımamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecine ilişkin olarak yukarıda tespit edilen Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı işlemler hakkında gerekli değerlendirme yapılmak üzere konunun ihaleyi yapan idare ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bildirilmesine,

o

yçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ihaleye çıkarılan asansör yapım işine ait uygulama projelerinin Asansör Yönetmeliği hükümlerine göre asansör firmalarının tescilli, sorumlu ve yetkili mühendislerince yapılması şart olduğundan, bu projelerin İdarelerince müstakilen hazırlanma olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca asansör teknolojisindeki son gelişmelerin incelenerek en uygun olanının seçilmesi seçilen teknik kriterlere uygun teknik şartnamenin hazırlanmasına gereksinim duyulmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 19 ncı maddesinde öngörülen açık ihale usulü bu gereksinimine cevap vermediğinden idare burada açık ihale usulü yerine aynı yasanın 21 nci maddesinin ( e) bendinde ihale konusu mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve mali özelliklerinin gerekli olan nitelikte belirlenememesi biçiminde açıklanan koşullarla bire bir örtüşen pazarlık usulünü tercih etmiştir.

Açıklanan nedenlerle; sözü edilen ihalenin “Açık İhale Usulü” ile yapılması gerektiği yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Hakkı USTAÖMER	H. Hüseyin GÜRHAN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

6

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-804

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Petrol Ofisi A.Ş

Eski Büyükdere Caddesi No:37 Maslak 34398/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü/ZONGULDAK

Başvuru tarih ve sayısı:

06.11.2003/30433

Başvuruya konu ihale:

Madeni Yağ İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

02.12.2003 tarih ve 07.0168/2003-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Petrol Ofisi A.Ş tarafından, Türkiye Taşkömürü A.Ş Genel Müdürlüğü’nün açık ihale usulü ile yaptığı Madeni Yağlar Alımı İhalesine ilişkin olarak 07.10.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu, idarenin 10.10.2003 tarihli sayılı yazısıyla reddedilmesi üzerine, 24.10.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmaması nedeniyle Daire Başkanlığı Onayı ile itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği, sözleşmenin imzalanması sebebiyle ihale sürecinin durdurulmasının mümkün bulunmadığına dair 17.11.2003 tarihli tutanak düzenlendiği,

Kurumumuzun 11.11.2003 tarihli yazısı ile ihale işlem dosyasının istenilmesi üzerine, idare tarafından gönderilen ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

47

34 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği,

hususuna yer verilmiştir.

Karar:

02.12.2003 tarih ve 07.0168/2003-15E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre, idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 15 gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Öte yandan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendinde, itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvuruların süre yönünden reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, 16.06.2003 tarihinde yapılan ihaleye katılan şikayetçi firma tarafından, 19.06.2003 tarihli dilekçe ile idareye başvurularak Opet Markalı madeni yağların Opet’in ortağı ve/veya sahibi olduğu başka bir kuruluş tarafından sözkonusu firmanın İzmir’deki fabrikalarında üretilmesi ve yıllık üretim kapasitesinin de 30.000 ton/yıl olması ve bu durumda Opet Petrolcülük A.Ş’nin kendisine ait bir madeni yağ üretim tesisi olmamasının, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen isteklinin madeni yağ üreticisi ve ana üretim firması olma koşulunu sağlamaması, ayrıca Opet firmasından şartnameye uymayan belgelerin tamamlanmasının istenilmesi hususlarına itiraz edildiği, idarenin 17.07.2003 tarihli yazısı ile şikayet konuları uygun görülmeyerek itirazın reddedildiği,sözkonusu yazıya, yazının gönderildiği tarihten itibaren 7(yedi) gün içinde başvurana tebliğ.edilmiş sayılacağı şeklinde şerh konulduğu,bu durumda tebliğ tarihi tespit edilemediğinden yedi gün sonrası olan 24.07.2003 tarihi tebliğ tarihi olarak dikkate alınacak olursa, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre 15 günlük itirazen şikayet başvuru süresi içerisinde yani en son 08.08.2003 tarihi mesai bitimine kadar Kurumumuza başvurulması gerekmekte iken bu süre geçirildikten sonra yapılan 06.11.2003 kayıt tarihli başvuruda süre aşımı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki şikayetçi firma tarafından 19.06.2003 tarihinde yapılan itiraza, idare tarafından verilen 17.07.2003 tarihli red cevabının tebliğ edilmediği varsayılsa bile, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca, idare tarafından şikayet ile ilgili olarak 30 gün içerisinde cevap verilmemesi halinde, itirazın zımnen reddedildiğinden hareketle, itirazın zımnen reddinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu sürenin de geçirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan aynı istemle 04.08.2003 ve 07.10.2003 tarihinde yapılan başvurulara verilen cevapların da Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresini yeniden ihya etmeyeceği açıktır.

A

çıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendi gereğince onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No : 7

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-805

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Derby Konveyör, Bant San. Ve Tic. A.Ş.

Talatpaşa Cad. Kamelya Evleri B 8 D. 1 Esenkent-Esenyurt/İSTANBUL

İhaleyi Yapan İdare:

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü, ZONGULDAK

Başvuru Tarih ve Sayısı:

15.10.2003 / 27445

Başvuruya Konu İhale:

5 Kalem Konveyör Bant alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Konveyör Bant alımı ihalesine teklif veren Derby Konveyör Bant San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kurumumuza yapılan başvuru üzerine 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/309.1 sayılı Kurul Kararı ile sürecin durdurulmasına karar verilmiştir.

İdareden, 31.10.2003 tarih ve 1283-15868 sayılı yazı ile onaylı ihale işlem dosyası istenilmiş, İdare, 04.11.2003 tarih ve 4506 sayılı yazı ekinde ihale işlem dosyasında bulunan evrakın onaylı fotokopisini Kurumumuza göndermiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirilerek düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 0110/2003-42 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İdare tarafından yapılan ihalede, Şikayetçinin iddiasının incelenmesi sonucunda mevzuata aykırılığı tespit edilen hususun 4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinin (a) bendi ve İhalelere Karşı Yapılacak Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine ve İhale kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

13.11.2003 tarih ve 0110/2003-42

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru dilekçesinde, söz konusu İhalede kullanılan İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ve benzeri giderleri ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.” ibaresi bulunmasına ve birim fiyat teklif mektubunun 1 inci maddesine şartnamede aranan unsurları içerecek şekilde teklif fiyatına dahil olan giderler

in yazılması gerektiği halde, Özer Band Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin buna uymadığı, söz konusu maddeyi “Ambalaj ve nakliye dahildir.” şeklinde doldurduğu, anılan firmanın teklifinin geçersiz olması gerektiği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda

aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27 nci maddesinin (i) bendinde, ihale şartnamesinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin teklif fiyatına dahil olacağının belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26.1 numaralı maddesi boş bırakılmış olup maddeye ilişkin dipnotta; “İdareler, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderlerinden hangilerinin teklif fiyata dahil edileceğini belirteceklerdir.” şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 5 Kalem Konveyör Bant alımı ihalesine ait İdari Şartnamenin, 26.1 inci maddesinin, İdare tarafından, “vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.” şeklinde doldurulduğu görülmektedir.

Özerband Özer Konveyor Band Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun ilk paragrafında, “Tarafımızdan ihale dokümanını oluşturan bütün belgeler incelenmiş, okunmuş ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edilmiştir.”, 1 inci maddesinde ise, “Teklifimize ambalajlama ve nakliye giderleri dahildir.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü’nün Özerband Özer Konveyor Band Turizm San. ve Tic. A.Ş.’ne muhatap 27.08.2003 tarih ve 3489 sayılı yazısında, “Kurumumuzca 18.08.2003 tarihinde yapılan 5 Kalem Konveyor Kayışı ihalesine iştirakinizde teklif birim fiyat mektubunuzun 1. maddesinde nakliye ve ambalajlama giderlerinin fiyata dahil olacağı belirtilmektedir. Ancak İdari Şartnamemizin 26.1 maddesinde hangi giderlerin teklif fiyata dahil olacağı açık olarak belirtildiğinden ve firmanızca da şartnamenin tüm sayfaları kaşelenip ve imzalanmış olması nedeniyle nakliye ve ambalajlama dışındaki 26.1 maddesinde belirtilen diğer giderlerde fiyata dahil olarak kabul edilmiş ve teklifinizin değerlendirilmesi bu esaslarda yapılmıştır.” denilmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teklif mektuplarının şekli” başlıklı 49 uncu maddesinde, “Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine göre uygun olanı esas alınarak hazırlanır (standart formlar KİK018.0/M, KİK019.0/M). 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendine göre doğrudan temin usulüyle ihtiyaçların karşılanmasında, alınacak tekliflerin standart forma uygun olma şartı aranmaz.

Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması,

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

c)

Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

d) Üzeri

nde kazıntı, silinti düzeltme bulunmaması,

1. Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya teklif vermeye teklif vermeye yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilecektir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara kesinlikle başvurulmayacaktır. Tekli

f mektubu reddedilen isteklinin teklifi tamamen değerlendirme dışı bırakılmış sayılacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu teklif mektubu, idari şartname ve İdarenin yazısı mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiş olup, aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinde, “vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.”, ibaresi bulunmasına rağmen, Özerband Özer Konveyor Band Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun 1 inci maddesini, İdari Şartnameye aykırı olarak, “Teklifimize ambalajlama ve nakliye giderleri dahildir.” şeklinde doldurduğu görülmüştür.

Ö

zerband Özer Konveyor Band Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun 1 inci maddesinde yer alan ibare İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesine uygun olmamasına rağmen, İdare tarafından, firmaya yukarıda belirtilen yazı ile nakliye ve ambalajlama dışındaki İdari Şartnamenin 26.1 maddesinde belirtilen diğer giderlerin de fiyata dahil olarak kabul edildiği ve firmanın teklifinin değerlendirilmesinin bu esaslarda yapıldığı bildirilmiştir.

Özerband Özer Konveyor Band Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun ilk paragrafında yer alan, “Tarafımızdan ihale dokümanını oluşturan bütün belgeler incelenmiş, okunmuş ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edilmiştir.”, ibaresinden sonra gelmek üzere, teklif mektubunun 1 inci maddesinin, “Teklifimize ambalajlama ve nakliye giderleri dahildir.” şeklinde doldurulması ve İdare tarafından firmaya, tekliflerinin değerlendirilmesinin İdari Şartnamenin 26.1 maddesinde belirtilen diğer giderlerin de fiyata dahil kabul edilerek yapıldığının bildirilmesi üzerine, firmanın bu bildirimi reddetmemesi nedenleriyle, mevcut durum ihalenin sonucuna etkili olarak görülmemiştir.

B-İhale dosyası üzerinde re’sen yapılan incelemede herhangi bir mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına;

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

8

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-806

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :

II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Dikkaya Su Kontrol Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

1202/3 Sok. No:29 Yenişehir-İzmir

İhaleyi yapan idare:

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı Eskişehir Yolu 9. Km. Lodumlu/Ankara

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003 / 27732

Başvuruya konu ihale:

Drenfleks Boru ve Ek Parçaları Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

02.12.2003 Tarih 07.0027/ 2003-29

E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Köy Hizmetler

i Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 18.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Drenfleks Boru ve Ek Parçaları Alımı ihalesine katılan Dikkaya Su Kontrol Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından;

İ

haleye teklif verildiği, ihaleye teklif veren diğer isteklinin yasaklı olduğu bilinen Pilsa A.Ş. firmasının yetki belgesi, TSE belgesi ve Pilsa markalı drenfleks boru ve ek parçalarını vereceğini beyan ettiği, dolayısıyla yasaklı olan Pilsa A.Ş.’ne ait belgelerle ihaleye iştirak etmesinin, idari şartnamenin 9.1 inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılıp karar verilmesi talep ve iddialarıyla 17.10.2003 tarih ve 27732 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdareden temin edilen

13.11.2003 tarihli yazı ve eki ihale işlem dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden;

Başvuru sahibinin iddialarıyla ilgili olarak, idarece yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla şikayetin yersiz olduğu,

ihale işlem dosyasında yapılan re’sen inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olmadığı tespit edilen ihale işlemlerinin ihale sürecini ve ihale sonucunu etkileyecek nitelikte işlemler olmadığı,

Bu sebeple, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

02.12.2003 Tarih 07.0027/ 2003-29E

sayılı esas inceleme raporu ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle;

ihaleye teklif verildiği, ihaleye teklif veren diğer isteklinin yasaklı olduğu bilinen Pilsa A.Ş. firmasının yetki belgesi, TSE belgesi ve Pilsa markalı drenfleks boru ve ek parçalarını vereceğini beyan ettiği, dolayısıyla yasaklı olan Pilsa A.Ş.’ne ait belgelerle ihaleye iştirak etmesinin, idari şartnamenin 9.1 inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılıp karar verilmesi talep ve iddiaları yer almaktadır.

A- Şikayet konusu ile ilgili olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun “ihaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesinde;

“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a)

Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar.

b)

İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c)

İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d)

İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde bel

irtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f)

(c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

(Değişik: 4964/ 8 md.) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

hükmü yer almaktadır.

Ay

rıca, 4734 sayılı Kanunun “ihalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

A

nılan Kanun hükmü uyarınca; söz konusu ihalede şikayet konusu edilen ve ihaleye teklif veren Ansa Yapı İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı, ancak Kamu İhalelerine katılmaktan yasaklı bulunan Pilsa A.Ş.’nin yetkili satıcısı (bayii) olduğu, dolayısıyla üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesini yasaklayan herhangi bir Kanun maddesi olmadığından, şikayetle ilgili olarak idarece yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin şikayetinin yersiz olduğu anlaşılmıştır.

B- İhale işlem dosyasında yapılan res

’en incelemede;

1- İdari şartnamenin “ihaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3 üncü maddesinin (c) bendinde yer alan ihale tarihi ile (d) bendinde yer alan ihale saatinin, “tekliflerin sunulacağı yer, son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 5 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen son teklif verme tarihi ile (c) bendinde belirtilen son teklif verme saati bölümlerinin boş bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin (c) bendine aykırılık teşkil ettiği belirlenmiştir.

2- İdari şartnamenin “gecikme halinde alınacak cezalar” başlıklı 51 inci maddesinde “.... Ancak bu gecikmenin 30 günü aşması ve idarenin ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği” belirtilmesine karşın, sözleşme tasarısının 17 nci maddesinde bu süre 20 gün olarak belirtilmiştir. Bu durumun 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (a) bendine uygun olduğu, ancak ihale dökümanlarında farklı düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

3- Sözleşme tasarısının “ödeme koşulları ve zamanı” başlıklı 13.2.2 nci maddesinin “hakediş tutarları ile ihale bedelleri Maliye Bakanlığınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, serbest bırakılan ödenekler dahilinde yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği, ancak bu düzenlemenin “ödeme belgelerinin düzenlenmesi” başlıklı 31.4 üncü maddesinde ise “İdare, komisyonun kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 30 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “ödeme yeri ve şartları” başlıklı 46.2 nci maddesinde ödemeye ilişkin diğer koşulların sözleşme tasarısında belirtileceği, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşmenin “ödeme koşulları ve zamanı” başlıklı 13.2 nci maddesinin 21 nolu dipnotunda, “Ödeme para birimi, ödemenin nerede ve nasıl yapılacağı ile ödeme dönemleri veya tarihleri ile diğer koşullar idari şartnameye uygun olarak bu maddede belirtilecektir.”düzenlemesine yer verildiği, “ödeme belgelerinin düzenlenmesi” başlıklı 35.4 üncü maddesinde ise; “İdare, Komisyonca Kabul Raporunun düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 30 gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.” hükmüne yer verildiği, diğer taraftan 11.09.2003 tarih ve 25226 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşmenin “ödeme koşulları ve zamanı” başlıklı 13.2 nci maddesinin 23 nolu dipnotunda “Ödeme para birimi, ödemenin nerede ve nasıl yapılacağı ile ödeme dönemleri veya tarihleri ile diğer koşullar idari şartnameye uygun olarak bu maddede belirtilecektir. Ödemenin akreditifle yapılması halinde ise ödeme dönemleri veya tarihleri ile akreditife ilişkin diğer koşullar ve şekli idari şartnameye uygun olarak bu maddede düzenlenecektir.” düzenleneceği, “ödeme belgelerinin düzenlenmesi” başlıklı 36.4 üncü maddesinin “İdare, Komisyonca Kabul Raporunun düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç …… gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.” 47 nolu dip nota göre “İdareler ödemeyi en geç kaç gün içinde yapacaklarını açıkça buraya yazacaklardır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan tip sözleşmede ödemenin, kabul raporunun düzenlenmesinden itibaren en geç 30 gün içinde yapılacağı kurala bağlanmış iken, 11.09.2003 tarihinde yürürlüğe giren tip sözleşmede ise, ödemenin nasıl ve hangi tarihlerde yapılacağı konusu idarelere bırakılmış, ancak ödemenin hangi tarihlerde veya kaç gün içinde yapılacağının sözleşme tasarısında belirtilerek, herhangi bir belirsizliğe yer verilmemesi kurala bağlanmıştır.

İdarece yukarıda yer alan hükümlere aykırı olarak, sözleşme tasarısının 13.2.2 nci maddesi “hakediş tutarları ile ihale bedelleri Maliye Bakanlığınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, serbest bırakılan ödenekler dahilinde yapılacaktır.” şeklinde düzenlenerek, 4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde hüküm altına alınan rekabet ilkesine ve yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

Her ne kadar ihale sürecinde y

ukarıda bahsedilen aykırılıklar tespit edilmiş ise de, bu aykırılıklar dolayısıyla ihaleye katılımın ve rekabetin engellendiğine ve bu nedenle bir mağduriyet doğduğuna ilişkin bir iddia, bu yönde bir tespit bulunmadığından, belirtilen aykırılıklar bir iptal nedeni olarak görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığın

a,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

9

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-807

Toplantıya Katılan Üyeler:

II .

Başkan Bilal KARACA

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı UST

AÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Peyas Petrol Petrol Ofisi Bayii

Şanlıurfa Karayolu 2. km. Peyas Petrol Akaryakıt İstasyonu-DİYARBAKIR

İhaleyi Yapan İdare:

Botaş Petrol İşletmeleri Genel Müdürlüğü Ceyhan-ADANA

Başvuru Tarih ve Sayısı:

19.09.2003 /24565

Başvuruya Konu İhale:

Akaryakıt Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

19.11.2003 tarih ve 07.0177/2003-25E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Botaş Petrol İşletmeleri Genel Müdürlüğü

nce 17.06.2003 tarihinde yapılan Akaryakıt Alımı İhalesine katılan Peyas Petrol Petrol Ofisi Bayiinin 29.08.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurunun, 01.10.2003 tarihli yazı ile reddedilmesi üzerine, 19.09.2003 tarih ve 24565 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak

23.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş olup, 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/266.2sayılı Kurul Kararı ile, ihale süreci sözleşme imzalanarak tamamlandığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi gereğince “ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına” karar verildiği,

Söz konusu ihalede, başvuranın şikayetinde haksız olduğu bu nedenle Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

19.11.2003 tarih ve 07.0177/2003-25

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde;

17.06.2003 tarihinde yapılan Akaryakıt Alımı ihalesinde bayii kar oranları üzerinde kırım yapmış oldukları ve bu kırımları bayisi oldukları ana dolum şirketinin belgesi ile belgelendiremeyerek idari şartnamenin 55 inci maddesinin 4 üncü alt bendine istinaden değerlendirme dışı bırakıldıkları, halbuki teklif dosyasının incelenmesinde görüleceği üzere ana dağıtım şirketinden alınan bayii kar oranlarını belirten yazının dosyalarında mevcut olduğu dolayısıyla haksız yere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve İhale Komisyon tutanağında değerlendirme dışı bırakılmış olan Serdar petrolün kesinleşen ihale kararının bildirimi yazısında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak gösterildiği iddia edilmektedir.

İhale dosyasının incelenmesinden, Botaş Petrol İşletmeleri Genel Müdürlüğünce 17.06.2003 tarihinde yapılan Akaryakıt Alımı İhalesine beş isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından; ihalenin Petrol Ofisi A.Ş.’nin üzerine bırakıldığı, idarenin 13.08.2003 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firma ile sözleşme imzaladığı, Peyas Petrol firmasının 29.08.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 04.09.2003 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, 19.09.2003 Kurum kayıt tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

A

- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

1-

Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 55 inci maddesinin 4 üncü alt bendinde bayii kar oranlarından daha fazla kırım yapılamayacağı, fazla kırım yapanların ise bağlı bulunduğu ana dolum şirketinden alacağı resmi yazı ile belgelendirmek zorunda olduğu ve belgelendiremeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlemesi yer almaktadır. İdarenin hazırlamış olduğu fiyat analiz tablosundan, şikayetçi firmanın bayii kar oranlarından daha fazla kırım yaparak, teklif verdiği anlaşılmaktadır. İhale işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde ise, başvuranın ana dolum bayiinden daha fazla kırım yapabileceğine dair resmi bir belgeye de rastlanılmamıştır. Ayrıca, Peyas Petrol firmasının Petrol Ofisi Genel Müdürlüğü ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesinin 1 inci maddesinde Diyarbakır ili sınırları içerisinde satış yapmak üzere akaryakıt bayiliği verildiği hükmü yer almaktadır. Şikayetçi tarafından Adana ilinde bulunan idareye verilen teklif mektubunda; ‘Diyarbakır İli için yürürlükteki fiyat’ ibaresine yer verildiği görülmektedir. Bu nedenle, başvuranın şikayeti yerinde bulunmamıştır.

2- Serdar P

etrol firmasının teklifinin İhale Komisyon Karar Tutanağında idari şartnamenin 55 inci maddesinin 4 üncü alt bendi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olmasına rağmen, kesinleşen ihale kararının bildirimi yazısında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak görüldüğü ihale işlem dosyasından anlaşılmıştır.

Değerlendirme dışı bırakılan bir teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak gösterilmesi mümkün değildir. Ancak ihaleye katılmış olan beş istekliden dördünün ihale dokümanında belirtilen şartlar

a uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile 13.08.2003 tarihinde sözleşme imzaladığı görüldüğünden mevzuata aykırı olarak oluşan bu durumun ihale süreci üzerinde etkili olmadığı anlaşılmıştır.

B

- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

06.08.2003 tarihinde Kesinleşen İhale Kararının iadeli taahhütlü mektup ile tüm firmalara gönderilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinde yer alan süreler çerçevesinde 12.08.2003 tarihinde şikayetçi firma idareden açıklama talebinde bulunmuştur. Ancak İdare, açıklama talebine cevap vermeden önce 13.08.2003 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalamıştır.

Açıklama talebine cevap verilmeden önce idarenin ihale üzerine bırakılan firma ile sözleşme imzalaması; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı ise de, şikayetçinin iddialarında haksız bulunması, ihale işlemlerinde re’sen yapılan incelemede başkaca mevzuata aykırılık tespit edilmemesinden dolayı bu husus bir iptal nedeni olarak görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; 

Kurul Üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşme imzalandıktan sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayetin Kurulca değerlendirilemeyeceği yönündeki farklı gerekçesiyle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Esasta oy

birliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

10

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-808

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Doğu Bilgi İşlem ve Elektronik

General Hakkı Talay Cad. 39/A ELAZIĞ

İhaleyi yapan idare:

Fırat Üniversitesi / ELAZIĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

23.07.2003 / 19411

Başvuruya konu ihale:

Bilg

isayar ve Ekipmanları Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Fırat

Üniversitesi tarafından 07.07.2003 tarihinde yapılan Bilgisayar ve Ekipmanları alımı ihalesine ilişkin olarak Doğu Bilgi İşlem ve Elektronik firması tarafından verilen ve 23.07.2003 tarih ve 19411 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine düzenlenen 28.07.2003 tarih ve 07.0160/2003-5 sayılı Ön İnceleme Raporu, 31.07.2003 tarihli Kurul toplantısında incelenerek 2003/AK.M-2003/146.1 sayılı Karar alınmış ve bu Karar 07.08.2003 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilerek, başvurunun İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi hususu belirtilmiştir.

İtirazen şikayet başvurusundaki eksikliğin giderilmemesi üzerine

düzenlenen 22.09.2003 tarih ve 07.0160/2003-17 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda 23.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/146.2 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile; iddiaların incelenmesinin doğrudan Kurumumuzca yapılmasına karar verilmiştir.

Doğu Bilgi İşlem ve Elektronik firmasının başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda

düzenlenen 21.11.2003 tarih ve 07.0160/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda özetle;

1)

İhale sürecinin tamamlandığı, ihaleyi kazanan firma tarafından monitörlerin teslim edildiği anlaşıldığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların incelenmek/değerlendirilmek üzere ilgili İdareye bildirilmesinin,

2)

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeden, 4734 sayılı Kanuna aykırılığı tespit edilen işlem ve eylemler, Kanunun 60 ıncı maddesi uyarınca müeyyideyi gerektirdiğinden ve suç oluşturabileceği dikkate alınarak ihale komisyonu ve ihale yetkilisi hakkında gereğinin takdir ve ifası için Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasının,

Uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

21.11.2003 tarih ve 07.0160/2003-24

E sayılı Esas İnceleme Raporu ile ihale işlem dosyası incelendi.

Başvuruya konu 22.07.2003 tarihli dilekçede özetle; Fırat Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 07.07.2003 tarihinde yapılan bilgisayar ekipmanları alımı ihalesine katıldıkları, firmalarının bilgisayar monitörü için en ucuz teklifi verdiği, ihale komisyonunun kendi firmalarının değil başka bir firmanın teklif ettiği bilgisayar monitörünü tercih ettiği, ancak kendilerince teklif edilen monitör de dahil olmak üzere teklif edilen hiçbir monitörün teknik şartnamede belirtilen 1280x1024 çözünürlükte 65 Hz tazeleme oranını desteklemediği iddiaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, Fırat Üniversitesinin 07.07.2003 tarihli Bilgisayar ve Ekipmanları alımı ihalesi için 27 gerçek ve/veya tüzel kişinin ihale dokümanı satın aldığı, 9 firmanın ihaleye teklif verdiği, tekliflerinin değerlendirilmesi neticesinde; ATX kasa ve kişisel dizüstü bilgisayar için tek firmanın teklif verdiği ve yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle bu ürünlerin alınmamasına karar verildiği,

Diğer 11 kalemin toplam 194.880.280.000 TL + KDV bedel ile 2 firma üzerine ihalesine karar verildiği ve ihale komisyonu kararının 10.07.2003 tarihinde onaylandığı, Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile 175.504.000.000 TL + KDV bedel üzerinden 07.08.2003 tarihinde, S & S Güvenlik Otomasyon ve Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi ile 19.376.280.000 TL + KDV bedel üzerinden 11.08.2003 tarihinde sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.

1. D

ilekçedeki iddialar dikkate alınarak yapılan tespitler:

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunan Doğu Bilgi İşlem ve Elektronik Firması 400 adet 17” Hyundai marka monitörü KDV hariç 139.425.000 TL birim fiyattan teklif etmiş olup bu fiyat ihale için sunulan en düşük fiyattır. Ancak, teklif edilen monitör teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle teklif kabul edilmemiştir.

Doğu Bilgi İşlem ve Elektronik Firması hem İdareye verdiği dilekçesinde hem de Kuruma gönderdiği itirazen şikayet dilekçesinde kendi teklifi olan monitörün teknik şartnameye uygun olmadığını kabul etmektedir. Bununla birlikte monitör ihalesini kazanan Yönsis Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği monitörün de (17” HYUNDAI V770 Monitör) teknik şartnameye uygun olmadığını iddia etmektedir.

İhale Komisyonu kararında, Yönsis Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği monitörün uygun bulunduğu belirtilmektedir. Ancak ihale işlem dosyasının incelenmesinden adı geçen şirketin monitörünün de teknik şartnameye uygun olmadığı, 1280x1024 çözünürlükte 65 Hz şartını sağlamadığı, 60 Hz olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, İdareden gelen ihale işlem dosyasının incelenmesi aşamasında, Doğu Bilgi İşlem ve Elektronik firması tarafından Kuruma gönderilen ve 08.10.2003 tarihinde kayıtlarımıza giren ikinci bir dilekçede firmalarının kapasitesi itibarıyla başvuru bedelini yatıramadığı için şikayetlerini devam ettiremediği ancak incelemenin devam ettiğini anladıklarından katkıda bulunmak amacıyla ellerindeki bilgileri sunmak istedikleri belirtilmektedir. Bu dilekçe ve ekindeki belgelerde; ihale sonucunda Yönsis Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği monitörün (17” HYUNDAI V770) alındığının duyurulduğu, ancak firmalarının müracaatı üzerine teknik şartnameye uygun olmayan bu monitörün alınmasından vazgeçilerek yerine Samsung marka monitörün alındığı belirtilmektedir. Yine bu dilekçenin ekinde yer alan ve Fırat Üniversitesine ait olduğu anlaşılan 18-24 Temmuz 2003 tarihli bir gazete sayfasında; bilgisayar ihalesinin sonuçlandığı, 13 kalem malzemenin alındığının duyurulduğu, monitör olarak 17” HYUNDAI V770 markasına yer verildiği görülmektedir.

İdareden gelen dosyanın ve dilekçelerin incelenmesinden, 400 adet Monitör ihalesini kazanan Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin teklifinde yer alan monitörün markasının 17” HYUNDAI V770 olduğu, bu monitöründe en ucuz teklifi veren firmanın monitörü gibi teknik şartnameye uygun olmadığı ancak teklifin kabul edildiği, İhale Komisyonu ve ihaleyi kazanan firma arasında yapılan görüşmelerden sonra teknik şartnameye uygun olmayan bu monitörün 17” Samsung Syncmaster 753s marka bir monitör ile değiştirildiği, teklif fiyatında bir değişiklik yapılmadığı ve monitörlerin satışına ilişkin faturanın 23.08.2003 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnameye uygun olmayan monitörün daha sonra teknik şartnameye uygun olan bir monitör ile değiştirilmesine ilişkin olarak İdare tarafından bir açıklama yapılmamış; gerek şikayetçinin dilekçesine verilen cevapta gerekse Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bu hususa değinilmemiştir. Kaldı ki, söz konusu ihalenin alternatif teklife açık olmadığı İdari Şartnamenin 22 nci maddesinde belirtilmiş bulunmaktadır.

İdarenin işlem ve eylemleri değerlendirildiğinde, görevliler tarafından 5 inci maddede yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı davranıldığı, 37 nci maddeye aykırı olarak ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan teklifin uygun hale getirildiği anlaşılmakta olup bu durum; 60 ıncı madde uyarınca, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmayan ilgililer hakkında mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanmasını ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılmasını gerektirmektedir.

B) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca, İhale işlem dosyalarının şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak incelenmesinde yapılan tespitler:

1)

Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ihale konusu işe ait idari şartname hükümleri çerçevesinde KİK026.0/M numaralı standart form kullanılarak gerçekleştirilmektedir. İdarenin kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin 10.07.2003 tarihli yazının 15.07.2003 tarihinde, teklif verip teklifi değerlendirmeye alınmayan 3 istekli firma dışındaki isteklilere (6 firma) posta oluyla gönderildiği ve/veya elden tebliğ edildiği; üzerinde ihale kalmayan isteklilere bildirimde, üzerinde ihale bırakılan iki firmanın ismine yer verildiği, ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin açıklanmadığı; üzerinde ihale bırakılan iki firmaya yapılan bildirimlerde ise sadece üzerlerinde kalan kalemlerin belirtildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kesinleşen ihale kararının bildirimi mevzuata uygun olmayan şekilde yapılmıştır.

2)

İsteki tarafından İdareye yapılan şikayetle ilgili olarak İdare tarafından alınan karar diğer isteklilere bildirilmediğinden 4734 sayılı Kanunun İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 55 inci maddesinde yer alan;

“İhale sürecinin herhangi bir aşamasında İdareye bir şikayetin ulaşması halinde, idare ihaleye katılan bütün isteklilere şikayet konusunda bilgi vermek suretiyle ,aynı konuda bir şikayetleri varsa idarece belirlenen süre içinde vermeleri gerektiğini yazılı olarak bildirir.…

Karşılıklı anlaşmanın olmaması durumunda idare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemlerde belirtilir. Alınan karar bütün isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.”

Hükmüne aykırı davranılmıştır.

3)

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 7 nci maddesinde, “İhalesi yapılacak her iş için bir işlem dosyası düzenlenir. Bu dosyada ihale yetkilisinden alınan onay belgesi ve eki yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli, ihale dokümanı, ilân metinleri, adaylar veya istekliler tarafından sunulan başvurular veya teklifler ve diğer belgeler, ihale komisyonu tutanak ve kararları gibi ihale süreci ile ilgili bütün belgeler bulunur.” hükmüne yer verilerek ihale işlem dosyasının tanımı yapılmıştır.

Yürütülecek incelemeye esas olmak üzere; 07.07.2003 tarihinde yapılan Bilgisayar ve Ekipmanları Alımı İhalesine ait ihale işlem dosyasında bulunan, ihale sürecine ilişkin (isteklilerce verilen teklif mektupları ve ekleri dahil) bütün belgelerin, idare tarafından aslı gibidir onaylı birer suretinin 3 işgünü içerisinde Kurumumuza süresinde ve eksiksiz gönderilmesi, aks

ine davranışın hukuki ve cezai yaptırımı gerektireceği, ayrıca ihale işlem dosyası içerisine konulmayan evrakın yok sayılacağı hususu 29.09.2003 tarih ve 925-13826 sayılı yazıyla İdareye bildirilmiştir. Ancak İdareden 30.09.2003 tarih ve 9710 sayılı yazı ekinde gelen ihale işlem dosyasının ihale sürecine ilişkin bütün belgeleri kapsamadığı, isteklilerce verilen teklif mektuplarının tamamına yer verilmediği, monitör ihalesini kazanan firmanın teklif ettiği monitörün sonradan değiştirilmesine ilişkin bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış olup bu durum 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içerisinde verilmesi zorunludur.” hükmüne aykırı olup, bu husus 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi kapsamına da girmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)

Başvurunun itirazen şikayet başvurusu olmayıp iddiaların incelenmesi niteliğinde olmasından dolayı, yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıkların incelenmek ve/veya gerekiyorsa soruşturulmak üzere Fırat Üniversitesi Rektörlüğüne bildirilmesine,

2)

Kurul Üyesi Hakkı USTAÖMER’in, tespit edilen aykırılıkların İdareye bildirilmesinin yeterli olduğu yönündeki görüşüyle, İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeden, 4734 sayılı Kanuna aykırılığı tespit edilen işlem ve eylemler, Kanunun 60 ıncı maddesi uyarınca müeyyideyi gerektirdiğinden ve suç oluşturduğu kanısına varıldığından, ihale komisyonu ve ihale yetkilisi ile ihale işlemlerinde görev alanlar hakkında gereğinin takdir ve ifası için Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına,

o

yçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy :

Kurumca yapılan incelemede, yapılan ihale sonucunda ihaleyi kazanan isteklilerle kanunda öngörülen sürelere uyulmaksızın sözleşme yapıldığı saptanmıştır.

Şikayetçi; şikayetini “İtirazen şikayet” usulüyle yapmış ise de belli süre zarfında başvuru eksikliklerini tamamlamadığından şikayeti “İddiaların incelenmesi” kapsamında değerlendirilmiştir.

Yapılan inceleme sonucu, şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

İhalelere karşı yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesi yapılacak şikayetlerin başvuru yollarını tarif etmekte olup bunlardan birisi de “İddiaların incelenmesi” usulüdür. Yani şikayetlerin incelenerek nihai kararın alınması yönünden “İtirazen şikayet” usulü ile “İddiaların incelenmesi” usulü arasında hiçbir fark yoktur. Nitekim anılan Yönetmeliğin ikinci bölümü “İddiaların incelenmesi” bölümü olup bu bölümün 38 inci maddesinde; “Nihai karar şikayet incelemesi için bu yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar uygulanmak suretiyle verilir” hükmü mevcut olup keza yine aynı madde de “Karar taraflara bildirilir ve bildirime çıkarıldığı gün ihale dosyasıyla birlikte Kuruma gönderilir. İddiaların incelenmesi talebinin gönderilmesi üzerine idarece alınan karar Kurum tarafından öncelikle ihale sürecinin durdurulması gerekip gerekmediği yönünden incelenir ve itirazen şikayet incelemesi için bu Yönetmelikle öngörülen ön inceleme dışındaki usul ve esaslar çerçevesinde nihai karar verilir” hükümleri de yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere “İddiaların incelenmesi” usulünde takip edilecek yolun ve alınacak kararların, “İtirazen şikayet” usulünde alınacak kararlardan hiçbir farkı yoktur.

Açıklanan nedenlerle; “İddiaların incelenmesi” usulünde 4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesinde öngörülen kararlardan birinin alınması mümkündür. Bu itibarla; kararda yer alan hususlara katılmakla beraber bu kararda ayrıca “İhale işlemlerinin iptali” hususunun da bulunmasının gerektiği görüşündeyim.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

11

Karar Tarihi :

08/12/2003

Karar No :

2003/UK.Z-809

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler: II. Başkan Bilal KARACA, V.Arif ŞİMŞEK,Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN,K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Abdül Alkan Çelikyay

Sebze Meyve Komisyonculuğu Bostan Pazarı Belediye Hal Tesisleri No:16 EDİRNE

İhaleyi yapan idare:

Edirne 54. Mknz. P. Tugay Komutanlığı

Başvuru tarih ve sayısı:

17.09.2003/24456

Başvuruya konu ihale:

Tespit edilememiştir.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

21.11.2003 tarih ve 07.G017/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Edirne 54. Mknz. P. Tugay Komutanlığı’nın, 27.08.2003 tarihinde ihalesi yapılan 100.000. Kg. kuru soğan alımı ihalesine katılan Abdül Alkan Çelikyay ’ın idareye yaptığı şikayet başvurusunun, idarece 02.10.2003 tarihinde yerinde olmadığına karar verilmesi üzerine, 17.09.2003 tarih ve 24456 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Kurumumuzun 06.11.2003 tarih ve 1324-16254 sayılı kararı ile Edirne 54. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı’ndan ihale işlem dosyası istenilmiş, İdarenin 10.11.2003 tarih ve 988-03/1190 sayılı yazı ile ekinde gönderdiği ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdare ile Ga-Ma Tük. Mad. Teks. Sos. Hiz. İnş. Taah. Dah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 06.11.2003 tarihinde yapılan sözleşmenin 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı hükümlerindeki sürelere uyularak yapıldığı ve sözleşmeye bağlanan başvuru konusu İhale işlemleri ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ıncı maddesi gereğince Kamu İhale Kurumunca herhangi bir karar almanın mümkün olmadığına, 4734  sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “… bu kanuna aykırılık iddialarını da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü gereğince incelenen ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemleriyle ilgili olarak inceleme yapılmak üzere konunun ihaleyi yapan idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine,

karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına ulaşılmıştır.

Karar:

07.11.2003 tarih ve 07.0G17/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

B

aşvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle; Edirne 54. Mknz. P. Tugay Komutanlığı’nın, 27.08.2003 tarihinde yapılan 100.000. Kg. kuru soğan alımı ihalesine ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği halde ihaleye iştirak eden firmalardan Statü Ticaret’in 2. Kolordu Komutanlığı’ndan almış olduğu 30.000-kg. üzüm iş deneyim belgesinin 29.08.2003 tarihli olduğu, 27.08.2003’te yapılan ihalede iş bitirme belgesinin eksik olduğu tespit edildiğinden bu belgenin talep edildiği, söz konusu 30.000 kg. üzümün 01.08.2003-31.10.2003 tarihleri arasında teslim edilmesi gerektiği halde 29.08.2003 tarihi itibariyle işin tamamı ifa edilmişçesine 2. Kolordu komutanlığı tarafından sehven tanzim edildiği iddialarına yer verilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 ncu maddesi (h) bendi gereğince Statü Ticaret’in girmiş olduğu ihalelerden ihale dışı bırakılması veya ihalelerin yeniden yapılması iddialarıyla Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

A- Şikayetçinin iddiaları incelendiğinde;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin

“İş deneyim belgeleri” başlıklı 35 inci maddesinde; iş deneyim belgelerinin istenildiği mal alım ihalelerinde, bu belgelerin son beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen ve idarece noksansız ve ayıpsız kabul edilen ihale konusu alım veya ihale dokümanında belirlenecek benzer nitelikteki alımlarla ilgili deneyimi gösteren belgeler olması gerektiği ifade edilmiş, aynı maddenin son fıkrasında da, İhale komisyonlarının isteklilerce ibraz edilen iş deneyimiyle ilgili belgelerdeki bilgilerin tahkiki amacıyla; iş deneyimine ilişkin sözleşme, kabul tutanağı, ödeme belgeleri ve varsa iş artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi gibi belgelerden gerekli gördüklerini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Statü Ticaret ve Danışmanlık Limited Şirketinin İhale Komisyonuna ibraz ettiği iş deneyim belgesinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2 nci Kolordu Komutanlığı’nca 29.08.2003 tarihinde tanzim edildiği, belge içeriğinde; Statü Ticaret Ltd Şti. tarafından 17.07.2003 tarihli sözleşmeye istinaden 22.170.000.000.-TL sözleşme bedeli karşılığında 30.000. kg. taze üzüm teslimi işinin yapıldığı ancak iş bitirme belgesinin 29.0

8.2003 tarihli olduğu, ihalenin ise 27.08.2003 tarihinde yapıldığı, ihale komisyonunca eksikliği tespit edilen iş deneyim belgesinin de 27.08.2003 tarihinden önceki beş yıl içinde gerçekleştirilmiş ve tamamlanmış olması gerektiği ancak ibraz edilen belgenin ihale tarihinden sonra bitirilen işe ilişkin olduğu dolayısıyla bu belgenin kabul edilmemesi gerekmesine rağmen kabul edilerek ihalenin bu firma üzerine bırakılması İdari şartnamenin 7.3.1 maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesine aykırı ise de, anılan firmayla sözleşme yapılmaması nedeniyle, bu durumun ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşılmıştır.

B-

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen incelemede ihalenin sonucuna etkili herhangi bir aykırılık tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle; 

4

734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

o

ybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/113

Gündem No :

12

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-810

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.

Süleyman Sırrı Sok. 20/5 Yenişehir / ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Bigadiç Devlet Hastanesi Baştabibliği / BALIKESİR

Başvuru Tarih ve Sayısı:

31.10.2003 / 29511

Başvuruya Konu İhale:

1 Kalem Diyaliz Ünitesi Su Arıtım Sistemi Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 31.10.2003 tarih ve 29511 sayılı başvuru dilekçesinin, Kamu İhale Kurumuna intikal etmesi üzerine yapılan inceleme sonucu başvurunun İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesi (c) bendinde belirtilen aykırılıkları taşımadığı tespit edilmiş ve 04.11.2003 tarihinde Daire Başkanlığının Onayı ile İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiş, 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/361.1 sayılı Kurul Kararı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesi gereğince ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bigadiç

Devlet Hastanesi Baştabipliği’nden ihale işlem dosyası istenilmiş, evrakların gönderilmesi üzerine Esas İnceleme Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda özetle; Bigadiç Devlet Hastanesi tarafından 30.09.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 1 Kalem Diyaliz Su Arıtma Sistemi alımı ihalesine ilişkin olarak 31.10.2003 tarihli Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medikal Sistemler San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi ve yapılan tespitler sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

01.12.2003 tarih ve 07.0175/2003-23 E

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

B

aşvuru dilekçesinde, Bigadiç Devlet Hastanesince, 30.09.2003 tarihinde yapılan 1 Kalem Diyaliz Su Arıtma Sistemi Alımı ihalesinde, ihaleyi yapan idare tarafından firmalarının kamu ihalelerinden yasaklı olmadığı halde Polatlı Devlet Hastanesi ihalesi ile ilgili olarak 01.12.2001 tarihinde başlayan ve 01.12.2002 tarihinde sona eren 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa istinaden geçici süreyle ilgili Bakanlık ihalelerine katılmalarını engelleyen Resmi Gazete ilanı gerekçe gösterilerek ihale dışı bırakıldığı, ayrıca bir diğer ihale dışı bırakılma sebebi olarak Türkçe dışında sunulan belgelerin Apostille kaşesi ve Dışişleri Bakanlığı veya Konsolosluk onayının olmamasının gerekçe gösterildiği, idarenin eksik hususlara ilişkin süre vermiş olsaydı söz konusu belgelerin 1-2 gün içinde Dışişleri Bakanlığına onaylatılmasının mümkün olmasına rağmen Hastanenin böyle bir süre vermediği ve buna ilişkin yazılı bildirimleri yapmadığı ve firmalarının buna ilişkin eksikliklerin 1 ayda tamamlanabileceğine ilişkin herhangi bir yazılı bildirimi olmadığı halde itirazlarına verdikleri cevabi yazılarında kendilerince varsaydıkları süreleri de firmalarının buna ilişkin bildirimi varmış gibi yorumlanmasının da anlaşılır bir husus olmadığı, kaldı ki, idarenin İdari Şartnamenin 7.1 maddesine aykırı olarak Türkçe dışındaki belgelerin hem apostille kaşesi hem de Noter tasdikli tercümelerine Dışişleri Bakanlığı veya Konsolosluk onayı ile birlikte istenildiği ifade edilerek söz konusu bu başvuru hakkında inceleme yapılması talep edilmiştir.

A-

Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerle ilgili olarak;

Şikayetçi firmanın Polatlı Devlet Hastanesi’nce yapılan diyaliz ünitesi su arıtma sistemi kurulmasından dolayı 1 Aralık 2001 tarihli Resmi Gazetede 1 yıl süreyle Sağlık Bakanlığı ve ilgili Bakanlığın İta Amirliği yetkisini devrettiği kurum ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ilan edilmiş ve İdare tarafından İdari Şartnamenin 10 uncu maddesinin (f) bendinde ifade edilen “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bu idare tarafından ispat edilen” hükmü dolayısıyla ihale dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan hükme dayanarak, ilgilinin ihale dışı bırakılabilmesi için, iş veya meslek ahlakına aykırı hareket ettiğinin idare tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Zira ihale dosyasının incelenmesinden, şikayetçinin ihalelere katılmaktan 1 yıl süre ile yasaklandığı anlaşılmakta ise de, bu yasaklanmanın yukarıda anılan hüküm uyarınca iş veya meslek ahlakına aykırı hareket etmekten dolayı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İdarece ihalelerden yasaklama kararı bulunduğu dayanak alınarak 4734 sayılı Kanunun 10/f maddesinde öngörülen durumun doğduğu tevsik edilmeden bu işlemin tesis edilmesi anılan hükme aykırıdır.

B-

Şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1-)

İhale 19.09.2003 tarihinde mahalli gazetede ilan edilmiştir. İhale ilan metni üzerinde yapılan değerlendirme sonucu, ihale ilanına ilişkin standart form uyarınca ilan metninde olması gereken 5, 9, 11, 12 nci maddelerin olmadığı ve 10 uncu maddede geçici teminatın %3’ü oranında olarak ifade edildiği görülmüş olup, ihale ilanı standart forma ve 4734 sayılı Kanunun 24 ve 33 üncü maddelerine aykırıdır.

2-)

İhaleye ait idari şartname ve sözleşme tasarısı 11.09.2003 tarihli Yönetmelik değişikliklerinden önceki hali ile düzenlenmiştir. Halbuki, 4734 sayılı Kanunu değiştiren 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 Resmi Gazete’de yayınlanmış, anılan Kanun değişikliği nedeniyle değiştirilen ikincil mevzuat ise 11.09.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü girmiştir. 19.09.2003 tarihinde mahalli bir gazetede yayımlanan ve 30.09.2003 tarihinde yapılan ihalede kullanılan dokümanın yürürlükten kalkan tip şartname ve tip sözleşmeye göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3-) İhalede kullanılan standart formlar (KİK 022./M) Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan 11.09.2003 tarihinde yapılan değişikliklerle oluşturulan standart formlara uygun değildir.

4-) İhale üzerinde kalan Fresenius A.Ş. ile Mertaş Ltd. Şti.’ne ait Götürü Bedel Teklif Mektuplarının, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan 11.09.2003 tarihinde yapılan değişikliklerle oluşturulan standart forma (KİK029./M) uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

1-

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale kararı ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

2

-İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/113

Gündem No :

13

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-811

Toplantıya Katılan Üyeler:

B

aşkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN

, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.

Süleyman Sırrı Sok. 20/5 Yenişehir/ANKARA

İ

haleyi Yapan İdare:

Dursunbey Devlet Hastanesi Baştabibliği - BALIKESİR

Başvuru T

arih ve Sayısı:

31.10.2003 / 29512

Başvuruya Konu İ

hale:

1 Kalem Diyaliz Ünitesi Su Arıtım Sistemi Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti

.’nin, 31.10.2003 tarih ve 29512 sayılı başvuru dilekçesinin, Kamu İhale Kurumuna intikal etmesi üzerine yapılan inceleme sonucu başvurunun İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesi (c) bendinde belirtilen aykırılıkları taşımadığı tespit edilmiş ve 04.11.2003 tarihinde Daire Başkanlığının Onayı ile İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiş, 13.11.2003 tarihli Kurul Kararı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesi gereğince ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dursunbey Devlet Hastanesi Baştabi

pliği’nden ihale işlem dosyası istenilmiş, evrakların gönderilmesi üzerine Esas İnceleme Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda özetle; Dursunbey Devlet Hastanesi tarafından 02.10.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 1 Kalem Diyaliz Su Arıtma Sistemi alımı ihalesine ilişkin olarak 31.10.2003 tarihli Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medikal Sistemler San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi ve yapılan tespitler sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

01.12.2003 tarih ve 07.0175/2003-24 E

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde,

Dursunbey Devlet Hastanesince, 02.10.2003 tarihinde yapılan 1 Kalem Diyaliz Su Arıtma Sistemi Alımı ihalesine katıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından firmalarının kamu ihalelerinden yasaklı olmadığı halde Polatlı Devlet Hastanesi ihalesi ile ilgili olarak 01.12.2001 tarihinde başlayan ve 01.12.2002 tarihinde sona eren 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa istinaden geçici süreyle ilgili Bakanlık ihalelerine katılmalarını engelleyen Resmi Gazete ilanı gerekçe gösterilerek ihale dışı bırakıldığı, ayrıca bir diğer ihale dışı bırakılma sebebi olarak Türkçe dışında sunulan belgelerin “Apostille kaşesi ve Dışişleri Bakanlığı veya Konsolosluk onayı olmamasının” gerekçe gösterildiği bu nedenle İdari Şartnamenin 31.2.3 ve 32.1 maddelerine aykırı davranıldığı, İdari Şartnamenin 32.1 maddesinde “Ancak teklif esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliğinin bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge ve bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge ve bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmünün yer aldığı, idare makamının eksik hususlara ilişkin süre vermiş olsaydı söz konusu belgelerin 1-2 gün içinde Dışişleri Bakanlığına onaylatılmasının mümkün olmasına rağmen Hastanenin böyle bir süre vermediği ve buna ilişkin yazılı bildirimleri yapmadığı ve firmalarının buna ilişkin eksikliklerin 1 ayda tamamlanabileceğine ilişkin herhangi bir yazılı bildirimi olmadığı halde itirazlarına verdikleri cevabi yazılarında kendilerince varsaydıkları süreleri de firmalarının buna ilişkin bildirimi varmış gibi yorumlanmasının da anlaşılır bir husus olmadığı, kaldı ki, idarenin İdari Şartnamenin 7.1 maddesine aykırı olarak Türkçe dışındaki belgelerin hem apostille kaşesi hemde Noter tasdikli tercümelerine Dışişleri Bakanlığı veya Konsolosluk onayı ile birlikte istenildiği, ayrıca ihale ilanının 27.09.2003 cumartesi günü ihaleden 3 iş günün öncesi Sağlık Dergisinde ve ihaleden 2 iş günü öncesi 29.09.2003 tarihinde de Tıbbi ihale dergisinde yayınlandığı, bu nedenle ihaleye katılmak isteyen firmaların ihale evraklarını hazırlamak için yeterli sürenin kalmadığı nedeniyle söz konusu bu başvuru hakkında inceleme yapılması talep edilmiştir.

A-

Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerle ilgili olarak;

1-)

Şikayetçi firmanın Polatlı Devlet Hastanesi’nce yapılan diyaliz ünitesi su arıtma sistemi kurulmasından dolayı 1 Aralık 2001 tarihli Resmi Gazetede 1 yıl süreyle Sağlık Bakanlığı ve ilgili Bakanlığın İta Amirliği yetkisini devrettiği kurum ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ilan edilmiş ve İdare tarafından İdari Şartnamenin 10 uncu maddesinin (f) bendinde ifade edilen “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bu idare tarafından ispat edilen” hükmü dolayısıyla ihale dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan hükme dayanarak, ilgilinin ihale dışı bırakılabilmesi için, iş veya meslek ahlakına aykırı hareket ettiğinin idare tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Zira ihale dosyasının incelenmesinden, şikayetçinin ihalelere katılmaktan 1 yıl süre ile yasaklandığı anlaşılmakta ise de, bu yasaklanmanın yukarıda anılan hüküm uyarınca iş veya meslek ahlakına aykırı hareket etmekten dolayı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İdarece ihalelerden yasaklama kararı bulunduğu dayanak alınarak 4734 sayılı Kanunun 10/f maddesinde öngörülen durumun doğduğu tevsik edilmeden bu işlemin tesis edilmesi anılan hükme aykırıdır.

2

) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 13 üncü Maddesinin (b) bendinde “ Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede belirtilen eşik değerlerin altında kalan ihalelerden;

1-

Yaklaşık maliyeti otuz milyar Türk Lirasına kadar olan mal veya hizmet alımları ile altmış milyar Türk Lirasına kadar olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yedi gün önce ihalenin ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin en az ikisinde, en az birer defa yayınlanmak suretiyle ilan edilerek duyurulur.” hükmü gereğince İdarece 02.10.2003 tarihli ihalenin 24.09.2003 tarihinde yerel gazeteler olan Hakimiyet ve Balat Gazetelerinde yayınlandığı ayrıca ilgili maddenin son fıkrasında “İdareler, yukarıda belirtilen zorunlu ilanların dışında işin önem ve özelliğine göre ihaleleri, uluslararası ilan veya yurt içinde çıkan başka gazeteler veya yayın araçları, bilgi işlem ağı veya elektronik haberleşme (internet) yolu ile de ayrıca ilan edebilir.” hükmü gereği idarece tıbbi dergilerde de yayınlandığı görülmüş olup ilanların yayınlanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

B-

Şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1-)

İhale ilan metnine ilişkin standart form uyarınca İhale ilanında olması gereken 5, 11, 12 nci maddelerin olmadığı ve 10 uncu maddenin, teklifin %2 sinden az olmamak üzere %4’üne kadar kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verilecektir şeklinde düzenlendiği görülmekte olup, bu nedenlerle ilan metni, standart forma ve 4734 sayılı Kanunun 24 ve 33 üncü maddelerine aykırıdır.

2-)

İhaleye ait idari şartname ve sözleşme tasarısı 11.09.2003 tarihli Yönetmelik değişikliklerinden önceki hali ile düzenlenmiştir. Halbuki, 4734 sayılı Kanunu değiştiren 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 Resmi Gazete’de yayınlanmış, anılan Kanun değişikliği nedeniyle değiştirilen ikincil mevzuat ise 11.09.2003 Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü girmiştir. 24.09.2003 tarihinde mahalli bir gazetede yayımlanan ve 02.10.2003 tarihinde yapılan ihalede kullanılan dokümanın yürürlükten kalkan tip şartname ve tip sözleşmeye göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3-) İhalede kullanılan standart formlar

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan 11.09.2003 tarihinde yapılan değişikliklerle oluşturulan standart formlara uygun değildir.

4-)Mertaş Su Arıtma ve Filtrasyon ve Medikal Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif mektubu standart formda yer alan 7 ve 8 inci bentleri taşıma

ması nedeniyle standart forma uygun değildir.

5-)İhale üzerinde kalan ve 24.10.2003 tarihinde sözleşme imzalanan Fresenius A.Ş. ile Mertaş Ltd. Şti.’nin sunduğu kesin teminat mektubunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan 11.09.2003 tarihinde yapılan değişikliklerle oluşturulan standart forma uygun değildir.

6-)İhale üzerinde kalan Fresenius A.Ş. ile Mertaş Ltd. Şti. ‘ne ait Götürü Bedel Teklif Mektupları

nda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan 11.09.2003 tarihinde yapılan değişikliklerle oluşturulan standart formda yer alan 3 üncü maddenin bulunmaması nedeniyle uygun değildir.

7- Şikayetçinin 14.10.2003 tarihli başvuru dilekçesinin idarece 20.10.2003 tarihinde reddine karar verildiği, bu kararın tebliği tarihinden itibaren 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi ve İhaleler

e Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde yer alan 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin bitimi beklenilmeyerek 24.10.2003 tarihinde sözleşmenin Kanuna aykırı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kurul Üyesi H.Hüseyin GÜ

RHAN’ın sözleşme imzalandıktan sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayetin Kurulca değerlendirilemeyeceği yönündeki karşı oyuyla; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale kararı ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

2

-İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oy

çokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/113

Gündem No :

14

Karar Tarihi :

08.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-812

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AK

KAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mehmet ACUR, Buharalılar San. ve Tic. Ltd. Şti.

Savun Sok. No:25/A Aydınlıkevler/ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

12.08.2003 / 21289

Başvuruya Konu İhale:

Trafik Sinyalizasyon Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Mehmet Acur’un, 11.08.2003 tarihli başvuru dilekçesi 12.08.2003 tarihinde Kamu İhale Kurumuna intikal etmesi ile Yapım İşleri İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığınca “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde hazırlanan ön inceleme raporu 20.08.2003 tarihli Kurul toplantısında incelene

rek 2003/AK.Y.-2003/51.1 sayılı Karar alınmış, bu karar 27.08.2003 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde eksiklikler giderilmediğinden, hazırlanan 03.10.2003 tarih 06.00.130/2003-8 sayılı ön inceleme raporu üzerine Kurulun 09.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/51.2 sayılı “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince Başvurunun Reddine, anılan Yönetmeliğin 34 ve 27 nci maddeleri uyarınca İddiaların İncelenmesine Geçilmesi” kararı üzerine, 13.10.2003 tarihinde Yapım İşleri İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığından başvuru dilekçesi, ihale işlem dosyası ile ön inceleme raporunun bir örneği Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, 17.11.2003 tarihli tutanak ile 13.08.2003 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edildiğinden ihaleye ilişkin sürecin durdurulmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Diyarbakır Belediye Başkanlığından ihale işlem dosyası istenilmiş, evrakların gönderilmesi üzerine Esas İnceleme Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda özetle; 06.08.2003 tarihinde Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan Trafik Sinyalizasyon alımı İhalesinde teknik şartnamede TS EN-12368 TS EN 12675 standartlarına uygu

nluk belgesinin aranmadığı, ancak 200’lük – 300’lük Sinyal Vericiye Ait Sinyal Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinde “ TS EN 12368 normuna uygun olduğuna dair TSE ‘den alınmış bir rapor olacak ve bu rapor teklifle birlikte idareye sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, ihale dosyası içerisinde üretici firma Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, TSE’den 20.09.2002 tarihinde alınan raporun bulunduğu görüldüğünden, iddiaların yerinde olmadığına karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

02.12.2003 tarih ve 07.0175/2003-25 E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 06.08.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Trafik Sinyalizasyon alımı ihalesinde teknik şartnamede TS EN-12368 TS EN 12675 standartlarına uygunluk belgesinin istenildiği, ihale üzerinde kalan firmanın söz konusu belgeye sahip olmadığı, Türk Standartları Enstitüsünce, söz konusu standartlara uygunluk belgesi alan fir

manın olmadığının bildirildiği, bu nedenlerle yapılan ihalenin usulsüz olduğu iddiaları ile ihalenin iptali talep edilmiştir.

Başvuru sahibi Mehmet Acur tarafından ihaleye ait doküman satın alınmadığının ihale dosyasının idareden getirtilmesinden sonra anlaşılması nedeniyle başvuru iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerle ilgili olarak;

Teknik şartnamenin incelenmesinde, TS EN 12368 TS EN 12675 Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin aranmadığı,ancak 200’lük – 300’lük Sinyal Vericiye Ait Sinyal Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinde “TS EN 12368 normuna uygun olduğuna dair TSE ‘den alınmış bir rapor olacak ve bu rapor teklifle birlikte idareye sunulacaktır.” düzenlemesi

nin yer aldığı, üretici firma Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, 06.09.2002 tarihinde Türk Standartları Enstitüsüne başvurarak bu konuda rapor talebinde bulunduğu, TSE Kalite Kampüsü Bölge Müdürlüğünden alınan 20.09.2002 tarihli teklif ile birlikte idareye sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B- Şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

İhalenin 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 08.08.2003 tarihinde firmaya bildirildiği, 12.08.2003 tarihinde ihale üzerinde kalan TKS Trafik Kontrol Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sözleşmeye davet mektubunun gönderildiği, bu haliyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddesinde b

elirtilen sürelere idarece uyulmadığı görülmekle birlikte, ihaleye yalnızca 2 firmanın katıldığı, Trafik Market Ltd. Şti.’nin ihale dokümanı satın aldığı ancak, ihaleye sunduğu teklif zarfında ihaleye ilişkin herhangi bir belgenin ve teklifin yer almadığı tespit edildiğinden idarece ihale dışı bırakıldığı, bu sebeple anılan sürelere uyulmamasının ihalenin sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

İddiaların yerinde bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan: Kamu İhale Kurulu Kararı  

Toplantı No : 2003/113

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 08.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-813

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Bayındır Holding A.Ş.

Büyükdere Cad. Prof. Dr. Bülent Tarcan Sk. No:1 Gayrettepe-34394/ İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü - Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

05.11.2003/30216 ve 24.11.2003/32714

Başvuruya konu ihale:

Antalya Hava Limanı II. Dış Hatlar Terminal Binası ve Mütemmimlerinin Yapımı, İşletimi ve Devri İşi

.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü

tarafından 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması Hakkında Kanun kapsamında kapalı teklif usulü ile 04.11.2003 tarihinde yapılan “Antalya Hava Limanı II. Dış Hatlar Terminal Binası ve Mütemmimlerinin Yapımı, İşletimi ve Devri İşi” ihalesine teklif veren Bayındır Holding A.Ş. tarafından; ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin İdare tarafından geçersiz sayılarak teklif iç zarfları açılmadan ihale dışı bırakıldıkları, bu uygulamanın yürürlükte olan 4734 sayılı Kanun ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, ihalenin gerçekleştirilmesinde, 3996 sayılı Kanun ve bu Kanun hükümlerine dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararının hükümleri yetersiz olduğundan, bu mevzuatın yürürlükte bulunan ihale mevzuatı ile birlikte uygulanması gerektiği, İdarece, bu gerekliliğe uyulmaması sonucu 4734 sayılı Kanun ve ilgili Uygulama Yönetmeliğine göre verilen ve bu mevzuata göre değerlendirilmesi gereken iş deneyim belgesinin, sadece ihale dokümanında yer alan hükümler göz önüne alınarak geçersiz sayılmasının 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olmadığı ve ihalede değerlendirmenin yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kanun ve ilgili Uygulama Yönetmeliğine göre yapılması gerektiğinden şikayet başvurunun da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği iddiaları ile 05.11.2003 tarih ve 30216 sayı ile Kurum kayıtlara alınan dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunulduğu,

Söz konusu şikayet başvurusunun incelenmesi sonucu idari başvuru yolunun tüketilmediği görüldüğünden, öncelikle idareye başvuruda bulunulması hususu Daire Başkanlığının 07.11.2003 tarih ve 754-16375 sayılı yazısı

ile başvuru sahibine bildirilmiş, başvuru sahibinin 07.11.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 21.11.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine, 24.11.2003 tarih ve 32714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve aynı iddiaları içeren dilekçe ile Kuruma tekrar itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçe

leri ve eklerinde yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03.12.2003 tarih ve 06.00.G005/2003-09.1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Başvuru konusu ihale, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatı kapsamında bulunmadığı, 4734 sayılı

Kanunun 53 üncü maddesinde, Kurumun bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu hükmü gereğince söz konusu ihalenin Kurumun görev alanına girmediği ve 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi gereğince Kuruma inceleme talebinde bulunulmasının, sadece ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılmaması durumunda mümkün olduğu, bu nedenlerle yapılan başvurunun esasının incelenmesine geçilmeden görev yönünden reddedilmesine,

Karar verilmesinin

uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03.12.2003 tarih ve 06.00.G005/2003-09.1

sayılı Ön İnceleme Raporu ve

ekleri

ile başvuru dilekçeleri ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması Hakkında Kanun kapsamında kapalı teklif usulü ile 04.11.2003 tarihinde yapılan “Antalya Hava Limanı II. Dış Hatlar Terminal Binası ve Mütemmimlerinin Yapımı, İşletimi ve Devri İşi” ihalesine teklif veren Bayındır Holding A.Ş. tarafından; ihale şartnamesinin tüm gerekliliklerini yerine getirmiş olmalarına rağmen, ihale iç zarfının açılmayarak haksızlığa maruz bırakıldıklarını, yine ihale şartnamesi gereği İdarec

e iç zarfın ve teminat mektubunun iadesinin yapılmak istenildiği, ancak haklarının zayii olmaması bakımından iç zarfın ve teminat mektubunun geri alınmak istenilmediği, yasal haklarını kullanmak istediklerini belirterek durumun ihale salonunda bulunan 25. Noter katibinin tutanağına yazdırıldığı, ayrıca Görevlendirme Komisyonunun iç zarfın açılmama gerekçesini beyan etmemesi üzerine, yazı ile ihale makamı Genel Müdürlükten zarf muhteviyatı evraklardan yetersiz bulunulan konunun ne olduğunun bildirilmesinin talep edildiği, ihale katılımcılarından iç zarfı açılmış olan iki firmanın teklif etmiş oldukları işletme sürelerine bakıldığında, kendileri tarafından önerilen işletme süresinin önemli ölçüde kamu menfaati sağlamakta olduğu, gerek ihalenin yapılışında izlenen yollar, gerek şirketlerde aranan finansal ve teknik şartlar, gerekse de kendilerinin ihale öncesi İdareye sormuş olduğu yeterlikle ilgili sorulara alınmış olan cevaplara bakıldığında, ihalede yasalarda tarif edilmiş rekabet koşullarının sağlanmasında İdarenin adil davranmadığının görüldüğü, Türkiye’de ilk Yap-İşlet-Devret projesini ve Antalya Hava Limanı Dış Hatlar Terminal Binası yatırımını gerçekleştirmiş olan kendi firmaları ve yine İstanbul Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar Terminalinin yatırım ve işletmesini yapmış olan Bilkent Holding (Tepe İnşaat) gibi firmaların yeterlik vs. gibi nedenlerden dolayı ihale dışında bırakılmış olmasının düşündürücü olduğu, ihale makamına verilmiş olan yazıya henüz cevap alınmamış olmakla birlikte, emsal iş yapmış olma kriterinin sağlanmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmış olunduğu duyumunun alındığı, oysa 4734 sayılı Kanunun uygulama esaslarını düzenleyen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55. maddesinde, yeterliğin %51’den büyük ortaklar tarafından da kullanılabileceğinin açıkça belirtildiği, bu konu ile ilgili alınmış olan tarafsız bir hukukçu görüşünün ihale evrakları ile birlikte ihale komisyonuna verildiği, yine Antalya Hava Limanı mevcut dış hatlar terminal binası işinin yatırım ve işletmesini gerçekleştirmiş olan Bayındır İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin hakim ortağı olduğu (%95.59 hissedar) Bayındır Holding A.Ş.’nin geçerli belgelerinin ihale evrakları ile birlikte idareye verilmiş olduğu, ihale şekil ve şartlarının uygulanmasında kurumlara bazı hareket kabiliyetini arttırıcı ayrıcalıklar sağlamak ve ileri teknoloji ile know-how girdisi gerektiren işlerin yaptırılmasına yönelik olarak hazırlanmış olan 3996 sayılı Yasa ve bu Yasa’nın 94/5907 sayılı uygulama esaslarını gösteren Bakanlar Kurulu Kararı’nda ihalelerle ilgili teknik kriterler açıkça ifade edilmemekte olduğundan, bu mevzuatla, geçerli yasa ve mevzuatların birlikte uygulanmasının gerekli olduğu, söz konusu yeterlik hususunun teknik detaylarının 3996 sayılı Yasa ve uygulama esaslarında belirtilmediği, bu nedenle, yeterliklerin 4734 sayılı Kanun ve onun uygulama esasları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve firmalarının haksız ve mesnetsiz gerekçelerle mağdur edilmek istenildiği, İhaleyi kazanan Çelebi Hava Servisleri A.Ş.’nin, % 99.99 hisse payı ve ortak firma Atma/Afyran Havalimanı ve Taşıma A.Ş.’nin % 0,01 hisse payı ile ortak girişim oluşturarak ihaleye teklif verdiği, bu durumda iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmek üzere İdareye beyan edilen Atma/Afyran firmasına ait belgenin, bu firmanın kurulan ortaklıkta % 0,01 hissesi olduğu dikkate alındığında geçerli kabul edilmesinin anlaşılamaz olduğu, bu durumun Uygulama Yönetmeliğinin 55/d maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, İdareye 07.11.2003 tarihli yazıyla yapılan şikayet başvurusuna karşılık olarak alınan 21.11.2003 tarihli yazıda, tekliflerin 04.11.2003 tarihinde alındığı ve aynı gün ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale sonucu alınan Çelebi Hava Servisleri A.Ş. ile Atma/Afyran Havalimanı ve Taşıma A.Ş. ortak girişiminin Görevlendirme Kararının, Ulaştırma Bakanı tarafından onaylanarak kesinleştiğinin bildirildiği, oysa ilgili mevzuat hükümleri uyarınca idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale işlemlerinin kendiliğinden durması gerekeceği iddialarıyla 05.11.2003/30216 sayı ve 24.11.2003/32714 sayı ile Kurum kayıtlara alınan dilekçelerle Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun

ile 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 4734 sayılı Kanun kapsamında bir kuruluş olmakla birlikte, 3996 sayılı Kanuna göre yaptığı ihalelerin ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığı, bu kuruluş tarafından 3996 sayılı Kanun kapsamında sermaye şirketleri veya yabancı şirketler eli ile gerçekleştirilen yatırım ve hizmetlerin, söz konusu işlerin bu kuruluşlar tarafından görülmesine ilişkin kanunların istisnasını teşkil ettiği, bu şekilde ihale edilen işler sonucunda idare ile sermaye şirketi veya yabancı şirket arasında yapılan sözleşmenin, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, 3996 sayılı Kanunun vermiş olduğu yetkiyle çıkarılan usul ve esaslarla, yap-işlet-devret modeliyle ihale edilen işlerde uygulanacak ihale usul ve yöntemleri yürürlükte bulunan ihale mevzuatından ayrı olarak belirlenmiştir.

H

er ne kadar, 4734 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (b) bendinde, diğer kanunların, bu Kanuna uymayan hükümlerinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmış ise de, bu hükmün, 4734 sayılı Kanun kapsamda olan idarelerin 3996 sayılı Kanunun hükümlerini uygulamasının mümkün olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, 3996 sayılı Kanunun, 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan kamu kurum ve kuruluşlarınca (kamu iktisadi teşebbüsleri dahil) ifa edilen, ileri teknoloji ve yüksek maddi kaynak gerektiren yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması işleri açısından, 4734 sayılı Kanunun istisnasını oluşturduğu, bu nedenlerle, 4734 sayılı Kanun kapsamında olan idarelerin 3996 sayılı Kanuna göre ihale ettikleri işlerde 4734 sayılı Kanun hükümlerini uygulamak zorunluluğu bulunmamaktadır.

Açıklanan ned

enlerle;

4734 sayılı Kanun kapsamında olan idarelerin 3996 sayılı Kanuna göre ihale e

dilen işlerinde, 4734 sayılı Kanunun üçüncü kısmının ikinci bölümünde düzenlenen “İnceleme Talebinde Bulunulması ve Şikayetlerin İncelenmesi”ne ilişkin 54 üncü ve devam eden maddelerinde yer alan hükümlerin uygulanamayacağı, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi hükmüne göre inceleme talebinde bulunulması hakkı, sadece ihalelerin 4734 sayılı Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması durumuna özgü olarak tanınmış olduğundan 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre ihale edilen işlerde 4734 sayılı Kanunun 54 ve devam eden maddeleri uyarınca “inceleme talebinde bulunulmasının” mümkün olmadığı, ayrıca, yine aynı Kanunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu yolundaki 53 üncü maddesinin (a) bendi ile Kurumun, bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandıracağı yolundaki (b) bendi gereğince,

4734 sayılı

Kanun kapsamında bulunmayan başvuruya konu ihaleye ilişkin başvurunun incelenmeksizin reddine,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/114

Gündem No :

1

Karar Tarihi :

11.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-814

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Ş

ikayetçi:

Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.

İstanbul Cad. No :22 Ulus / ANKARA

İ

haleyi yapan idare:

İl Sağlık Müdürlüğü - ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

27.10.2003/29064

Başvuruya konu ihale:

31 Ka

lem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş. tarafından, İl Sağlık Müdürlüğü’nce açık ihale usulü ile yapılan 31 Kalem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı İhalesine ilişkin olarak

16.10.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu, idarenin 20.10.2003 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığının 07.11.2003 tarih ve 07.00.354/1 sayılı onayı ile , İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesiyle belirlenen ön inceleme konuları bakımından aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine, 19.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/354.1 sayılı Kurul Kararı

ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Kurumumuzun 07.11.2003 tarih ve 1326

sayılı yazı ile istenilmesi üzerine, idare tarafından gönderilen ihale dosyasının İncelenmesi sonucunda;

İdare tarafından yapılan ihalede tespit edilen mevzuata aykırılıkların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde old

uğundan, ihale kararı ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

05.12.2003 tarih ve 07.0174/2003-36

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde

yer alan; İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.09.2003 tarihinde 31 Kalem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı İhalesi yapıldığı, teknik şartnamenin 2.8 inci maddesinde yer alan kompresör piston yataklarının özel seramik kaplı olması koşulunun ihalede rekabeti engellediği ve firma kayrılmasına yönelik olduğu, ihaleyi kazanan Lider Diş Deposu firmasının alternatif teklifinin mevzuata uygun olmadığı iddialarıyla, Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İ

l Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.09.2003 tarihinde yapılan 31 Kalem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı İhalesine toplam 12 isteklinin katıldığı, 03.10.2003 tarihli ihale komisyonu kararı ile, tüm tekliflerin geçerli kabul edildiği, 23 kalem malzemenin Lider Diş A.Ş. firmasında, 4 kalem malzemenin Güney Diş Deposu A.Ş. firmasında, 2 kalem malzemenin ise Turan Uysal Kolektif Şirketi’nde kaldığının, 2 kalem malzeme için ise uygun teklif çıkmadığı belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve ihale yetkilisince kararın 06.10.2003 tarihinde onaylandığı, ihale onay kararının 13.10.2003 tarihinde Güney Diş Deposu A.Ş.’ne tebliği üzerine, Firmanın 16.10.2003 tarihli dilekçe ile İdareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından verilen 20.10.2003 tarihli cevabi yazıda; İtiraz dilekçesindeki iddiaların yerinde olmadığı, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçiye 23.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 27.10.2003 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 20.11.2003 tarihi itibariyle sözleşmenin henüz imzalanmadığı anlaşılmaktadır.

A- Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde,

1- Teknik Şartnamenin 2.8 inci maddesinde yer alan kompresör piston yataklarının özel seramik kaplı olması koşulunun ihalede rekabeti engellediği ve firma kayrılmasına yönelik olduğu yönündeki iddiası değerlendirildiğinde; 4734 sayılı Kanunun 5

inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.’’ hükmü yer almaktadır.

Anılan

Kanunun 12 nci maddesinde ise; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.’’ hükmüne yer verilmiştir.

Teknik Şartnamenin 2.8 inci maddesinde yer alan kompresör piston yataklarının özel seramik kaplı olması koş

ulunun ihalede verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik teknik kriter olarak konulduğu, rekabeti engelleyici herhangi bir husus içermediği gibi bütün istekliler için fırsat eşitliği sağladığı, nitekim söz konusu ihalede diş üniti ve fotöyü kalemine 8 adet ünit teklif edildiği anlaşılmakla, kompresör piston yataklarının özel seramik kaplı olması şartına uygun rekabeti sağlayacak kadar firmanın teklif verdiğinin anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle Teknik Şartnamenin 2.8 inci maddesinde yer alan kompresör piston yataklarının özel seramik kaplı olması koşulunun ihalede rekabeti engellediği ve firma kayrılmasına yönelik olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2- İhaleyi kazanan Lider Diş Deposu firmasının alternatif teklifinin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde alternatif teklifin; İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede aynı istekli tarafından ihale konusu malın t

eknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanısıra alternatif olarak sunulması olarak tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun

un Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması başlıklı 30 uncu maddesinde; ’’ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair

hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.’’ hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere alternatif teklifin asıl tekliften ayrı olarak aynı usülde hazırlanmasının esas olduğu, İdari Şartnamenin alternatif teklifler başlıklı 22 nci maddesinde ihale konusu işe ilişkin olarak; isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak alternatif teklif verebileceklerinin düzenlendiği, buna uygun olarak Lider Diş Deposu firmasının 31 Kalem Diş Demirbaş Malzemesi Alımı İhalesinde sunduğu alternatif teklifinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesindeki usule aykırı olarak, asıl teklifin sunulduğu teklif mektubu ekindeki birim fiyat cetveli içerisinde gösterildiği, asıl ve alternatif teklif için tek teklif mektubu verildiği, ayrıca tekliflerden hangisinin asıl teklif, hangisinin alternatif teklif olduğunun da anlaşılamadığı, bu durumda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasına uygun olarak; teklif mektubu usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen Lider Diş Deposu firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mevzuata aykırı teklifinin değerlendirmeye alınmasının ve ilgili kalemlerde ihaleyi kazanmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 ve 37 nci maddelerine aykırı olduğu değerlendirilmekle, bu husustaki iddianın doğru olduğu anlaşılmıştır.

B

- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 nci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinde; ’’İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur

.’’ hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesinin (b) bendinde İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar düzenlenmiş olup, ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemeyeceği, ihale ilânlarında İhalenin adı, niteliği, türü ve miktarına ilişkin hususların belirtilmesinin zorunlu olduğu

belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin ilan metninde sadece 31 kalem diş demirbaş malzemesi alınacağı belirtilmiş olup, 31 kaleme yönelik olarak ilan metninde bir açıklama bulunmaması 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesinin (b) bendine ve anılan Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesine aykırıdır.

2- İdari Şartnamenin 21 inci maddesinde ihaleye katılan isteklilerin kısmi teklif veremeyeceklerinin düzenlendiği, idari şartnamenin bu hükmüne rağmen ihalede ilgili kalemleri kazanan Güney Diş Deposu A.Ş. firması ve Turan Kolektif Şirketi’nin kısmi teklif verdikleri, ayrıca tekliflerin kalemler bazında değerlendirilerek her bir kalem için en uygun fiyatı teklif eden 3 istekliye kısmi kalemlerde ihalenin bırakıldığı, İdari Şartnamenin 21 inci maddesine ay

kırı teklif sunan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

3- İdari Şartnamenin 36.2 nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilmiş, fiyatların eşit olması durumunda ise 36.5.1 inci maddesinde isteklice teklif edilen demirbaşların; verimlilik, kalite, teknik özellikleri ve Ankara İl Sağlık Müdürlüğü birimlerinde

kullanımları sonucu elde edilen memnuniyet değerlendirmelerinin göz önünde bulundurulacağı hususlarının fiyat dışı unsur olarak belirlendiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 nci maddesinde fiyat dışı unsur olarak idarece belirlenecek özel ilave kriterlerin ihale konusu malın ekonomik açıdan avantajını ortaya koymaya yönelik olması ve mümkün olduğu takdirde parasal değer olarak ifade edilebilmesi esasının getirildiği, anılan Yönetmeliğinin 57 nci maddesinde de en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde esas alınabilecek kriterler olarak en düşük fiyatın yada fiyat dışı unsurların belirlenebileceği, fiyat dışı unsurların esas alındığı durumlarda bunların neler olduğunun ve parasal değer olarak karşılıklarının gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği, verimlilik, kalite, teknik özellikleri ekonomik açıdan bir avantaj olarak kabul edilebilirse de Ankara İl Sağlık Müdürlüğü birimlerinde kullanımları sonucu elde edilen memnuniyet değerlendirmelerinin göz önünde bulundurulacağının değerlendirme kriteri olarak alınması ve bunun parasal karşılığının belirtilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu değerlendirmenin objektif olmaması nedeniyle idari şartnamenin bu maddesi Yönetmeliğin 56 ve 57 nci maddelerine aykırıdır.

4- 4734 s

ayılı Kanunun 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.’’ hükmünün yer aldığı, 31 kalem diş demirbaş malzemesi alımı ihalesinde Teknik Şartnamede ihale konusu malın özellikleri belirlendikten sonra her bir kalem için;’’cihaz komisyonca beğenilir olmalıdır’’ ifadesi yer almış olup, bu husus objektif değerlendirme kriteri olamayacağından keyfiliğe yol açacağı, ayrıca Teknik Şartnamede belirlenen hususların saydamlığı, eşit muameleyi, güvenirliği sağlaması, objektif kriterler içermesi, gerektiğinden cihaz komisyonca beğenilir olmalıdır ifadesinin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1-

İdare tarafından yapılan ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıklar 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan ihale kararı ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

2-

Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/114

Gündem No :

2

Karar Tarihi :

11.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-815

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER

,

Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Kerem İçinsel Adres belirtilmemiştir.

Ahmet Hamdi Giray Tunalı Hilmi Caddesi 53/6 Küçükesat-ANKARA

Ahmet Conker Şehit Pamir Cad. Dökmeci İş Hanı No:15 İSKENDERUN

İlker Yakıcı Ziya Gökalp Cad

desi No:16-5 Seyhan/ADANA

Savaş Köse Adres belirtilmemiştir.

Antakya Belediye Meclis Üyeleri ( 1-Sabit Çoşkun, 2-M.Ali Kanlı, 3- Bekir S.Erginer, 4- Mehmet Ürek, 5- Mehmet Kahraman, 6- Adil Erişkin, 7- Münir Havaioğlu, 8 -Mehmet Cemali, 9- Zeki Berber, 10- M,Turan Bozkır, 11- Ahmet Durgun,12-A.Rezzak Rifaioğlu, 13- Mehmet Bilgin) Fatih Cad. 11/E ANTAKYA

İh

aleyi yapan idare:

Antakya Belediye Başkanlığı-HATAY

Başvuru tarih ve sayıları

:

15.09.2003/24274, 18.09.2003/24503, 10.10.2003/26861, 15.10.2003/27526

Başvuruya konu ihale:

Otogar yapımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Antakya Belediyesi tarafından açık ihale usulü ile 29.09.2003 tarihinde yapılan Otogar yapımı ihalesine ilişkin olarak, başvuru sahibi

Kerem İçinsel ve Ahmet Hamdi Giray’ın İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (c) bendi ile 33 üncü maddesi gereğince, “İddiaların incelenmesi istemi” olarak değerlendirilen 15.09.2003 ve 11.09.2003 tarihli başvuruları üzerine hazırlanan 08.10.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-2 sayılı Değerlendirme Raporunun müzakeresi sonucunda Kurulun 14/10/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/90.1 sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine karar verilmiştir.

Yine

Hatay Valiliğinin 06.10.2003 tarih ve 4223 sayılı yazısı ekinde yer alan Ahmet Hamdi Giray, Ahmet Conker, Savaş Köse, İlker Yakıcı tarafından Valiliğe verilen dilekçelerin ilgisi nedeniyle Kuruma gönderilmesi, 10.10.2003 tarih ve 26861 sayı ile kayıtlara girmesi üzerine 16.10.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-3 sayılı Değerlendirme Raporu düzenlenmiş bu raporun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/118.1 sayılı karar uyarınca 06.00.118 sayılı dosyanın 06.00.85 Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yine Hatay Valiliğinin 10.10.2003 tarih ve 4315 sayılı yazısı ekinde yer alan Antakya Belediye Meclis Üyeleri tarafından Valiliğe verilen dilekçenin 15.10.2003 tarih ve 27526 kayıt numarası ile Kuruma gönderilmesi üzerine, 22.10.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-4 sayılı Değerlendirme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 30.10.2003 tarih ve 2003/U.K.-D.-2003/620 sayılı karar uyarınca 06.00.129 sayılı dosyanın 06.00.85 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bu kararlar

ın idareye tebliği üzerine, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 39 uncu maddesi gereğince, yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değer

lendirilmesi sonucu düzenlenen 04/12/2003 tarih ve 06.00.G012/2003-2 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

B

aşvuruda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihale ile ilgili olarak ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı olduğu, konunun gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

04/12/2003 tarih ve 06.00.G012/2003-2

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Şikayetçiler tarafından,

Antakya Belediyesi tarafından 29.09.2003 tarihinde ihalesi yapılan Otogar yapımı işine ait doküman bedelinin 5.000.000.000 TL olarak belirlendiği, 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesi uyarınca doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edileceğinden, doküman bedelinin aşırı yüksek olduğu, benzer iş deneyimi olarak otogar inşaatı, hava alanı inşaatı, viyadük inşaatı, köprü inşaatının belirlenmesinin yerinde olmadığı, Antakya Belediye Başkanlığı tarafından 29/09/2003 tarihinde ihalesi yapılan Otogar yapımı inşaatı işinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi uyarınca ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı, yine aynı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca birden fazla yılı kapsayan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için, işin süresine uygun olarak yıllar itibariyle ödeneğin bütçelerinde bulunmasını sağlamak üzere programlamanın yapılmış olmasının zorunlu olduğu, ilk yıl için öngörülen ödeneğin proje maliyetinin % 10’undan az olamayacağı, Otogar yapımı için Antakya Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanarak Belediye Meclis toplantılarında onaylanan 2003 yılı bütçesinde 150 Milyar, 2004 yılı bütçesinde 300 Milyar TL ödenek planlandığı, ayrıca ihaleye fesat karıştırmaktan hükümlü bir kişinin ihale komisyon başkanı olarak görevlendirildiği, ihalenin Şura inşaatın üzerinde bırakılacağı, iddiaları ile şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Antakya Belediye Başkanlığı tarafından 29/09/2003 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan Otogar yapımı İnşaatı ihalesine,

yedi isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 29.09.2003 tarihinde en düşük teklif veren Güngör Tarım İnş.San.ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihale kararının 30.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilerden Şüra Mühendislik San. Ve Tic. A.Ş., Günsayıl İnş. San. Ltd. Şti., İntaş İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Okyanus İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş., Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş,’ne 30.09.2003 tarihinde imza karşılığında tebliğ edildiği, E.R.S. İnş. San. Tic. A.Ş., Kazova İnş. San. Tic. Turz. A.Ş.’ne 30.09.2003 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalandığı, Günsayıl İnş. San. Ltd. Şti tarafından 02.10.2003 tarihli dilekçe ile tekliflerinin uygun görülmeme nedeninin sorulduğu idarece 06.10.2003 tarihinde cevap verildiği, 24.10.2003 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

A- Şikayetçi

lerin iddialarının incelenmesi sonucunda;

1-Başvuru

konusu ihalede, benzer iş olarak; otogar inşaatı, hava alanı inşaatı, viyadük ve köprü inşaatı iş bitirmesinin istenilmesinin, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyecek nitelikte olmadığından, anılan düzenlemede 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 33 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile 40 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrası hükmüne aykırılık görülmemiştir.

2-

İhale doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, tespit edilen doküman bedelinin basım maliyetini aşmadığı kanıtlanamadığından, ihale doküman bedelinin ihaleye katılımı ve rekabeti sınırlayacak şekilde yüksek tespit edilmesi, 4734 sayılı Kanunu’nun 28 inci maddesine aykırıdır.

3

-Birden fazla yılı kapsayan işlerde, yıllar itibariyle ödeneğin bütçede bulunmasını sağlamak üzere programlamanın yapılması gerektiği, başvuru konusu ihale onay belgesinden, ödeneğin proje maliyetinin % 10’nundan daha az belirlendiği anlaşıldığından, bu durum 4734 sayılı Kanunun 62/2 maddesine aykırıdır.

4-İha

le Komisyonu Başkanının ihaleye fesat karıştırmaktan dolayı mahkumiyeti bulunduğu ileri sürülmekte ise de, bu hususu tevsik edici bilgi ve belge sunulmamıştır.Ancak, 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinde, bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemeyeceği, hükmüne yer verilmiş olup, idarece bu hususun doğruluğunun araştırılması gerekmektedir.

B

- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1-

İhale tarihinden önceki beş yıl içindeki, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarda ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar ihaleye katılamayacağından, ihale üzerinde bırakılan Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Yönetim Kurulu Başkanı İbrahim Güngör, Başkan Vekili Muhittin Güngör, Üye Hüseyin Güngör’ün Adli Sicil Kaydının istenilmemesi, 4734 Sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (e) bendi ile 11 inci maddesinin (a) ve (b) bentleri ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48 inci maddesinin (e) bendine aykırı bulunmakla birlikte, bu eksiklik tamamlatılabilecek niteliktedir.

2-,

İhale üzerinde bırakılan Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin verdiği 30.09.2003 tarihli kesin teminat mektubunda geçerlilik süresinin yazılı olmaması 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesinin 2 nci fıkrasına aykırı bulunmakla birlikte, bu eksiklik tamamlatılabilecek niteliktedir.

İddiaların incelenmesi k

apsamında görülen bu dosyada iptal kararı verilmesi ya da düzeltici işlem belirlenmesi 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecine ilişkin olarak yukarıda tespit edilen Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildiril

mesine,

oy

çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

:

Bahse konu ihaleye ait dosya bedeli idarece 5.000.000.000-TL olarak saptanmıştır. Bir kısım şikayetçiler, dosya bedelinin yüksek tutulması nedeniyle ihaleye iştirakin engellendiğini dile getirmişlerdir. Bizatihi Antakya Belediyesi üyelerinden on iki, üye müştereken imzaladıkları 08.10.2003 tarihli bir dilekçe ile Valilik Makamına bu ihale ile ilgili şikayette bulunmuşlar ve dilekçelerinde; “Şartname bedeli 5 Milyar TL gibi büyük bir tutar tespit edilerek

ihaleye katılımın düşük kalması sağlanmıştır” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

4734 Sayılı Kanunun 28 inci maddesinde; doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edileceği hükmü yer almaktadır. Burada kanunun öngördüğü husus “Basım maliyeti” dir.

Oysa idare, konuya ilişkin yaptığı açıklamada doküman bedelinin saptanmasında “zemin etüdü” giderlerinin de dikkate alındığını ifade etmiştir. Kanunun yukarıda ifade edilen hükmüne göre zemin etüdü gideri, dosya bedelinin tespitinde bir unsur olarak kullanılamaz. Bu nedenle idarece saptanan dosya bedelinin “Basım maliyeti” nin çok üstünde olduğu ve ihaleye katılımın engellenerek rekabetin ortadan kaldırıldığı aşikardır.

Öte yandan çoğunluk görüşü ile işbu şikayet incelemesi, “İddiaların incelenmesi” kapsamında değerlendirildiğinden ihalenin iptali yönünde bir karar alınmamıştır.

K

anunun 53 üncü maddesinde, Kurumun görev ve yetkileri tarif edilmiş olup bu maddenin 1 inci bendinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak” hükmü yer almaktadır. Yani bu madde ile Kuruma, şikayetlerin incelenerek sonuçlandırılması görevi verilmiştir. Kanunun 4 üncü maddesi “Tanımlar” maddesi olup bu madde de “Şikayet” kavramı ile ilgili bir tanımlama yoktur. Bir başka deyişle şikayet; itirazen şikayet olabileceği gibi Kanunun 53 üncü maddesinin ( b ) fıkrasının ikinci bendinde yer aldığı üzere “İddia” şeklinde de olabilir. Zira; itirazen şikayetin esası da “İddia” dır. Çünkü itirazen şikayette bulunan istekli de, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını “İddia” ederek şikayette bulunmakta ve bu şikayeti Kanunun 56 ıncı maddesinde tariflenen usullerle sonuçlandırılmaktadır.

İhalelere karşı yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesi yapılacak şikayetlerin başvuru yollarını tarif etmekte olup bunlardan birisi de “İddiaların incelenmesi” usulüdür. Yani şikayetlerin incelenerek nihai kararın alınması yönünden “İtirazen şikayet” usulü ile “İddiaların incelenmesi” usulü arasında hiçbir fark yoktur. Nitekim anılan Yönetmeliğin ikinci bölümü “İddiaların incelenmesi” bölümü olup bu bölümün 38 inci madd

esinde; “Nihai karar şikayet incelemesi için bu yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar uygulanmak suretiyle verilir” hükmü mevcut olup keza yine aynı madde de “Karar taraflara bildirilir ve bildirime çıkarıldığı gün ihale dosyasıyla birlikte Kuruma gönderilir. İddiaların incelenmesi talebinin gönderilmesi üzerine idarece alınan karar Kurum tarafından öncelikle ihale sürecinin durdurulması gerekip gerekmediği yönünden incelenir ve itirazen şikayet incelemesi için bu Yönetmelikle öngörülen ön inceleme dışındaki usul ve esaslar çerçevesinde nihai karar verilir” hükümleri de yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere “İddiaların incelenmesi” usulünde takip edilecek yolun ve alınacak kararların, “İtirazen şikayet” usulünde alınacak kararlardan hiçbir farkı yoktur.

Açıklanan nedenlerle; doküman bedeli yüksek tutularak Kanunun 5 inci maddesinde öngörülen temel ilkelerden biri olan “Rekabet” engellenmiş olduğundan alınan karara ilaveten “İhalenin iptali” kararının da alınması gerektiği görüşüne varılmıştır.

K. Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/114

Gündem No :

3

Karar Tarihi :

11.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-816

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Star Asansör İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ

İller Sokak No:12/1 Mebusevleri/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı-ANKAR

A

Başvuru tarih ve sayısı:

07.11.2003/ 30657

Başvuruya konu ihale:

Balgat Hizmet Binası 3 Adet İnsan ve 1 Adet Yük Asansörü Temin ve Tesisi İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığınca 10.10.2003 tarihinde yapılan Balgat Hizmet Binası 3 Adet İnsan ve 1 Adet Yük Asansörü Temin ve Tesisi İşi ihalesine ilişkin

olarak, Star Asansör İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ.’nin 07.11.2003 tarih ve 30657 sayıyla kayıtlara giren dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen 11.11.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-5 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/159.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve

idarenin 12.11.2003 tarih ve 1770 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03.12.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak düzenlenen 03.12.2003 tarihli ön inceleme raporu üzerine ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili idareden ihale dosyasının istenilmesi üzerine gönderilen dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; İdare tarafından yapılan ihale işlemlerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Ya

pılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğu düşünüldüğünden ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Kara

r verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03.12.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-1E sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından,

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığınca 10.10.2003 tarihinde yapılan Balgat Hizmet Binası 3 Adet İnsan ve 1 Adet Yük Asansörü Temin ve Tesisi İşi ihalesine ilişkin olarak, ihale dokümanında yer alan İdari Şartnamenin 36 ncı maddesinde tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır yazılı olduğu, buna rağmen Teknik Şartnamenin 13 üncü maddesinde tekliflerin 5 yıllık süre baz alınarak ve bakım bedelleri dikkate alınarak değerlendirileceğinin yazılı olduğu, bu nedenle ihale dokümanının çelişkili hazırlandığı, komisyon tarafından kendilerine yıllık bakım fiyat teklifinde hangi derneğin baz alındığının sorulduğu, buna karşılık firmalarının üye oldukları dernekleri bildirdiklerini, ayrıca bakım fiyatı konusunda kurumun tespit edeceği fiyatı da kabul edeceklerini bildirdikleri halde tekliflerinin en avantajlı teklif kabul edilmediği, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi uyarınca saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi önleyici ihale dokümanı hazırlandığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığınca 10.10.2003 tarihinde yapılan Balgat Hizmet Binası 3 Adet İnsan ve 1 Adet Yük Asansörü Temin ve Tesisi İşi ihalesine 10 isteklinin teklif verdiği, İhale Komisyonunun 22.10.2003 tarihli kararında 6 firmanın teklifini değerlendirmeye aldığı, Şikayetçi Star Asansör Ltd. Şti.’nin Asansörcüler Derneği rayiç fiyatları şeklindeki teklifin mali karşılığını tespit amacıyla üy

esi olduğu asansörcüler derneklerinin fiyat listeleri temin edilerek daha düşük fiyat olan Anadolu Asansörcüler Derneği fiyatının değerlendirmeye alınarak TL cinsinden yapılan teklifleri ihale tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz alış kuru kullanarak euro para birimine çevrilerek, en düşük yapım teklifini veren Star asansörün bakım teklifinin çok yüksek olduğu, Gentur asansörün teklifinin en avantajlı teklif olduğu, Uzay asansörün ikinci en avantajlı teklif olduğu belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 23.10.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

İhale dokümanı içinde yer alan Tip İdari Şartnamenin 36.1 maddesinde “Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır” hükmüne yer verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde başka bir kriterin Tip İdari Şartnamede yazılı olmadığı, iha

le konusu yapım işinin her türlü özelliğinin belirtildiği teknik şartnameye bakım fiyat bedellerine ilişkin teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin hükmün konulduğu, İdari Şartnamede yazılması gereken bir hususun söz konusu yapım işinin her türlü özelliğinin yazılı olduğu Teknik Şartnameye konulduğu fakat ihale komisyonu tarafından isteklilerden yapım işine ilişkin teklifin bakım işine ilişkin teklifin ayrı ayrı alınarak ikisinin toplamı sonucunda çıkan miktara göre en avantajlı teklifin belirlendiği, başvuru sahibi Star Asansör İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’nin bakım işine ilişkin teklifinin reddedilmeyerek üye olduğu asansörsürcüler derneğine sorularak beş yıllık bakım bedelinin hesaplandığından, teknik şartnamede yer alan düzenlemede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırılık görülmemiştir.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1) İhale dokümanı içinde yer alan İdari Şartnamenin 7.5 maddesinde; “

Firmalar; Elektrik veya Makine mühendislerinin diplomalarını ve firmalarında ne kadar süredir çalıştıklarının gösterir kanunen geçerli belgeleri sunmak kaydıyla iş deneyim belgelerinin yerine gösterebileceklerdir. Değerlendirmeler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin (c) bendine göre yapılacaktır.” hükmü ile, anılan Yönetmeliğin 55 inci maddesinin c bendinin 2 nci fıkrasında yer alan; “Denetim veya yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimar isteklilerin mezuniyetlerine binaen ihaleye girmesinde bunların gerçek kişi olmaları şartı aranır.” hükmüne aykırı bir düzenleme yapılmış ise de, ihale üzerinde kalan firma tarafından anılan şekilde iş deneyim belgesi sunulmadığından bu durum sonucu etkileyecek nitelikte görülmemiştir.

2) 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince; İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyenlerin ihale dışı bırakılacağı, anılan Kanunun ihaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasında ise, bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacaklarının hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ihale dışı bırakılma başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihaleye katılan bütün isteklilerden (e) bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgenin istenilmesi hususu zorunlu olduğundan, ihaleye teklif veren isteklilerden adli sicil kayıtlarının istenilmemesi anılan kanun hükümlerine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle,

1- İhale kararının iptaline,

2-İhale işlemlerinde tespit edilen mevzuata aykırılıkların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca, düzeltilebilecek işlem niteliğinde olduğu belirlendiğinden;

İhale tarihinden önceki beş yıl içindeki, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarda ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar ihaleye katılamayacağından, Gentur Asansör Limited Şirketini temsil ve ilzama yetkili müdürlerin adli sicil kayıtlarının istenilmesinin İdareye düzeltici işlem olarak bildirilmesine,

3- İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan

:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/114

Gündem No :

4

Karar Tarih :

11.12.2003

Karar No :

2003/UK.Z-817

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı US

TAÖMER,

Adnan ZENGİN

, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Odak İnş. Müh.Mad. San. ve Tic. A.Ş.

Odak Plaza-Bayar Cad. Şehit Mehmet Fatih Öngül sok. No:5 Kozyatağı-İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

İzmir Büyükşeh

ir Belediye Başkanlığı - İZMİR

Başvuru tarih ve sayısı:

03.11.2003 / 29845

Başvuruya konu ihale:

Halkapınar Spor Salonu İnşaatı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığının

10.09.2003 tarihinde yapılan Halkapınar Spor Salonu İnşaatı ihalesine ilişkin olarak, Odak İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin 06.10.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 22.11.2003 tarih ve 19746 sayılı işlem ile reddi üzerine, 03.11.2003 tarih ve 29845 sayıyla kayıtlara giren dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen

05.11.2003 tarih ve 06.0163/2003-5 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/151.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve

idarenin 06.11.2003 tarih ve 1907 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen

04.12.2003 tarih ve 06.0163/2003-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak düzenlenen

05.11.2003 tarihli ön inceleme raporu üzerine ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili idareden ihale dosyasının istenilmesi üzerine gönderilen dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; İdare tarafından yapılan ihale işlemlerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğu düşünüldüğünden ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Kara

r verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

04.12.2003 tarih ve 06.0163/2003-5

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca

10.09.2003 tarihinde ihalesi yapılan Halkapınar Spor Salonu İnşaatı ihalesine ilişkin olarak, ihalenin Yurt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve kendi firmalarının ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının, idarece 01.10.2003 tarih ve 1604 sayılı yazıyla kendilerine bildirildiği, bu bildirim üzerine, 06.11.2003 tarihli yazı ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurularının 22.11.2003 tarih ve 19746 sayılı işlem ile, kendilerine sunulan şikayetin usul ve esas bakımından geçerli sebeplere dayanmadığı, ileri sürülen itirazların ihalenin geçerliliği yönünden bir engel oluşturmadığı belirtilerek şikayetin reddedildiği ancak, ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyim belgesi ile ekonomik kriterlerinin ihale şartnamesinde aranılan standartları karşılamadığı, idarenin ihale üzerinde kalan firmaya ayrıcalık tanıyarak, teklife esas fiyatın oluşturulmasında kullanılmak üzere imalat metrajlarını verdiği, teklif hazırlamasına yardımcı olduğu ve böylelikle serbest rekabet şartlarını bozduğu iddia edilerek, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından

10.09.2003 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği, Odak İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.’ne 18.09.2003 tarih ve 1460 sayılı yazı ile eksik belgelerini tamamlamalarının bildirildiği ve adı geçen firmanın kendilerine verilen süre içerisinde eksik belgelerini tamamladığı, 2 firmaya ait dosyalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yurt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 23.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Ba

şvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

1- İhale üzerinde kalan iste

kliye ait iş bitirme belgesine ilişkin olarak;

a)

Başvuru konusu ihalenin idari şartnamesinde, benzer iş olarak, en az 5000 kişilik kapalı spor salonu veya en az 10000 kişilik stadyum inşaatının tek bir sözleşmeyle bitirilmesi şartı arandığı halde, ihale üzerinde kalan isteklinin iş bitirme belgesinin bu şartı sağlamadığı öne sürülmüş ise de; idareye 06.10.2003 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarenin 16.10.2003 tarih ve 1716 sayılı yazı ile; İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığına, söz konusu iş bitirme belgesinin dayanağı olan inşaat projesinin kapsam ve mahiyetini sorduğu, İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17.10.2003 tarih ve 2397 sayılı cevabî yazısında; İzmit Olimpik Buz Pateni ve Spor Kompleksi projesinin aslının 5000 kişilik olduğu, sonrasında zemin katta kafeterya, üst katta restoran olmak üzere proje değişikliği yapıldığı ve ilave edilen 1500 kişilik restoran ve kafeterya kapasitesi de dikkate alındığında salon kapasitesinin toplam 5100 kişi olduğunun ifade edildiği, başvuru sahibince Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat edilmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ise, sadece seyirci tribün koltuk adedinin tespite esas alındığı, bilirkişi raporu takdiri delil niteliğine olup, toplam seyirci kapasitesi hususunda ilgili idareden alınan yazıya itibar edilmesi kanaatine varıldığından, şikayetçinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Söz konusu iş bitirme belgesine esas olan taahhüdün iki ayrı sözleşme ile tamamlandığı iddiasının araştırılması sonucunda ise

; 02.12.2003 tarih ve 17568 sayılı yazı ile, inceleme konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idare olan İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığına, ilgili belgenin verilmesine esas olan Olimpik Buz Pateni ve Spor Kompleksi inşaatının tek sözleşmeye dayalı olarak bitirilip bitirilmediğinin, ikinci bir sözleşme yapıldı ise, 22.07.2003 tarihli iş deneyim belgesinin hangi sözleşme esas alınarak verildiğinin sorulduğu, 03.12.2003 tarih ve 2701 sayılı cevabî yazısı ile, iş deneyim belgesinin işin başlangıcından bitimine kadar yapılan imalatları kapsadığı ve söz konusu işin soğutma ve makine grupları için ikinci bir ek sözleşme yapılarak tamamlandığı hususları belirtilmiş ise de; anılan yazıdan, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş bitirme belgesinin tek sözleşmeye mi, iki ayrı sözleşmeye mi dayalı olarak düzenlendiğinin anlaşılamadığı, ihale dosyasında da bu hususu tevsik edici belge ve bilgi bulunmadığından, söz konusu iş bitirme belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesi uyarınca tek sözleşmeye dayalı olarak bitirilip bitirilmediği hususunda İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerekli araştırmanın yapılmasından ve konuyla ilgili belgelerin tetkikinden sonra anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınıp alınmayacağına karar verilmesi gerekmektedir.

c)

İşin idari şartnamesinde, iş bitirme belgesinin, teklif edilen bedelin %100’ü oranında olması şartı arandığı halde, ihale üzerinde kalan isteklinin iş bitirme belgesinin bu şartı sağlamadığı öne sürülmüş ise de; idarece, yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, söz konusu ihaleye sunulan iş bitirme belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak verildiğinin tespit edilmesi halinde, anılan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesi hükmü uyarınca güncellenerek istenen asgari şartları sağlayıp sağlamadığı yönünden de yeniden değerlendirileceği açıktır.

2)

İşin idari şartnamesinde isteklilerce teklif edilen bedelin %18 ile % 20’si aralığında kullanılmamış nakit veya kullanılmamış teminat kredisini gösterir mali durum belgesi sunmaları istenildiği halde, söz konusu hususa ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belge, istenen asgari şartları sağlamadığı halde, ihale komisyonu tarafından söz konusu belgenin tamamlattırılması yoluna gidilmemesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesine aykırıdır.

3) İdarenin ihale üzerinde kalan firmaya ayrıcalık tanıyarak, teklife esas fiyatın oluşturulmasında kullanılmak üzere imalat metrajlarını verdiği, teklif hazırlanmasına yardımcı olduğu ve böylelikle serbest rekabet şartlarını bozduğu

ileri sürülmekte ise de; idarenin 22.10.2003 tarih ve 19746 sayılı yazısında, imalat metrajlarının verilebileceğinin ihale dokümanı satın alan her iki istekliye de teklif edildiği ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece hazırlanan metrajları aldığı halde, şikayetçinin metrajları almadığı anlaşıldığından, şikayetçinin, idarenin ihale üzerinde kalan firmaya ayrıcalık tanıyarak, teklife esas fiyatın oluşturulmasında kullanılmak üzere imalat metrajlarını verdiği, teklif hazırlamasına yardımcı olduğu ve böylelikle serbest rekabet şartlarını bozduğu yolundaki iddiasında hukuki isabet görülmemiştir.

A

çıklanan nedenlerle,

1

) İhale kararının iptaline,

2

) İhale işlemlerinde tespit edilen mevzuata aykırılıklar, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca, düzeltilebilecek işlemler niteliğinde olduğu belirlendiğinden;

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait iş bitirme belgesinin, tek sözleşmeye dayalı olarak verilip verilmediği hususunun, söz konusu belgeyi düzenleyen idareden araştırılması ve belgelendirilmesi sonucunda

, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınıp alınmayacağına karar verilerek, ihale işlemelerine devam edilebileceğinin ilgili idareye düzeltici işlem olarak bildirilmesine,

3) Kararın taraflara bildirilmesine, idareye bu kurul kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğu yönünde bildirimde bulunulmasına,

 

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde

; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu” hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, anılan Kanunun İhaleye Katılımda Yeterlik Kurallarını

düzenleyen 10 uncu maddesinin (b/2) alt bendinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50 'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun 24 üncü maddesinin (f) bendinde, yeterlik değerlendirilmesinde uygulanacak kriterlerin ilanlarda belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu kriterler Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak Kurumca belirlenmiş ve buna ilişkin ayrıntılar “Uygulama Yönetmelikleri” ve eklerindeki Tip İdari Şartnamelerde düzenlenmiştir.

Ayrıca, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 3 üncü ve takip eden fıkralarında;

“İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesidir.

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.

Belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelik

teki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.”

hükümleri yer

almaktadır.

Başvuruya konu işin ihale ilanında ve idari şartnamesinde

, fizikî kriterler üzerinden en az 5000 kişilik spor salonu veya en az 10000 kişilik stadyum inşaatı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği belirlenmiştir. Oysa ki, benzer işin fizikî kriterler yerine spor salonu veya stadyum inşaatı işi şeklinde belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki

hükümler ve açıklamalar ile idarenin işlemleri birlikte değerlendirildiğinde;

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işin tevsik edilmesinde kullanılan belgelerin iş deneyim belgeleri olduğu ve parasal tutarlar esas alınarak düzenlenen bu belgelerin yine parasal tutarlar esas alınarak değerlendirilebileceği göz önünde bulundurulduğunda,

benzer işin fizikî kriterlere göre belirlenmesi yolundaki düzenleme, anılan Kanunun 5 inci, 10 uncu ve 24 üncü maddeleri ile, anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine aykırıdır.

İ

darece, idari şartnamenin ve ihale ilanının mevzuata uygun şekilde düzenlenerek yeniden ihale yapılması mümkün olduğundan, ihale komisyonunca tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilen hatalı uygulamaların detaylı olarak irdelenmesine gerek görülmemiştir.

A

çıklanan nedenlerle,

İdarece tesis edilen söz konusu işlemlerin Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlem niteliğinde olduğundan, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği görüşüy

le çoğunluk kararına katılmıyorum.  

V. Arif ŞİMŞEK	Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-818

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Dizayn Teknik Plastik Boru ve Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.

Hadımköy Yolu San. 1. Bölge 4. Cad. No:23 Büyükçekmece / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Bigadiç B

elediye Başkanlığı / BALIKESİR

Başvuru tarih ve sayısı:

03.11.2003 /29945

Başvuruya konu ihale:

3000 Konut Isıtma Kapasiteli Jeotermal Enerji İle Merkezi Isıtma Sistemi Yapım işi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Bigadiç Belediye Başkanlığı tarafından 21.10.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 3000 Konut Isıtma Kapasiteli Jeotermal Enerji İle Merkezi Isıtma Sistemi Yapım işi ihalesine ilişkin olarak,

Dizayn Teknik Plastik Boru ve Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.10.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 17.10.2003 tarih ve 1480 sayılı işlem ile reddi üzerine, 03.11.2003 tarih ve 29945 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 06.0038/2003-12 sayılı ön inceleme raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 10.11.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/150.1 sayılı Kurul

Kararı ile ihale sürecinin durdurulup durdurulmaması hususunun ihale dosyasının idareden getirildikten sonra incelenmesine karar verilmiştir.

04.11.2003 tarih ve 736-16156 sayılı yazı ile idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 07.11.2003 tarih ve 1584 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının onaylı örneği Kuruma gönderilmiştir.

İdareden gelen ihale dosyasının incelenmesi sonucunda hazırlanan 11.11.2003 tarih ve 06.0038/2003-12.1 sayılı ön inceleme raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/150.2 sayılı kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Başvuru dilekçe

si ve ekleri, ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak ihale dosyası haricinde incelenmesine ihtiyaç duyularak ilgili kurumlardan temin edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 04.12.2003 tarih ve 06.00.0038/2003-12 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan inceleme sonucunda

, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkların tespit edildiği, idarece tesis edilen söz konusu işlemlerin Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptal edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

04/12/2003 tarih ve 06.00.0038/2003-12 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Şikayetçi tarafından, Bigadiç Belediye Başkanlığınca 21.10.2003 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan 3000 Konut Kapasiteli Jeotermal Enerji İle Merkezi Isıtma Sistemi Yapım işi ihalesin

in Resmi Gazetede yayımlanan ilan metninde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş tanımının; “jeotermal enerji ile merkezi ısıtma sistemi işinin kuyu içi, kuyu başı üretim sistemleri, isale hattı, ısı merkezi ve şehir içi dağıtım şebekesi dahil komple anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” şeklinde yapıldığı, bu tanımın benzer iş tanımı olmayıp yapılacak işin tanımı olduğu, ihale konusu işin içme suyu inşaatı işinden farklı bir inşaat usulü gerektirmediği, bu tür bir işe içme suyu şebeke inşaatı yapmış olan firmaların da girebilmesi gerektiği, idarece ilan metninde böyle bir benzer iş tanımlaması yapılmakla ihalede katılımın daraltılarak rekabetin engellendiği, ihale konusu işin kazı imalatları veya bina yapımını kapsamadığı, bu nedenle söz konusu işin yapım işi olarak değil, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca ihaleye çıkarılması gerektiği iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Bigadiç Belediye Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında açık ihale usulü ile

“3000 Konut Isıtma Kapasiteli Jeotermal Enerji İle Merkezi Isıtma Sistemi Yapım İşi” ihalesine çıkıldığı, ihale ilanının 26.09.2003 tarihinde 25241 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, işin projesinin 5.800.000.000-TL. bedelle doğrudan temin usulüyle yaptırıldığı, ihalede 5 firma tarafından doküman satın alındığı, 21.10.2003 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, en düşük teklifi veren Nimka İnş. Tur. Jeotermal Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin teklifinin altı ayrı gerekçe ile elendiği, ihalenin 7.200.000.000.000.-TL. teklif fiyatı veren Doğan Jeotermal Enerji Turizm İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 03.11.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı ve aynı gün kesinleşen ihale kararının isteklilere 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca tebligata çıkıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı satın almakla birlikte ihaleye teklif vermeyen

Dizayn Teknik Plastik Boru ve Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.10.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 17.10.2003 tarih ve 1480 sayılı işlem ile reddi üzerine, şikayetçi 03.11.2003 tarih ve 29945 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesi ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş, aynı tarihte Yapım İşleri İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığınca gerekli incelemeye başlanılmıştır. İdarece şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırıldığı halde, 04.11.2003 tarih ve 736-16156 sayılı yazının ilgili idareye fakslanarak Kurumca yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının istenmesini müteakip, ihale ilanı ve idari şartnamede yapım süresi 760 takvim günü olarak belirlenmiş iş ile ilgili olarak; kış sezonunun yaklaşmış olması, ısıtma kapsamında bulunan kamusal binalar ile özel konutların bir an önce jeotermal enerji ile ısıtılmasının kamu yararına olacağı gerekçesiyle, idarece 05.11.2003 tarihinde ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşme imzalanmasına karar verilmiştir. Ancak, Kamu İhale Kurulunun 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/150.2 sayılı kararıyla ihale süreci durdurulduğundan sözleşme imzalanmamıştır.

A- B

aşvuru sahibinin iddiaları incelendi.

1-

Başvuruya konu ihalede, ihale ilanı ve idari şartnamede iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş; “Jeotermal enerji ile merkezi ısıtma sistemi işinin kuyu içi, kuyu başı üretim sistemleri, isale hattı, ısı merkezi ve şehir içi dağıtım şebekesi dahil komple anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde;

“İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50 'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin, isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesinde, iş deneyimini gösteren belge olarak istenebileceği”, hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler başlıklı

3 üncü bölümünün, ”İş deneyim belgeleri” başlıklı 40 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere, iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işe ait tanım, ihaleye katılımda isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin kriterler arasında yer almaktadır. Söz konusu işin

ihale ilanı ve idari şartnamesinde yer alan benzer iş tanımında; işi “anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” şartının aranması 4734 sayılı Kanununun 10 uncu maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İdarece iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işe ait olarak belirlenen tanım, ihaleye katılımı sınırlamakta ve rekabeti engelleyici nitelik taşımakta olduğundan, bu husus 4734 sayılı Kanununun 5 inci maddesine aykırıdır.

İhale ilanı ve idari şartnamede benzer iş tanımının bu şekilde yapılması

nedeniyle, ihale komisyonunca istekli Nimka İnş. Tur. Jeotermal Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, isteklinin iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı hususuna da yer verilmiştir. Bu gerekçe ile ilgili olarak herhangi bir açıklama yapılmamış ise de, söz konusu iş deneyim belgesinin “bitirilmiş bir işe” ait olmadığı görüldüğünden, idarece isteklinin teklifinin bu husus nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Zira bu belgede yer alan iş, ihale konusu işle aynı olmakla birlikte, benzer iş tanımında yer alan “işin bitmiş olması” koşulunu taşımamaktadır.

Yukarıda belirtildiği şekilde

“benzer iş” mevzuata aykırı olarak tanımlandığından, ihaleye katılan isteklilerin yeterlik değerlendirmesi de mevzuata aykırı biçimde yapılmıştır.

2-

İhale konusu işin 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen yapım işi tanımı kapsamında yer alması, ayrıca işin uygulama projesinin olması, imalat ve işçilik içermesi ve kullanılacak malzemenin işin içeriğinde olması nedenleriyle, ihaleye yapım işi olarak çıkılması hususunda idarece gerçekleştirilen uygulama 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılık içermemektedir. Bu nedenle şikayetçinin söz konusu işin yapım işi olarak değil, mal alımı şeklinde ihaleye çıkarılması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

B-

İhale işlemleri başvuranın iddialarından bağımsız olarak re’sen incelendi.

1-

İdarenin 07.11.2003 tarih ve 1584 sayılı yazısı ekinde Kuruma gönderilen ihale dosyası ve şikayet sahibinin dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde; isteklilere ihale dokümanı içinde sunulan uygulama projelerinin ihaleyi yapan idarece tasdiklenmediği belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinde;

“İdare, ihtiyaç duyduğu yapım işinin ihale edilebilmesi için gerekli dokümanları, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan standart ihale dokümanlarını esas alarak hazırlar ve her sayfasını onaylar.”

Anılan Yönetmeliğin

30 uncu maddesinde ise; “İdare tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı adaylar ve istekliler tarafından idarenin ilanda belirtilen adresinde bedelsiz olarak görülebilir. Ancak, ön yeterliğe veya ihaleye katılmak isteyen adayların ve isteklilerin bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneklerini satın almaları zorunludur.”

hükümleri yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanının bir parçasını oluşturan uygulama projelerinin onaylı örneklerinin idarece isteklilere verilmemesi hususu, anılan Yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir. Dolayısıyla geçerli ve hukuken kabul edilebilir şekilde ihale dokümanı oluşturulup, isteklilere verilmeden ihaleye başlanılması yukarıda anılan mevzuata aykırıdır.

2- İhale dokümanında, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren mahal listesinin yaklaşık maliyet icmal tablosuna eklendiği, fakat mahal listesinin ihale dokümanı içinde isteklilere verilmediği anlaşılmıştır.

Anahtar teslimi götürü bedel işlere ait tip sözleşmenin 9 uncu maddesinde mahal listesi, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılmıştır.

4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunun “Sözleşme türleri” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihaleler sonucunda yapım işlerinde; uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için isteklinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden anahtar teslimi götürü bedel sözleşme düzenleneceği” hüküm altına alınmıştır.

Anahtar teslimi götürü bedel olarak ihaleye çıkarılan söz konusu işte uygulama projesine ilişkin mahal listesinin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmemesi anılan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup, bu husus isteklilerin teklif vermesi aşamasında belirsizlik yaratmaktadır.

3- İhale dosyasında yer alan iş grubu ve/veya iş kalemi imalatlarına ait listede ödemeye ilişkin sözleşme bedeli üzerinden % ilerlemelerin (pursantaj listesinin) gösterilmediği belirlenmiştir.

Söz konusu işe ait sözleşme tasarısının 12 nci maddesinde; hakediş raporlarının, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak otuz günde bir düzenleneceği ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak onbeş gün içinde ödeneceği ifade edilmektedir.

İhale dokümanında yapılan incelemede, iş gruplarının belli edilmesine rağmen bu grupların sözleşme bedeli olarak % karşılıklarının tespit edilmediği görülmüştür. Buna göre, işin hangi kısmı bitirildiğinde hakedişin düzenleneceği bilinmekle birlikte bu hakedişle sözleşme bedelinin % kaçının yükleniciye ödeneceği bilinmemektedir. Yapılan bu uygulama tip sözleşmenin 12.2 nci maddesine aykırı olduğu gibi, sözleşmenin yürütülmesinde hakediş ödemelerinin nasıl ve ne şekilde yapılacağına ilişkin olarak istekliler nezdinde belirsizlik yaratmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle ihale ilanı ve ihale dokümanında 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılıklar tespit edildiğinden ve bu eksiklikler giderildikten sonra yeniden ihale yapılabileceğinden, ihale komisyonunca tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilen mevzuata aykırı uygulamalar bulunmakla birlikte, bunların detaylı olarak irdelenmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,

1- İdarece tesis edilen söz konusu işlemlerin Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptaline,

2- İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

Kurul Kararına konu olan ihalenin şikayetçisi olan Dizayn Teknik Plastik Boru ve Ekipmanları San. Tic. A.Ş. ihalede “istekli” yani “ihaleye teklif veren” kişiler arasında olmayıp sadece ihale dokümanı almış “istekli olma ihtimali” olan bir kişidir. 4734 sayılı yasanın amacı da göz önüne alındığında asıl şikayet hakkının ihaleye teklif veren kişilere ait olduğu, ancak ihale için istekli olabileceklerin sadece ihale ilanı ve ihale dokümanında ihale kanunun temel esaslarına aykırılıklar konusunda şikayetçi olabilecekleri kabul edilmiştir.

Yasa ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğinin ilgili maddeleri incelendiğinde görülecektir ki; istekli olabilecekler sadece ihale süreci içerisinde ihale dokümanında yer alan bir hükümden dolayı zarara uğramasının muhtemel olduğu hallerde şikayet yolunu kullanabilmektedir. Yasa, 55nci maddesinde şikayetin idarece dikkate alınabilmesinin ön koşullarını belirlemektedir. Bunlardan birisi de “b) ... şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa idarece dikkate alınır.” hükmüdür.

Söz konusu maddenin üçüncü fıkrasında ise “İdare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemlerde belirtilir.” denilmektedir.

Her iki hüküm bir arada değerlendirildiğinde; şikayetçinin ihale dokümanı ile ilgili şikayeti idareye, süresi içinde iletildiği zaman idare, şikayet konusuyla sınırlı bir karar alabilecek, şikayetçi ise şikayetine neden olan konu idarece düzeltilmemiş veya bazı şikayet konuları düzeltilmiş, bazı şikayet konuları idarece reddedilmiş ise ancak çözülemeyen şikayet konusu ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna itirazda bulunabilecektir. Hiçbir şekilde şikayetçiler tarafından şikayete konu olmamış bir husus ihaleye giren taraflar açısından bir hak mahrumiyetine neden olmayacak yada herhangi bir istekliye yasal olmayan bir avantaj sağlamayacak demektir. Şayet herhangi bir hak haleldar olacak idiyse zaten şikayet konusu edilecekti. Somut olay dosya münderecatı ve uzman raporu incelendiğinde;

1. Şikayetçi firmanın sadece ihale dokümanı aldığı ihaleye teklif vermediği bu nedenle “istekli olabilecekler” arasında bulunduğunu,
2. İhale dokümanı ile ilgili olarak yasada belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içinde idareye şikayette bulunduğunu,
3. Şikayet konularının;

1. “Benzer iş tanımının; jeotermal enerji ile merkezi ısıtma işini, kuyu içi, kuyubaşı üretim sistemleri, isale hattı, ısı merkezi ve şehir içi dağıtım şebekesi dahil olarak komple anahtar teslimi olarak yapmış olmaları şartı ile bitirmiş olmak” şeklinde yapıldığı, yapılan bu tanımın benzer iş tanımı olmayıp yapılacak işin (aynen kendisinin) tanımı olduğunu, örneğin içme suyu şebeke inşaatı işinden farklı inşaat usulünün olmadığı kanal kazısının abone bağlantısının, boru kaynağının her iki sistemde de olduğu, kullanılacak iş makinelerinin aynı olduğu, iş için kurulacak organizasyon ve mali gücünde benzer olduğunu, ısı merkezi tesisatı ile pompa merkezi tesisatının da benzer olduğunu bu nedenle “Benzer iş tanımında, içme suyu şebeke inşaatı yapmış firmalarda girebilmelidir.” demektedir.
2. Bu ihalenin idari şartnamesinde kazıcı yükleyici ekskavatör, kazıcı yükleyici iş makinesi, hidrolik kırıcı, beko loader gibi şartlar konmasına rağmen bu makineleri kullanacak bir kazı işinin olmadığı, bu ihalenin kazı işini ve bina yapımını da kapsamadığını, bu ihalenin gerçekte “mal alımı ihalesi” olduğu, konularından ibaret olduğu

1. İdarenin, şikayetçinin şikayet konularını inceleyerek 17.10.2003 tarihinde reddettiği
2. İdarece şikayet konularının reddedilmesi üzerine şikayetçinin aynı şikayet konuları ile ilgili olarak Kuruma 3.11.2003 tarihinde itiraz ettiği görülmektedir.
3. Kuruma yapılan itirazın, idarenin 17.10.2003 tarihli red yazısının istekliye tebligat tarihi bilinmediğinden, süresi içinde yapılıp yapılmadığının tespitinin olmadığı görülmektedir.

Şikayetçinin şikayet konuları ile Kurul Kararına dayanarak teşkil eden konular birlikte incelendiğinde 4734 sayılı yasaya aykırılık hususları örtüşmektedir. Şikayetçinin iddialarının incelenmesi sonucunda “Benzer iş” tanımından hareket edilmesi ve bu tanımda yer alan “anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” ibaresinin ihaleye giriş koşulunun olduğunu, böyle bir koşul getirmenin ihaleye katılımı sınırladığını bu nedenle Kanunun 5. maddesine aykırı olmasını söz konusu ihalenin iptal nedeni saymak Kanunun amacına aykırı düşmektedir. Çünkü; şikayetçi şikayet konusu olarak ; benzer iş tanımında yer alan “anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” ibaresini değil; benzer iş olarak tanımlanan işin aslında benzer işi değil işin kendisini tanımladığını ve benzer iş tanımında içme suyu şebeke inşaatı gibi işlerinde yer alması gerektiğini, bu nedenle ihaleye giremediğinden dolayısı ile hakkının haleldar olabileceğini iddia etmektedir. Şikayetçinin işin anahtar teslimi olarak yapılmış ve bitirilmiş olmasını ihaleye girilmesi ile ilgili bir ayrılık olarak düşünmemektedir. Şayet tanımda yer alan “anahtar teslimi”, “yapılmış” ve “bitirilmiş olma” gibi hususları hakkının engellenmesi gibi görseydi bu hususta da yasal şikayet hakkını kullanabilirdi. Ancak böyle bir ihtiyaç duymamış, mevcut tanımlamayı zımnen kabul etmiştir. Kaldı ki ihale ilanı ve dokümanı ile 4734 sayılı yasa birlikte incelendiğinde “benzer iş” kavramının bir “ihaleye katılma koşulu” olmadığı sadece teklif verecek isteklilerin deneyim konusunun ne olması gerektiğini açıklayıcı bir husustur. 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az %70’i oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin, isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idarelerce istenebileceği öngörülmektedir. Benzer iş yada benzeri iş kavramlarından sadece bu maddede söz edilmiştir. Ancak; söz konusu kavram, yasanın hiçbir maddesinde de tanımlanmamıştır. Yasa “ihale konusu iş veya benzer iş”lerde deneyim isterken, benzer işin tanımlanmasını da idarelerin takdirine bırakmıştır. İdare hangi işin yapımını ihale edecekse ya o işi tanımlayacak yada varsa o işe benzeyen işleri belirleyecektir. Şayet istekliler, tanımlanan işi sözleşme bedelinin %70 oranında gerçekleştirmiş veya %50’si oranında denetlemiş veya yönetmiş ise söz konusu ihaleye girebilecektir. Yani idarenin çerçevesini belirlediği işi tamamen yapmış ve bitirmiş olanlar değil %70 oranında gerçekleştirmiş olanlar veya %50 oranında denetlemiş veya yönetmiş olanlar girebilecektir. Benzer işin %70 ve %50 oranları ihaleye giriş koşulu olarak belirlenmiştir. Aynı hüküm idarece hazırlanan ilan ve idari şartnamede de yer almıştır. İdari şartname Yasanın 10. maddesinde ihaleye katılım koşulu olarak belirlenen hususları tek tek sıralamış, 7. maddesinde ise “ İstekliden, son onbeş yıl içinde yurtiçinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya %50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işle ilgili deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.” denilmiş, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise iş deneyimini gösteren belgeleri “iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesi” olarak belirlenmiştir. Bu belgelerden sadece “iş bitirme belgesi” işin tamamını bitirmiş ve tamamlamış olanlara verilmektedir. İş durum belgesi söz konusu işi tamamlamamış ancak %70’i ve fazlasını gerçekleştirmiş olanlara iş denetleme ve yönetme belgeleri ise işin sözleşme tutarının %50 ve daha fazlasını denetlemiş veya yönetmiş yani fiilen işi hiç yapmamış olanlara verilmektedir. Ayrıca yine şartnamenin 7.5. maddesinde hiç iş deneyimi olmayan mühendislerin diplomaları ile ihaleye girebilecekleri belirtilmiştir.

Şayet idare ihaleye girecek olanlarda ihale konusu işin ya da benzer işin tamamlanmış ve bitirilmiş olma koşulu öngörmek istemiş olsa idi %70 ini gerçekleştirmiş olmayı 50 sini yönetme ya da denetlemeyi hatta hiç fiilen iş yapmamış olan mühendislerin diplomalarını kabul etmezdi. Kaldı ki uzman raporunda yer aldığı üzere iş durum belgesi ile ihaleye katılan Nimka firmasını sözleşme bedelinin %70 ini gerçekleştirmediği ya da %70’lik kısmın kendi teklif ettiği bedeli karşılamadığından değil deneyimini belgelediği işi bitirmemiş ya da tamamlamamış olması nedeniyle ihale dışı bırakıldı. Nimka firmasının ihale dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu husus yoktur. Yani hiçbir istekli bu nedenle elenmemiştir. Zaten şikayetçi de bu husustan dolayı değil, içme suyu şebeke inşaatı yapmış olan firmaların da ihaleye girmemesinden şikayetçidir. Benzer iş tanımında geçen işin bitirilmiş tamamlanmış olması bir tarif, tanım ve çerçeve olarak değerlendirilmek durumundadır. İdarece hiçbir isteklinin salt bu nedenle ihale dışı bırakılmaması ya da hiçbir isteklinin bu nedenle ihaleye girememiş olmasını kanıtlayıcı hiçbir bilgi ve belge olmadan ihalenin iptal nedeni olarak kabul etmek Yasaya ve hukukun genel ilkelerine aykırı olacaktır. Kaldı ki ihale üzerinde kalan firmadan da iş bitirmiş ve tamamlamış olma koşulu istenmemiş Doğan jeotermal firması sözleşme bedelinin %98i oranında işi gerçekleştirdiği halde ihaleye katılabilmiştir.

Bir diğer iptal nedeni olan husus ise uygulama projelerin ihaleyi yapan idarece onaylanmasıdır. Yapım İşleri İhalesi Uygulama Yönetmeliği 19. maddesinde “idare ihtiyaç duyduğu yapım işinin ihale edilmesi için gerekli dokümanları , Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan standart ihale dokümanlarını esas alarak hazırlar ve her sayfasını onaylar” denilmiştir. Yönetmeliğin bu madde ile öngördüğü amaç idarenin elinde olan ihale dokümanları yani idari ve teknik şartnameler, sözleşmeler, projeler ile isteklinin teklifine esas olan dokümanlar arasında farklılık olmasını engellemek, ilerde ihtilafa neden olabilecek bir duruma meydan vermemektir. İdare proje dışında bütün dokümanların her sahifesini onaylayarak isteklilere vermiştir. Proje ise zaten bir ihale sonucu yaptırılmış olan sadece o işe ait olan bir projedir. Bu tür özel nitelikli projeler müelliflerinin bazı hakları ve korunması altında bulunmaktadır. İdarenin isteklilere verdiği proje ile kendi elinde bulundurduğu proje arasında farklılık olması düşünülemez. Müellifi ve fenni mesulleri tarafından onaylanmış projelerde değişiklik yapılması mümkün olmadığı gibi ihale dokümanı alan ve teklif veren firma ve şahısların hiç birisi de böyle bir iddiada bulunulduğuna dair, bu nedenle idare ile istekliler arasında ihtilaf yaşandığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu biçimde herhangi bir ihtilafa ihalede rekabet, eşitlik, güvenirlik ve verimlilik gibi temel prensipleri zedeleyen bir durumun oluşup oluşmadığı ihalenin esasını etkileyip etkilemediği araştırılmaksızın ihalenin iptal nedeni olarak kabul etmek yasanın amacına aykırı olacaktır.

İhalenin iptaline gerekçe olarak belirlenen işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren mahal listesinin ihale dokümanı içinde isteklilere verilmediği hususu 4734 sayılı yasada öngörülmeyen bir husustur. İhale konusu iş anahtar teslim bir yapım işidir.. Dosya içeriğindeki yaklaşık maliyet icmal tablosu incelendiğinde proje maliyetinin yaklaşık %20sinin inşaat işi diğer kısımların tesisat işi olduğu görülmektedir.

4734 sayılı yasa 62. maddesinde ( c ) fıkrasında yapım işlerinde uygulama projesi olmadan ihaleye çıkılamayacağını hüküm altına almıştır.Dördüncü maddesinde ise uygulama projesini “Belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği proje” olarak tanımlamaktadır. Yani anahtar teslim götürü bedelle ihaleye çıkılırken yapılacak işin her türlü detayı, metraj ve nitelikler dahil uygulama projesi ile belirlenmektedir.

Mahal listeleri ise uygulama projelerinden çıkarılmaktadır. İdare sadece yaklaşık maliyeti belirlerken bu listeyi kullanmaktadır. Bu nedenle 4734 sayılı kanuna göre gerçekleştirilecek yapım ihalelerinde uygulanacak esas ve usulleri düzenleyen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama yönetmeliği 7. maddesinde “ihale yapılmadan önce idare tarafından bu yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir”, “İdarelerce ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve bu bilgiye onay belgesi ve eki hesap cetveli dışında hiçbir belgede yer verilmez. Belirlenen yaklaşık maliyetin ihale sonuçlanıncaya kadar gizliliğinin korunması zorunludur” 8. maddede ise yaklaşık maliyete esas miktarların tespiti için yapılacak işler arasında ( c ) fıkrasında Mahal listesinin hazırlanmasından sözetmektedir.

“Mahal Listesi Hazırlanması: Ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, yapım işinin bünyesindeki imalat kalemlerini yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır” denmiştir. Yani mahal listesi yaklaşık maliyetin parçası olan bir belgedir. İdare bu listeyi hazırlayarak yaklaşık maliyet icmal tablosuna eklemiştir. Bu yolla yasal zorunluluk idarece yerine getirilmiştir. Gerek yasada gerekse yönetmeliklerde mahal listelerinin isteklilere verilmesinin zorunlu olduğuna dair bir hüküm yoktur.Kaldı ki söz konusu projenin tesisat ağırlıklı bir proje olması ve uygulama projelerinin bulunması tüm metraj ve teknik özelliklerin, kullanılacak malzeme ve imalatların en ince ayrıntısına kadar projede yer almış olması, bu hususun teklif verecek isteklilerin teklifini etkileyici ve yanıltıcı etkisi olduğunu kabul etmek yanlış olacaktır.

Pursantaj listesinin yapılmamış olması ise ihale sürecinin işleyişi ile ilgili olmayıp sözleşme tatbikatı ve idarenin yapacağı ödemelerle ilgili bir husustur. Sürecin hukuki geçerliliğini ortadan kaldırmamaktadır. Kaldı ki anahtar teslimi ve uygulama projesi yapılmış bir ihalede ödemeler bitirilen projede belirlenmiş olan yüzde iş miktarına göre yapılmaktadır.

Bu hususun sözleşme ve diğer ihale dokümanlarında yer alıp almadığı, ihtilaf doğup doğmamasına sebebiyet verip vermeyeceği tespit edilmeden ihalenin iptal nedeni olarak kabul etmek sağlıklı bir karar olmayacaktır.

İdari işlemler her ne kadar şekle bağlı işlemler olsa da şekli noksanlık ve yanlışlıkların idari işlemin esasını ne ölçüde etkilediğini belirlemek esastır. Noksan ya da hatalı işlemin niteliği sonuca tesir etmeyecek mahiyette ise bu işlemi bütün sonuçları ile iptal etmek idarenin işleyişini tamamen şekle bağlamak gibi olumsuz neticeler ortaya çıkarabilir. Kaldı ki 4734 sayılı yasa her aşamada idarenin işlemlerinden hatalı olanların düzeltilebilmesini öngörmekte, zaten belirli bir zaman alan ihale sürecinde her hatadan dolayı tekrar başa dönülmemesini uygun görmektedir. Bu nedenledir ki; yapılacak şikayetleri de belirli bir zaman ve şekille sınırlamakta ihalenin başlangıcında yapılan şekli aykırılıkların ihale sonuçlandıktan sonra şikayet yoluna başvurulmasını engellemektir. Ayrıca hem idareler hem de Kamu İhale Kurulu için düzeltici işlem tesisini öngörmektedir.

Gerek uzman raporunda gerekse kurul kararında belirlenen Kanuna aykırı olduğu iddia edilen idari uygulamaların düzeltici işlemlerle giderilebilecek, ihaleye teklif veren iki isteklinin iş deneyimi, yeterlilik ve tekliflerinin idarece yeniden tüm detayıyla irdelenerek ihalenin sonuçlandırılması mümkün iken tüm ihale işlemlerinin iptali yolunda karar verilmesi yasaya aykırı olacağı kanaati ile karara katılmamaktayım.

Bilal KARACA

Kurul Üyesi

II. Başkan

Karşı Oy:

Şikayet konusu edilen ihale ilanı ve idari şartnamede hernekadar iş deneyiminde değerlendirilecek benzer iş; “jeotermal enerji ile merkezi ısıtma sistemi işinin kuyu içi, kuyu başı üretim sistemleri, isale hattı,ısı merkezi ve şehir içi dağıtım şebekesi dahil komple anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” şeklinde tanımlanmış ise de aynı ilan met

ninde ve idari şartnamede “isteklinin son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde ihale konusu iş yada benzer işlerde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin, isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesinde iş deneyimini gösteren belge olarak istenebileceği, tek sözleşmeye ilişkin olarak istenecek belgenin istekli tarafından teklif edilen bedelin % 100’ü karşılaması gerekeceği” yönde açıklamaya da yer verilmiştir. Öte yandan idari şartnamenin 7.5. maddesinde hiç iş deneyimi olmayan Mühendislerin diplomaları da iş deneyim belgesi olarak kabul edilmiştir.

Hal böyle ol

unca benzer iş tanımında işi “anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş olmak” şartı tek başına bir şart olma niteliğini yitirmekte, ihaleye katılımı sınırlayıcı ve rekabeti engelleyici bir etki yaratmamaktadır. Ortada 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı bir durum da bulunmamaktadır. Kaldı ki şikayetçi firma benzer iş tanımında yer alan “anahtar teslimi olarak yapmış ve bitirmiş” olmak ibaresini değil, benzer iş olarak tanımlanan işin aslında benzer iş değil işin kendisini tanımladığını ve benzer iş tanımında içme suyu şebeke inşaatı gibi işlerin de yer alması gerektiğini, bu nedenle ihaleye giremediğini ve hakkının haleldar olduğunu iddia etmektedir.

N

itekim bahse konu ihalede istekli Nimka Firması’nın Denizli Sarayköy jeotermal Enerji ile 5000 konut merkezi ısıtma ve kullanım sıcak suyu temin etme işine ilişkin sunduğu iş deneyim belgesi benzer işle örtüşmediği, anahtar teslimi olarak bitirilmediği gerekçesiyle değil, gerçekleştirdiği işin % 70’ lik kısmının kendi teklif ettiği bedeli karşılayamaması ve iş deneyim belgesine esas işin hak edişlerinin ödenip ödenmediği konusunun açıklığa kavuşturulamaması nedeniyle ihale dışı bırakılmıştır.

A

çıklanan nedenlerle ilan ve idari şartnamede yer alan benzer iş tanımının ihalede katılımın sınırladığı, rekabeti engellediği, istekli Nimka Firmasının iş deneyimi olarak sunduğu belgenin benzer iş kapsamında bitirilmiş belge olarak kabul edilmemesiyle ihale dışı bırakıldığı, gerekçe gösterilerek verilen ihalenin iptal edilmesi yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

H.Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No :7

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-820

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK,

Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Phonomed Sağlık Danışmanlık Hiz.Tic.A.Ş

Bulgurlu Mah.İzzettin Bey Cad.

Ekşioğlu Mehmet Sitesi G/blok Daire/6 Üsküdar/İSTANBUL

İ

haleyi yapan idare:

Ankara SSK Eğitim Hastanesi Başhekimliği

/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

21.10.2003/28164

Başvuruya konu ihale:

39140 Adet İşitme Cihazı Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

0

2.12.2003 tarih ve 07.0168/2003-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Phonomed Sağlık Danışmanlık Hiz.Tic.A.Ş tarafından, Ankara SSK Eğitim Hastanesi Başhekimliği’nin açık ihale usulü ile yaptığı 39140 Adet İşitme Cihazı Alımı İhalesine ilişkin olarak 10.10.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu, idarenin 17.10.2003 tarihli yazısıyla reddedildiği

,

21.10.2003 tarihli şikayet dilekçesi

üzerine 04.11.2003 tarih ve 07.00.340/1 sayılı Ön İnceleme tutanağı düzenlendiği ve dilekçe ve eklerinin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılık taşıdığı tespit edildiği, 23.10.2003 tarih 1166-15480 sayılı yazı ile aykırılığın giderilmesi gereğinin başvuru sahibine bildirildiği ve 27.10.2003 tarih, 10003-2 sayılı yazı ile aykırılıkların giderilmesi üzerine 06.11.2003 tarihinde Daire Başkanlığı Onayı ile itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği, 13.11.2003 tarih 2003/AK.M-2003/340.1 sayılı Kurul Kararında ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına dair karar verildiği,

Kurumumuzun 05.11.2003 tarihli yazı

sı ile ihale işlem dosyasının istenilmesi üzerine, idare tarafından gönderilen ihale dosyasının İncelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde yer alan usule aykırı olarak idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddi ve idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ve ihale sürecinin devamında yapılan

tespitlere dikkat edilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

02.12.2003 tarih ve 07.0168/2003-14E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde yer alan;

İhaleye ait idari şartnamenin 7.3 üncü maddesinde iş hacmi ile ilgili belgelerin istenilmediği, 7.3.3 üncü maddesinde FDA,CE,TSE gibi standartların en az ikisinin istenilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu, 27 nci maddesinde yazılan geçici teminat oranlarının yanlış olduğu, 38 ve 39 uncu maddelerinde yazılan sürelerin kanuna uygun olmayan şekilde belirtildiği, sözleşme tasarısının 47.1 inci maddesinin Kanunda belirtilen ilkelere aykırı olduğu iddialarıyla, Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Ankara SSK Eğitim Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.10.2003 tarihinde yapılan 39140 adet İşitme Cihazı Alımı İhalesinde Phonomed Sağlık Danışmanlık Tic.San.A.Ş tarafından 10.10.2003 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, idarece 17.10.2003 tarihli yazı ile dilekçe içeriği şikayet konularının İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesinin (a) bendinde yer alan hükümlere açıkça aykırı olması hususları gerekçe gösterilerek şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Ph

onomed Sağlık Danışmanlık Tic.San.A.Ş’nin 21.10.2003 tarihli başvuru dilekçesinin,Kamu İhale Kurumuna intikal etmesi üzerine yapılan inceleme sonucu Daire Başkanlığı Onayı ile Esasın İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiştir.

A-

Başvuruda sözü edilen iddiaların incelenmesi ile ilgili olarak;

1

-) İdari Şartnamenin 7.3 üncü maddesinde iş hacmi ile ilgili belgelerin istenilmediği iddiası; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinde İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin istenebileceği, ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29 uncu maddesinin son bendinde de özel bir imalat süreci gerektirmeyen mal alım ihalelerinde ihale konusu alımın niteliğine uygun biçimde hangi belgelerin istenileceğinin takdirinin idarelere bırakıldığından bu iddia yerinde görülmemiştir.

2-) Phonomed Sağlık Danışmanlık Hiz.San.Tic.A.Ş’nin başvuru dilekçesinde yer alan İdari Şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde FDA,CE,TSE gibi standartların e

n az ikisinin istenildiği iddiası; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin (b) bendinin sekizinci alt bendinde, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren,uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikaların istenebileceği belirtilmiş olup, işitme cihazı idari şartnamesinin 7.3.3 üncü maddesinde yer alan düzenleme anılan hükme aykırılık taşımamaktadır.

3-) Başvuru dilekçesinde İdari Şartnamenin 27 nci maddesinde yazılan geçici teminat oranları ve 38 ile 39 uncu maddelerindeki sürelerin yanlış yazıldığı iddiası; 4734 sayılı Kanunun bazı maddelerini değiştiren 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak, yayımlandığı gün yürürlüğe girmiştir.

4734 sayılı Kanunun değişik 33 üncü maddesi uyarınca geçici teminat, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek tutar olarak belirlenmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kanunun değişik 40 ıncı maddesi ile de, ihale yetkilisince, karar tarihini izleyen en geç beş işgünü içerisinde ihale kararının onaylanacağı veya gerekçesi belirtilmek suretiyle iptal edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarelerce, 15.08.2003 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, 4734 sayılı Kanunun yeni hükümlerinin uygulanacağında kuşku bulunmamaktadır.

4-) Başvuru dilekçesinde sözleşme tasarısında ihaleye çıkılan cihaz miktarının yaklaşık miktar olduğu ve bu miktarların altında cihaz alınması veya hiç alınmaması durumunda yüklenicinin hiçbir hak talebinde bulunamayacağı hususlarının bulunduğu 47.1 inci maddesinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4 üncü maddesine aykırı olduğu iddiası, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24 üncü maddesinde,mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde öngörülemeyen durumlar nedeniyle yaptırılacak işlerin , artışına, eksilişine ve işin tasfiyesine imkan verildiği,

dolayısıyla anılan Kanun maddesindeki hüküm uyarınca iş artışı veya eksilişine ihale dokümanında yer verilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

5-) Phonomed Sağlık Danışmanlık Hiz.San.Tic.A.Ş’nin başvuru dilekçesinde yer alan sözleşmenin başlama ve bitme tarihlerinin kesin ve net bir şekilde açıklama kuralına uygun olmadığı iddiası

, İşitme Cihazı Alımı Tip Sözleşmesinin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 10 uncu maddesinde sözleşmenin başlama ve bitme tarihlerinin açıkça belirtildiği görüldüğünden bu iddia yerinde bulunmamıştır.

B-

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 nci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme ile ilgili olarak;

1-) Phonomed Sağlık Danışmanlık Hiz.San.Tic.A.Ş tarafından ihaleye ilişkin olarak verilen Geçici Teminat Mektubunun Ak Petrol İnş.Tekstil Deri Optik San.ve Tic.Ltd.Şti firması adına düzenlenmiş olup, ayrıca mektup üzerinde anılan firmanın işitme cihazı alımı işine istekli sıfatıyla katılacağı belirtilmiştir.

2-)İhaleye iştirak eden Lider İşitme Merkezi, CES Tıbbi Ürünler, İstanbul İşitme Cihazları, Golden Star, Lavis Medical, Starmed Tıbbi Aletler, Duyu İşitme Cihazları, Duysan Tıbbi Cihazlar, Duysel Tıbbi Cihazlar ve Herdeks Tıbbi Ürünler firmalarının teklif mektuplarının üçüncü maddesinde yer alan “ İhale konusu iş için s

ermayesinin %50’sinden fazlasına sahip olduğumuz başka bir tüzel kişinin bu işe ayrı bir teklif vermediğini beyan ediyoruz.” şeklindeki düzenleme eski standart forma uygun ise de, 11.09.2003 tarih ve 25226 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK.019.0/M nolu standart formda bahsedilen düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla yapılacak değerlendirmenin yeni standart form uyarınca yapılacağı tabiidir.

A

çıklanan nedenlerle,

1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5

6 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2-

Yapılan tespitlerin ilgili idareye bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-821

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gazi Medikal İhr.İth Ltd. Şirketi

Taşkent Cad. No:3/2 Bahçelievler/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Dr.Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Hastanesi

Başvuru tarih ve sayısı:

04.11.2003/30115

Ba

şvuruya konu ihale:

388 Kalem Ameliyathane Cerrahi Malzeme Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.12.2003 tarih ve 07.0168/ 2003-16 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gazi Medikal İhr.İth Ltd. Şirketi tarafından gönderilen ve 04.11.2003 tarihinde Kurumumuz kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ankara Onkoloji Hastanesince 04.09.2003 tarihinde yapılan 388 Kalem Ameliyathane Cerrahi Malzeme Alımı İhalesinde,

ihale komisyonunca firmalardan korozyon testi yapabilmek için beş adet numune getirmelerinin istenildiği, numunelerinin korozyona uğraması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendi ürünleri Tungusten Carbide ağızlı olduğundan bu ürünlerin bakır sülfat testine tabi tutulmasının yalancı pozitif sonuç vermesi nedeniyle sakıncalı bulunduğu, iddia edilerek konunun Kurum tarafından incelenmesi talep edilmektedir.

Başvuruyla

ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 10.11.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ancak başvuru sahibi tarafından süresinde aykırılıkların tamamlanmadığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

b

aşvuru dilekçesindeki iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

karar verilmesi

nin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin

9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesinde; doküman alındığı veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin asıllarının veya aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmış örneklerinin eklenmediği,

dilekçeye eklenen belgelerin aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmadığı, başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı şeklinde eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 07.11.2003 tarih ve 16264 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 10.11.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

A

çıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z- 823

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖM

ER,

Adnan ZENGİN

, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

Özduru Petrol Maden İnş. Oto.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili

Av. Mehmet Tabak Av. Hüseyin Yalçın

M. Fevzi Çakmak Caddesi 1. Sokak Meydan İş Hanı No:2/37-38

Şirinevler/İSTANBUL

İhaleyi yapan i

dare:

Sağlık Bakanlığı Heybeliada Sanatoryumu Göğüs Cerrahisi Araştırma Hastanesi Heybeliada/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

30.10.2003/29218

Başvuruya konu ihale:

250 Ton Kalorifer Yakıtı Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.0179/2003-24

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Başvuru dilekçesinde özetle; İdare tarafından 01.10.2003 tarihinde yapılan 250 Ton Kalorifer Yakıtı Alımı İhalesine teklif verdikleri, idarece verdikleri teklifteki indirimin Petrol Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından güncellenen bayi kar oranlarını aştığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde bayi kar oranını aşan fiyat tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağına dair hükmün Kamu İhale Kanunu’nun

aşırı düşük teklif verilmesi durumunda yapılacak işlere dair 38 inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle kendilerinden daha yüksek teklif veren başka bir firmaya ihalenin verilmesine dair ihale kararının iptali talebiyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Daire

Başkanlığının 03/11/2003 tarihli yazısı ile başvuru sahibinin dilekçesine ehliyete ilişkin belgelerin aslı yada onaylı örneklerinin eklenmediği bildirilerek bunların 3 gün içinde giderilmesinin istenildiği, başvuru sahibine 06.11.2003 tarihinde tebligat yapıldığı halde süresinden sonra 11.11.2003 tarih ve 31117 sayılı olarak kayıtlara giren dilekçe ile eksikliklerin tamamlandığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin iddialarının somut ve ciddi nitelikte olduğu anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine,

karar verilmesi

nin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin

9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incel

enmesinden; başvuru dilekçesine başvuru ehliyetine ilişkin belgelerin aslı yada onaylı örneklerinin eklenmediği şeklinde eksiklik tespit edilerek Daire Başkanlığının 03.11.2003 tarihli yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 06.11.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 3 günlük süre geçirildikten sonra 11.11.2003 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle eksikliğin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/114

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 11/12/2003

Karar No : 2003/UK.Z-824

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan:

O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :

II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ahmet Ayvaz

Gazi Osman Paşa Bulvarı Tokat İşhanı No:96/a TOKAT

İhaleyi yapan idare:

Tarım İl Müdürlüğü/TOKAT

Başvuru tarih ve sayısı:

01.12.2003/32716

Başvuruya konu ihale:

Mısır Kurutma Makinası Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.0179/2003-25

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Başvuru dilekçesinde özetle; İdare tarafından 30.10.2003 tarihinde yapılan Mısır Kurutma Makin

esi Alımı İhalesinin kendilerinde bırakıldığı, daha sonra Teknik Şartnamede yer alan hususlardan TSE Belgesi ve İş Bitirme Belgesinin İdari Şartnamede yer almadığı, bu hususun da teklif veren isteklileri yanılgıya ve çelişkiye düşürebileceği gerekçesiyle ihale yetkilisince ihalenin iptal edildiği, bu kararın ihaleye katılan ve en avantajlı ikinci teklif veren durumunda bulunan Ekmekçiler A.Ş.’nin itirazı üzerine alındığı, iptal kararına itiraz süresi beklenilmeksizin yeniden ihaleye çıkıldığı belirtilerek ihale iptal kararının iptalinin talep edildiği,

Kamu İhale Kurumu’nun ihalelerle ilgili Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları ve şikayetleri inceleme, sonuçlandırma görev ve yetkisi, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerle sınırlı olup

, yapılan başvurunun ihale yetkilisince ihalenin iptal edilmesi işlemine yönelik olarak yapıldığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

08.12.2003 tarih ve 07.0179/2003-25

sayılı Ön İnceleme Raporu ve ekleri incelendi.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun, Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin Kurumun

görev ve yetkisini düzenleyen b/1 inci bendinde, Kurumun ihalelerle ilgili görevinin, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak olduğu hükme bağlanmıştır. 

Bu hükme göre Kamu İhale Kurumunun ihalelerle ilgili olarak yapılacak şikayetleri inceleyebilmesi için ortada bir ihale olması gerekmektedir.Bu itibarla, bir ihalenin iptal edilmesi durumunun hukuki sonuçlarının ortaya konulması olayın çözümü açısından zorunlu bulunmaktadır. 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelerin bir idari işlem olduğu konusunda tartışma bulunmamaktadır.İdari İşlemler, idare tarafından veya yargısal denetim yollarıyla başlangıcından beri hüküm ifade etmemek üzere geçmişe etkili olarak iptal edilebilir.

İhale işlemlerinin iptali durumunda, bu işlem hiç yapılmamış, hukuk aleminde doğmamış gibi sonuç doğurur.İdari işlemin dolayısıyla ihale işlemlerinin idarece iptali, eğer bu işleme karşı yargısal yollara başvurulmamışsa yararlandığı hukukilik karinesi nedeniyle iptal işleminin hukuki sonuçlarını doğurur. 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11, 39 ve 40 ıncı maddelerinde ihale işlemlerinin iptali ile ilgili özel düzenlemeler bulunmaktadır.Anılan Kanunun 39 uncu maddesinde ihale komisyonunun kararı üzerine idarenin bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal edebileceği, 40 ıncı

maddesinde ihale yetkilisinin sonuçlanmış ihaleyi onaylamayarak iptal edebileceği düzenlenmiş ve bunların yanında 11 inci maddesinin son fıkrasında ise 11 inci maddede belirtilen yasaklara rağmen ihaleye katılım olduğu teklif değerlendirme aşamasında tespit edilemeyip ihalenin onaylanmasından sonra tespit edilmesi halinde de ihalenin iptal edilebileceği düzenlenmiştir. 

Bütün bu ihale iptali durumlarında geçmişe yönelik olarak ihale işlemleri geçersiz sayılmış olmakta ve artık ortada bir ihaleden ve ihaleye ilişkin bir süreçten bahsetme olanağı kalmadığından Kamu İhale Kurumuna da bir şikayet başvurusunda bulunma olanağından söz edilemez. Bu işlemlerin ancak idari yargıda idari işlemin unsurları (yetki, şekil, sebep, konu, maksat) açısından hukuka aykırı o

lduğu savıyla dava konusu edilmesi mümkün bulunmaktadır. 

Kanunun 11 inci maddesine dayanılarak ihale iptal kararlarının, 39 ve 40 ıncı maddeye göre verilen ihale iptal kararlarından hukuki nitelik olarak bir farkı bulunmamaktadır.

Bu maddeye göre idarece verilen iptal kararı nedeniyle ortada bir ihale kalmadığından, bununla ilgili bir süreçten dolayısıyla bu sürece ilişkin bir şikayet sürecinden söz etme olanağı bulunmamaktadır. 

Belirtil

en bu durum nedeniyle; ihalenin idarece iptaline yönelik şikayet başvurusunun esasını inceleme konusunda Kamu İhale Kurumunun yetki ve görevi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; 

İhalenin iptali işlemine karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu

nun incelenmeksizin reddine,

oy

birliği ile karar verildi.  

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-826

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

Met Ortopedi Ticaret A.Ş.

Çetin Emeç Bulvarı Yukarı Öveçler Mah. No: 3/3 06460 Öveçler / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

SSK. İstanbul Eğitim Hastanesi Baştabipliği – İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 - 27359

Başvuruya konu ihale:

13 Grup 36 Kalem Ortopedi Servisi İyileştirici Nitelikteki Sarf Malzemesi İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.G011/2003-38

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

SSK. İstanbul Eğitim Hastanesi Baştabipliğince 07.10.2003 tarihinde yapılan 13 Grup 36 Kalem Ortopedi Servisi İyileştirici Nitelikteki Sarf Malzemesi İhalesine katılan Met Ortopedi Ticaret A.Ş. tarafından

;

Anılan ihalede 7 nci grup 1 inci sırada yer alan total kalça protezi alımında ihaleye teklif veren Sağlık Medikal ve Evrenler firmalarının tekliflerinin teknik şartnameye uymadığı, ayrıca TST firmasının CE sertifikasının External Fixatörlere ait olduğu halde aynı sertifika ile üç kalem kalça protezine de teklif v

ererek Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesine aykırı davranıldığı iddialarıyla, 14.10.2003 tarih ve 27359 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruyla

ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 20.10.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ancak süresinde aykırılıkların giderilmediği, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

b

aşvuru dilekçesindeki iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

karar verilmesi

nin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin

9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesinde; şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin,

idareye şikayet tarihi ve idarece alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, idarece alınan kararın bir örneğinin eklenmediği, doküman alındığı veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin asıllarının veya aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmış örneklerinin eklenmediği, başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı şeklinde eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 16.10.2003 tarih ve 15070 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 20.10.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvuru

nun reddine ,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 16

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-827

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

Biyo Dinamik Dış Ticaret Ltd.Şti.

Kocatepe Mah.Recep Paşa Cad. No: 18 D:2 Talimhane Taksim / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

SSK. İstanbul Eğitim Hastanesi Baştabipliği – İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

01.12.2003 - 32767

Başvuruya konu ihale:

3 Grup 10 Kalem Ortopedi Servisi Sıhhi Sarf Malzemesi İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

09.12.2003 tarih ve 07.G011/2003-39

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

SSK. İstanbul Eğitim Hastanesi Baştabipliğince 0

2.10.2003 tarihinde yapılan 3 Grup 10 Kalem Ortopedi Servisi Sıhhi Sarf Malzemesi ihalesine katılan Biyo Dinamik Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından;

Anılan ihalede 2 nci grup 2 nci sırada yer alan 40 adet femur head adlı ürüne en düşük teklifi kendilerinin verdiği, herhangi bir teknik şartname olmadığı halde

tekliflerinin uygun şartları taşımadığı gerekçesi ile uygun bulunmadığı ancak yüklenici firmanın malın tamamını sözleşmenin imzalanmasını takip eden 15 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken bir kısmını teslim edemediği, idarece teslim süresinin uzatıldığı, ihale öncesi aynı nitelikteki malın temininin uzun süre alacağı gerçeğinin kendilerince aranılan nitelikte mal ile ihaleye katılmalarını engellediği, idarece süre uzatımına gidilmesinin ihaleye katılımda rekabeti engelleyici olduğu iddialarıyla, 01.12.2003 tarih ve 32767 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza başvuruda bulunulduğu,

başvurunun sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak yapıldığı anlaşıldığından;

başvurunun incelenmeksizin reddine

karar verilmesinin uygun olacağı

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

Başvuru konusu dilekçede; SSK. İstanbul Eğitim Hastanesi Baştabipliğince 02.10.2003 tarihinde yapılan 3 Grup 10 Kalem Ortopedi Servisi Sıhhi Sarf Malzemesi

ihalesinde 2 nci grup 2 nci sırada yer alan 40 adet femur head adlı ürüne en düşük teklifi kendilerinin verdiği, herhangi bir teknik şartname olmadığı halde uygun şartları taşımadığı gerekçesi ile tekliflerinin uygun bulunmadığı, ihale dışı bırakılmalarını kabullendikleri, ancak yüklenici firmanın malın tamamını, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 15 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken bir kısmını teslim edemediği, idarece teslim süresinin uzatıldığı, ihale öncesi aynı nitelikteki malın temininin uzun süre alacağı gerçeğinin aranılan nitelikte mal ile ihaleye katılmalarını engellediği, idarece süre uzatımına gidilmesinin ihaleye katılımda rekabeti engelleyici olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak”

Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Anılan Kanun hük

münden anlaşılacağı üzere; Kurumun Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları ve şikayetleri inceleme, sonuçlandırma görev ve yetkisi, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerle sınırlıdır.

Başvuru dilekçesinden; Kuruma yapılan başvurunun sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak yapıldığı anlaşılan başvurunun incelenmeksizin reddine

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-828

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER

, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

AB Danışmanlık ve Proje Ltd. Şti.

Çetin Emeç Bulvarı 74. Sok. No:7/3 Aşağı Öveçler

/ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü

- ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

15.10.2003/27555

Başvuruya konu ihale:

Fotokopi Makineleri Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.12.2003 tarih ve 07.G017/2003-22

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Malzeme Ofisinin M.S.B. ASAL Dairesi Başkanlığı’nın ihtiyacı fotokop

i makineleri ihalesine katılan AB Danışmanlık ve Proje Ltd. Şti. tarafından;

Anılan ihale

ye teklif verdikleri, tekliflerinin ihale şartlarına uygun olmadığı nedeniyle ihale dışı bırakıldıkları, idari ve teknik şartnamenin azami rekabet koşulları sağlanacak şekilde tanzim edilmediği iddialarıyla, 15.10.2003 tarih ve 27555 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruyla

ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 23.10.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ancak süresinde aykırılıkların giderilmediği, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

b

aşvuru dilekçesindeki iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

karar verilmesi

nin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin

9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesine; başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin,

doküman alındığı veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin asıllarının veya aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmış örnekleri ve şikayet konusu ile ilgili bilgi ve belgelerin eklenmediği, dilekçede, şikayet üzerine İdarece alınan karar ve kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı şeklinde eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 20.10.2003 tarih ve 1133-15140 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 23.10.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-829

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER

,

Adnan ZENGİN

, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

Başkent Tıbbi Aletler ve Med. Sis. Tic. Ltd. Şti.

İvedik Organize Sanayi Dericiler Sitesi 21 inci Cad. 609 Sok. No:18 Ostim / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Akçakoca Devlet Hastanesi– AKÇAKOCA/DÜZCE

Başvuru tarih ve sayısı:

06.11.2003 – 30469

Başvuruya konu ihale:

Merkezi Medikal Gaz Sistemi

Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.12.2003 tarih ve 07.0175/2003-26

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Akçakoca Devlet Hastanesice 07.11

.2003 tarihinde yapılan Merkezi Medikal Gaz Sistemi Alımı İhalesine katılan Başkent Tıbbi Aletler ve Med. Sis. Tic. Ltd. Şti. tarafından;

Anılan ihaleye ait teknik şartnamenin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddiaları ile

Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruyla

ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 12.11.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ancak eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

b

aşvuru dilekçesindeki iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

karar verilmesi

nin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin

9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru

dilekçesinde; şikayet edilen veya incelenmesi istenen durumlar, sebepleri, ve dayandığı delillerin, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin ve idareye şikayet başvurusunda bulunup bulunulmadığının belirtilmediği, başvuru dilekçesine, başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örnekleri ile doküman alındığı veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin eklenmediği, dilekçede başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı şeklinde eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 11.11.2003 tarih ve 16469 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 12.11.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları

düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-830

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER

,

Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Siemens San. ve Tic. A.Ş., Yakacık Yolu No:111 34870 Kartal

/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü

/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

11.11.2003/31100

Başvuruya konu ihale:

2 Adet Tam Otomatik ISDN Santrali Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

09.12.2003 tarih ve 07.0110/2003-44

sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından

; 06.10.2003 tarihinde yapılan ve kendilerinin de katıldığı ihalede, en düşük teklifi sunmuş olmalarına rağmen ihale dışı bırakıldıkları, birim fiyat cetvelinin İdare tarafından doldurulması gerekirken doldurulmadığından ve İdari Şartnamede yer alan kısmi teklif verilebileceği hususu zorunluluk teşkil etmediğinden birim fiyat teklif mektubunu kalem kalem ayırarak doldurmadıkları, bu aykırılık nedeniyle ihale dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, söz konusu aykırılığın teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı iddialarıyla Kurumumuza başvuruda bulunulduğu,

B

aşvurunun ön inceleme konuları bakımından incelenmesi sonucunda; 13.11.2003 tarihli Daire Başkanlığı yazısı ile, dilekçede İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılığı tespit edilen eksikliklerin giderilerek Kuruma başvurulması gerektiğinin 18.11.2003 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine, 

Başvuru dilekçesindeki iddiaların somut ve ciddi nitelikte olmaması nedeniyle iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına, 

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

 

Karar:

B

aşvuru dilekçesi ile Ön İnceleme Raporu ve eklerinin değerlendirilmesi sonucunda; 

17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde, Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

 

A

ynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde; "Süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. 

Başvuru konusu

dilekçenin incelenmesinden, başvuru dilekçesine, şikayet üzerine idarenin aldığı kararın bir örneğininin ve firmaca ihale dokümanı satın alındığına veya teklif sunulduğuna ilişkin belgelerin asıllarının veya aslının aynı olduğu yolundaki imzalanmış örneklerinin eklenmediği tespit edilmiş olup, aykırılıkların giderilmesi hususu 18.11.2003 tarihinde firmaya tebliğ edilmesine rağmen, firma tarafından düzenlenen dilekçe ve eklerinin, anılan Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrasında belirtilen süre geçirildikten sonra, 01.12.2003 tarihinde Kurumumuz kayıtlarına intikal etmesi nedeniyle, aykırılıkların şikayetçi tarafından süresinde giderilmediği anlaşılmıştır. 

Açıklanan nedenlerle; 

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine, 

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

 

oybirliği ile karar verildi. 

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/114

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-832

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER

,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

3 D Yayın Grubu San. ve Tic. Ltd. Şirketi - Tunus Cad. 21/2 Kavaklıdere / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Dokuz Eylül Üniversitesi / İZMİR

Başvuru tarih ve sayısı:

30.10.2003 – 29432

Başvuruya

konu ihale:

2376 adet bilimsel yayın alımı ve 2296 adet bilimsel yayın alımı ihaleleri.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.0160/2003-26 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dokuz Eylül Üniversitesince 30.10.2003 tarihinde yapılan 2376 adet bilimsel yayın alımı ve 2296 adet bilimsel yayın alımı ihalelerine katılan 3 D Yayın Grubu San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından; tekliflerinin EURO olarak verildiği, teminat mektubunun ise TL olarak verildiği gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkl

arı, teminat mektuplarındaki değerlerin EURO’ ya dönüştürülse bile teklif ettikleri değerin % 3 ünden fazla olduğu iddialarıyla, 30.10.2003 tarih ve 29432 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza başvurulduğu,

Başvuruyla ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 14.11.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği

ancak verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Başvuru dilekçesindeki iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile başvuru dilekçesinin değerlendirilmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, birden fazla ihaleye ilişkin olarak tek dilekçe ile başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinde İdareye şikayet yapılıp yapılmadığının belirtilmediği, başvuru ehliyetine haiz olduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örnekleri ile ihale dokümanı satın alındığı veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin aslının veya aslının aynı olduğu yolunda imzalanmış onaylı örneklerinin başvuru dilekçesine eklenmediği, başvu

ru bedelinin yatırılmadığı şeklinde eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 13.11.2003 tarih ve 16675 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gerektiği şikayetçiye 14.11.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine ,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/114

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 11.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-833

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,

Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Günkar-Paktem Temizlik Sosyal Hizmetler Lokantacılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

Mustafa Kemal Paşa Caddesi No:27 Kat:3 AMASYA

İhaleyi yapan idare:

SSK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Amasya Hastanesi Baştabibliği Şehcu Mahallesi Küp Deresi Mevki AMASYA

Başvuru tarih ve sayısı:

01.12.2003 – 32811

Başvuruya konu ihale:

Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.12.2003 tarih ve 08.

0050/2003-1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

SSK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Amasya Hastanesi Baştabibliğince, 22.10.2003 tarihinde yapılan “Genel Temizlik ve İlaçlama” ihalesine iştirak eden Günkar-Paktem Temizlik Sosyal Hizmetler Lokantacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından,

Temizlik ve ilaçlama hizmet alım ihalesine en uygun fiyatla teklif verdikleri, buna rağmen işçi ve malzeme toplamı fiyatının altında teklif veren firmaya işin ihale edildiği, ayrıca 22.10.2003 tarihi itibariyle iki aylık sözleşme ile ihaleye çıkılması gerekirken 1 yılık sözleşme ile ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu, ihaleyi alan şirketin korunduğu, ihalenin sonucuna ilişkin olarak 03.11.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, i

darenin cevabında ihalenin iptalini gerektirecek geçerli bir nedenin görülmediğinin bildirildiği,

İddialarıyla, 01.12.2003 tarih ve 32811 sayı ile kayda alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Yapılan incelemede;

Şikayetçinin 03.11.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.11.2003 tarih ve 014021 sayılı işlemi ile reddedilmiş olduğu, posta alındısından idarenin kararının 12.11.2003 tarihinde şikayetçi tarafından tebellüğ edildiği,

Şikayetçinin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre şikayet hakkında verilen kararın bildiriminden itibaren 15 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.12.2003 tarihinde itirazen

şikayet başvurusunda bulunduğu,

Anlaşıldığından,

İtirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendine göre reddine,

Aynı Yönetmeliğin 34 üncü maddesindeki koşullar oluşmadığından, başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

 

Karar:

Şikayet dilekçesi ve ön inceleme raporu ile eklerinin incelenmesi so

nucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre, idareye şikayet süresinin, ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 15 gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun b

ulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on beş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği,

Yine aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendinde, itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvuruların süre yönünden reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, şikayetçi firmanın 03.11.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 12.11.2003 tarihinde şikayetçi tarafından tebellüğ edildiği, İdarenin kararına karşı 15 günlük süre içerisinde en geç 28.11.2003 günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 01.12.2003 kayıt tarihli dilekçe ile baş

vuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendi gereğince onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

2- Aynı Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesine gerek bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 2

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-836

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Modern Kimya Kim. Mad. Ticaret Ltd. Şti.,

Reşit Galip Caddesi No: 37/5 G.O.P./ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü,

Milli Müdafaa Caddesi No:24 Bakanlıklar/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.11.2003/32533

Başvuruya konu ihale:

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı Hizmet Binalarının Temizlik, Taşıma ve İlaçlama İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce 22

.10.2003 tarihinde yapılan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı Hizmet Binalarının Temizlik, Taşıma ve İlaçlama İşi ihalesine Modern Kimya Kim. Mad. Ticaret Ltd. Şirketinin 12.11.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 17.11.2003 tarih ve 5595 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.11.2003 tarih ve 32533 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 02.12.2003 tarih ve 08.04.46/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca

03.12.2003 tarih ve 08.0120/2003-20 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 04.12.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/446.1 sayılı karar gereğince; ihale üzerinde kalan isteklinin sosyal güvenlik prim borcu olduğu ancak bu borcun taksite bağlandığı dikkate alınarak ihale süreci durdurulmamıştır.

Kurumun 02.12.2003 tarih ve 08.04.46/1-890-17550 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş

, İdarenin 05.12.2003 tarihli yazısı aynı tarih ve 33893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış ve 11.12.2003 tarih ve 08.0120/2003-20E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Söz konusu raporda;

A

ynı ihaleye teklif veren isteklilerden Onur End. Temizlik Limited Şirketinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine göre idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine tayin edilen raportör raporuna istinaden ihale yetkilisince 04.12.2003 tarihinde ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle, ihale sürecine ilişkin bulunmayan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

11.12.2003 tarih ve 08.0120/2003-20

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İdari Şartnamenin “İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” bölümünün “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” nin 7.1 maddesi (d) bendinde ve aynı Şartnamenin “ihale dışı bırakılma nedenleri” bölümünün 10 uncu maddesinin (c) bendinde “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmaması” hükmü bulunduğu, ancak ihale üzerinde kaldığı bildirilen COŞ-DUR Mad.

Oto. Elek. Temizlik Limited Şirketinin idareye sunduğu Ankara Sigorta İl Müdürlüğünce verilmiş 28.08.2003 tarih ve 111668 sayılı yazıdan adı geçen firmanın borçlu olduğunun anlaşıldığı hususlarına yer verilmiştir.

A

ynı ihaleye teklif veren isteklilerden Onur End. Temizlik Limited Şirketinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine göre idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine tayin edilen raportör raporuna istinaden ihale yetkilisince 04.12.2003 tarihinde ihale iptal edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi

nin 3 üncü fıkrasında; idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, bu kararda şikayetin tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemlerin belirtileceği hükmü bulunduğundan idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Kurul Üyeleri Muzaffer EREN ve K.Nejat ÜNLÜ’nün “

ihale işlemlerinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen düzeltici işlemle giderilmesi mümkün olmayacak şekilde mevzuata aykırılık bulunduğunun Teftiş Kurulunca düzenlenen raporda tespit edilmiş olması nedeniyle” şeklinde farklı gerekçeyle;

İhaleye teklif veren bir isteklinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine göre idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmiş olması nedeniyle, ihale sürecine ilişkin bulunmayan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Esasta o

ybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/15

Gündem No : 3

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-837

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Namık DAĞALP,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Hakkı USTAÖMER

Şikayetçi:

Damgacıoğulları Gıda Ticaret Ltd. Şti.,

Bostancı Oto Sanayi Sitesi, Doğanbey Cad. No:42/2 İçerenköy-Kadıköy/ İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

SSK Siv

as Bölge Hastanesi Baştabipliği SİVAS

Başvuru tarih ve sayısı:

04.12.2003/33650

Başvuruya konu ihale:

Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmetler İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Damgacıoğulları Gıda Ticaret L

imited Şirketi tarafından, SSK Sivas Bölge Hastanesi Baştabipliği’nce açık ihale usulü ile 18.11.2003 tarihinde yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmetler İşi” ihalesine ilişkin olarak 14.11.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 19.11.2003 tarih ve 19754 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 04.12.2003 tarih ve 33650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 05.12.2003 tarih ve 08.04.56/2 sayılı görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru üzerine

ihale dosyasının en geç üç (3) iş günü içinde Kuruma gönderilmesinin talep edildiği 05.12.2003 tarih B.62.0.KİK.0.08.04.56/1-903 sayılı yazı aynı tarihte idareye posta ve faks aracılığıyla gönderilmiş olup 08.12.2003 tarihinde Kuruma posta ve faks aracılığıyla ulaşan belgeden ihalenin ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından, açık ihale usulüyle yapılacak ihalede belli istekliler arasında ihale usulüne ilişkin hükümlerin de uygulanmış olması nedeniyle 01.12.2003 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale süreci bu suretle tamamlanmış olduğundan

, ihale sürecinin durdurulması hususuna yönelik ön inceleme raporu düzenlenmeksizin esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

08.12.2003 tarih ve 08.0022/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başvuruya konu ihalenin

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca 01.12.2003 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

08.12.2003 tarih ve 08.0022/2003-17

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 0

1.12.2003 tarihinde ihale komisyonu kararı üzerine idare tarafından iptal edildiğinden, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 4

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-838

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Damgacıoğulları Gıda Sanayi Limited Şirketi.

Bostancı Oto Sanayi Sitesi Doğanbey Caddesi No: 42 İçerenköy-Kadıköy/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

SSK Zonguldak Bölge Hastanesi Baştabipliği-ZONGULDAK

Başvuru tarih ve sayısı:

07.11.2003 / 30475

Başvuruya konu ihale:

Malzemeli Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Dağıtım işi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Damgacıoğulları Gıda Sanayi Limited Şirketi

’nin, SSK Zonguldak Bölge Hastanesi Baştabipliğince açık ihale usulü ile 14.10.2003 tarihinde yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Dağıtım işi ” ihalesine ilişkin olarak verdiği şikayet dilekçesi 13.10.2003 tarihinde İdare kayıtlarına alınmış, şikayet başvurusunun İdarenin 24.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 07.11.2003 tarih ve 30475 sayıyla kayda alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, Daire Başkanlığının 10.11.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 12.11.2003 tarih ve 08.0132/2003-30 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

12.11.2003 tarih ve 08.0132/2003-30

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/435.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir

Kurumun 10.11.2003 tarih ve 16414

sayılı yazısıyla istenen ihale dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 08.12.2003 tarih ve 08.0132/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda, yapılan itirazen şikayetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

08.12.2003 tarih ve 08.0132/2003-30E

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

SSK Zonguldak Bölge Hastanesi Baştabipliğince 14.10.2003 tarihinde yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Dağıtım işi ” ihalesi ile ilgili olarak

;

İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde iş bitirme belgesi olarak teklif edilecek bedelin %50 sinin istendiği, bu durumun idarenin zararına olduğu katılımı engellediği 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği

iddialarıyla, 07.11.2003 tarih ve 30475 sayıyla kayda alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde “İş deneyimi olarak

, istekli tarafından teklif edilen bedelin %50 sinden az olmamak üzere ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” ibaresi yer almaktadır.

İdari Ş

artnamede yer alan iş deneyim belgesine ilişkin düzenleme; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde yer alan “İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’ inden az %50 sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.” hükmüne aykırılık teşkil etmemektedir.

Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda; ihale işlemlerinde ihale sonucunu etkileyecek mevzuata aykırı bir husus tespit edilememiştir.

Açıklanan

nedenlerle;

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kamu İhale Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

o

ybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/115 Gündem No : 5

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-839

Toplantıya Katılan Üyeler

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V.Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞA

LP,H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ye-Sa Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Kemalpaşa/İZMİR

İhaleyi yapan idare:

Milli Savunma Bakanlığı-İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı

Başvuru tarih ve sayısı:

06.11.2003/30419

Başvuruya konu ihale:

Alaşehir Ulaştırma Okulu Merkez Komutanlığı 2 nci Şoför Er Eğitim Taburunda Mevcut Erbaş ve Erlerin Yemek Hizmeti Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08/12/2003 tarih ve 08.00.25/2003- 29E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Y

e-Sa Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti nin İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.08.2003 tarihinde yapılan Ulaştırma Okulu Merkez Komutanlığı 2 nci Şoför Er Eğitim Taburunda Mevcut Erbaş ve Erlerin Yemek Hizmeti Alımı ihalesi ile ilgili olarak ihalenin ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ve şartname doğrultusunda hazırladıkları teklifle İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan söz konusu ihaleye katıldıkları, tekliflerini hazırlarken yerli istekli konumunda bulunmaları nedeniyle şartnamede yer alan % 10 fiyat avantajı hükmünü göz önüne aldıkları ve bu suretle en avantajlı teklifi verdikleri, ancak ihale günü yürürlüğe giren Kanunun geriye yürütülerek tekliflerinin buna göre değerlendirildiği, İdarenin bile aynı gün haberdar olmadığı düzenlemenin olaya uygulanarak, yabancı istekli firmaların yerli istekli sayılması sonucu kendileri lehine yerli istekli avantajının uygulanmadığı, hukukun genel ilkelerine göre kanunların geçmişe yürütülemeyeceği bu nedenle kendilerine sözleşme yapma yetkisi verilmesi gerektiği,

İddialarıyla,

06.11.2003 tarih ve 30419 sayıyla kayıtlara alınan dilekçeyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Konuya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 10.11.2003 tarih

ve 08.4.36/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiği,

İdareden gelen ihale dosyasının incelenmesi sonucunda şikayet konusuna ilişkin olarak ,başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar ile İdarenin cevabı birlikte değerlendirildiğinde 10

.09.2003 tarih ve 25225 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2003/12 sayılı Kamu İhale Tebliği gereğince, ihale işlemlerinin belli bir süreci kapsaması ve 4964 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 15.08.2003 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak bu süreçte yürürlüğe giren kanun değişikliğinin o ihalede uygulanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle İdarenin şikayete konu işleminin 4734 sayılı Kanun ve 2003/12 sayılı Kamu İhale Tebliği hükümlerine uygun bir şekilde tesis edilmiş olup, ilgili mevzuata aykırılık taşımadığı,

İhale dosyasının re’sen incelenmesi sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıkların ise ihalenin esasını ve ihale sonucunu etkileyici bir nitelik arz etmediğinden

,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının

(c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği,

H

ususlarına yer verilmiştir.

Karar:

08.12.2003 tarih ve 08.00.25/2003- 29E

sayılı Esas inceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İzmir İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından

15.08.2003 tarihinde yapılan Ulaştırma Okulu Merkez Komutanlığı 2 nci Şoför Er Eğitim Taburunda Mevcut Erbaş ve Erlerin Yemek Hizmeti Alımı ihalesi ile ilgili olarak ihalenin ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ve şartname doğrultusunda hazırladıkları teklifle İç Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan söz konusu ihaleye katıldıkları, tekliflerini hazırlarken yerli istekli konumunda bulunmaları nedeniyle şartnamede yer alan % 10 fiyat avantajı hükmünü göz önüne aldıkları ve bu suretle en avantajlı teklifi verdikleri, ancak ihale günü yürürlüğe giren Kanunun geriye yürütülerek tekliflerinin buna göre değerlendirildiği, İdarenin bile aynı gün haberdar olmadığı düzenlemenin olaya uygulanarak, yabancı istekli firmaların yerli istekli sayılması sonucu kendileri lehine yerli istekli avantajının uygulanmadığı, hukukun genel ilkelerine göre kanunların geçmişe yürütülemeyeceği bu nedenle kendilerine sözleşme yapma yetkisi verilmesi gerektiği iddia edilerek ihalenin iptal edilmesi istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmişt

ir:

Söz konusu uy

uşmazlık, 4734 sayılı Kanunun 4üncü maddesinde düzenlenen yerli istekli tanımının 4964 sayılı Kanunla değiştirilmesi ve bu değişikliğin yürürlük tarihi ile ilgilidir.

Bilindiği üzere 4734 sayılı Kanunun değişiklikten önceki 4

üncü maddesinde Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişiler ile bu gerçek kişilerin oluşturdukları tüzel kişilikler “ yerli istekli” olarak kabul edilmiş ve idarelere aynı Kanunun 63üncü maddesi gereğince yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlerin üzerindeki hizmet alımı ihalelerinde bütün yerli istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması imkanı getirilmiştir. Bu çerçevede şikayet konusu ihalede ilgili İdare tarafından yerli istekliler lehine %10 oranında fiyat avantajı uygulanacağı öngörülmüştür. İhale dokümanı o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde düzenlenmişken, ihalenin yapıldığı 15.08.2003 günü Resmi Gazetede yayınlanan 4964 sayılı Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun bazı maddeleri değiştirilmiş, bu kapsamda yerli istekli tanımında da değişiklik yapılarak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerin yerli istekli sayılacağı belirtilmiştir. Bu durum karşısında 4964 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yabancı istekli sıfatıyla ihaleye teklif veren Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. ile SODEXO Toplu Yemek Servis A.Ş.’nin Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş olmaları nedeniyle ihale tarihi itibariyle yerli istekli olarak değerlendirilmeleri zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Nitekim 10.09.2003 tarih ve 25225 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2003/12 sayılı Kamu İhale Tebliğinde “… 4964 sayılı Kanun hükümleri, yayımlandığı tarihte yürürlüğe girdiğinden, yürürlük tarihinden itibaren etkili olacağı açıktır. İhale işlemlerinin de belli bir süreci kapsaması ve   ihale ile ilgili diğer işlemler ile ihale sonucunu da etkilemesi nedeniyle, ihale süreci devam eden işler sırasında yürürlüğe giren 4964 sayılı Kanun hükümlerinin yürürlük tarihinden itibaren ihale işlemlerine etkili olacağında kuşku bulunmamaktadır…” denilerek açıkça 4964 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenlemelerin devam eden ihale sürecine uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğu ifade edilmiştir.

Bu nedenle İdarenin şikayet

e konu işlemi 4734 sayılı Kanun ve 2003/12 sayılı Kamu İhale Tebliği hükümlerine uygun bir şekilde tesis edilmiş olup, ilgili mevzuata aykırılık taşımamaktadır.

Diğer taraftan İhale dosyasının re’sen incelenmesi

sonucunda ise ihalenin esasını ve ihale sonucunu etkileyen bir husus tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına,

o

ybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/115

Gündem No : 6

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-840

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ 

Şikayetçi:

Asist Bilişim teknolojileri Danışmanlık ve Proje Yönetimi Tic. Ltd. Şti.

Birlik Mah. 2. Cad. 21. Sok. No:14 06610 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Emniyet Genel Müdürlüğü - ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.11.2003 / 30460

Başvuruya konu ihale:

Radyo Otomasyon Sistemi İhalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.041/2003-33E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emniyet Genel Müdürlüğü

nce 29.07.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Radyo Otomasyon Sistemi ihalesi ile ilgili olarak Asist Bilişim teknolojileri Danışmanlık ve Proje Yönetimi Tic. Ltd. Şti. tarafından;

Söz konusu ihalede

firmalarının teklif mektubunun idari şartnamenin 26.1 maddesine uygun olarak doldurulmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, ancak teklif mektubunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinde belirtilen şartları haiz olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalandığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, idarenin yasal süreleri beklemeksizin sözleşme imzaladığı iddialarıyla başvuruda bulunulması üzerine 10.11.2003 tarih ve 07.00.371/1 sayılı Onay ile esasın incelenmesine geçildiği,

İhale işlem dosyasının Kurumumuza intikal ettirilmesi üzerine yapılan incelemede sözleşmenin

16.10.2003 tarihinde imzalandığı belirlendiğinden, ihale sürecinin durdurulmasına ilişkin Karar verilmesinin mümkün bulunmadığının tespit edildiği,

Anılan

Onay uyarınca esasın incelenmesi sonucunda; idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, sözleşmenin imzalanmasında 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde belirtilen sürelere uyularak imzalandığı, idarece tesis edilen işlemlerde ihale sonucunu esastan etkileyecek nitelikte mevzuata aykırılık bulunmaması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

h

ususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu

ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Söz konusu ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda, ihale için verilen teklif mektubunun 1 inci maddesinin “ işin teslimi için gerekli tüm montaj, işçilik, eğitim, sistemin çalışması için gerekli olan tüm yazılımlar, şartnamede istenen donanımlar ve devreye alma hizmetleri dahildir.” şeklinde düzenlendiği ancak ihale komisyonunca bu maddenin idari şartnamenin 26.1 inci maddesine uygun olmadığı için teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı; şartnamenin 26.1 inci maddesinin ise “ ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim ve harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri yüklenici firmaya aittir.” şeklinde düzenlendiği ve teklif mektubunun 1 inci paragrafında ihale dokümanında yer alan h

ükümlerin tamamen okunup anlaşıldığı ve hiçbir ayrım yapmaksızın kabul edildiğinin beyan edildiğinden bahisle, söz konusu giderlerin teklif mektubunda tek tek sayılmasının zorunlu olmaması gerektiği, bu anlamda ayrım yapılması halinde teklif hazırlama giderlerinin istekliye ait olduğuna ilişkin beyanın da teklif mektubunda yazılı olarak istenmesi gerektiği ifade edilerek; 4734 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde teklif mektubunda bulunması zorunlu şartları sağlayan teklif mektubunun değerlendirme dışı bırakılmasının Kanuna aykırı olduğu iddiaları yer almaktadır.

A) Şikayet konusu ile ilgili olarak yapılan incelemede;

1) İhalenin 29.07.2003 tarihinde yapıldığı ve aynı tarihte 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesi uyarınca teklif mektubunun uygun olmadığına ilişkin tutanak düzenlenerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

İdari şartnamenin

“Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.1 inci maddesinin “ İlgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim,harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderler yüklenici firmaya aittir.” şeklinde düzenlendiği, buna karşın şikayetçiye ait teklif mektubunun 1 inci maddesinin “ Teklifimize işin teslimi için gerekli tüm montaj, işçilik, eğitim, sistemin çalışması için gerekli olan tüm yazılımlar, şartnamede istenen tüm donanımlar ve devreye alma hizmetleri dahildir.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin

“Amaç ve Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde istenilen sistem için “ … gerekli her türlü cihaz, montaj malzemesi , yardımcı malzeme, gerekli yazılımlar, ve gereken her türlü data audio kablolarını, kablolamalarını, montajını, teknik özelliklerini, garantilerini, eğitimini, kabulünü ve sistemin amaca uygun bütün özellikleriyle çalışır halde teslimini içerir.” şeklinde kapsam tarifi yapıldığı belirlenmiştir.

İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri esas alınarak yapılan incelemede, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip idari Şartnamenin 26.1 inci maddesinin idarelerce tanzimi ile ilgili olarak (11) nolu dipnotta yer alan “ idareler sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderlerinden hangilerinin teklif fiyata dahil edileceğini belirteceklerdir.”

Düzenlemesi ile idarece idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen giderlerin, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlığı altında düzenlenen 26.1 inci maddesinde ayrı ayrı sayılmasını zorunlu hale getirdiği, idari şartnamenin anılan maddesinde ilgili mevzuata dayalı olarak yapılacak harcamalarla, taşıma, sigorta vb. giderlerin işin özelliğine göre teklif fiyatına dahil edilip edilmeyeceğinin idarelerin takdirine bırakıldığı, bu giderlerle ilgili idareden veya istekliden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı artış olması halinde artışın da teklif fiyatına dahil olduğuna ilişkin ayrıca idari şartnamenin 26.2 nci maddesine hüküm konulduğu; diğer yandan anılan Yönetmelik eki KİK.018.0/M numaralı standart formun 1 inci maddesine ilişkin açıklama notunda ise “ şartnamede aranan unsurları içerecek şekilde, teklif fiyata dahil olan giderler yazılacaktır.” düzenlemesi bulunduğu; bu düzenleme ile de idarece idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde teklif fiyata dahil olması öngörülen giderlerin teklif mektubunun 1 inci maddesinde ayrı ayrı yazılmasını zorunlu kıldığı değerlendirilmektedir.

Şikayetçi tarafından düzenlenen götürü bedel teklif mektubunun 1 inci maddesinde teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılan hususların, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ihale konusu işin gerekleri arasında yer alan hususlar olduğu ve teklif fiyatına dahil olması gerektiği; idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde ise idarece teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen ve işin ifası ile ilgili mevzuata dayalı olarak yapılacak v

ergi, resim, harç vb. giderlerle taşıma, sigorta vb. giderlerin ayrı ayrı sayıldığı, idarece düzenlenen idari şartnamenin mevzuata aykırılık içermediği, teklif mektubunun 1 inci maddesinde idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde sayılan giderlerin yer almaması nedeniyle idari şartnameye uygun olarak doldurulmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle şikayetçinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2) Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kanunda öngörülen sürelere uyulmaksızın sözleşme imzalandığı iddiaları karşısında ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; 02.10.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının

03.10.2003 tarihinde şikayetçiye elden tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 06.10.2003 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine göre 5 günlük süre içerisinde ihale dışı bırakılma nedeni hakkında açıklama talebinde bulunulduğu, idarece 09.10.2003 tarih ve 181033 sayılı yazı ile teklifin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde öngörülen 5 günlük süre içerisinde şikayetçiye bildirilerek sözleşmenin 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde yer alan hükümlere uygun olarak 16.10.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi tarafından sözleşmenin imzalandığı gün olan 16.10.2003 tarihinde idareye sunulan şikayet başvurusunun, idarece sözleşmenin imzalanmış olması gerekçe gösterilerek değerlendirmeye alınmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun

un “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55.maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikayetler;

a)   

Sözleşme imzalanmamışsa,

b)

    Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarece dikkate alınır

” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56.maddesinde; 55.maddesinde belirtilen hallerde ve sürede ( idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “ sözleşme imzalanmadan”  önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.  

B) Şikayet konusundan bağımsız olarak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca re’sen yapılan incelemede ihale sonucunu esastan etkileyecek nitelikte aykırılığa rastlanmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

 

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca sözleşme imzalandıktan sonra itirazen şikayet başvurusunda bulunulması mümkün olmadığından başvurunun incelenmeksizin reddine,

 

oybirliği ile karar verild

i.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-841

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ 

Şikayetçi:

Av. Raziye ÜNAL-AMS Tıbbi Cihazlar İmalat İthalat İhr. Ltd. Şti. vekili

Sağlık 1. sok.33/5 Sıhhiye -ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü

SİVAS

Başvuru tarih ve sayısı:

22.10.2003 / 28447

Başvuruya konu ihale:

17 Kalem Tıbbi Malzeme İhalesi.

(4 Adet Yoğun Bakım Kuvözü İhalesi.)

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.12.2003 tarih ve 07.041/2003-32E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü

nce 15.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 17 Kalem Tıbbi Malzeme İhalesinin 4 Adet Yoğun Bakım Kuvözü kısmı ile ilgili olarak ihaleye katılan AMS Tıbbi Cihazlar İmalat İthalat İhr. Ltd. Şti.’ne vekaleten Av. Raziye ÜNAL tarafından;

Söz konus

u ihaleye teklif veren Doğan Medikal Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Aırshields” markalı ürüne ait yetki belgesinin ürünün Türkiye Distribütörü ve ithalatçısı konumunda olan Ertunç ÖZCAN’dan alındığı, aynı ürüne Ertunç ÖZCAN’ın da teklif verdiği, idari şartnameye göre alternatif teklif verilmesinin mümkün olmadığı, yetkili bayi ile Türkiye Distribütörü tarafından aynı ihaleye aynı cihazın teklif edilmesinin 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde idarece Doğan Medikal Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ertunç ÖZCAN’ın ise ikinci teklif olarak belirlendiği, Doğan Medikal Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin 32 nci maddesinde istenilen belgelere haiz olmadığı iddialarıyla, Kurumumuza 22.10.2003 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması ve Kurumumuzca söz konusu dilekçede tespit edilen İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan şekil unsurlarına aykırılıkların giderilmesi hususunun başvuru sahibine bildirilmesi üzerine; 03.11.2003 tarih ve 29937 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçe ile söz konusu aykırılıklar giderildiğinden 05.11.2003 tarih ve 07.00.346/1 sayılı Onay ile esasın incelenmesine geçildiği,

İhale işlem dosyasının Kurumumuza intikal ettirilmesi üzerine yapılan incelemede sözleşmenin 14.10.2003 tarihinde imzalandığı belirlendiğinden ihale sürecinin durdurulmasına ilişkin Karar verilmesinin mümkün bulunmadığının tespit edildiği,

Anılan

Onay uyarınca esasın incelenmesi sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu

ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Söz konusu ihaleye

ilişkin itirazen şikayet başvurusunda; ihaleye teklif veren Doğan Medikal Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Aırshields” markalı ürüne ait yetki belgesinin, ürünün Türkiye Distribütörü ve ithalatçısı konumunda olan Ertunç ÖZCAN’dan alındığı, aynı ürüne Ertunç ÖZCAN’ın da teklif verdiği, idari şartnameye göre alternatif teklif verilmesinin mümkün olmadığı, yetkili bayi ile Türkiye Distribütörü tarafından aynı ihaleye aynı cihazın teklif edilmesinin 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde idarece Doğan Medikal Ltd. Şti.’ nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ertunç ÖZCAN’ın ise ikinci teklif olarak belirlendiği, Doğan Medikal Ltd. Şti’.in teknik şartnamenin 32 nci maddesinde istenilen belgelere haiz olmadığı iddiaları yer almaktadır.

A) Şikayet konusu ile ilgili olarak yapılan incelemede;

1) İhalenin 17 kalem malzeme için yapıldığı, ihalede Doğan Medikal firması tarafından 15, 16 ve 17 nci kalemler olmak üzere toplam 3 kalem mal için teklif verildiği ve şikayet konusu 16 ncı

kalemde yer alan yoğun bakım kuvözü ihalesi için teklif edilen Hıll-Rom Aır Shıeldes firmasına ait ürünlerin Türkiye distribütörü olan Ertunç ÖZCAN İthalat – Mümessillik firmasından 15.09.2003 tarihinde ürünlerin teklifine yönelik yetki belgesi alındığı, diğer yandan Ertunç ÖZCAN İthalat – Mümessillik firması tarafından aynı kalem için teklif verildiği,

Doğan Medikal firmasının ihalede başka mal kalemleri için de teklif verdiği, söz konusu yetki belgesi ile idareye sunulan diğer belgelerden teklifin kendi Doğan Medikal adına verildiği,

Ertunç Özcan İthalat-Mümessillik firmasının ise sadece yoğun bakım kuvözü için teklif verdiği; söz konusu yetki belgesinin, ihaleye teklif edilen cihazın Türkiye distribütöründen temin edileceği, cihazla ilgili satış sonrası bakım ve servis hizmetlerinin teminindeki distribütör firmanın yükümlülüklerinin yerine getirilmesine yönelik olarak alındığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu yetki belgesinde; teklif edilen cihazın sadece Doğan Medikal tarafından teklif edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, aynı cihazı aynı Distribütör firmadan temin etmek suretiyle bir başka isteklinin de teklif vermesine engel bir hüküm konulmadığı dikkate alındığı

nda aynı ürün için distribütör firma ve distribütör firma tarafından satış yetkisi verilen cihaz için bir başka firma tarafından kendi firmaları namına ihaleye teklif verilmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Ancak, distribütör firmanın kendi nam ve hesabına veya belli bir ihaleye belli bir cihazı teklif etmeye tek yetkili satıcı olarak veya vekalet vermek suretiyle veya acentelik, yetkili bayilik veya sermaye ortaklığı gibi distribütör firma adına hareket etmeye veya distribütör firmayı temsil ve ilza

ma yetkili kişi veya firmanın teklif verdiği ihaleye ayrıca distribütör firmanın da teklif vermesi halinde, 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, incelemeye konu yetki belgesi ile bu şartlar oluşmamıştır.

Bu çerçevede, kendi

firmaları adına ihaleye teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan Doğan Medikal firması tarafından idareye sunulan yetki belgesinin, doğrudan veya dolaylı olarak distribütör firma adına teklif vermeye ilişkin yetki belgesi niteliğinde olmadığı, yetki belgesinde söz konusu ihaleye teklif vermeye sadece Doğan Medikal firmasının yetkilendirildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, distribütör firmanın kendi nam ve hesabına teklif verdiği ihaleye, distribütör firma uhdesinde bulunan bir ürün için de kendi nam ve hesabına teklif veren Doğan Medikal firmasının tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun bu konuyla ilgili kısmı yerinde görülmemiştir.

2)

Teknik şartnamenin 34 üncü maddesinin rekabeti engelleyici hüküm içerdiği iddiaları doğrultusunda yapılan incelemede anılan maddenin idarece “Sistemin Türkiye’de eğitim hastanelerinde kullanıldığına dair en az 5 adet referans belgesi olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde, idarelerce iş deneyim belgesi istenilmesinin öngörüldüğü ihalelerde isteklilerce verilecek iş deneyim belgesinin taşıması gereken kriterler ve uyulması gereken şekil unsurları sayılmıştır. Bu maddeye göre isteklilerden iş deneyim belgesi olarak

; sadece benzer iş olarak kabul edilen işlerin gerçekleştirildiğinin maddede belirtilen hükümler çerçevesinde belgelendirilmesinin istenilmesi mümkündür.

İş deneyim belgesi, anılan Yönetmelikte isteklinin yeterliğine ilişkin bir kriter olarak düzenlenmesine rağmen, idarece hazırlanan teknik şartnamenin 34 üncü maddesi doğrudan teklif edilen ürüne yönelik yeterlik kriteri olarak düzenlenmiştir. Halbuki teklif edilen ürüne ilişkin yeterlik kriterlerinin anılan Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde istenecek kalite ve teknik özellikleri gösterir diğer

belgeler ile idarece belirlenecek teknik kriterlere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Ancak, şikayetçinin ihale dışı bırakılma nedenlerinin sadece teknik şartnamenin 34 üncü maddesinden ibaret olmadığı, teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde yer alan her iki hava sensörünün birlikte çalışması şartını da sağlamadığı dikkate alındığında şikayetçi firmanın teklifinin değerlendirmeye alınabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan şikayetçi tarafından, ihale tarihinden (15.09.2003) önce 21.08.2003 tarihinde teknik şartnamenin 34 üncü maddesinin kaldırılması talebiyle idareye dilekçe verildiği ve idarece bu başvuru değerlendirmeye alınmayarak ihalenin yapıldığı ve şikayetçi tarafından şartnamenin 34 üncü maddesine rağmen teklif verildiği belirlen

miştir.

Her ne kadar teknik şartnamenin 34 üncü maddesinin mevzuata aykırı düzenlendiği ve bu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu değerlendirilmekte ise de

; şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin sadece teknik şartnamenin 34 üncü maddesi olmadığı, teklif edilen cihazın şartnamenin 13 üncü maddesine de aykırılığının idarece tespit edildiği dikkate alındığında, şikayetçi tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazının teknik şartnamenin 34 üncü maddesine ilişkin kısmı yerinde olmakla birlikte, bu düzenleme ihalenin sonucuna esastan etkili bulunmamıştır.

3

) Şikayetçinin iddiaları arasında Doğan Medikal firmasının teknik şartnamenin 32 nci maddesinde belirtilen belgeleri haiz olmadığı hususunun bulunduğu; idarece hazırlanan teknik şartnamenin 32 nci maddesinin “Teklif veren firmalar TSE kurumundan ve Sanayi Bakanlığından almış oldukları Teknik Servis Hizmet Yeterlik Belgesine sahip olmalı… ” şeklinde düzenlendiği; Doğan Medikal’in tedarikçi firma hüviyetinde teklif verdiği ve teklif edilen ürüne yönelik satış sonrası yedek parça ve bakım hizmetlerinin distribütör firma tarafından karşılanacağına ilişkin distribütör firmadan alınan taahhütnamenin idareye sunulduğu, sözkonusu ürünü teklif etmeye distribütör firmadan yetki belgesi alınarak yoğun bakım kuvözü için distribütör firmanın sahip olduğu belgelerin idareye sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu düzenlemede “teklif veren firmalar” ifadesi bulunduğu ve ihalede teklif veren firmanın Doğan Medikal olarak kabul edildiği dikkate alınarak, söz konusu belgelerin Doğan Medikal adına düzenlenmesi gerektiği anlamında değerlendirilmesi halinde, ihaleye sadece imalatçı firma veya imalatçı firma adına hareket eden distribütör veya bayi/acente niteliğindeki firmaların teklif vermesinin mümkün olabileceği, ancak idarece aynı şartnamenin 31 inci maddesinde “ … Garanti aynı zamanda hem satıcı hem de üretici firmalar tarafından ayrı ayrı yazılı olarak teklifle beraber verilmelidir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, ihaleye tedarikçi firmaların da söz konusu belgeleri temin etmesi kaydıyla teklif verebilmesine idarece imkan tanınmıştır.

Ürüne yönelik belgeler ile ürünle ilgili olarak yedek parça ve servis hizmetlerini verecek firmaya ili

şkin belgelerin sağlanmış olması nedeniyle ihale komisyonunca yapılan uygulamada mevzuata aykırılık görülmemiştir.

B) Şikayet konusundan bağımsız olarak İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca re’sen yapılan i

ncelemede;

1) İdari şartnamenin 21 inci maddesinde ihaleye kısmi teklif verilemeyeceğine ilişkin hüküm konulmasına rağmen

, 17 kalem için yapılan ihalede her bir kalem için verilen tekliflerin değerlendirmeye alındığı; kısmi tekliflere izin verilmeyen bir ihalede tekliflerin kalem bazında değerlendirmeye alınması idari şartnameye aykırı ise de, ihtiyaç listesinde yer alan ve birbirinden ayrı özelliklerdeki 17 kalem malın tamamının bir istekli tarafından teklif edilmesinin istenilmesi halinde, bu düzenlemenin başlı başına rekabeti engelleyici nitelikte bir düzenleme olacağı, idari şartnamede yapılan düzenlemenin ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kalem bazında teklif verilmesine engel bir hüküm olarak uygulanmaması ve kalem bazında verilen tekliflerin değerlendirilmeye alınması nedeniyle idareye şikayet başvurusu bulunmadığı ve bu maddenin uygulanmasında rekabetin engellenmediği anlaşılmıştır.

2) İdari şartnamenin 36.2 nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin öngörüldüğü; 36.5 inci maddede fiyatların eşit çıkması halinde değerlendirmeye alınacak fiyat dışı unsurların düzenlenmesi gerekirken “Bu madde kapsam dışındadır.

” denilerek herhangi bir düzenleme yapılmadığı belirlenmiştir. Ancak fiyatların eşit çıkmaması nedeniyle sözkonusu eksikliğin ihale sonucuna etkili olmadığı anlaşılmıştır.

3)İhaleye ilişkin olarak 15.09.2003 tarihli başvuruya idarece cevap verilmeksizin ihale sonucunun 06.10.2003 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, 07.10.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu; bu başvuru hakkında idarece 08.10.2003 tarih ve 937-3197 sayılı yazı ile cevap verildiği ve 14.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. … ”

hükmü bulunmasına rağmen, 4734 sayılı Kanunun 55 ve anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi uyarınca şikayet başvurusu hakkında idarece alınan kararın bütün isteklilere bildirilmediği; diğer yandan anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine göre son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirilmesi hükme bağlandığı halde, anılan Yönetmelikte öngörülen 15 günlük Kuruma itiraz süresi beklenilmeden sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

Söz konusu düz

eltici işlem önerilerek aykırılığın giderilmesi halinde ihale üzerinde bırakılan istekli değişmeyeceğinden, bu aykırılık ihalenin sonucuna etkili görülmediği gibi düzeltici işlem belirlenmesinde kamu yararı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

A

çıklanan nedenlerle; 

Kurul Üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurul’ca değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönündeki farklı görüşüyle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayetin uygun bulunmadığına,  

Esasta oybirli

ği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 15 .12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-842

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan:

O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :

V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Türk Philips Ticaret A.Ş.

Yukarı Dudullu Organize Sanayii Bölgesi 2.Cad. No:22

34776 Ümraniye/

İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü

İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı/

MANİSA

Başvuru tarih ve sayısı:

03.11.2003/29874

Başvuruya konu ihale:

Açık Gantrili Değişken Açılı Çift Başlı Tam Dijital Gamma Kamera Cihazı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.12.2003 Tarih 07.0027/ 2003-30

E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Celal Bayar

Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 23.07.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Açık Gantrili Değişken Açılı Çift Başlı Tam Dijital Gamma Kamera Cihazı Alımı ihalesine katılan Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından;

İhaleye üç firma tarafından teklif verildiği, idari şartnamenin 36 ncı maddesinde “ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacaktır ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belir

lenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak bu düzenlemeye karşın ihalenin 124.390.000.000 TL. daha pahalı teklif veren istekli üzerinde bırakılarak devletin zarara uğratıldığı, firmalarınca sunulan teklifin teknik şartname maddelerini eksiksiz karşılamasına rağmen tekliflerinin başarısız bulunduğu, ihale komisyonunca alınan kararın kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, saydamlık ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, başvurularının incelenerek karar verilmesi talep ve iddialarıyla 03.11.2003 tarih ve 29874 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdareden temin edilen

07.11.2003 tarihli yazı ve eki ihale işlem dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden;

Başvuru sahibinin şikayeti doğrultusunda yapılan incelemede, teklif edilen cihazın idarece düzenlenen teknik şartnameyi birebir karşılamadığı, bu nedenle teklifin uygun bulunmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla şikayetin yersiz olduğu

,

Bu sebeple, Kurumumuza yapılan şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca

uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

ihale işlem dosyasında yapılan

re’sen inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğüne değerlendirilmesi ve/veya incelenmesi ve/veya gerekiyorsa soruşturulmasını temin için bildirilmesi gerektiği,

husu

slarına yer verilmiştir.

Karar:

05.12.2003 Tarih 07.0027/ 2003-30E sayılı esas inceleme raporu ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye üç firma tarafından teklif verildiği, idari şartnamenin 36 ncı maddesinde “ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacaktır ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak bu düzenlemeye karşın ihalenin 124.390.000.000 TL. daha pahalı teklif veren istekli üzerinde bırakılarak devletin zarara uğratıldığı, firmalarınca sunulan teklifin teknik şartname maddelerini eksiksiz karşılamasına rağmen tekliflerinin başarısız bulunduğu, ihale komisyonunca alınan kararın kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, saydamlık ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, başvurularının incelenerek karar verilmesi talep ve iddiaları yer almaktadır.

A- Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda;

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartnameler” başlıklı 19 uncu maddesinde; “gerek duyulması halinde alınacak malın teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dökümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici husu

slar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur….” hükmüne yer verildiği, bu hükümden hareketle idarece teknik şartname düzenlendiği ve Açık Gantrili Değişken Açılı Çift Başlı Tam Digital Gama Kamera Cihazı Teknik Şartnamesinin “Tekliflerin cevaplandırılması” başlıklı 13 üncü maddesinde “firmalar teknik şartnamenin tüm maddelerine teknik şartnameye uygunluk belgesi adı altında cevap verecek olup, bu cevaplar firmaların data prospektüsleri ile doğrulanacaktır. Bu belgeleri vermeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde; ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği, yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibince sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin idarece düzenlenen teknik şartnameye uygun olarak düzenlendiği, ancak teklif edilen cihazın data prospektüsünde yer alan bilgilerin idarece düzenlenen teknik şartnamenin bazı maddelerini karşılamadığının tespit edildiği, başvuru sahibince teklif edilen cihazın teknik şartnameyi birebir karşılamaması

sebebiyle teklifin uygun bulunmadığı, ihale komisyonunca teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının karar altına alındığı, dolayısıyla idarece yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla şikayet başvurusunun yerinde olmadığı belirlenmiştir.

B- İhale işlem dosyasında yapılan res

’en incelemede;

1-

İdari şartnamenin “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36.2 nci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceğinin belirtildiği, 36.5 inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği durumlarda fiyatların eşit olması halinde fiyat dışında isteklilerde aranılacak hususların ayrıntılı olarak belirlenmediği, bunun yerine ihale tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesinin aynen alınarak idari şartnameye kopya edildiği, dolayısıyla idarenin bu uygulaması ile neyi amaçladığının anlaşılamadığı, düzenlemenin bu haliyle anılan Yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği, ancak tekliflerin incelenmesinden aynı fiyatı teklif eden istekli bulunmadığı anlaşıldığından bu aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.

2-

İdari şartnamenin “gecikme halinde alınacak cezalar” başlıklı 51 inci maddesinde “… Ancak, bu gecikmenin on günü aşması ve idarenin ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” şeklindeki düzenlemenin 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (a) bendinde yer alan,“ … İdarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği, ancak sözleşmenin “gecikme cezası” başlıklı 17.3 üncü maddesinde bu sürenin 20 gün olarak anılan Kanun maddesine uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kuru

l üyesi H. Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca değerlendirme yapılması mümkün olamayacağı yönündeki farklı görüşü ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2-

Yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıkların ilgili idareye bildirilmesine,

Esasta

oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-843

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞ

ALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ema Elektronik Medikal Analitik Sistemler Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.

Büklüm S

okak No:119/A Kavaklıdere 06700/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

A

nkara Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Müdürlüğü

Başvuru tarih ve sayısı:

31.10.2003 – 29491

Başvuruya konu ihale:

Y

oğun Bakım Monitörizasyon Sistemi Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.0024/2003-11E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Üniversitesi Rektö

rlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Müdürlüğünce 05.08.2003 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca Açık İhale Usulü ile yapılan “Yoğun Bakım Monitörizasyon Sistemi ” ihalesine katılan Ema Elektronik Medikal Analitik Sistemler Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru dilekçesinde;

05.08.2003

tarihinde yapılan Yoğun Bakım Monitörizasyon Sistemi ihalesine ilişkin olarak teknik şartnameye uymayan cihazların değerlendirmeye alınması sonucu teknik şartnameye uyan cihazların diğerlerine göre pahalı kaldığı, böylece ihalede haksız rekabet oluştuğu, eşit muamele ve rekabet ortamı sağlanamadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtildiği halde ihalenin en düşük teklifi veren firmaya değil bir başka firmaya verildiği, tekliflerinin şartnameye en çok uyan firma olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin ne en ucuz, ne de şartnameye en çok uyan teklif olmadığı,

İddialarıyla,

31.10.2003 tarih ve 29491 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulduğu,

B

aşvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığı onayı ile başvurunun esasının incelemesine geçildiği, 11.11.2003 tarih ve 07.0024/2003-9 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kamu İhale Kurulunun 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/359.1 sayılı kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği,

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının bir örneğinin Kuruma gönderilmesinin istenildiği ve idarenin

06.11.2003 tarih ve 2656 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının bir örneğinin Kuruma gönderildiği,

İnceleme sırasında Kuruma ulaşan İdarenin 03.12.2003 tarih ve B.30.2.ANK:0.05.00/BAP-3077 sayılı yazısından

; sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli vizenin Maliye Bakanlığınca verilmediği, Kamu İhale Kurulunun 2003/AK.M-2003/359.1 sayılı kararı ile ihale sürecinin durdurulduğu, bu nedenle; ihale konusu işe ait sözleşmenin imzalanması halinde telafisi zor veya imkansız zararların doğacağı düşüncesiyle ihalenin iptal edildiğinin anlaşıldığı,

Bu nedenle, şikayet konusu ortadan kalktığından, karar verilmesine yer olmadığı

hususlarına yer verilmiştir.

Karar :

Şikayet dilekçesi ve

Esas İnceleme Raporu ile eklerinin incelenmesi sonucunda;

İdare tarafından Kurumumuza gönderilen 03.12.2003 tarih ve 3077 sayılı yazıdan, şikayete konu ihale iptal edildiği anlaşılmış olup, bu haliyle ihalenin iptali ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir.

Başvuruya konu ihalenin idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 10

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-844

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler:V.Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K.Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Datateknik Bilgisayar Sist.Tic ve San.AŞ., A.Öveçler Mah.4.cad.64.sok.No:2/4 06460 Çankaya/ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Sağlık Bakanlığı Dr.Münif İslamoğlu Kastamonu Devlet Hastanesi Baştabipliği-KASTAMONU

Başvuru tarih ve sayısı:

03.11.2003-29834

Başvuruya konu ihale:

Bilgisayar Alımı İhalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Datateknik Bilgisayar Sist.Tic ve San.A.

Ş. tarafından, Dr.Münif İslamoğlu Kastamonu Devlet Hastanesince 20.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Alımı İhalesi” ile ilgili olarak İdareye yapılan şikayet başvurularının, İdarece 23.10.2003 tarihli karar ile reddi üzerine, 03.11.2003 tarihli dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Datateknik Bilgisayar Sist.Tic ve San.A.

Ş.‘nin 03.11.2003 tarihli başvuru dilekçesi üzerine Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 06.11.2003 tarih ve 364/1 sayılı onayıyla esas incelemesine geçilmiş ve 06.11.2003 tarih ve 16241 sayılı yazıyla idareden ihale işlem dosyası istenilmiş olup ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkların tespit edildiği, anılan idareden gelen ihale işlem dosyasındaki bilgilerden sözleşmenin imzalandığının anlaşıldığı; belirtilen mevzuata aykırılıklar düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olmakla birlikte,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42. maddesinde öngörülen usule uyularak ihalenin sözleşmeye bağlanmış olması sebebiyle, düzeltici işleme karar verilmesinin mümkün olmadığı; anılan mevzuata aykırılıkların gerekiyorsa araştırma veya incelemede bulunmak üzere ihaleyi yapan idarenin ilgili olduğu Bakanlığına bildirilmesi gerektiğine,

Karar verilmesinin uygun olac

ağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyasının   incelenmesi sonucunda;

1. Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde;

Anılan ihalenin İdari Şartnamesi ile Teknik Şartnamesinde TÜV veya FCC adlı sınırlı sayıda yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmiş belgelerin getirilmesi şeklinde bir zorunluluğun yeterlik kriterleri arasında öngörülmesi, 4734 sayılı Kanun’un 10. ve 12.maddeleri ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17 v

e 40. maddelerine aykırıdır.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda tespit edilen hususlarla ilgili olarak;

1-

İhale onayında, idari şartnamesinde ve ihale ilanında 48 adet bilgisayar alımı olarak görülen ve ihaleye katılan firmaların ve bu arada ihaleyi kazanan firmanın da bu sayı üzerinden teklif verdiği ihalede,ihaleyi kazanan firmayla 30 adet bilgisayar alımı sözleşmesinin 48 adet bilgisayar için teklif edilen toplam bedel olan 60.477.504.000-TL üzerinden yapılması 4734 sayılı Kanun ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

2- 4734 say

ılı Kanun’un 24. maddesinin (e) bendinde “ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu”, (f) bendinde ise “Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler”, ihale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar arasında sayılmıştır. İhale ilanında yeterlik kriterlerine “Şartnamenin (7.2) ve (7.3) üncü maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlilik belgeleri” şeklinde atıfta bulunulup bunların neler olduğu da ayrıca sıralanmakla birlikte, Teknik Şartnamede ilave olarak belirtilen belgeler ilanda açıkça sayılmamıştır.

Anılan husus, 4734 sayılı Kanun’un 24. maddesinin (e) ve (f) ben

tleri uyarınca bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

3-

Tip İdari Şartnamenin eki KİK 019.0/M Standart Formu olan Birim Fiyat Teklif Mektubunun 1. maddeye ilişkin dipnotunda, ”Şartnamede aranan unsurları içerecek şekilde,teklif fiyatına dahil olan giderlerin yazılması” hususu düzenlenmiştir.

Buna göre,İdarece hazırlanan İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26.1. maddesinde; vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile nakliye ve her türlü sigorta giderlerinin istekliye ait olduğu belirtilmesine karşın ihaleyi kazanan Eylül İletişim Bilg.Tic.ve San.Ltd.Şti. firmasının birim fiya

t teklif mektubunda İdari Şartnamede belirtilen giderlerin tamamı yazılmayıp bu bölüme “ Teklifimize tüm vergi,resim ve harçlar ile nakliye giderleri dahildir.” ibaresinin yazıldığı, bununla birlikte taraflarca imzalanan sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. maddesinde ise, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtilmek suretiyle sigorta giderleri de teklif fiyata dahil edilmiştir.

4-

Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde idarenin sözleşme yapma usulü düzenlenmiştir. İdare Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesine uygun olarak 03.09.2003 tarihinde ihale sonucunu ihaleye katılan firmalara taahhütlü olarak bildirmiş olup, 06.09.2003 tarihinde şikayetçi firmaya tebligat yapılmıştır. Şikayetçi firma tarafından 08.09.2003 tarihinde idareden açıklama talep edilmiş olup, idarece yapılan 12.09.2003 tarihli açıklama şikayetçiye 18.09.2003 tarihinde tebliğ edilerek anılan Kanunun 42 nci maddesine göre ihale üzerine kalan firmayla 23.09.2003 tarihinde sözleşme imzalamıştır. Sözleşme Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olarak imzalanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale ile ilgili olarak herhangi bir kara

r alınmasının mümkün olmadığına,

2- İncelenen ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemlerinin değerlendirilmek

, gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

o

ybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/115

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-845

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :V.Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K.Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Detaysan Madeni Eşya San. ve Tic. AŞ

10006 Sok. No:6 A.O.S.B. 35620 Çiğli-İZMİR

İhaleyi yapan idare:

SSK İnegöl Hastanesi Baştabipliği, İnegöl-BURSA

Başvuru tarih ve sayısı:

22.10.2003-28321 ile 06.11.2003 - 30468

Başvuruya konu ihale:

Transfer Sedye,Hasta Karyolası ve Yatağı İşi İhalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Detaysan Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. tarafından, SSK İnegöl Hastanesince 20.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Transfer Sedye, Hasta Karyolası ve Yatağı İşi İhalesi” ile ilgili olarak İdareye yapılan şikayet başvurularının, İdarenin 07.10.2003 tarih ve 3456 sayılı yazı ile reddi üzerine, Kurum kayıtlarına 22.10.2003 tarih ve 28321 sayı ile giren dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

19.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/343.1 sayılı Kurul Kararıyla, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine, başvuru sahibinin iddiaları somut ve ciddi nitelikte olduğundan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin son fıkrası gereğince iddiaların incelenmesine geçilmesine ve şikayetçi tarafından idareye yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle idarenin bu konu

daki iradesi belli olduğundan incelemenin doğrudan Kurumumuzca yapılmasına karar verilmiş ve 20.11.2003 tarih ve 1523 sayılı yazıyla idareden ihale işlem dosyası istenilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 11/12/2003 tarih ve 07.0109/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

19.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/343.1 sayılı Kurul Kararıyla iddiaların incelenmesi niteliğine dönüşen itirazen başvuru hakkında 06.11.2003 tarih ve 2003/DK.D-425 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı uyarınca iddiaya konu olan ihaleye ilişkin işlemlerin iptal edilmesine ya da düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin karar verilemeyeceğine; anılan mevzuata aykırılıkların incelenmek, değerlendirilmek ve gereki

yorsa soruşturulmak üzere ilgili idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyasının   incelenmesi sonucunda;

A- Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Tip İdari Şartnamenin 36.2. maddesinin dipnotunda,” İdarelerce, ihalenin niteliği dikkate alınarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre, ya da fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, bu maddede açık olarak belirtilecektir.” düzenlemesi yer almasına karşın, İdarece hazırlanan İdari Şartnamenin 36.2. maddesinde teklif fiyatın yanısıra birtakım fiyat dışı unsurlar da (evsaf,kalite,miat,garanti du

rumları) sayılmıştır.

Bununla birlikte Yönetmelik eki Tip İdari Şartnamenin 36.3. maddesinin dipnotunda “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirleneceği hallerde, idareler bu maddeye şartnamelerinde yer vererek, bu değerlendirmenin yapılmasında fiyat dışı unsurların neler olduğunu, hangi kriterlerin esas alınacağını ve bunların parasal değerinin ne olduğunu burada belirteceklerdir. Bu unsurların parasal değer olarak ifade edilmesinin mümkün olmadığı

hallerde ise bunların nispi ağırlıkları belirlenecektir. Fiyat dışı unsurların belli bir oranda değerlendirmeye alınmasının öngörülmesi halinde; fiyat dışı unsurların ağırlık katsayısı ile her bir fiyat dışı unsurun toplam ağırlık oranı içindeki dağılımı da bu maddede düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almasına karşın, İdarece Hazırlanan İdari Şartnamenin 36.3. maddesinin alt bentlerinin boş bırakıldığı görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Tip İdari Şartnamenin 36.5. maddesinin dipnotunda “Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen fiyat dışındaki unsurlardan uygun görülenlere burada yer verilecektir.” düzenlemesi yer almasına karşın, İdarece hazırlanan İdari Şartnamenin 36.5. maddesinin idare tarafından doldurulduğu

görülmektedir. Öte yandan doldurulan hususların “Ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerin eşit olması durumunda istekilerden ikinci bir teklif istenecektir; En avantajlı tekliflerin ikinci tekliflerle de bozulmaması halinde eşitlik bozuluncaya kadar isteklilerden teklif alınabilecektir” şeklinde olması da 4734 sayılı Kanun,Uygulama Yönetmeliği ve Tip Şartname düzenlemelerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Buna göre,idarece hazırlanan İdari Şartnameden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre mi yoksa fiyat dışı unsurlar esasına göre mi tespit edileceği hususlarının anlaşılması mümkün olmamaktadır. Şartnamede her iki esastan da hareket edileceği anlamına gelebilecek belirlemelere yer verildiği görülmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitiyle ilgili olarak İdari Şartnameye koyduğu hükümler ile anılan ihalede

uyguladığı hesaplama yöntemi 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55, 56 ve 57. maddeleri ile Yönetmelik eki Tip İdari Şartname hükümlerine aykırılık teşkil etmekte, ayrıca anılan husus 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde öngörülen saydamlık ve rekabet ilkelerine de uygun düşmemektedir.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda tespit edilen hususlarla ilgili olarak;

1- Sınırlı sayıda belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmiş belgelerin getirilmesi şeklinde bir zorunluluğun idari şartnamede yeterlik kriterleri arasında öngörülmesi, 4734 sayılı Kanun’un 10. ve 12.maddeleri ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17 ve 40. maddelerine aykırı olmakla birlikte ;bu belgelerle ilgili olarak Şartnamenin 7. maddesinin (p) bendindeki “İhale k

onusu malzeme ile ilgili TSE,CE,FDA gibi belgeler” şeklinde genel bir belirlemede bulunulması karşısında bu yönüyle “TSE,ISO,FDA ve CE belgeleri vermeleri” şeklindeki belirleme ihalenin esasını etkiler nitelikte görülmemiştir.

2- İhale saati ile son teklif verme saatlerinin idarece hazırlanan idari şartnamede farklı belirlenmesi ve yine anılan farklılığın ilanda da yer alması hususu 4734 sayılı Kanunun 36. maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52. ve 22. maddelerine aykırılık teşkil et

mektedir.

3-İdarenin ihale ilanının 4. maddesinde, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirilmesinde uygulanacak kriterlerle ilgili olarak,”Şartnamenin 7. maddesindeki kriterler” şeklinde genel bir belirleme yapılması buna karşılık,anılan belge ve kriterlerin neler olduğunun belirtilmemesi 4734 sayılı Kanun’un 24. maddesinin (e) ve (f) bentleri uyarınca bir eksiklik olarak görülmüştür.

4- İdarece hazırlanan idari şartnamede ihaleye sadece yerli isteklilerin katılabileceği belirtildiği halde ihale ilanında ihalenin tüm isteklilere açık olduğunun belirtilmesi 4734 sayılı Kanun’un 24. maddesine aykırıdır.

5- İdari şartnamede tekliflerin geçerlik süresi 15 gün olarak belirtildiği halde ihale ilanında 90 gün olarak öngörülmesi 4734 sayılı Kanun’un 24. maddesine aykırıdır.

6-İhale dosyasında yer alan İhale onayına ilişkin belge Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK001.0/M nolu Standart Forma aykırı olup,burada yer alması gereken bazı bilgilere yer verilmemiştir. Bu durum ,İhale onay tarihinde yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Onayının Alınması” başlıklı 21. maddesine aykırıdır.

7- İdare tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığına dair Teyit Belgesine idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında rastlanmamıştır.

İhale yetkilisi tarafından ihale kararı onaylamadan önce ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olmadığına dair Teyit Belgesinin aranması gerekmekte olup,idarece anılan belgenin ihale kararına eklenme zorunluluğuna uyulmaması Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61. maddesine aykırıdır.

İddiaların incelenmesi kapsamında bakılan bu uyuşmazlıkta iptal kararı verilmesi veya düzeltici işlem belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan ne

denlerle;

Yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen aykırılıklar ile ilgili olarak incelenmek ve/veya gerekiyorsa soruşturma yapılmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Bakanlığa bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

KA

RŞI OY GEREKÇESİ

İdareye şikayete ilişkin tüm yasal gerekleri yerine getiren, şikayetinin idare tarafından haklı görülmeyerek reddedilmesi üzerine de süresi içerisinde Kurumumuza itirazen şikayette bulunan başvuru sahibinin bu başvurusu, başvuru ehliyetini haiz olduğuna ilişkin ge

çerli belge ibraz etmemesi nedeniyle reddedilmiş, ancak iddiaları ciddi ve somut nitelikte görülerek, başvurusunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir(AK.M-2003/343.1).

İhale işlemlerinin incelenmesi sonucunda; gerek konuya ilişkin Esas İnceleme Raporunda, gerekse Kurul Kararı’nda başvuru sahibinin iddialarının haklılığı açıkça ortaya konulduğu gibi; söz konusu ihaleye ait ihale dokümanında yer alan hükümlerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat mı olduğu, yoksa fiyat dışı unsurların mı dikkate alınacağının anlaşılamayacağı vurgulanarak, bu hükümlerin 4734 sayılı Kanunun 40. maddesi ile “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu açıkça ortaya konulmuştur.

Sözleşmeye bağlanmayan karara konu ihalede, başvuru sahibinin şekli eksikliğini tamamlaması halinde ihale işlemlerinin iptal edilmesinde tereddüt bulunmamasına rağmen, sadece bir evrakın eksikliği nedeniyle bu karardan imtina edilerek, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilk

elerine aykırı bir şekilde ve tamamen keyfi değerlendirmelerle sonuçlandırılması ve sözleşmeye bağlanması yolunun açılmasında kamu yararı bulunmamakta, yürürlükte bulunan “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik”te de bu yönde bir düzenleme yer almamaktadır.

4734 sayılı kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “ Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır” hükmü de dikkate alındığında, “İddia olarak” incelenen ihalelerde de, ihalenin usulüne uygun olarak sözleşmeye bağlanması durumu hariç olmak kaydıyla, itirazen şikayet başvurularında olduğu gibi, Kurul tarafından tespit edilen mevzuata aykırılıklar ile ilgili olarak düzeltici işlem belirlenmeli ve

ya düzeltici işlemle giderilmesi mümkün olmayan mevzuata aykırı uygulamaların bulunduğu ihalelerde ise ihale işlemleri iptal edilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekçe gösterilerek, tespit edilen mevzuata aykırılıkların ilgili idarenin bağlı bulunduğu bakanlığa bildirilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muzaffer EREN	Nejat ÜNLÜ
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-846

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP

, H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Smartmeter Elektronik Sistemleri Araştırma ve Geliştirme San. Ve Tic. Ltd. Şti.,

Famas Plaza A-Blok K.3 Darülaceze Cad. H.Z. Türkan Sk.80280 Şişli-İSTANBUL

İ

haleyi yapan idare:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü

Başvuru tarih ve sayısı:

19.09.2003/24558

Başvuruya konu ihale:

Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Su Sayacı Sistemi ihalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü’nce

, 25.08.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapıldığı anlaşılan Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Su Sayacı Sistemi İhalesine ilişkin olarak, Smartmeter Elektronik Sistemleri Araştırma ve Geliştirme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından;

İhale şartnamesinin teknik ve ihaleye katılacak firmalar yönünden kanuni mevzuatın öngördüğü kurallara aykırı olduğu

, haksız rekabete ve kamu zararına yol açacak şekilde ve bir çok kanun hükümlerine aykırılık taşıyacak şekilde düzenlenmiş olan ihale şartnamesi ile yapılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği talebiyle, 19.09.2003 tarih ve 24558 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçesiyle, Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen

26.09.2003 tarih ve 07.0078/2003-29 sayılı Ön İnceleme Raporunun görüşülmesi sonucunda alınan 02.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/271.1 sayılı Kurul Kararı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılığı tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasına karar verildiği ve 14.10.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması üzerine düzenlenen 31.10.2003 tarih ve 07.0078/2003-37 sayılı Ön İnceleme Raporunun görüşülmesi sonucunda alınan 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/271.2 sayılı Kurul Kararı uyarınca, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun reddine, ancak iddiaların somut ve ciddi olması nedeniyle iddiaların incelenmesine geçilmesine ve anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesi gereğince Kurul Kararı ve dilekçenin bir örneğinin ilgili idareye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlgili idarenin 19.11.2003 tarih ve 4665-21 sayılı yazısının 01.12.2003 tarih ve 32814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmasını takiben 09.12.2003 tarih ve 07.0078/2003-38 sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Söz konusu raporda;

İlgili idarenin 19.11.2003 tarih ve 4665-21 sayılı yazısı ile 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi gereğince şikayete konu Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Su Sayacı Sistemi ihalesine ait ihale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edildiğinin belirlenmes

i nedeniyle, konusuz kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

H

ususlarına yer verilmiştir.

Karar:

09.12.2003 tarih ve 07.0078/2003-38 sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi

;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde, ihale yetkilisince, karar tarihini izleyen en geç beş işgünü içinde ihale kararını

n onaylanacağı veya gerekçesi açıkça belirtilmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü’nün 25.08.2003 tarihli Ön Ödemeli Elektronik Kartlı Su Sayacı Sistemi ihalesine ait ihale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi nedeniyle, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

o

ybirliğiyle karar verildi..

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-847

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK             

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖ

MER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Güney İletişim ve Bilgi Tek. Mrk.Tur. Tic. Ltd. Şti.

Öveçler 2. Cad. No:35/5 Dikmen / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü

ZONGULDAK

Başvuru tarih ve sayısı

:

04.11.2003 / 30145

Başvuruya konu ihale:

Telefon Santrali Sistemleri

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

08.12.2003 tarih ve 07.G014/2003-35

E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 0

6.10.2003 tarihinde yapılan Telefon Santrali Sistemleri Alımı İhalesine katılan Güney İletişim ve Bilgi Tek. Mrk.Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 09.10.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 04.11.2003 tarih ve 30145  sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçe ile itirazen  şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak 06

.11.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş, 13.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/368.1 sayılı Kurul Kararı ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına, ” karar verildiği,

Kurumumuzca istenen

ihale işlem dosyasının gönderilmesi üzerine yapılan incelemede,

4734 sayılı Kanunun

33 üncü maddesinde geçici teminat miktarının, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olamayacağının hüküm altına alındığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 43 üncü maddesinde; “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.” hükmünün yer aldığı, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 42, 43 ve devamı maddelerine göre kesin teminat alındıktan sonra sözleşme yapılacağından ve geçici teminat miktarlarının tamamlatılması durumunda sonuç değişmeyeceğinden bu aykırılığın ihalenin esasına ve sonucuna etkili görülmediği, bu nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

08.12.2003 tarih ve 07.G014/2003-35

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleriyle ihale dosyası incelendi. 

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; idare tarafından yapılan telefon santrali sistemleri ihalesinde Kamu İhale Kurulu’nun 2003/12 sayılı Tebliğinin uygulanmadığı ve bazı isteklilerden alınan geçici teminat miktarının % 3’ ün altında kaldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunda yapılan değişikliğe aykırı olduğu iddiaları yer almıştır. 

Şikayetçi firma tarafından

09.10.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin bu başvuruyu 15.10.2003 tarihli kararla reddetmesi üzerine, 04.11.2003 tarih ve 30145 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesinden,

İdare, idari şartname ve sözleşme tasarısını ihalenin ilan tarihi olan 08.09.2003 tarihinde yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, tip şartname ve tip sözleşmeye göre hazırlamış olup 15.08.2003 tarihinde 4734 ve 4735 sayılı Kanunlardaki değişikliklerin yürürlüğe girmesinin ardından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve eki olan tip şartnameler, tip sözleşme ve standart formlar, 11.09.2003 tarih

ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

4964 sayılı Kanun ile 4734 ve 4735 sayılı Kanunlarda yapılan değişiklikler 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş, 15.08.2003 tarihinden önce ihalesi ilan edilmiş veya yazılı olarak duyurulmuş işlere, ilan veya duyuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin, 4964 sayılı Kanun ile değişik 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bu Kanunlara dayanılarak hazırlanan Yönetmelik hükümlerine aykırı hükümlerinin  uygulanmayacağı, 10.09.2003 tarih ve 25225 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan

2003/12 sayılı Kamu İhale Tebliğinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren değişik 33 üncü maddesinde geçici teminat miktarının, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olamayacağı hüküm altına alınmıştır. İsteklilerden üzerinde ihale kalan Sistaş İletişim A.Ş.’nin ve Merpa İletişim Ltd. Şti’nin geçici teminat miktarlarının teklif ettikleri bedellerin %2’sinden çok ancak % 3’ünden az olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun

un 43 üncü maddesinde; “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.” hükmü yer almıştır. İhalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Sistaş Sayısal İletişim San.Tic. A.Ş.’nin üzerinde kaldığı, şikayetçi firmanın üzerinde ihale kalan firmaya göre daha düşük teklif vermesine rağmen, şikayetçi firmanın teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede belirtilen daha kısa olması sebebiyle haklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 42, 43 ve devamı maddelerine göre kesin teminat alındıktan sonra sözleşme yapılacağından geçici teminatların miktarlarının tamamlatılması durumunda sonuç değişmeyeceğinden bu aykırılık ihalenin esasına ve sonucuna etkili görülmemiş ve başvuru sahibinin şikayeti uygun bulunmamıştır.

B-

Söz konusu ihale işlem dosyasında, ihale sürecinin şikayet tarihine kadar gerçekleşmiş kısmına ilişkin ve iddialardan bağımsız olarak yapılan incelemede ihale işlemlerinin iptalini veya düzeltici işlemi gerektirecek herhangi bir mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle; 

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına, 

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 14

Karar Tarihi : 15.12.003

Karar No : 2003/UK.Z-848 Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş.

Bilkent Merkez Kampus Beytepe Köyü Yolu No:3 Bilkent 06800

ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı

ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

07.11.2003 / 30551

Başvuruya konu ihale:

3825 Adet Tepegöz Cihazı Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığınca 17.09.2003 tarihinde yapılan 3825 Adet Tepegöz Cihazı Alımı ihalesine ilişkin olarak Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş. tarafından,

Anılan ihaleye katıldıkları, İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde istenen belgelerden İmalatçılık ve Yetkili Satıcılık Belgelerinin İdari Şartnamenin 7.2.1 inci maddesine göre Türkçe çevirilerinin bu belgelerin alındığı ülkedeki T.C. Konsolosluğunca veya Dış işleri Bakanlığınca onaylanmadığı gerekçesi ile uygun sayılmadığı, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi hükmünden hareketle uygun bulunmayan belgelerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirmeye alınması iddiaları ile ihale dosyasının incelenmesi talebiyle 07.11.2003 tarih ve 30551 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Mal Alımı İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığının 13.11.2003 tarihli onayı ile İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmiş olup, Kamu İhale Kurulu’nun 19.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/376.1sayılı kararıyla, 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale işlemlerine ait bütün evrakın tasdikli fotokopisinin gönderilmesiyle düzenlenen 11.12.2003 tarih ve 07.0104/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların incelenmesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi uyarınca istekliler imalatçı ise imalatçılık belgesinin, satıcı ise imalatçının imalatçılık belgesi ile yetkili satıcılık belgesinin sunulması ve Türkçe dışında düzenlenen belgelerin ait olduğu ülke mevzuatına göre düzenlenmiş, denetlenmiş ve onaylanmış olması ve apostille kaşesi taşıması veya alındığı ülkedeki T.C. Konsolosluğunca veya Türkiye’de Dışişleri Bakanlığınca onaylatılmış olması gerektiği, anılan belgelerin onaylı olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan belge eksikliği şeklinde değerlendirilmesi suretiyle idarece tamamlatılmasının mümkün bulunduğu bu nedenle anılan ihaleye ilişkin ihale kararının iptaline ve bu yönde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği, 

hususlarına yer verilmiştir. 

Karar:

Şikayet dilekçesi ve

Esas İnceleme Raporu ile eklerinin incelenmesi sonucunda;

Başvuru dilekçesinde, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 17.09.2003 tarihinde yapılan 3825 Adet Tepegöz Cihazı Alımı ihalesinde Türkçe çevirilerinin bu belgelerin alındığı ülkedeki T.C. Konsolosluğunca ve Dışişleri Bakanlığınca onaylanmadığı gerekçesi ile uygun

sayılmadığı, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi uyarınca uygun bulunmayan belgelerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.

Dosyanın incelenmesin

den, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 17.09.2003 tarihinde yapılan 3825 Adet Tepegöz Cihazı Alımı İhalesine 3 M San. Tic. A.Ş., Optomek Optik Mekanik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş. ile Tataroğlu İnt-Tat ithalat İhracat Pazarlama ve Turizm A.Ş. olmak üzere 4 isteklinin katıldığı, teklif veren firmalardan 3M Makine Sanayi Ticaret A.Ş. ile Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş. firmalarının, istekliler imalatçı ise imalatçılık belgesi satıcı ise imalatçının imalatçılık belgesi ile yetkili satıcılık belgesinin uygun bulunmadığının tespit edildiği, 09.09.2003 tarihinde İhale Komisyonu tarafından 2 teklifin geçerli sayıldığı, 3M Makine Sanayi Ticaret A.Ş. ile Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş. firmalarının tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Tataroğlu İnt-Tat İthalat İhracat Pazarlama ve Turizm A.Ş. üzerine 830.025.000.000 TL ile bırakılmasına oy birliğiyle karar verildiği, ihalenin 18.09.2003 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idare

ce belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.” hükmünün bulunduğu, belirtilen Kanun hükmü çerçevesinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla eksik belgelerin veya önemsiz bilgi eksikliklerinin idarece tamamlattırılabileceği ve bu hususun idarenin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır.

Şikayet konusu ihalede

, değerlendirme dışı bırakılan Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş. firmasına ait belgelerin onaylı olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği şeklinde değerlendirilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi uyarınca idarece tamamlatılması gerekmektedir.

Mobil Soft Mobil ve Bilgi İletişim Teknolojileri A.Ş.

firmasının teklif dosyasında yer alan mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerde bulunan eksiklerin tamamlatılması için istekliye yazılı bildirimde bulunulmadan ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yukarıda anılan Kanun hükmüne aykırı olup söz konusu şikayetçi tarafından yapılan itiraz yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1)

İhale kararının iptaline,                                                                      

2)

Yukarıda tespit edilen eksikliklerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (a) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesi (g) bendi gereğince düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte bulunduğundan; İdare tarafından onaylı olarak istenilen belgelerin, onaysız olarak sunulması yolundaki eksikliğin giderilmesi için isteklilere süre verilmesi, belirtilen eksikliğin idarece belirlenen sürede giderilmesi halinde, ihale komisyonunca yeni durum göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması hususunun düzeltici işlem olarak bildirilmesine, bu hususların yerine getirilmesinden sonra ihale işlemlerine devam edilebileceğine,

 3) Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oybirliğiyle karar verildi

.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-849

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan

: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler :

V.Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Metis Biyoteknoloji ve Dış Tic. Ltd. Şti

Alınteri Bul. Ostim İşhanları C Blok No:17 Ostim

/ ANKARA

İhaleyi

Yapan İdare:

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü

/ İZMİR

Başvuru T

arih ve Sayısı:

04.11.2003 /30146

Başvuruya Konu İ

hale:

1 Adet Jel Görüntüleme Sistemi Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.12.2003 tarih ve 07.0172/2003-8E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü

nce 09.09.2003 tarihinde yapılan 1 Adet Jel Görüntüleme Sistemi Alımı İhalesine katılan Metis Biyoteknoloji ve Dış Tic. Ltd. Şti’ nin 14.10.2003 ve 17.10.2003 tarihlerinde idareye yaptığı başvurunun, 17.10.2003 ve 27.10.2003 tarihlerinde idarece reddedilmesi üzerine, 04.11.2003 tarih ve 30146 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak

12.11.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş olup, 19.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/362.1 sayılı Kurul Kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından “ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği,

Söz konusu ihalede, başvuranın şikayetinde haksız olduğu

ve yapılan resen inceleme neticesinde tespit edilen aykırılıklar esası etkilemeyeceğinden, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

11.12.2003 tarih ve 07.0172/2003-8

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde;

09.09.2003 tarihinde yapılan 1 Adet Jel Görüntüleme Sistemi Alımı ihalesinde, teklif ettikleri ürünün teknik ve idari şartnameye uygun olduğu, bunun yanında ek olarak bu ürünün teknolojik olarak üstünlükler arz eden özellikler taşıdığı buna rağmen ek özelliklerin sanki teknik şartnameye aykırılık teşkil ediyormuş gibi gösterildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışında bırakıldığı iddia edilmektedir.

İhale dosyasının incelenmesinden

, İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğünce 09.09.2003 tarihinde yapılan 1 Adet Jel Görüntüleme Sistemi Alımı İhalesine yedi isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından; ihalenin Prizma firması üzerine bırakıldığı, başvuru sahibinin 14.10.2003 ve 17.10.2003 tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 17.10.2003 ve 27.10.2003 tarihlerinde başvurunun reddine karar verildiği, 04.11.2003 tarih ve 30146 Kurum kayıtlı dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

A

- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde Jel Görüntüleme Sisteminin zoom lensi ile CCD kamera ve adaptör kiti, acquisition/video export kartı, image acquisiton yazılımı, kamera controller, 1 rulo kağıdı ile birlikte thermal printer, kapaklı karanlık kutu, kamera stand ve bağlantı bölümü, gel pro analyser, jel analiz yazılım programının birlikte teslim edileceği

düzenlemesi yer almaktadır. Bu anlamda söz konusu ihaleyi yapan idare alacağı cihazın hangi özellikleri taşıması gerektiğini açıkça ve ayrıntılarıyla şartnamesinde tarif etmiştir.

Şikayette bulunan Metis firmasının söz konusu ihaleye vermiş olduğu teklif mektubu incelendiğinde, firmanın Kodak markasının 290 model jel görüntüleme ve analiz sistemini teklif ettiği ve 1 adet DC zoom dijital kamera ve aksesuarı vermeyi taahhüt ettiği, ancak bu kameranın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenilen

CCD kamera olmadığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanında Metis firması 22.09.2003 tarihinde idareye başvurarak aynı markanın başka bir modeli olan Gel Logic 100 Dijital Imaging Sistemini teklif mektubunda belirttiği fiyat üzerinden vereceğini taahhüt etmiştir. Bir başka ifade ile, firma 09.09.2003 tarihinde saat 14:40’da yapılan ihaleye teklif mektubunda istenilen cihaz ve müştemilatına uygun olmayan bir parça teklif etmiş daha sonra 22.09.2003 tarihinde idareye başvurarak teknik şartnamede istenilen parçayı t

aahhüt etmiştir.

4734 sayılı

Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde verilen tekliflerin zeyilname düzenlenmesi hali hariç, her hangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği, 36 ncı maddesinde tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verileceği, 37 nci maddesinde ise ihale komisyonun talebi üzerine, idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği ancak bu açıklamanın hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer almayan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemeyeceği ve yapılamayacağı hükmü yer almaktadır.

İdare, Kanunun 36 ncı maddesinde tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü çerçevesinde teknik şartnamenin 2 nci maddesinde öngörülen şartları yerine getirmeyen bir teklifi değerlendirme dışı bırakmıştır. İhale tarihinden on üç gün sonra teklif mektubunun esasını değiştirecek bir taahhütname verilmesi Kanunun 30 ve 36 ncı maddelerine

aykırıdır. İdare adı geçen firmanın kendisine 14.10.2003 tarihinde yapmış olduğu itirazen şikayete verdiği cevabında, ihale günü verilmiş olan teklifin teknik şartnamede belirtilen CCD kameraya sahip olma özelliğini taşımadığı ve ihaleden sonra verilen taahhütnamenin teklifin esasını değiştirir nitelikte olduğu gerekçesiyle reddettiğini ifade etmektedir. Dolayısıyla İdare, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun öngördüğü hükümlere uymuştur. Bu nedenle başvuru sahibi Metis firmasının şikayeti uygun bulunmamıştır.

B

- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

09.09.2003 tar

ihinde yapılan söz konusu ihalenin saati 14:40 iken Resmi Gazetede yayımlanmış olan ihale ilanının 7 nci ve ihale dokümanı olan idari şartnamenin 5 inci maddesinde son teklif verme saatinin 9.30 olarak belirlendiği, bu durum Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde “tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verileceği” hükmüne aykırı ise de, bu nedenle teklifi kabul edilmeyen bir istekli bulunduğuna dair dosyada herhangi bir tespit veya iddia bulunmadığından mevzuata aykırı bu işlem ihalenin esası üzerinde etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oy

birliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No : 2003/115

Gündem No : 16

Karar Tarihi : 15.12.2003

Karar No : 2003/UK.Z-850

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan:

O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :

V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Metis Biyoteknoloji ve Dış Tic. Ltd. Şti

Alınteri Bul. Ostim İşhanları C Blok No:17 Ostim

-ANKARA

İhaleyi

Yapan İdare:

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü

- İZMİR

Başvuru T

arih ve Sayısı:

04.11.2003 /30147

Başvuruya Konu İ

hale:

1 Adet Modüler Temiz Oda

Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.12.2003 tarih ve 07.0172/2003-7E

sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü

nce 09.09.2003 tarihinde yapılan 1 Adet Modüler Temiz Oda Alımı İhalesine katılan Metis Biyoteknoloji ve Dış Tic. Ltd. Şti’ nin 16.09.2003, 14.10.2003 ve 22.10.2003 tarihlerinde idareye yaptığı başvurunun, 06.10.2003 ve 27.10.2003 tarihlerinde idarece reddedilmesi üzerine, 04.11.2003 tarih ve 30147 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak

12.11.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş olup, 19.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/365.1 sayılı Kurul Kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından “ihale sürecinin durdurulması” kararı verildiği,

Söz konusu ihalede, ,

Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

11.12.2003 tarih ve 07.0172/2003-7

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde;

09.09.2003 tarihinde yapılan ihalede, ihale üzerinde kalan firmanın idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde yer alan satış sonrası hizmet yeterlik belgesi veya anlaşmalı yetkili teknik servis belgesi olarak sunduğu belgelerin yetersiz olduğu, buna rağmen firmanın bu belgeler yerine taahhütname vermek suretiyle idari şartnamenin hükümlerine uymadan ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı iddia edilmektedir.

İhale dosyasının incelenmesinden

, İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğünce 09.09.2003 tarihinde yapılan 1 Adet Modüler Temiz Oda Alımı İhalesine Metis Biyoteknoloji ve Dış Tic. Ltd. Şti ve Kordon Tıp Sağlık Araç ve Gereçleri San. Tic. Müh. Ltd. Şti olmak üzere toplam iki firma tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından; ihalenin Kordon firması üzerine bırakıldığı, başvuru sahibinin 16.09.2003, 14.10.2003 ve 22.10.2003 tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 06.10.2003 ve 27.10.2003 tarihlerinde başvurunun reddine karar verildiği, 04.11.2003 tarih ve 30147 Kurum kayıtlı dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

A

- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlığının 7.3.1. inci alt maddesinde

‘satış sonrası hizmetleri yeterlik belgesi veya anlaşmalı yetkili teknik servis belgesi’nin ihaleye katılacak olan isteklilerden talep edilmiştir.

Ülkemizde Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi T.C

. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununun 15 ve 31 inci maddelerine dayanılarak hazırlanmış olan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik eki listesinde yer alan sanayi mallarını imal eden ve/veya ithal eden firmalara verildiği, bu belgenin yurt içinde üretilen veya ithal malları ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için yeterli teknik, kadro, takım, teçhizat, yedek parça ve bunun gibi kriterler ile firmanın unvan ve merkez adresine göre düzenlenen ve her yıl vize edilen belgeyi ifade ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye katılan her iki istekli idari şartnamenin ihaleye katılmak için gereken zorunlu belgeler ve kriterleri başlığı altında düzenlenen 7.3.1 inci alt bendinde yer alan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi yerine Türk Standardları Enstitüsü tarafından TS 12426 – Yetkili Servisler Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar kapsamında verilen Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ibraz ettiği,

tespit edilmiştir.

TSE tarafından verilen Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi yerine ibraz edilmesinin yeterli kabul edilip edilmeyeceği hususu

nda Türk Standardları Enstitüsünden görüş alınmıştır. Buna göre, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi imalatçı veya ithalatçı firmanın ürünün satış sonrası hizmetlerinde yeterli bir organizasyon yapısına sahip olduğunu göstermekte iken TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi imalatçı veya ithalatçı firmanın satış sonrası hizmetlerini gerçekleştirmesi için öngörülen servis istasyonlarının hizmet kalite standardını belirlemektedir. Bir başka ifade ile, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi TSE tarafından verilen Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ibrazından sonra Bakanlık tarafından verilmekte olan bir belgedir. Bu manada, anılan Yönetmelik kapsamında bir ürünü üreten veya ithal eden bir firma yine aynı mevzuat çerçevesinde ön görülmüş sayıda TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine haiz servis istasyonları ile sözleşmesini ibraz etmek ve mevzuatta yer alan diğer şartları yerine getirmek suretiyle Sanayi ve Ticaret Bakanlığından Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi alabilmektedir. Sonuç olarak, TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesine sahip olabilmek için yalnızca bir ön koşul olup bu belgenin yerine kabul edilmemektedir. İdarenin ihaleye katılabilmek için zorunlu belgeler arasında saydığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi yerine her iki firma tarafından ibraz edilen TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini kabul etmesi kendi düzenlemesine aykırı bulunmaktadır.

Öte yandan, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınan görüşte ihalenin konusu olan modüler temiz oda konusunda Bakanlığa daha önce herhangi bir başvuru yapılmadığı ve adı geçen ürünün Sanayi Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik eki listesine “sağlık sektörü

” başlığı altında yeni bir madde eklenmek suretiyle değerlendirilmesinin uygun olacağı ve bu nedenle bu alana ilişkin kriter hazırlama çalışmalarının başlatıldığı ve TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi yerine kullanılmasının uygun görülmediği ifade edilmiştir.

Türk Standardları Enstitüsü ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın görüşü ile ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucu: İdarenin; ibraz edilmesi mümkün olmayan bir belgeyi ihaleye katılabilmek için zorunlu belgeler başlığı adı altında isteklilerden talep ettiği ve adı geçen belge yerine kabul edilmesi mümkün olmayan

TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin ibrazını yeterli gördüğü anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede Teknomar firması Kordon Tıp firmasına Modüler Temiz Oda cihazıyla ilgili ihaleye katılabilmesi için yetki veren üretici firma konumundadır ve en düşük teklifi veren Kordon Tıp Sağlık Araç ve Gereçleri San.Tic. Müh. Ltd. Şti.’nin ibraz etmiş bulunduğu anlaşmalı yetkili servis belgesi ise ürünü temin ettiği Teknomar firmasına dair olmayıp bir başka üretici firma ile olan anlaşmasını içermektedir. Bunun yanın

da ihale işlem dosyasında ihaleye katılan diğer isteklinin anlaşmalı yetkili servis belgesine haiz olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Ayrıca idare, ihale üzerine bırakılan ancak anlaşmalı yetkili servis belgesi ibraz edemeyen Kordon firmasının ürünü tedarik ettiği üretici firma olan Teknomar firmasından satış sonrası hizmetler için taahhütname almıştır. İhale Komisyonu tarafından idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesiyle istenilen zorunlu belgeleri ibraz edemeyen bir firmadan taahhütname alınması sebebiyle ihalenin bu firma üzerine bırakılması 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırıdır.

Yukarıda ifade edilen hususlar nedeniyle İdare, hem ibrazı ve sonradan tamamlanması mümkün olmayan bir belgeyi isteyerek 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelerden ihalede rekabetin sağlanması ilkesine, hem de anılan

Kanunun 37 nci maddesinde yer alan “…öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile teminatı usulüne uygun olmadığı… ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılır” hükmüne aykırı işlem tesis etmiştir.

B

-İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda; 09.09.2003 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin saati 15.00 iken Resmi Gazetede yayımlanmış olan ihale ilanının 7 nci ve ihale dokümanı olan idari şartnamenin 5 inci maddesinde son teklif verme saatinin 9.30 olarak belirlendiği, bu durumun Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde yer alan “tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verileceği” hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 

1-

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale kararı ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

2-İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren

5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oy

birliği ile karar verildi. Sayfa Başı