YÜRÜTME VE İDARE BÖLÜMÜ · Kurul Kararı

Kamu İhale Kuruluna Ait 25 Adet Karar

RG 16.12.2003Kurum Kararları Kamu İhale Kurumu

Metin

Kurul Kararları

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 1
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-740

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan

: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

TYCO Sağlık A.Ş.

General Ali Rıza Gürcan Cad. Merter İş Merkezi No:2 Kat:6

34010 Merter/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü

İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı/GAZİANTEP

Başvuru tarih ve sayısı:

15.10.2003/27415

Başvuruya konu ihale:

130 Kalem 10 Grup Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi İçerisinde Yer Alan 6. Grup Yoğun Bakım ve Monitör Grubu Sıra No:13.a Ventilatör Erişkin İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

10.11.2003 Tarih 07.0027/ 2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 21.05.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 130 Kalem 10 Grup Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi İçerisinde Yer Alan 6. Grup Yoğun Bakım ve Monitör Grubu Sıra No:13.a Ventilatör Erişkin alımı ihalesine katılan TYCO Sağlık A.Ş. tarafından;

ihalede en düşük teklifin firmaları tarafından verilmesine rağmen ihalenin başka bir firmanın üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsurların kullanılması yöntemine başvurulduğu, bu unsurların işletme ve bakım maliyeti, teknik değer ve kalite olarak belirlendiği, teklif edilen cihaza teknik puanın eksik verildiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın idarece düzenlenen teknik şartnamenin bazı maddelerine uygun olmamasına ve fiyatının yüksek olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği, değerlendirmenin

teknik şartnamenin dışına çıkılarak yapıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı davranıldığı, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılıp karar verilmesi talep ve iddialarıyla 15.10.2003 tarih ve 27415 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdareden temin edilen 21.10.2003 tarihli yazı ve eki ihale işlem dosyası ile 06.11.2003 tarihli yazı ve ekinde bulunan belgelerin incelenmesinden;

13.08.2003 tarih ve 300-268 sayılı kesinleşen ihale kararının idare tarafından başvuru sahibi firmaya bildirildiği, başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararına istinaden 20.08.2003 tarihli yazı ile idareden açıklama talebinde bulunulduğu, idarece 05.09.2003 tarihli yazı ile başvuru sahibine cevap verildiği, idareden alınan cevabın yeterli görülmemesi üzerine, başvuru sahibi tarafından 12.09.2003 tarihli dilekçe ile

idareye, 16.09.2003 tarih ve 24320 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile Kamu İhale Kurumuna şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kuruma yapılan şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca 25.09.2003 tarih ve 2003/UK.T-460 sayılı Kurul Kararı alındığı ve bu kararda; 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 30 gün içinde idarece bir karar verilmemesi veya verilen kararın uygun bulunmaması halinde Kurumumuza başvurulması gerekirken, aynı konuda idareye de şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun idarece henüz sonuçlandırılmadığı, 30 günlük idari cevap süresinin de dolmadığı anlaşıldığından, Kurumumuza verilen dilekçenin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (a) bendi gereğince ilgili idareye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine başvuru sahibi tarafından, anılan Kanunda öngörülen 30 günlük sürenin bitimini müteakip idareden herhangi bir cevap alınamadığı gerekçesi ile 15.10.2003 tarih ve 27415 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2003 tarihli dilekçe ile Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Ancak idarenin gönderdiği 21.10.2003 tarihli yazı ve eki ihale işlem dosyası ile 06.11.2003 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından beyan edilen ve idareye 12.09.2003 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğunu tevsik eden herhangi bir belgenin ihale işlem dosyasında yer almadığı, ayrıca idareden gönderilen yazılarda başvuru sahibi firma tarafından herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığının beyan edildiği, bunun üzerine Kurumumuzca 04.11.2003 tarihli yazı ile başvuru sahibinden idareye yapılan şikayet başv

urusunun belgelendirilmesinin talep edildiği, başvuru sahibinden alınan 06.11.2003 tarihli yazıda; idare ile tüm yazışmaların faks yoluyla yapıldığı ve önceki dilekçelerine cevap alındığı, söz konusu şikayet dilekçesinin evrak kayıt yoluyla verilmesi talebine karşın idarece buna gerek olmadığının belirtildiği, bu çerçevede başvuru sahibince idareye yapıldığı beyan edilen şikayet dilekçesinin idarenin kayıtlarına alındığına ilişkin belgelendirmenin yapılamadığı, idarenin de böyle bir şikayetin varlığını reddettiği tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi, öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği ve usulüne uygun olarak idareye yapılan şikayet ile ilgili sürecin tamamlanmasını müteakip Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hükmüne karşın idareye şikayet başvurusunda bulunulmaksızın Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, Kurumumuza yapılan şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği,

Şikayete konu iddiaların incelenmesi kapsamında, ihale işlem dosyasında yapılan re’sen inceleme sonucunda;

Tespit edilen mevzuata aykırı işlemler nedeniyle, 4734 sayılı Kanuna uygun olarak yapılmış bir şikayetten bahsedilemeyeceğinden ve ihale sözleşmeye bağlandıktan sonra yapılan şikayetler Kurul tarafından değerlendirmeye alınamayacağından, ihale işlem dosyasında yapılan re’sen inceleme sonucunda, Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğüne değerlendirilmesi ve/veya gerekiyorsa incelenmesini temin için bildirilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

10.11.2003 tarih ve 07.0027/2003-28E sayılı Esas inceleme raporu ile ihale dosyası incelend

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle; ihalede en düşük teklifin firmaları tarafından verilmesine rağmen ihalenin başka bir firmanın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsurların kullanılması yöntemine başvurulduğu, bu unsurların işletme ve bakım maliyeti, teknik değer ve kalite olarak belirlendiği, teklif edilen cihaza teknik puanın eksik verildiği, Siemens firması tarafından teklif edilen cihazın idarece düzenlenen teknik şartnamenin bazı

maddelerine uygun olmamasına ve fiyatının yüksek olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği, değerlendirmenin teknik şartnamenin dışına çıkılarak yapıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine aykırı davranıldığı, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik çerçevesinde şikayetleri ile ilgili gerekli incelemenin yapılıp karar verilmesi talep ve iddiaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 21.05.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 130 Kalem 10 Grup Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi İçerisinde Yer Alan 6. Grup Yoğun Bakım ve Monitör Grubu Sıra No:13.a Vent

ilatör Erişkin alımı ihalesine altı istekli tarafından alternatif teklilerde dahil olmak üzere toplam onbir teklif verildiği, ihalenin Siemens San. Tic. A.Ş.’nin üzerine bırakıldığı, 13.08.2003 tarihli kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde kalan dahil tüm isteklilere bildirildiği, TYCO Sağlık A.Ş. tarafından 20.08.2003 tarihli yazısı ile kesinleşen ihale kararına istinaden idareden açıklama talebinde bulunulduğu, idare tarafından 05.09.2003 tarihli yazı ile cevap verildiği, bunun üzerine anılan firmanın beyanında yer aldığı şekliyle 12.09.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen 30 günlük sürenin bitimini müteakip, 15.10.2003 tarih ve 27415 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından beyan edilen ve idareye 12.09.2003 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğunu tevsik eden herhangi bir belgenin ihale işlem dosyasında yer almadığı, ayrıca idarenin 21.10.2003 tarih ve 06.11.2003 tarihli yazılarında başvuru sahibi firma tarafından herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığının beyan edildiği, bunun üzerine Kurumumuzca 04.11.2003 tarihli yazı ile başvuru sahi

binden idareye yapılan şikayet başvurusunun belgelendirilmesinin talep edildiği, başvuru sahibinden alınan 06.11.2003 tarihli yazıda; idare ile tüm yazışmaların faks yoluyla yapıldığı ve önceki dilekçelerine cevap alındığı, söz konusu şikayet dilekçesinin evrak kayıt yoluyla verilmesi talebine karşın idarece buna gerek olmadığının belirtildiği, bu çerçevede başvuru sahibince idareye yapıldığı beyan edilen şikayet dilekçesinin idarenin kayıtlarına alındığına ilişkin belgelendirmenin yapılamadığı, idarenin de böyle bir şikayetin varlığını reddettiği anlaşılmıştır.

hükmüne yer verildiği, üçüncü fıkrasında, “İdare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.”, dördüncü fıkrasında ise “Belirtilen süre içerisinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması ve idari süreç tamamlandıktan sonra Kuruma başvurulmasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin idareden alınan 05.09.2003 tarihli açıklama talebine verilen cevabın taraflarına ulaşmasından sonra, yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre on beş gün içerisinde idareye şikayette bulunması gerekmekte iken, böyle bir şikayette bulunulduğunu beyan ettiği ancak belgeleyemediği ve şikayette bulunulduğuna dair beyanla Kuruma itirazen şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, yukarıda anılan düzenlemelerde öngörülen usule aykırı olarak Kuruma itiraz edilmiştir.

İddiaların incelenmesi kapsamında ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen incelemede;

İnceleme, 130 kalem malzeme için 10 grup halinde yapılmış olan ihalenin başvuru konusu olan 6. grup 13.a kalemine yönelik olarak yapılmıştır.

1- TYCO Sağlık A.Ş.’nin 15.10.2003 tarihli şikayet dilekçesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsurların dikkate alındığı, ancak teklif edilen cihazın teknik şartnameyi tam olarak karşılamasına rağmen teknik değer puanının düşük verildiği iddiası üzerine yapılan incelemede;

İdare tarafından hazırlanan idari şartname’nin 36.2 nci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenecektir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, 36.3 üncü maddesinde ise, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınacaktır.” denildikten sonra 36.3.1 inci maddesinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesinde açıklanan unsurlar doğrultusunda düzenlendiği belirtilerek;

a- İşletme ve Bakım Maliyeti (ağırlık oranı %30’tır)

b- Teknik Değer (ağırlık oranı %30’tır)

c- Kalite (ağırlık oranı %40’tır) “şeklinde oranlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından düzenlenen “Yoğun Bakım Ventilatörü teknik şartnamesinde” idarenin tercih kriterlerini belirlediği, teknik şartnamenin 3, 4, 18, 25, 26, 30 ve 35 inci maddeleri olmak üzere tercih kriterlerini toplam 7 madde altında toplamıştır.

İdarenin başvuru sahibine gönderdiği 05.09.2003 tarihli yazının ekinde yer alan inceleme raporunda; tekliflerin değerlendirilmesinde teknik şartnameye uygun olanlar arasında fiyat unsurunun yanı sıra idari şartnamenin 36.3.1. inci maddesinde belirtilen ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesinde açıklanan unsurlar doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların kullanılması yöntemine başvurulduğu, bu unsurların; işletme ve bakım maliyeti (ağırlık oranı %30), teknik değer (ağırlık oranı %30) ve kalite (ağırlık oranı %40) olarak belirlendiği ve bu üç unsurunda göz önünde bulundurulduğu, bu çerçevede ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda TYCO Sağlık A.Ş. firmasınca teklif edilen Puritan Bennett marka 840 model cihaz:

Kalite puanı %40

Teknik değer puanı %20

İşletme ve bakım maliyeti puanı %30

şeklinde değerlendirilerek anılan firmanın Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğu belirlenmiştir.

Siemens San. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Siemens marka Servo-i Adult model cihazla TYCO Sağlık A.Ş.’nce teklif edilen Puritan Bennett marka 840 model cihazın teknik açıdan karşılaştırıldığı ve teknik puanlarını oluşturan unsurların tespit edildiği, Siemens marka Servo-i Adult model cihazın, teknik şartnamede belirtilen şartlara ek olarak üstün özelliklerinin toplam sayısının 15 olduğu ve tercih kriterleri de sayıldıktan sonra başvuru sahibinin şikayetinin yersiz bulunduğu bildirilerek ihalenin Siemens San. Tic. A.Ş. firmasının üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi firmanın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olduğunun bildirildiği, ancak belirtilen üstün özelliklerin teknik şartnamede tercih nedeni olabileceği belirlenen teknik şartnamenin 3,4,18,25,26,30 ve 35 inci maddeleri ile örtüşmediği, teknik şartname haricinde tespit edilen üstün özellikler olduğu belirlenmiştir.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” başlıklı 57 nci maddesinde; “İdarelerce yapılacak mal alımı ihalelerinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyat esastır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda; idareler, işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurları da dikkate alarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirler. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlarda dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, idari şartnamede; bu unsurların parasal değerler olarak ifade edilmesi zorunludur. Parasal değerler olarak ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar için idari şartnamede nispi ağırlıkları belirlenir. Değerlendirmeye alınacak fiyat dışı unsurların neler olduğu, parasal değerlerle ifade edilebilenlerin parasal değerleri, bu değerlerin hesaplama yöntemi ve ihale konusu malın özelliği nedeniyle teklif bedeliyle birlikte belli oranlarda değerlendirmeye alınması öngörülüyorsa ağırlık katsayıları, hesaplama ve değerlendirmeye alınmasıyla ilgili usul ve esaslar, ağırlık katsayıları ile her bir fiyat dışı unsurun fiyat dışı unsurların toplam ağırlığı içindeki dağılımları gibi hususlar açıklanır.” hükmüne yer verildiği,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 58 inci maddesinin (a), (d) ve (e ) bentlerinde;

“a) İşletme ve bakım maliyeti: İşletme ve bakım maliyeti, idarelerce satın alınacak malların ekonomik ömürleri ve kapasiteleri çerçevesinde işletilmeleri veya kullanılmaları, bakımları, dolaylı olarak değişken maliyetlerin izlenmesi ve değerlendirilmesi ile kullanım döneminde çıkabilecek olası sorunların giderilmesini kapsar.

Satın alınacak malların işletme ve bakım maliyeti, malların kullanım ömrü boyunca ortaya çıkacak maliyetin en önemli bölümünü oluşturmaktadır.

Malların kullanım ömrünün tamamı, bir bölümü veya garanti süresi göz önüne alınarak, bu süre içindeki;

1) periyodik bakım aralıkları,

2) periyodik bakımların süreleri,

3) periyodik bakımda değişecek yedek parça ve sarf malzemelerinin maliyeti,

4) periyodik bakımların işçilik maliyeti,

5) idarenin arıza, hasar veya kullanım ömrünün dolması nedeniyle ihtiyaç duyacağı ve halen elinde bulunan benzer mallarla ilgili mevcut veriler esas alınmak suretiyle belirli bir çalışma süresi içinde alınması öngörülen yedek parçaların maliyeti,

ve işletme-bakım maliyeti niteliğindeki diğer maliyetler değerlendirilir.

Ancak bu maliyetler, kullanım ömrü bir yıldan kısa süreli olan mal alım ihalelerinde dikkate alınmaz.

d) Kalite: Bir malın belirlenen veya olabilecek ihtiyaçları karşılama yeteneğine dayanan özelliklerinin toplamıdır. Malın kalitesi, tasarım, üretim, servis ve bakım gibi birbiri ile ilişkili faaliyetlerin her aşamasından etkilenir. Bu hususların objektif olarak değerlendirilmesi ve belgelere dayandırılması gerekir.

e) Teknik değer: Tedarik edilecek malın kullanım alanına bağlı olarak ileri teknolojiler ile üretilmiş olması, kapasite ve verimlilik açısından yeni dizaynlara uygun olması, sistemin ihtiyaca göre taşınabilir olması, sistem tasarımı, yerleşim birimi, montaj ve aksesuarı, işletme koşullarına uygun olması, iş güvenliği açısından gerekli koşulları taşıması, üretim metot ve teknikleri açısından rakipleri ile yarışabilir olması gibi unsurlardan işin özelliğine göre idarelerce uygun bulunanlar dikkate alınabilir.”

şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen bütün unsurlar bir arada değerlendirildiğinde;

1- Teknik şartnamede “en az” olarak belirlenen ve “üzerinde verilecek tekliflerin tercih sebebi olacağına dair herhangi bir ibare taşımayan” özellikler için, teklifler asgari koşulları sağlamasına rağmen isteklilerce teknik şartnamede aranan şartların dışında teklif edilen unsurlar, idare tarafından değerlendirmede tercih e

dilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 58 inci maddesinin “Teknik Değer” başlıklı (e) bendinde, bu bent kapsamında sayılan unsurlardan işin özelliğine göre idarelerce uygun bulunanların dikkate alınabileceği belirtilmiş olup idarece ne teknik şartnamede ne de ihale dokümanlarının herhangi bir yerinde böyle bir tercih belirtilmemiştir. Bu nedenle isteklilerce teklif edilen ve idare tarafından değerlendirilen söz konusu kriterler teklif fiyatını etkileyeceğind

en idare tarafından böyle bir değerlendirmenin yapılaması mümkün görülmemektedir.

2- Kalite puanının hesaplanmasında teklifleri teknik şartnameye uyan tüm isteklilerin tekliflerine tam ve eşit puan verildiği belirlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 58 inci maddesinin “Kalite” başlıklı (d) bendinde, “Bu hususların objektif olarak değerlendirilmesi ve belgelere dayandırılması gerekir.” şeklinde hüküm bulunmasına rağmen, idare bu madde ile ilgili değerlendirilmenin nasıl yapılacağı hususunda ihale dokümanlarının hiçbir yerinde açıklayıcı bilgiye yer vermemiştir.

3- Teknik şartnamenin 18 inci maddesinde “cihaz en az 2 dakika süreyle aspirasyon öncesi %100 oksijen yüklemesi yapabilmelidir. ...” hükmüne karşın ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “cihazın 1 dakika süreyle ve 20 nefes peş peşe aspirasyon öncesi %100 oksijen yüklemesi yapabileceği belirtilmiştir.

İdarece düzenlenen idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı 55 inci maddesinde “satıcı firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir. …. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….. marka ……. Model …… cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.” hükmüne yer verildiği, bu hüküm çerçevesinde Siemens San. Tic. A.Ş. firmasının teklifinin teknik şartnamenin 18 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak teklifin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin anılan firmanın üzerine bırakıldığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak; idare tarafından yapılan değerlendirme, ihale dokümanlarının hiçbir yerinde yer almayan ve isteklilere açıkça bildirilmeyen tamamen idarenin kendi tespit ettiği kriterlere ve hesaplama yöntemine göre yapılmıştır.

Ayrıca teknik şartnamede hüküm altına alınmayan ve isteklilerden talep edilmeyen ancak istekliler tarafından ek olarak teklif edilen özellikler de idare tarafından tercih kriteri olarak değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bütün hususlar bir arada değerlendirildiğinde, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin ihale komisyonunca yapılan işlemin ve gerek teknik şartname, gerekse idari şartnamede yer verilen hususların 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci ve 58 inci maddelerine aykırılıklar taşımaktadır.

2- 08.04.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ihale ilanında, 130 kalem makine teçhizat alımı işinin 10 grup halinde ihale edileceği belirtilmiş ve 10 grubun adı ilan edilmiş, ancak 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde hüküm altına alınan ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlardan ihalenin adı, niteliği, türü ve miktarı gibi özellikler belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “ilanın uygun olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde, 13., 24. ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilanların geçersiz olduğu, bu durumda ilan bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterliliğin yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

3- 08.04.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ihale ilanı, 10 grup altındaki 130 kalem malzeme için olup ihale onay belgesi 6 ncı grup altında alımı yapılacak 23 kalem malzemeyi içermektedir.

4- Sözleşme tasarısının 11.2 ve 11.4 üncü maddelerindeki işin tamamlanma süresi 15.12.2003 tarihine kadar, 40.1inci maddesindeki garanti süresi de 2 yıl olarak düzenlenmiş, ancak “sözleşmenin süresi” başlıklı 10 uncu maddesi idare tarafından boş bırakılmıştır.

5- Sözleşme tasarısının “Teminata İlişkin Hükümler” başlığı altında düzenlenen 12.1 inci maddesinde teminatın süresi 15.12.2003 tarihi olarak belirlenmiş, 12.4 üncü maddesinde de kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi düzenlenmiş, ancak ihale konusu iş ile ilgili olarak 2 yıl garanti istenildiği halde bu husus sözleşme tasarısının ilgili maddelerinde düzenlenmemiştir.

6- İhale komisyonunun oluşturulması hususunda idare 02.04.2003 tarihinde rektörlük makamından onay almış, onayda 10 grup halinde ihaleye çıkarılan toplam 130 kalem makina teçhizat alımı işinin tamamında yer almak üzere 3 sabit ve 3 de yedek sabit üyeyi ihale komisyon üyesi olarak görevlendirmiş, onaya ekli liste ile de, cihazlara göre konunun uzmanı iki üye daha görevlendirilmiştir. Ancak, ihale belgelerinin ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanağın 3 komisyon üyesi tarafından imzalanarak teslim alındığı belirlenmiştir.

Bu durum, 4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinin, ihale komisyonunun en az beş ve tek sayıda kişiden oluşacağı ve ihale komisyonunun eksiksiz toplanacağı hususlarındaki birinci ve dördüncü fıkralarına aykırılık taşımaktadır.

7- İdari şartnamenin ekinde yer alan ihtiyaç listesinde 12 adet ventilatör erişkin alınacağının belirtildiği, buna karşın ihale komisyonu karar tutanağında 11 kalem erişkin ventilatör alımına karar verildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı, 11 kalem erişkin ventilatör alımına ilişkin sözleşmenin 18.09.2003 tarihinde yapıldığı, 15.02.2003 tarih ve 25021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2003/4 nolu tebliğin 7 nci maddesinde, ihale dökümanında belirtilmesi şartıyla idarelerin belirleyeceği oranda iş eksilişine imkan tanındığı, ancak idare tarafından düzenlenen ihale dökümanlarında bu ifadeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

8- İhale komisyonu tarafından 18.07.2003 tarihinde düzenlenen ihale kararı 30.07.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış, ancak kesinleşen ihale kararının tebliğinde ihale karar tarihi 27.06.2003 olarak gösterilmiş, 30.07.2003 tarihinde onaylanan ihale kararı ise 13.08.2003 tarihli yazı ile isteklilere bildirilmiştir.

İdare, 4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde yer alan, “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir....” hükmüne aykırı işlem yapmıştır.

9- TYCO Sağlık A.Ş. tarafından kesinleşmiş ihale kararının taraflarına ulaşmasından sonra 20.08.2003 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunulduğu, idareden tekliflerinin uygun bulunmamasının ve ihalenin Siemens firmasının üzerine bırakılmasının gerekçelerinin taraflarına bildirilmesinin istenildiği, idare 05.09.2003 tarihli cevabi yazısı ile; başvuru sahibinin yeniden inceleme talebinin değerlendirildiği, değerlendirme raporunun yazıları ekinde olduğu ve şikayetlerinin yersiz bulunduğu, kamu yararı ve işin ivediliği sebebiyle ihale işlemlerine devam edileceğinin başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca idarenin Kamu yararı ve ivedilik kararını Rektörlük Makamının 05.09.2003 tarihli onayı ile aldığı, ancak idarece 04.09.2003 tarihli yazı ile sözleşmeye davet yazısı düzenlendiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ihaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” şeklinde hüküm bulunmasına rağmen idare, söz konusu başvuruyu şikayet gibi değerlendirip şikayetin yerinde bulunmadığı yönünde cevap vermiştir.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde düzenlenen gerekçeleri sorma ve gerekçeleri bildirme yöntemini, idarenin anılan Kanunun 55 inci maddesinde düzenlenen şikayet yolu gibi değerlendirip ivedilik ve kamu yararı kararı alması, Kanunun amacına uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde yer alan usule aykırı olarak, Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine,

2- Şikayet konularının iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilerek, yukarıda tespit edilen Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılıkların değerlendirilmesi ve/veya gerekiyorsa incelenmesini temin etmek üzere Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğüne bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 2
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-741

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Arkadaş Makine Kimya San. ve Tic. A.Ş.

Şerefefendi Sok. 28 Cağaloğlu / İSTANBUL

İhaleyi Yapan İdare:

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru Tarih ve Sayısı:

17.10.2003 / 27879

Başvuruya Konu İhale:

Tabaka Harman makinesi ve Üç Ağızlı Bıçak Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Arkadaş Makine Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin, 17.10.2003 tarih ve 27879 sayılı başvuru dilekçesinin, Kamu İhale Kurumuna intikal etmesi üzerine yapılan inceleme sonucu başvurunun İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesi (c) bendinde belirtilen anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılık taşıdığı tespit edilmiş ve 22.10. 2003 tarih 1150-15269 sa

yılı yazı ile aykırılığın giderilmesi gereği başvuru sahibine bildirilmiş, başvuru sahibi firma tarafından 22.10.2003 tarih ve 28432 sayı ile kayda giren dilekçe ve eki belgeler ile belirlenen aykırılıklar giderilmiş, 27.10.2003 tarihinde Daire Başkanlğının Onayı ile İtirazen Şikayet Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiş, 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/332.1 sayılı Kurul Kararı ile sözleşme imzalandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

Dev

let Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünden ihale işlem dosyası istenilmiş, evrakların gönderilmesi üzerine Esas İnceleme Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda özetle; başvuru sahibinin, idarece firmalarına 09.09.2003 tarihinde yeterli bulunmadıklarına dair bildirim yapıldığı, yapılan bu bildirimin usulen 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve İdari şartnameye aykırı olduğu ve teklif ettikleri makinenin teknik şartnameye uygun olduğu bu nedenle değerlendirilme dışında kalmalarının haksız olduğu şeklindeki iddiasının haklı ve yerinde olduğu, şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda ise; ihaleye verilen tekliflerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının ihtiyaç sahibi kuruluş olan DİE Başkanlığınca değerlendirildiği bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesine ve Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesine aykırı davranıldığı, İhale dosyası içinde ihale konusu tabaka harman makinesine ait ürün katologlarının Türkçe tercümelerinin bulunmadığı bu nedenle İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır…” hükmüne aykırı davranıldığı, Tabaka Harman makinesı alımı için sözleşme imzalanan Yeşim Matbaa Mak. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği makinenin teknik şartnamenin 2 nci, 3 üncü ve 8 inci maddesine uygun olmadığı, Yeşim Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kesin teminat mektubunun Mal Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan standart form- KİK032.0/M’ye uygun olmadığı nedeniyle ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği, hususlarına yer verilmiştir.
Karar:

07.11.2003 t

arih ve 07.0175/2003-20 E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü’nce 21.08.2003 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Tabaka Harman makinesi ve Üç Ağızlı Bıçak Alımı ihalesine ilişkin olarak Arkadaş Makine Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından;

İdare tarafından 09.09.2003 tarihli yazı ile yeterli bulunmadıklarına dair bildirim yapıldığı, oysa 4734 sayılı Yasanın 37 nci maddesi ve İdari Şartnamenin 33 üncü maddesi gereğince; isteklilerden tekliflerine açıklık getirilmesinin istenilmesinin gerektiği, bu haliyle İdarece usul hatası yapıldığı, aynı şekilde yasal itiraz süresinin dolması beklenilmeden 19.09.2003 tarihinde ihale kararı alınarak İdarece usul hatası yapıldığı, 30.09.2003 tarihli it

iraz dilekçesine verilen cevapta; teklif edilen makinenin şartnamenin (2), (8), (16), (17), (29), ve (30) uncu maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığı bildirilerek şikayetin reddedildiği ancak, taahhüt edilen makinenin standart makine olmayıp bazı özel hususları içerdiği, dolayısıyla katolog ve web sayfasından indirilen bilgiler ile uyumlu olmamasının doğal olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 29 ve 30 uncu maddesinde gösterilen şartları taşıdıkları iddialarıyla söz konusu bu başvuru hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi talep edilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerle ilgili olarak;

1-Yasal itiraz süresi dolması beklenilmeden ihale kararı alınması iddiası ile ilgili olarak; ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu ihale karar tarihinin 19.09.2003, ihale onay tarihinin ise 25.09.2003 olduğu, firmaya bildirimin 26.09.2003 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye davet yazısının da aynı tarihli olduğu, bu haliyle idare tarafından 4734 sayılı Kam

u İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde öngörülen sürelere aykırı davranılmıştır.

2-Teklif ettikleri Horizon VAC-100 marka

olan makinenin teknik şartnamenin (2), (8), (16), (17), (29), ve (30) uncu maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığının bildirilerek şikayetin reddedildiği ancak, taahhüt edilen makinenin standart makine olmayıp bazı özel hususları içerdiği, dolayısıyla katolog ve web sayfasından indirilen bilgiler ile uyumlu olmamasının doğal olduğu, ayrıca teknik şartnamenin 29 ve 30 uncu maddesinde gösterilen şartları da taşıdığı iddiası ile ilgili olarak; İdare DİE Başkanlığının katologlar üzerinde yaptığı inceleme ve buna dayanarak düzenlediği 30.09.2003 tarihli yazısında gösterilen gerekçeler ile Horizon VAC-100 marka makinenin teknik şartnameye uygun olmadığının bildirildiği, İhale dosyası üzerinde yapılan incelemede Horizon VAC-100 markalı makinenın katologlarının Türkçe olmadığı, Arkadaş Mak. Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu teknik şartnameye cevap yazısının incelenmesi sonucu ise teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan “ en az ifadesinin “ bulunmadığı, teknik şartnamenin 8 ve 16 ıncı maddelerine uygun olduğu, teknik şartnamenin 17 nci maddesinde ” elle besleme sistemi ile çalışma “ özelliğinin Horizon VAC-100 maddesinde bulunmadığı, ayrıca teknik şartnamenin 29 ve 30 uncu maddelerine Arkadaş Mak. Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu teknik şartnameye cevaplarda yer verilmediği, anılan bu değerlendirmeler çerçevesinde Arkadaş Mak. Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Horizon VAC-100 markalı ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B- Şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda

;

1-İhaleye verilen tekliflerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının ihtiyaç sahibi kuruluş olan DİE Başkanlığınca değerlendirildiği anlaşılmış olup; bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesinde “ ….İhaleyi yapan idarede yeterli sayı ve nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir….” hükmü ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 inci maddesinde “…İhale Komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır.” hükmüne aykırıdır.

2-İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde, “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” hükmüne rağmen, İhale dosyası içinde ihale konusu tabaka harman makinasına ait ürün katologlarının Türkçe tercümelerinin bulunmadığı anlaşılmış olup bu durum İdari şartnamenin anılan maddesine aykırıdır.

3-Söz konusu ihale üzerinde

kalan ve 09.10.2003 tarihinde sözleşme imzalanan Yeşim Matbaa Mak. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürün teknik şartnamenin 2, 3 ve 8 inci maddesine uygun değildir. 4-Yeşim Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kesin teminat mektubu Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan standart form- KİK032.0/M’ ye uygun değildir. Şikayetçi firma, 30.09.2003 tarihli başvuru dilekçesi ile teklif ettikleri makinenin şartnameye uygun olmadığı hususunda alınan karar ve yapılan işlemin yanlış olduğu, teklif ettikleri makinenin teknik şartnameye uygun olduğu iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece 06.10.2003 tarihinde, ihtiyaç sahibi kuruluş olan DİE Başkanlığından gelen yazı ve ekleri gerekçe gösterilerek ilgili makinenin, teknik şartnamenin (2), (8), (16), (17), (29), (30) maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığı bildirilerek şikayetin reddedildiği, bunun üzerine şikayetçi firma tarafından 17.10.2003 tarihli dilekçe ile yukarıda anılan sebepler gerekçe gösterilerek Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen, şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarenin sözleşme imzalayamayacağı hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde yer alan, İdarenin şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildireceği, son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemlerin yerine getirileceği hükmüne aykırı olarak 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin bitimi beklenilemeyerek 09.10.2003 tarihinde sözleşmenin Kanuna aykırı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle,

1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu Tabaka Harman makinesi Alımına yönelik ihale kararı ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin iptaline,

2- İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale

Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55. maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.
Bu şikayetler;

Sözleşme imzalanmamışsa,

Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarece dikkate alınır
” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

k şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün madd

elerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56.maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle sözleşmenin imzalandığı 09.10.2003 tarihinden sonra 17.10.2003 tarihinde Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptali yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

H. Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 3
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-742

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

mık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Grup İnş. Eml. Teks. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Karakavak Mah. Ankara Asfaltı üzeri MALATYA

İhaleyi yapan İdare:

Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü

Başvuru tarih ve sayısı:

13.10.2003 / 26983

Başvuruya konu ihale:

10 Kalem Kuru Gıda Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

10.11.2003 tarih ve 07.0177/2003-23 E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünce 18.09.2003 tarihinde yapılan 10 Kalem Kuru Gıda Alımı İhalesine katılan Grup İnş. Eml. Teks. Gıda Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurusuna, idarenin 30.09.2003 tarihinde red cevabı vermesi üzerine, 13.10.2003 tarih ve 26983sayıyla kayıt

larımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 20.10.2003 tarihli onayı ile esas incelemesine geçildiği, 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/324.1 sayılı Kurul Kararı ile “İhale süreci sözleşme imzalanarak tamamlandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına” karar verildiği,

Şikayet üzerine ve re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıklar düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte bulunduğundan, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptaline ayrıca Kanuna aykırı olarak imzalanmış olan sözleşmenin kanuna aykırılığının tespitine, karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

10.11.2003 tarih ve 07.0177/2003-23 E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendileri tarafından verildiği fakat şartnamede açık olarak kriterleri belirtilmeyen idari şartnamenin 7.2, 7.2.1 ve 7.3 üncü maddelerindeki belgelerin eksik olması gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddiaları yer almaktadır.

İhale dosyasının incelenmesinden; 18.09.2003 tarihinde ihalenin yapıldığı, 22.09.2003 tarihinde ihale kararının onaylandığı, 22.09.2003 tarihinde ihale sonucunun firmalara iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, 26.09.2003 tarihinde şikayetçi firmanın idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin bu şikayete 3

0.09.2003 tarihli yazısı ile cevap verdiği, 07.10.2003 tarihinde ihale üzerine kalan firmaya sözleşme için davet yapıldığı ve aynı gün üzerine ihale kalan firma ile sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. A- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

1- 27 Ağustos 2003 tarih ve 25212 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ihale ilanında ihalenin yapılacağı tarihin 18.09.2003 olarak belirtilip, aynı ihale ilanının 7 nci maddesinde tekliflerin 22.09.2003 tarihine kadar verilebileceğinin belirtilmesinin, Kamu İhale Kanununun 13,24,25 ve 26 maddelerine aykırı olduğu iddia edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında, ilanda yapılan yanlışlığın, ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içerisinde düzeltilebileceği belirtilmiştir. İlan Kanun hükmüne uygun olarak süresinde 29 Ağustos 2003 tarih ve 25214 sayılı Resmi Gazete’de düzeltildiği anlaşıldığından bu iddia yerinde görülmemiştir.

2-Başvuru dilekçesinde; ihale ilanının (I) bendinde “şartnamenin 7.2 ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen şekil ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlilik belgeleri” denildiği, ancak idarenin hazırladığı idari şartnamenin 7 nci maddesinin 2 nci alt bendinde “ekonomik ve mal

i yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” denilmekte olup, istenilen bu belgelerin neler olduğunun ve bu belgelerin de taşıması gereken kriterlerin neler olduğunun ilanda ve idari şartnamede belirtilmediği ve tekliflerin bu maddelere dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmiştir.

İlanda iş bitirme belgesi ile ilgili olarak Yönetmeliğe atıf yapılmış fakat herhangi bir oran belirtilmemiştir. Dolayısıyla isteklilerin hangi oranda yeterlik belgesi getirecekleri belli değildir. Şikayetçinin iş bitirme belgesi 6.815.000.000 TL ve teklif ettiği fiyat 293.062.000.000 TL, ihale üzerine kalan firmanın teklifi 296.765.000.000 TL iş bitirme belgesi 12.000.000.000 TL’ dir. Dolayısıyla ihale üzerine kalan firmanın iş bitirme belgesi üzerindeki rakam ile şikayetçi firmanın iş bitirme belgesindeki rakam birbirine çok yakındır. İhale üzerine kalan firma ayrıca idareden daha önce de idarenin benzer nitelikteki işlerini yaptıklarına dair belge getirmiştir ama bu belgenin

üzerinde herhangi bir miktar bulunmadığından iş bitirme belgesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yapılması gereken şikayetçi firmanın belgesinin tamamlattırılması veya hem şikayetçinin hem de ihale üzerine kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken şikayetçinin teklifinin tek başına değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesine aykırıdır.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1- İhale Komisyonu Karar tutanağında şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebepleri arasınd

a “kullanılmış” kredisinin olmaması gösterilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde “..teklif edilen bedelin %5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki –kullanılmamış- nakit kredisini….gösterir.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmelikte özellikle kullanılmamış kredi gösterilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, idarenin kullanılmamış kredi gösteren şikayetçinin teklifini, kullanılmış kredisi yok diye değerlendirme dışı bırakması Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesine aykırıdır.

2- İhale Komisyonu Karar tutanağında şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebepleri arasında SSK prim borcu olmadığına dair belgenin içeriğinin yetersiz olduğu yer almaktadı

SSK prim borcu olmadığına dair belge teklifin esasın etkileyecek nitelikte belge olmadığından bu belgenin yetersiz olması halinde idarenin bunu tamamlatma yoluna gideceği yerde, teklifi değerlendirme dışı bırakma sebebi olarak göstermesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasına aykırıdır.

3- İhale Komisyonu Karar tutanağında şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebepleri arasında “iptal edilen önceki ihalede verilen tebilgat adresine giden iki tebligatımızın da geri dönmesi ve bu ihalede de aynı tebligat adresinin verilmesi” gösterilmiştir.

Bahsedilen sebebin şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında etkili olması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesine aykırıdır.

4- 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen, şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarenin sözleşme imzalayamayacağı hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde yer alan, İdarenin şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildireceği, son bildirim tarihini izleyen günd

en itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemlerin yerine getirileceği hükmüne aykırı olarak 15 günlük Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin bitimi beklenilemeyerek şikayetin reddine ilişkin 30.09.2003 tarihli cevaptan sonra 07.10.2003 tarihinde sözleşmenin Kanuna aykırı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1- Şikayet üzerine ve re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıklar düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte bulunduğundan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi gereğince, yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2- Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi: Karar içeriğinde yer alan mevzuata aykırılıklara katılmakla birlikte, bu aykırılıkların düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle giderilebileceği, bu itibarla ihale işlemlerinin iptaline gerek olmadığı gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55. maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikaye

tler;

Sözleşme imzalanmamışsa,

Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarece dikkate alınır
” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. ve 56. maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması yasaklanırken, Kanunun 41. maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanın

an şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şika

yetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle sözleşmenin imzalandığı 07.10.2003 tarihinden sonra 13.10.2003 tarihinde Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptali yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

H. Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 4
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-743

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II.Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Nam

ık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

İlker Otomotiv Makine İnşaat Turizm Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.

Numunebağ Cad. Ulubatlı Sok. No:59 Bayrampaşa-34160 İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

E.Ü.A.Ş. Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğü Ovaakça-BURSA

Başvuru tarih ve sayısı:

09.10.2003/26708

Başvuruya konu ihale:

1 adet yüksek basınç daimi blöf valfi body kısmı ve 1 adet orta basınç daimi blöf valfi body kısmı alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.11.2003 tarih ve 07.G017/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

E.Ü.A.Ş. Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğünce 17.09.2003 tarihinde ihalesi yapılan 1 adet yüksek basınç daimi blöf valfi body kısmı ve 1 adet orta basınç daimi blöf valfi body kısmının açık ihale usulü ile alımı ihalesine katılan İlker Otomotiv Makine İnşaat Turizm Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 09.10.20

03 tarih ve 26708 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 22.10.2003 tarih ve 07.G017/2003-15 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucu 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/316.1 sayılı Kurul kararı ile, ihale sürecinin durdurulmasına ge

rek olmadığına karar verilmiştir.

Kurumumuzun 14.10.2003 tarih ve 1106-14950 sayılı yazısı ile istenilmesi üzerine idare tarafından 16.10.2003 tarih ve 14.00/1970 sayılı yazı ekinde ihale dosyasının gönderilmesiyle 07.11.2003 tarih ve 07.G017/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Söz konusu ihale için vermiş oldukları teklife istinaden yapılacak sözleşmede, İhale tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak sabitlenmiş şekilde belirtilen ödeme şartının, teslim tarihinde geçerli olan Japon Yeni TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak ödeme yapılması şeklinde değiştirilmesi yönünde idareye yaptıkları itirazın reddi üzerine konunun incelenerek karar verilmes

i için Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. İdarece, başvuru sahibinin 17.09.2003 tarihli ihaleye ilişkin yaptığı şikayetin incelenmesi neticesinde 03.10.2003 tarih ve 0.12.14.00/1695 sayılı yazısı ile; Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesine göre ”İdari şartnamede Türk Lirası ve/veya başka para birimleri cinsinden teklif verilebileceği öngörülen ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi, teklif edilen bedellerin ihale tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden ödemeye esas para birimine çevrilmesi suretiyle yapılır” denildiği, ihale ilanı ve Tip İdari Şartnamenin 20. maddesinde yüklenicilerin hangi kriterleri esas alarak teklif vermeleri gerektiği belirtilerek Yabancı para ihtiva eden birim fiyat tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek değerlendirileceği, ödemeye esas para biriminin de TL (Türk Lirası) olduğu hükmünün bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5. maddesi hükümlerine göre davranan İdarenin haksız rekabete yol açacak olan başvuran firmanın talebinin yerinde olmadığı ve uygun görülmediği hususu belirtilerek başvuran firmanın talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Söz

konusu uyuşmazlığın İdari Şartnamenin 20 nci maddesi ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, bu durumda, söz konusu ihaleye ilişkin ödemeye esas para biriminin TL (Türk Lirası) olduğu, Yabancı para ihtiva eden birim fiyat tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek elde edilen rakam üzerinden yapılması gerektiği görülmekle, başvuran firmanın talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. ihale dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1- Başvuran firmanın teklif mektubunda teklif ettiği bedelin ihale tarihi itibariyle 27.802.068.000.-TL (2.373.000. Japon Yeni) olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetine göre ihale üzerinde kalan şikayetçi firmanın teklifinin aşırı düşük olarak görülmesi ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesi hükmü uyarınca, idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük o

lanları tespit etmesi gerektiği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyip ondan sonra karar vermesi gerekmekte olup, ihale üzerine kalan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama istenilmesi, yapılacak açıklamaya göre bir değerlendirme yapılması gerekirken bu prosedüre uyulmaması anılan hükümlere aykırı bulunmuştur.

2- Barbaros Elk. Elekt. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklif ettiği bedelin 38.000.000.000.-TL olduğu ancak sunduğu geçici teminatın 865.000.000.-TL olduğu dikkate alındığında geçici teminatın İdari Şartnamenin Geçici Teminat başlıklı 27. maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 33. m

addesine göre teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda alınacağı hükmüne rağmen, anılan firmanın geçici teminat mektubunun teklif edilen bedelin %3’ünden az tutarda olduğu, yukarıda anılan hükümler uyarınca bu isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36 ncı maddesine göre geçici teminatının usule uygun olmadığının tutanakla tespit edilmesinden sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesine göre teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, teklifin değerlendirmeye alınması anılan hükümlere aykırıdır.

Şikayetçinin iddiaları ve ihale dosyası üzerinde re’sen yapılan esas incelemesi neticesinde;

İhale yetkilisince onaylanan ihale kararının iptal edilmesine, tespit edilen eksikliklerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (a) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesi (g) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

arar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına ulaşılmıştır.
Karar:

07.11.2003 tarih ve 07.0172/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru sahibi firmanın başvuru konusu şikayet dilekçesinde özetle; 17.09.2003 tarihinde ihalesi yapılan 1 adet yüksek basınç daimi blöf valfi body kısmı ve 1 adet orta basınç daimi blöf valfi body kısmının açık ihale usulü ile alımının yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, İdari Şartnamenin 20. maddesinde yabancı para ihtiva eden

birim fiyatlı tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki TC Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek değerlendirileceği, ödemeye esas para biriminin Türk Lirası olduğu, kendi firmalarının ihaleye Japon Yeni olarak teklifte bulundukları, ihalenin yabancı isteklilere de açık olduğundan, yabancı bir isteklinin TL olarak teslimata kadar sabitlenmiş şekilde fiyat vermesinin doğru olmadığı, İdari Şartnamenin 20. maddesinde belirtilen yabancı para cinsinden verilen tekliflerin ihale tarihinde TCMB döviz alış kuru üzerinden TL’na çevrilmesinin sadece ekonomik anlamda en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak bir kriter olduğu, Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54. maddesinin de bu şekilde yorumlanması gerektiği iddia edilmektedir. Başvuranın söz konusu ihalede tüm itirazlarının ihale dokümanın bir parçası olan idari şartnamede yer alan hususa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin birinci fıkrasında “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.” hükmüne yer verildiği, üçüncü fıkrasında, “İdare, şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alır. Bu kararda, şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemler de belirtilir. Alınan karar, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirilir.”, dördüncü fıkrasında ise “Belirtilen süre içerisinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” şeklinde hükümler bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, başvuran firmanın ihale dökümanını (içinde 01.09.2003 tarihli ihale döküman bedeli makbuzu karşılığında ihaleye ilişkin idari şartnamenin bulunduğu) aldığına dair bila tarihli beyanını içeren yazının bulunduğu, bu yazıya istinaden ihale dokümanının 02.09.2003 tarih ve 539450 sayılı Aras Kargo tebliğ mazbatası ile 02.09.2003 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla şikayetçinin idari şartnameden 02.09.2003 tarihinde haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre idareye başvuru süresi, ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı tarihten itibaren on beş gün olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda yer alan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması ve idari süreç tamamlandıktan sonra Kuruma başvurulmasıdır. Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin idari şartnameden haberdar olduğunun kabul edildiği 02.09.2003 tarihinden itibaren, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre on beş gün içerisinde yani 17.09.2003 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayette bulunması gerekmekte iken, bu süre geçirildikten sonra 30.09.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine Kuruma itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yukarıda anılan düzenlemelerde öngörülen usule uyulmaksızın Kuruma itiraz edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliği 7 nci maddesinde yer alan usule aykırı olarak, idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:
Çoğunluk görüşü ile şikayetçinin şikayeti, “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 inci maddesinde yer alan usule aykırı olarak idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine” kararı ile reddedilmiştir.

Bahse konu işin ihalesi 01.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmış, teklifler 17.09.2003 tarihinde verilmiş, ihale kararı 30.09.2003 tarihinde onaylanmış, şikayetçi 30.09.2003 tarihinde idareye itirazen şikayette bulunmuş, keza şikayetçi şikayetinin idare tarafından 03.10.20

03 tarihinde reddedilmesi nedeniyle 07.10.2003 tarihinde Kuruma başvurmuştur.

İhale şartnamesinde ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu ifade edilmiş ve İdari Şartnamenin 20 inci maddesinde; “Yabancı para ihtiva eden birim fiyatlı tekliflerin ihalenin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek değerlendirileceği, ödemeye esas para biriminin Türk Lirası olduğu” hükmüne yer verilmiştir. İdare bu madde gereğince şikayetçinin ihalede teklif ettiğ

i Japon Yeni cinsinden teklifini ihale günü itibariyle Türk Lirasına çevirerek ihalede elde ettiği diğer teklif ile mukayese ederek şikayetçinin teklifini, 1. en ekonomik avantajlı teklif olarak değerlendirmiş ve ihale günü itibariyle sabitlediği teklif tutarı üzerinden ihaleyi şikayetçi üzerinde bırakmıştır.

İhale şartnamesinde yer alan koşuldan dolayı döviz cinsinden verilen tekliflerin, ihale günü itibariyle T.C. Merkez Bankası Döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle değerlendirileceği hususunda hiç kuşku yoktur. Ancak Şartnamede; ödemelerin, ihale günü itibariyle Türk Lirasına sabitlenen tutar üzerinden mi, yoksa ödeme günü itibariyle T.C. Merkez Bankası Döviz kuru üzerinden mi yapılacağı hususunda net bir ifade bulunmadığından şikayeti

n,( İdarenin 30.09.2003 tarihli İhale onayından sonra şikayetçinin duruma muttali olması nedeniyle) süre yönünden usule uygun olarak yapıldığı hususu ortaya çıkmaktadır. Zira şikayet; şikayetçinin Şartnamede öngörülen bu hususu fark ettiği tarih ile (veya fark etmesi gerektiği tarih) idareye başvurduğu tarih arasında yasada öngörülen (15) günlük süreye uyulmadığı gerekçesiyle çoğunluk kararıyla reddedilmiştir. Oysa Şartnamede; yukarıda belirtilen konuda net bir hüküm bulunmaması nedeniyle şikayetçinin, İdarenin Döviz cinsinden sunulan bir teklifi ihale günü itibariyle sabitleyerek ödeyeceğini şartname aşamasında bilebilmesi mümkün değildir. Şikayetçi bu uygulamayı 30.09.2003 tarihinde öğrenip aynı tarihte idareye başvurduğundan şikayet süre yönünden usulüne uygun yapılmıştır.

Kaldı ki, İdarenin yaptığı bu uygulama Döviz cinsinden teklife açık ihalelerin genel mantığına aykırıdır. Zira Şartnamede işin süresi 150 gün olarak öngörülmüştür. İhale sürecinin de yaklaşık 30 gün süreceği dikkate alındığında Döviz cinsinden teklif veren ve ihale üzerinde kalan herhangi bir isteklinin parasını en erken 180 gün sonra alacağı tabiidir. Hal böyle olunca Döviz cinsinden teklif, şayet ihale günü itibariyle sabitlenecekse 6 ay sonra tahsil edilecek bir alacak için herhangi

bir isteklinin Döviz cinsinden teklif vermesinin bir anlamı da yoktur.

4734 s

ayılı Kanunun 56 ncı maddesinde, Kamu İhale Kurumunun özet olarak; İhale işlemlerinin iptaline, şikayetin uygun bulunmadığına veya düzeltici işlemi belirleme hususunda karar verebileceğine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle alınacak kararın, ihale işlemlerinin iptaline veya düzeltici işlemi belirlemeden birisinin olması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

	Muzaffer EREN		K. Nejat ÜNLÜ
	Kurul Üyesi		Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 5
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-744

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

mık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Orl İşitme Cihazları ve Medikal San.Tic. Ltd. Şti.

19 Mayıs Bulvarı Lay Apt. No.17/2 Daire:6 SAMSUN

İhaleyi yapan idare:

Samsun Devlet Hastanesi Baştabibliği

Başvuru tarih ve sayısı
:

26.09.2003 / 25226

Başvuruya konu ihale:

28 Kalem 2003 yılı Göz Sarf Malzemesi Alım İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

06.11.2003 tarih ve 07.0172/2003-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Devlet Hastanesi Baştabibliğince 28.07.2003 tarihinde yapılan 28 Kalem 2003 yılı Göz Sarf Malzemesi Alımı İhalesine katılan Orl İşitme Cihazları ve Medikal San.Tic. Ltd. Şirketinin 28.08.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusuna, 18.09.2003 tarihinde red cevabı verilmesi üzerine, 2

6.09.2003 tarih ve 25226 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 20.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş olup, 23.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/289.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından “ihale sürecinin durdurulmasına” karar

verilmiştir.

İdare tarafından 28.07.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede,

İhale Komisyon Karar Tutanağında 28 inci kaleme ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Makro Medikal firmasının ürününün teknik şartnamede belirtilen kriterlere aykırı olduğu Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığından alınan görüş neticesinde anlaşıldığından,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi gereğince,başvuruya konu 28 inci kalemin ihale işlemlerinin iptal edilmesi kararı verilmesi,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1-Söz konu

su ihalenin İdari Şartnamesinin 36.2. maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği hükmüne yer verildiği,

Ancak 26.08.2003 tarihli İhale Komisyonu Karar Tutanağında 3,7,8,11,12,13,20,24, ve 28 inci kalemlerde en düşük fiyatı teklif eden firmaların ek rapor doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmaları suretiyle, ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerin belirlendiği,

Ek Rapor üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonunun 7,8,11,12 ve 13 üncü kalemlerde teknik şartnamede belirtilen değerlendirme kriterlerinin dışında subjektif kriterlere göre karar verdiği,

Buna göre, teknik şartnamenin 7 nci kaleme ilişkin kriteri “ kanül duvarı ince (0.6mm*0.6mm), aspirasyon portu 0.4.mm olmalıdır” iken ihale komisyonu en düşük fiyatlı teklifi veren firmayı malzemenin aspirasyon gücünün yetersiz olması ve koerteks materyalini yeterince çekemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, 8 inci kaleme ilişkin teknik kriter “ebat 34mm*21mm, ağız açıklığı 10mm*3.5mm olmalıdır” iken komisyonun metali yeterince esnek bulmadığı ve göze bası yapacağı gerekçesiyle kabul etmediği, 11 inci kaleme ilişkin teknik kriter “ 60*38(23,6*1 ¼ ın)” iken komisyonun ürünü denemesi neticesinde fazla yumuşak olduğu ve manipülasyonu zor olduğu gerekçesiyle kabul etmediği, 12 nci kalemin kriterinde “düz paslanmaz çelik prob 0.9mm*4.5cm (206*1 ¾ ın) olmalıdır” iken komisyon malzemenin tetkiki neticesinde metali sert olup manipülasyonu zor olduğu gerekçesiyle, 13 üncü kalemin teknik kriterinde ise 0.40mm*16mm, ucun ise 8.5 mm’si kavisli olmalıdır” iken malzemenin denenmesi neticesinde iğne ucu tırtıklı olduğu gerekçesiyle kabul etmeyip değerlendirme dışı bıraktığı,

Bu suretle idarenin, değerlendirmesini yaparken daha önce teknik şartnamede ifade edilen teknik kriterlerin dışına çıkarak değerlendirmeyi subjektif kriterlere göre yaptığı,

2- 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar düzenlenmiş olup, 01.07.2003 tarih ve 25155 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan ihale ilanında “ihale konusu malın niteliği, türü ve miktarı” başlığının ‘28 kalem Göz Sarf Malzemesi’ olarak belirlendiği ancak bu kalemlerin ne olduğu ve hangi miktarda alınacağının açıkça belirtilmemiş olmasının anılan Kanun maddesine aykırı olduğu,

Bu nedenle resen incelem sonucunda yukarıda tespit edilen ihale işlemleriyle ilgili mevzuata aykırılığın değerlendirilmesi ve/veya gerekiyorsa incelenmesini temin etmek üzere Sağlık Bakanlığına bildirilmesi,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

06.11.2003 tarih ve 07.0172/2003-2E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; Açık İhale Usulü ile yapılan ihalenin 28 inci kalemi için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Makro Medikal firmasının ürününün teknik şartnameye aykırı olduğu halde idarece ihalenin bu firma üzerine bırakıldığı iddiaları yer almaktadır.

İhale dosyasının incelenmesinden, Samsun Devlet Hastanesi Baştabibliğince 28.07.2003 tarihinde yapılan 28 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı İhalesine sekiz isteklinin katıldığı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihale komisyonu tarafından; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 28 inci kalem için en düşük fiyatı teklif eden Medikal Tıbbi Malzemeler Galer

i Ticaret ve San. Şirketinin teklif etmiş olduğu viscojel marka viscoat solüsyonunun içerisinde metilcelloze olduğundan teknik şartnamede ise hyroloronit asit olması istenildiğinden teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle kabul edilmeyerek elendiği bu nedenle ikinci en düşük teklif Makro Medikal firması olduğundan ihalenin Makro Medikal firması üzerine bırakıldığı yönünde 25.08.2003 tarihinde ihalenin karara bağlandığı ve 26.08.2003 ihale yetkilisi tarafından ihale kararının onaylandığı, kesinleşen ihale kararının usulüne uygun olarak firmalara gönderildiği, başvuru sahibinin 28.08.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 18.09.2003 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, 26.09.2003 Kurum kayıt tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, ihalelere ilişkin olarak öncelikle idareye şikayette bulunulacağı, idare tarafından şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde karar alınacağı, bu kararda, şikayet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzletici önlemin de belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesinin ön koşulu olarak idareye şikayet başvurusu yolu getirilmiş olmasının nedeni, idare içerisinde çözümlenebilecek bir uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmemesidir. Şikayet başvurusunda bulunulması halinde idare tarafından yapılması gereken, şikayetin ayrıntılı incelenmesi ve şayet şikayet reddediliyor ise bunun gerekçelerinin ayrıntılı olarak belirtilmesidir.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçi firma tarafından 28.08.2003 tarihinde idareye başvurularak, ihale üzerinde bırakılan firmanın ürününün teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiş ise de, idare tarafından yeterli ve ayrıntılı bir inceleme yapılmaksızın başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Makro Medikal firmasının ürününün teknik şartnamenin ilgili şartına uyup uymadığını tespit etmek amacına yönelik olarak, bu hususta Gazi Ün. Tıp Fak. Dekanlığından 30.10.2003 tarih ve 1280 sayılı yazımız ile görüş talebinde bulunulmuş olup, anılan Dekanlığın 04.11.2003 tarih ve 36-7534 sayılı yazılarında “değerlendirilen 28 inci kale

m oftalmik solüsyonun teknik şartnamesi ile alımı planlanan ‘AMO VITRAX’ solüsyonu ile uyumlu olmadığı, teknik şartname ile belirtilen solüsyon içinde ‘kondroitin sülfat’ madde istenirken alınması planlanan AMO VİTRAX marka solüsyonunda bu madde olmadığı” belirtilmiştir.

Dolayısıyla Makro Medikal firmasının teklif ettiği ürün olan AMO VITRAX solüsyonun teknik şartnamenin 28 inci kalemine ilişkin şartına uygun olup olmadığı yönünde idarece eksik araştırma sonucu şikayetin reddedilmesi yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalenin 28 inci kalemiyle ilgili ihale kararının iptaline,

2- 4734 Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince itiraza konu 28 inci kaleme yönelik şikayetle ilgili olarak idarece yeterince inceleme yapılmadığından, yeniden inceleme yapılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3- İdareye bu Kurul kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

K
arşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56.

maddesinin 2. fıkrasında “Kurul, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle aşağıdaki işlemlerden birine karar verir:
a)
İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda, düzeltici işlemi belirler.
b)
İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerini iptal eder.
c)
İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.”hükmü yer almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici işlemin belirlenmesi”dir.

Düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidilebilmesi için Kanunun belirlediği husus “idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlar”dır. Burada öne çıkan husus “ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmaması”dır

. Bir ihale işleminde Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı davranılmış olması halinde ve bu aykırılık dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin veya istekli olabileceklerin niteliğinde veya niceliğinde bir değişiklik doğuyorsa burada düzeltici işlem belirlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Zira bu tür mevzuata aykırılık dolayısıyla düzeltici işlem belirlendiğinde, mevzuata aykırı işlem dolayısıyla istekli olabileceklerden bazılarının yine o ihaleye iştiraki sağlanmamış olacaktır. Diğer yandan istekliler açısından da bu tür sonuçların doğması muhtemeldir.

Bununla birlikte ; düzeltici işlem ancak “ iptali gerektirmeyecek nitelik ve ağırlıktaki” mevzuata aykırılık dolayısıyla ve ihaleye katılan veya katılması muhtemel tüm istekliler için aynı sonucu doğuracak durumlarda verilebilir. Eğer ihale işlemlerinde yapılan bir mevzuata aykırılık dolayısıyla Kamu İhale Kurulunca verilecek kararın sonucu olarak bazı isteklilerin ihale dışı bırakılması yada ihale dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin geçerli

kabul edilmesi gerekecekse, bu durumlarda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

İtirazen şikayete konu olan incelenen ihale ile ilgili olarak tespit edilen ve düzeltici işlem olarak belirlenen hususlar, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırı işlemlerden olduğu için ihale kararının yanında bu işlemlerinde iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin iptali gerektiği oyuyla, kararın düzeltici işlem bildirilmesine ilişkin kısmına karşıyız.

	V. Arif ŞİMŞEK		Adnan ZENGİN
	Kurul Üyesi		Kurul Üyesi

K
arşı Oy Gerekçesi:

İdarenin şikayet konusu yapılan ihale işlemi; ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnamede yer alan kriterleri taşımadığı halde değerlendirmeye alınmasından ibarettir. Kurumumuza usulüne uygun olarak yapılan bu itirazen şikayet başvurusu hakkında; 4734

sayılı Kanunun 56. maddesinde düzeltici işlem belirlenmesi, ihale işlemlerinin iptal edilmesi veya başvurunun uygun bulunmadığının belirlenmesi şeklinde sıralanan kararlardan birini vermek gerekmektedir.

Bu itibarla, gerekli tüm araştırma ve incelemenin ikmal edilerek, söz konusu idari işlemin mevzuata uygunluğu irdelenmeli, şayet aykırı bir durum olmadığının tespiti halinde şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmeli, iddianın doğruluğunun tespiti halinde ise, Kanuna aykırı olarak ihale üzerinde bırakıl

an firmanın teklifinin değerlendirilme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilebileceği yönünde düzeltici işlem tesis edilmelidir.

İhale kararına karşı yapılan şikayet başvurusunu reddeden İdarenin, yeterli incelemeyi yaptığını kabul etmek veya yeterli inceleme yapılmaksızın şikayetin reddedildiğini ortaya koymak gerekmektedir. Tarafımdan mümkün görülmemekle birlikte, yeterli incelemenin yapılmadığı yönünde bir tespit yapılmış olsa dahi, netice itibariyle ortada tekemmül etmiş bir idari işlem bulunm

aktadır ve bu işlem ihale mevzuatına aykırıdır veya değildir. Söz konusu işlemin doğruluğunun yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle, yeniden inceleme yapılması şeklinde bir düzeltici işlem olamayacağı görüşünde olduğumdan, bu yönde alınan karara karşıyım.

	Muzaffer EREN
	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 6
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-745

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA,

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

amık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Datateknik Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Mecidiyeköy İş Mer. Şehit Ahmet Sok. No:4 Kat:14 Mecidiyeköy / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü / İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

05.09.2003/25542

Başvuruya konu ihale:

Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Datateknik Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü’nce açık ihale usulü ile yapılan Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesine ilişkin olarak 10.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.10.2003 tarihli sayılı yazısı

yla reddedilmiştir.

12.11.2003 tarih ve 07.0174/2003-30 sayılı Ön İnceleme Raporu ile başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunun 2003/AK.M-2003/229.2 sayılı Kararıyla; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesiyle belirlenen ön inceleme konuları bakımından aykırılık bulunduğu tespit edildiğinden itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine, anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine

geçilmesine karar verilmiştir.

Kurumumuzun 14.10.2003 tarih ve 1094-14873 sayılı ve 23.10.2003 tarih ve 1163 sayılı yazıları ile istenilmesi üzerine, idare tarafından gönderilen ihale dosyasının İncelenmesi sonucunda;

İhale işlem dosyasında tespit edilen mevzuata aykırı işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince inceleme ve gerekiyorsa soruşturması yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği, hususlarına yer verilmiştir.
Karar:

12.11.200

3 tarih ve 07.0174/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde yer alan; İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 03.07.2003 tarihinde Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesi yapıldığı, ihalede değerlendirmeye alınan ancak teknik şartnameye uygun olmayan bazı firma ve ürünlerin ihaleye katıldığı, firma kayrılması yapılarak haksız rekabet sağlandığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak idarenin şikayet sunulduktan sonra kamu yararı ve ivedilik kararı almadan ihale işlemlerine devam edildiği iddialarıyla, Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 03.07.2003 tarihinde yapılan Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesine, O-Net Bilgisayar, Datateknik Bilgisayar, Netcom Bilgisayar, Escort Computer, Boğaziçi Bilgisayar ve Sentim Bilişim olmak üzere 6 isteklinin katıldığı, ihalenin karar öncesinde

ki sürecinde şikayetçi firma tarafından 24.07.2003 tarih ve 71141 sayılı dilekçe ile idareden açıklama talep edildiği, idarece şikayetçiye cevap verilmediği, 01.08.2003 tarihli ihale komisyonu kararı ile, Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu ve ihaleyi kazandığı, O-Net Bilgisayar A.Ş.’nin teklif mektubunun ve Sentim A.Ş.’nin teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, Netcom Bilgisayar A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin bulunmaması, Escort Computer A.Ş.’nin mali durum belgesinin, genel müdürlük teyidinin ve vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin aslı olmaması, iş deneyim belgesinin bulunmaması nedenleri ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisince kararın 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, ihalenin Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinde kaldığının ve ikinci en avantajlı teklifin de Datateknik Bilgisayar Anonim Şirketine ait olduğunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 29.08.2003 tarihli iadeli taahhütlü mektupla Datateknik Bilgisayar Anonim Şirketine tebliğ edildiği, bunun üzerine şikayetçi firma tarafından 05.09.2003 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan 10.09.2003 tarihli şikayet başvurusu üzerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından alınan 02.10.2003 tarih ve 2003/484 sayılı kararla şikayetçinin iddialarının gerçeğe uygun ve ciddi bulunmaması, somut delillere dayanmaması nedeniyle reddine, kamu yararı ve ivedilik kararı alınarak ihale sürecinin devamına karar verildiği, bu kararın şikayetçiye 15.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği, ihaleyi kazanan Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinin ihalelerden yasaklı olmadığının anlaşıldığı, idare tarafından iadeli taahhütlü mektupla sözleşmeye davet edildiği, anılan firma ile 04.11.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 15.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/229.1 sayılı kararı ile, anılan tarihte yürürlükte olan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 (d ) maddesiyle belirlenen ön inceleme konuları bakımından aykırılık bulunduğu tespit edilmiş, Kurul kararının 26.09.2003 tarihinde şikayetçiye tebliği üzerine yasal

süre içerisinde eksiklikler giderilmeden 30.09.2003 tarihinde yeniden Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine hazırlanan 07.10.2003 tarih ve 07.0174/2003-22 sayılı ön inceleme raporu üzerine Kurulun 14.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/229.2 sayılı kararı ile Başvurunun Reddine, kabul koşulları oluştuğundan İddiaların İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde,

1- İhaleyi kazanan firmanın teklif ettiği ürünün TSEK belgesinin bulunmadığı, bu hususun teknik ve idari şartnameye uygun olmadığı yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesi ile Teknik Şartnamenin 3.7 nci maddelerinde, ‘’Teklif edilen ürünler için üretici firmaya ait TSE hizmet yeterlik belgesi, TSEK ürün yeterlik belgesi veya FCC ve TÜV belgeleri, Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası hizmet yeterlik belgesi, ISO 9001 belgeleri olmalıdır’’ şeklinde düzenleme bulunduğu, firmaların teklif ettikleri ürünlerde TSEK belgesinin bulundurulmasının bir zorunluluk olarak düzenlenmediği, TSEK belgesi yerine FCC ve TÜV belgeleri, Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası hizmet yeterlik belgesi, ISO 9001 belgeleri yeterli görüldüğü, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede Boğaziçi Bilgisayar Tic. ve San. Anonim Şirketinin TÜV ve FCC belgelerini, Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası hizmet yeterlik ve ISO 9001 belgelerini sunduğu, teklifin teknik ve idari şartnameye uygun olduğu anlaşılmakla, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2- Teknik şartnamenin 2.1.5 maddesinde belirtilen cihaza ilişkin kasa Plastik yapıda ve içi metal shield ile ekranlanmış olmalıdır koşulunun, ihaleyi kazanan firmanın verdiği fiyat teklifi ile karşılanmasının mümkün bulunmadığı, firmanın cihazının belirtilen koşulları karşılamadığı iddia edilmiş ise de; 01.08.2003 tarihli İhale Komisyonu Karar Tutanağında firmanın teklifinin usulüne uygun olduğunun belirtildiği, şikayetçi tarafından da bu iddianın aksi somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, idareye teslim edilen numune ürünün ve taahhüt ettiği donanım bileşenlerinin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri kapsamında ihale konusu malın teslim aşamasında idare tarafından kurulacak muayene ve kabul komisyonunca, teslim edilecek cihazların idari ve teknik şartnameye uygunluğunun denetleneceği, uygun bulunmaması halinde kabul edilmeyeceği anlaşılmakla, bu husustaki iddia yerinde görülmemiştir.

3- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesine aykırı olarak idarece şikayet sunulduktan sonra kamu yararı ve ivedilik kararı almadan ihale işlemlerine devam edildiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idarece sözleşmenin imzalanamayacağı hususunun düzenlendiği, İhalelere Karşı Yapıl

acak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesinde de; idareye yapılan şikayet başvurularının ihale işlemlerinin yürütülmesini kendiliğinden durduracağını, ancak ihale yetkilisince şikayet başvurusundaki iddiaların ciddi ve somut bulunmaması ve ihale konusu işin ivedi olması halinde alınacak kararla ihale işlemlerine devam edilebileceği ve sözleşmenin imzalanabileceğinin düzenlendiği, şikayetçinin 10.09.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, 17.09.2003 tarihli kararla şikayet başvurusu üzerine ihale işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine ihale yetkilisince şikayet başvurusundaki iddiaların ciddi ve somut bulunmaması ve ihale konusu işin ivedi olması, ihale işlemlerine devam edilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceği gerekçesiyle 02.10.2003 tarihinde alınan kararla ihale sürecinin devamına ve sözleşmenin imzalanmasına karar verildiği anlaşılmakla, şikayetçinin bu yöndeki iddialarının doğru olmadığı anlaşılmıştır.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale sürecinin şikayet tarihine kadar gerçekleşmiş kısmına ilişkin ve iddialardan bağımsız olarak re’sen yapıla

n inceleme sonucunda;

4734 sayılı Yasanın 41 inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır’’ hükmünün yer aldığı, Bilgisayar Takımı, Notebook Bilgisayar Alımı İhalesi ile ilgili olarak ihalenin 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, onaylanan ihale kararının en geç 10.08.2003 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle bildirilmesi gerekirken, ihale onay kararının 25.08.2003 tarihinde postalandığı anlaşılmakta olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine aykırıdır.

2- 4734 sayılı Kanunu

n 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır….” hükmünün yer aldığı, ihale komisyon karar tutanağında Netcom Bilgisayar A.Ş.’nin İş Deneyim Belgesinin bulunmaması, Escort Computer A.Ş.’nin mali durum belgesinin, genel müdürlük teyidinin ve vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin aslı olmaması, iş deneyim belgesinin bulunmaması nedenleri ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisince kararın 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kanunun anılan maddesine göre tamamlanabilir belgeler olduğu, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge ve bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik belgelerin tamamlatılması yoluna gidilmeyip tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kanunun anılan maddesine aykırıdır. 3- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde,’’… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan isteklinin 58 inci maddeye göre yasaklı olup olmadığını anılan maddeye göre teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.’’ hükmünün yer aldığı, ihale yetkilisince ihalenin 07.08.2003 tarihinde onaylandığı, ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığına ilişkin Kamu İhale Kurumundan talep edilecek olan teyit belgesinin ise 24.10.2003 tarihinde alındığı anlaşılmakta olup, bu durum 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine aykırıdır. 4- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde,’’ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.’’ hükmünün yer aldığı, ihalenin yaklaşık maliyetinin 535.000 Dolar olduğu, ihaleye katılan isteklilerden O-Net Bilgisayarın 660.360 Dolar, Datateknik Bilgisayarın 525.400 Dolar, Netcom Bilgisayarın 509.620 Dolar, Escort A.Ş.’nin 542.460 Dolar, Sentim A.Ş.’nin 634.800 Dolar, birinci en avantajlı teklif sahibi ve ihaleyi kazanan Boğaziçi Bilgisayarın teklifinin ise, 388.880 Dolar olduğu, diğer tekliflere ve idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan Boğaziçi Bilgisayarın teklifi teklifi ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmekte iken, değerlendirme yapılmaması anılan Kanun maddesine aykırıdır.

4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinde,’’ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son te
klif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir…’’ hükmünün yer aldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde ise zeyilnamenin, ihale veya ön yeterlik dokümanı alanların tümüne yazılı olarak iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderileceği veya imza karşılığı elden tebliğ edileceği ve son teklif verme veya ön yeterlik son başvuru tarihinden en az on gün önce bilgi sahibi olmalarının sağlanacağının düzenlendiği, 03.07.2003 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak ihale ilanının 23.05.2003 tarih ve 25116 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, 09.06.2003 tarihinde düzenlenen zeyilname ile; İdari şartnamenin 36.2 nci maddesinde düzenlenen ekonomik açıdan avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği hususunun değiştirilerek, ekonomik açıdan avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği şeklinde değiştirildiği, ayrıca Teknik Şartnamenin 2.1.6, 2.2.9, 2.3.3, 3.6, ile idari şartnamenin 7.3.5 inci maddelerinde yer alan ihale konusu cihazın teknik özellik ve niteliklerinde değişiklikler yapıldığı, yapılan bu değişikliklere ilişkin olan zeyilnamenin, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilmesi veya imza karşılığı elden tebliğ edilmesi gerektiği halde; 09.06.2003 tarihinden önce doküman alan Sentim A.Ş. firmasına zeyilnamenin gönderildiği konusunda ihale işlem dosyasında herhangi bir bilginin bulunmadığı, 23.10.2003 tarih ve 1163 sayılı yazıyla istenilmesine rağmen zeyilnamenin Sentim A.Ş. firmasına iadeli taahhütlü mektup yoluyla veya imza karşılığı elden tebliğ edildiği konusunda herhangi bir bilgi veya belgenin sunulamadığı, isteklinin teklif mektubunun incelenmesinden de zeyilnamedeki değişikliklere göre teklif sunulduğu konusunda bir sonuca ulaşılamamış olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine aykırıdır.

İddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verilmesi veya düzeltici işlem tesisi mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kurulu Üyesi Hakkı USTAÖMER’in tespit edilen eksikliklerin idarenin yasal yetkilerini kullanmasına yönelik olduğundan ilgili idareye bildirilmesine gerek olmadığı yönündeki karşı oyuyla,

İhale işlem dosyasında tespit edilen mevzuata aykırı işlemlerle ilgili olarak değerlendirilmesi, gerekiyorsa incelenmesi ve/veya soruşturulmasını temin için konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine, oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 7
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-746

Toplantıya Katılan Üyeler

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Onaran İnş. Güvenlik Tem. Turizm Ltd. Şti.

Mimar Sinan Caddesi No: 4/3 TEKİRDAĞ

İhaleyi yapan idare:

Tekel Ambalaj Fabrikası Müdürlüğü

Tekel Sitesi Dragos Yolu Cevizli / Kartal /

İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:

24.10.2003 / 28811

Başvuruya konu ihale:

Malzemeli Temizlik İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Onaran İnş. Güvenlik Tem. Turizm Limited Şirketinin Kuruma yaptığı ve 24.10.2003 tarih ve 28811 sayı ile kayda alınan başvurusu ve ekindeki belgelerin Başkan Yardımcısına havale edilmesi ve Başkan Yardımcısının 27.10.2003 tarihli Onayı üzerine gerekli inceleme yapılmış ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 30.10.2003

tarih ve 08.0157/2003-7 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Kurulun 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/418.1

sayılı Kararı ile “sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün bulunmadığına” karar verilmesinden sonra işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İlgili idareden, 27.10.2003 tarih ve 15634 sayılı yazı ile ihale işlem dosyası istenmiş ve söz konusu ihale işlem dosyası 30.10.2003 tarih ve 1843 sayılı yazı ile gönderilmiş olup; 31.10.2003 tarih ve 29631 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir. Dosyanın Kuruma intikali üzerine ihale dosyası ve başvuru dilekçesi ile ekleri üzerinden esas inceleme yapılmıştır.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirilerek düzenlenen 12.1

1.2003 tarih ve 08.0157/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tekel Ambalaj Fabrikası Müdürlüğünce 30.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Temizlik İşi” ihalesine ilişkin doküman satın alan Onaran İnş. Güvenlik Tem. Turizm Limited Şirketi tarafından;

“İdari Şartnamede; 14 işçi için SSK, yol ve Yemek ücreti fiyata dahildir ibaresinin yer aldığı, kendilerinin de tekliflerini, buna istinaden işçi maaşları için asgari ücret, en düşük ulaşım aracından gidiş dönüş olmak üzere iki bilet ve tabldot olarak yemek bedelinin dahil edilmesiyle 6 gün üzerinden hesapladıkları, kendilerine göre tekliflerinin yaklaşık maliyete en yakın teklif olduğu, ancak tekliflerinin yüksek bulunarak ihalenin, yemek ve yol bedelini teklifine dahil etmeyen başka b

ir firmaya verildiği”

İddiası ile Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına,

karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:

12/11/2003 tarih ve 08.0157/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporu

ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

klif olduğu, ancak tekliflerinin yüksek bulunarak ihalenin, yemek ve yol bedeli koymayan başka bir firmaya verildiği”

İddiasına yer verilmiştir.

A) Şikayetçinin iddiasının incelenmesinde;

Söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin

85.848.000.000.- TL olduğu, ihalenin 75.600.000.000.- TL ile en düşük teklifi veren Tem-Ka Limited Şirketi üzerinde kaldığı, İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde sözleşme türünün götürü bedel sözleşme olarak belirlendiği, tekliflerin hiç birinde teklifi oluşturan bileşenlerin belirtilmediği, dolayısıyla ihalenin teklifine yemek ve yol ücretini dahil etmeyen başka bir firmaya verildiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte asgari ücret dikkate alındığında 14 işçi ile 12 aylık malzemeli temizlik ihalesinde işçi maaşlarının (14*12*427.275.774)= 71.782.330.000.-TL olduğu, bu tutarın da ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin altında olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 26.1 maddesinde 14 işçi için SSK, yol ve yemek ücretinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ancak bu ifadeden idare tarafından ihale üzerinde kalan yükleniciye ayrıca yemek ve yol bedeli ödemesi yapılmayacağının, yemek ve yol bedelinin firmaların kendi uhdelerinde bulunduğunun anlaşılmasının gerektiği, diğer taraftan İdare tarafından yaklaşık

maliyetin altındaki aşırı düşük olarak kabul edilebilecek tekliflere, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükümlerine göre fiyat sorgulaması yapılmasının gerektiği düşünülebilirse de;

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önem

li olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”
hükmü yer almaktadır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde ise ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağının belirtildiği, bu teklifin tespitine ilişkin değerlendirmede, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan tekliflerin, 38 inci madde hükmüne göre, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük olanları tespit yetki ve sorumluluğunun ihale komisyonunda olduğu, İhale komisyonunun bu tespit yetkisinin objektif kriterlere dayanması, mevzuatın öngördüğü zorunlu maliyetlerin dikkate alınması gerekli olmakla birlikte, takdire dayalı gider hesaplamalarına ilişkin verilecek kararlarda, karar aşamasında ihale komisyonunun serbest olduğu, bu karar uyarınca ihalenin verildiği isteklinin işi sözleşme hükümlerine göre yapamaması sonucunda ortaya bir zarar çıkması halinde de 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin ilk fıkrasına göre ilgililerin sorumluluğuna gidilebilecektir.

Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde isteklinin, yemek ve yol bedeli dışındaki asgari kanuni maliyetleri karşılayan teklifinin, yemek ve yol bedeli giderini de karşılayacağı kanaatine varan ihale komisyonunun, söz konusu teklifi aşırı düşük kabul etmemiş olması, Kanunun 38 inci maddesinde ihale komisyonuna tanınan takdir yetkisi dahilinde olduğundan ve bu teklifi aşırı düşük kabul etmemesinde Kanunun 38 inci maddesine aykırılık olmadığından,

ihaleyi kazanan isteklinin teklifinin yemek ve yol bedeli içermediği yönündeki,

İddia uygun bulunmamıştır.

B) İtirazen şikayet konuları dışında dosya muhteviyatında yapılan re’sen inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun “idare tarafından inceleme” hususlarını düzenleyen 55 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında;

“

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.”

“

Şikayet sunulduktan sonra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz…” amir hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihale dosyasında ise; İdarenin, Onaran İnş. Güvenlik Tem. Turizm Limited Şirketi tarafından kendisine 14.10.2003 tarihinde ulaşan şikayeti, 14.10.2003 tarih ve 1761 sayılı yazıyı 15.10.2003 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile göndererek cevaplandırdığı, ancak ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı alınmadan ihale sürecine devam edildiği ve 15 günlük Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresi beklenmeksizin ihale üze

rinde kalan firmaya 20.10.2003 tarihinde sözleşmeye davet yazısının elden verilerek 28.10.2003 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihale sürecindeki şikayet başvuruları üzerine idareler ve Kurum tarafından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca başvuranın iddialarından bağımsız olarak ve re’sen inceleme yapılmaktadır. Bu haliyle, ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam kararı alınmadan ihale sürecine devam edilme

si ve 15 günlük Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresinin beklenmesi yönündeki Kanun hükümlerinin idare tarafından ihlal edilmiş olması re’sen tespit edilmekle birlikte; ihale sürecinde mevzuata aykırı başkaca bir işlem tespit edilemediğinden bu ihlaller, ihalenin iptali veya düzeltilmeyi gerektiren aykırılıklar olarak değerlendirilmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrası (c) bendi uyarınca, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 8
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-747

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Aygar Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi, Ticaret Limited Şirketi,

Vedat Dalokay Cad. No: 62/4 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İhaleyi y
apan idare:

T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu,

Ziyabey Cad. No:19 Balgat/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

10.10.2003/26824

Başvuruya konu ihale:

Temizlik Hizmeti Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Aygar Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi, Ticaret Limited Şirketi tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nca açık ihale usulü ile 18.08.2003 tarihinde yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak 26.09.2003 tarihinde y

apılan şikayet başvurusunun, İdarenin 01.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine 10.10.2003 tarih ve 26824 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru üzerine düzenlenen 13.10.2003 tarih ve 08.0022/2003-14 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/365.1 sayılı karar gereğince, 13.10.2003 tarih ve 08.03.65/2 sayılı Daire Başkanlığı Onayı ile esasın incelenmesine geçilen ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmişt

ir.

Kurumun 16.10.2003 tarih ve B.62.0.KİK.0.08.03.65/3 sayılı yazısıyla istenilmesi üzerine, İdare tarafından ihale dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 10.11.2003 tarih ve 08.0022/2003-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihalede sözleşmenin kanuna aykırı olarak imzalandığına ve tespit edilen aykırılıklar nedeniyle ihale işlemleri ile ihale kararının iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Karar:

10.11.2003 tarih ve 08.0022/2003-14E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye sunulan geçici teminat mektubunun limit dışı olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 67 nci maddesinde belirtilen standart forma uyulmadığı gerekçesiyle firmalarının ihale dışı bırakıldığı; oysa geçici teminatların limit içi ya da limit dışı olması şeklinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde herhangi bir sınırlamanın getirilmediği; geçici teminat mektubu nedeniyle firmanın değerlendirme dışı bırakılmasının anlaşılır niteli

kte olmadığı, ayrıca, en düşük teklifin ekonomik olarak en avantajlı teklif olduğu bu ihalede firmalarının en düşük teklifi verdiği iddiaları yer almakta ve başvuru hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi talep edilmektedir.

A- Aygar Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi, Ticaret Limited Şirketi’nin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddialar incelendiğinde,

Teminat mektuplarında yer alan “limit içi” ve “limit dışı” ifadelerinin hüküm ve sonuçları ile mektupta yazan risklerin gerçekleşmesi üzerine idarenin alacağının tazmin edilmesine etkilerinin neler olacağı hususlarında Hukuk Müşavirliği’nden ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ndan alınan görüşlerden, geçici teminat

mektuplarında yer alan limit içi veya limit dışı ibarelerinin, mektubun geçerliliğine ve kapsamına dahil herhangi bir etkisinin olmadığı; ayrıca bu durumun teminat mektuplarında öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde, idarenin alacağının tahsiline bir etkisi bulunmadığı gibi, 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine de aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Aygar Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi, Ticaret Limited Şirketi ile Biltem Temizlik Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin, ihaleye sundukları geçici teminat mektuplarının “limit dışı” ibaresini içermesi nedeniyle ihale dışı bırakılması haksız bir uygulama niteliğinde olup başvuru s

ahibi firmanın bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyasının re’sen incelenmesi sonucunda yapılan tespitler

le ilgili olarak;

1- 4734 sayılı Kanunda değişiklik öngören 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği halde 18.08.2003 tarihinde yapılmış olan inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartnamede geçici teminat mektubu oranının anılan Kanunun (değişik: 4964/20 md.) 33 üncü maddesine göre teklif edilen bedelin %3’ü oranında olması gerekirken, %2’sinden az %4’ünden fazla olmamak üzere isteklilerin kendi belirleyecekleri oranda geçici teminat verilmesi öngörülmüştür. İhale dokümanının bu konuya ilişki

n hükmünde bir değişiklik yapılmamıştır. Bu durum Kanunun anılan hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. 2- İhaleye 8 firma teklif vermiş olup,

a) İhaleye teklif veren firmalardan Özsan

Temizlik, Gıda, Tıbbi Malzeme, Güvenlik, Petrol Ürünleri, Bilgisayar, Turizm, İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile Demirhan Turizm, Taşımacılık, Temizlik, Yemekçilik, İnşaat, Taahhüt, Ticaret Limited Şirketi’nin birim fiyat teklif mektubu verdikleri halde değerlendirme dışı bırakılmadıkları anlaşılmıştır. İlanda ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde götürü bedel teklif istendiği halde, birim fiyat teklif mektubu sunulması ve buna rağmen anılan firmaların değerlendirme dışı bırakılmaması 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

b) İhaleye teklif veren firmalardan Kattenbeck Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin İdari Şartnamenin 7.3.6 maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir. İdari Şartnamenin bu hükmünde; “Yüklenicinin bilançosundaki demirbaş, makine ve teçhizat listesi kendisine ait veya kiraladığını gösterir belge veya ihale kendisine kalması halinde makine ve teçhizatları temin edeceğine dair noter onaylı taahhütname”nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler arasında sunulması gerekli görülmüştür. Söz konusu kararın alındığı 04.09.2003 tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ncı maddesinde, “Makine tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname

nin sunulması gerekir.” hükmü amirdir. İlgili firmanın başvuru dosyasında konuya ilişkin olarak yeminli mali müşavir tespit tutanağı mevcut olduğu halde değerlendirilme dışı bırakılması mevzuata aykırıdır.

Bununla birlikte Kattenbeck Temizlik Hizmetleri A.

Ş.nin ihaleye sunmuş olduğu teklif mektubu birim fiyat teklif mektubu olduğu halde değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak bu husus gösterilmemiştir.

3- İhale komisyonunun 04.09.2003 tarihli kararı ile geçerli kabul edilen 5 teklifin değerlendirilmesi neticesinde, aynı tutarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Aral Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve NK Otomotiv, İnşaat, Elektronik, Gıda Ürünleri, Güvenlik, Temizlik Hizmetleri ve İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin, İdari Şartn

amenin “birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde dikkate alınacak fiyat dışı unsurların” belirlendiği 36.3 maddesi gereğince karşılaştırılması yapılmış ve bu değerlendirme neticesinde ihale Aral Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Ancak her iki firmanın teklif ettiği KDV hariç bedel olan 44.481.510.372 TL.sı, ihale konusu işin yaklaşık maliyeti olarak tespit dilen KDV hariç 55.572.132.288 TL.lik fiyat ve teklif edilen diğer bedeller karşısında aşırı düşük olarak değerlendirilmemiş ve bu yönden sorgulama yapılmamıştır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 26.1 maddesinde, teklif fiyata işçilerin kılık kıyafet giderlerinin de dahil olacağı öngörüldüğü halde Aral Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunduğu maliyet cetvelinde işçiler için giyecek bedeli öngörülmemiştir.

Bu duruma rağmen İdari Şartnamenin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 34 üncü

maddesinde öngörülen “İhale komisyonu verilen teklifleri bu Şartnamenin 32 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmüne uygun olarak aşırı düşük teklif sahiplerinden yazılı açıklama talep edilmemiş ve değerlendirme bu esaslar üzerinden yapılmamıştır. Bu durum 4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesine aykırılık taşımaktadır.

4- Kesinleşen ihale kararının, İdarenin 11.09.2003 tarihli yazısı ile bildirilmesi üzerine, Aygar Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin başarısız bulunma nedeni hususunda 17.09.2003 tarihli yazı ile İdareden açıklama istenilmiş ve idarenin 22.09.2003 tarihli yazısı ile firma tarafından sunulan geçici teminat mektubunun “limit dışı” ibaresini taşıması nedeniyle teklifle

rinin değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Bu bildirim üzerine Aygar Ltd. Şti. tarafından 26.09.2003 tarihli yazı ile İdareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Kamu İhale Kurulu Üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönündeki karşı oyuyla birlikte; başvuru sahibinin 26.09.2003 tarihinde İdare kayıtlarına alınan şikayet başvurusu ile ilgili olarak İdarec

e herhangi bir işlem tesis edilmeden, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan; “Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz.” hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükmüne aykırı olarak, 30.09.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı ve bunu takiben 01.10.2003 tarihinde şikayete cevap verildiği anlaşılmıştır.

Kanunun anılan hükmü, “İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanması halinde ihale kararı ve sözleşmenin hükümsüz sayılacağını” öngörmüştür.

Alınan kararın firma tarafından uygun bulunmaması üzerine 10.10.2003 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhale kararının iptaline, yukarıda hukuka aykırılığı tespit edilen ihale işlemleri ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 4 üncü bölümünde öngörülen hükümler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesinin anılan Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca ve İhalelere karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesi

nin (g) bendi uyarınca düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

2- Ayrıca, idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu

ile karar verildi.
Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56. maddesinin 2. fıkrasında “Kurul, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle aşağıdaki işlemlerden birine karar verir:

a)
İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda, düzeltici işlemi belirler.
b)
İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerini iptal eder.
c)
İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.”hükmü yer almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici işlemin belirlenmesi”dir.

Bununla birlikte; düzeltici işlem ancak “iptali gerektirmeyecek nitelik ve ağırlıktaki” mevzuata aykırılık dolayısıyla ve ihaleye katılan veya katılması muhtemel tüm istekliler için aynı sonucu doğuracak durumlarda verilebilir. Eğer ihale işlemlerinde yapılan bir mevzuata aykırılık dolayısıyla Kamu İhale Kurulunca verilecek kararın sonucu olarak bazı isteklilerin ihale dışı bırakılması yada ihale dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmes

i gerekecekse, bu durumlarda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin iptali gerektiği oyuyla, kararın düzeltici işlem bildirilmesine ilişkin kısmına karşıyım.

	Adnan ZENGİN
	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 9
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-748

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Taş-Tem Sos. Hiz. İnş. Konf. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti

Gevran Caddesi Rızvanağa Sok. Kaya 2 Apt. 1/1 DİYARBAKIR

İhaleyi yapan idare:

Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğü - AĞRI

Başvuru tarih ve sayısı:

01.10.2003 / 25824

Başvuruya konu ihale:

Hizmet Binası Müştemilatı ve İlçe İşletme Müdürlüklerinin Temizlik Kalorifer ve Yemekhane Hizmetleri

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Taş-Tem. Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. Taahhüt San. ve Tic Ltd. Şti.’nin, Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğünce açık ihale usulü ile 18.07.2003 tarihinde yapılan “Hizmet Binası Müştemilatı ve İlçe İşletme Müdürlüklerinin Temizlik Kalorifer ve Yemekhane Hizmetleri Alımı” iha

lesine ilişkin olarak verdiği şikayet dilekçesi 15.09.2003 tarihinde İdare kayıtlarına alınmış, şikayet başvurusunun İdarenin 16.09.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 01.10.2003 tarih 25824 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak başka bir şikayet nedeniyle Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi üzerine düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0141/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aynı ihaleye katılan Medi-Tem İnş. Medikal Makine Sosyal Hiz. Elektrik Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan, 01.10.2003 tarih ve 25823 sayı ile Kurum kayıtlara alınan

itirazen şikayet başvurusu ve bu başvurudan bağımsız olarak ihale dosyasının re’sen incelenmesi neticesinde alınan 03.11.2003 tarih ve 2003/U.K.Z-630 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından aynı ihale ile ilgili olarak yapılan başvuru hakkında da 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0141/2003-17E

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Taş-Tem. Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. Taahhüt San. ve Tic Ltd. Şti.’nin başvuru dilekçesinde Ağrı Tedaş Müessese Müdürlüğünün 18.07.2003 tarihinde yaptığı “Hizmet Binası Müştemilatı ve İlçe İşletme Müdürlüklerinin Temizlik Kalorifer ve Yemekhane Hizmetleri Alımı” işi ihalesinde yapılan usul ve işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu iddiaları ile 01.10.2003 tarih ve 25823 ile kayda alınan dilekçeyl

e itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Aynı ihale ile ilgili olarak ihaleye katılan katılan Medi-Tem İnş. Medikal Makine Sosyal Hiz. Elektrik Özel Güv. Hiz. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 01.10.2003 tarih ve 25823

sayı ile kayıtlara alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya istinaden düzenlenen ön inceleme raporu neticesinde alınan 09.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-/2003-345.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale süreci durdurulmaksızın işin esastan incelenmesine geçildiği ve İdareye yazılan 09.10.2003 tarih ve 697-14475 sayılı yazı ile ihale işlem dosyasının istendiği tespit edilmiştir.

İdareden gelen ihale işlem dosyasının şikayete konu edilen hususlar ile şikayetten bağımsız olarak tüm ihale sürecinin re’

sen incelenmesi sonucunda 28.10.2003 tarih ve 08.0170/2003-8E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Esas İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 03.11.2003 tarih ve 2003/U.K.Z-630

sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrası (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenle;

Aynı ihale ile ilgili olarak yapılan başvuru hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 10
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-749

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Erbim Elektrik ve Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi

C.Paşa Mah. Toros Cad. Kardeşler Apt. A Blok 1/1 Seyhan/ADANA

İhaleyi yapan idare:

Tedaş Mersin Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü

Mesudiye Mah. 5117 Sok. No:52 MERSİN

Başvuru tarih ve sayısı:

15.10.2003/27466

Başvuruya konu ihale:

03.33.HİZ.05 grup no.lu 2.İhbarname Dağıtımı ve Kesme-Açma Hizmet İşi İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Tedaş Mersin Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğüce 08.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “03.33.HİZ.05 grup no.lu 2.İhbarname Dağıtımı ve Kesme-Açma Hizmet İşi İhalesi”ne katılan Erbim Elektrik ve Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin 02.10.2003 tarihinde

yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 07.10.2003 tarih ve 8971 sayılı yazısıyla reddi üzerine 15.10.2003 tarih ve 27466 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 20.10.2003 tarih ve 08.03.58/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir. 21.10.2003 tarihli Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 21.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/270.1 sayılı karar gereğince; sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 20.10.2003 tarih ve 03.58/1 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 10.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-17 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihalede tespit edilen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olac

ağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

10.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-17 sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; Şikayete konu ihaleye iştirak edildiği ancak İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde yeterlik kriterleri olarak sayılan belge ve eklerini teklif zarfında sunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı,

İdari Şartnamenin 32.1 maddesinde “idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir” denmesine rağmen İdarenin bu konu ile ilgili yazılı talepte bulunmadığı,

İdareye sunduğu teklifin en düşük teklif olduğu ve ihale üzerinde kalan firma ile aralarında 20.000.000.000 TL (yirmi milyar) gibi senelik fiyat farkı bulunduğu,

İdare tarafından verilen ihale kararının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu,

Kararın tekrar gözden geçirilerek kendilerinin mağduriyetinin giderilmesi,

Hususlarına yer verilmiştir.

A- Erbim Elektrik ve Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayetçinin İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde yeterlik kriterleri olarak sayılan belge ve eklerini teklif zarfında sunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı ancak İdari Şartnamenin 32.1 maddesinde “idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir” denmesine rağmen İdar

enin bu konu ile ilgili yazılı talepte bulunmadığı iddiası bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalede ilanın 3.6 maddesinde ve İdari Şartnamenin 7.3.6 maddesinin 3 üncü paragrafında anahtar teknik personel yeterlilik kriteri olarak öngörülmekte ve bu personelin işin uzmanı ve halen isteklinin bünyesinde çalışıyor olması şartı aranmaktadır. İdari Şartnamenin emredici bu hükmüne karşın şikayetçinin kendi bünyesinde çalıştırdığı anahtar teknik personele ait belgeler yerine teknik personel taahhütnamesini ihale işle

m dosyasında idareye sunduğu tespit edilmiştir.

İdarenin şikayete konu ihaleye ait ilanın 3.6 maddesi ile İdari Şartnamenin 7.3.6 maddesinin 3 üncü paragrafında asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörmesi ve bu personelin işin uzmanı ve halen isteklinin bünyesinde çalışıyor olması şartını araması Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine aykırı olmadığından şikayetçinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır.” denilmektedir.

Şikayete konu ihalede ihale komisyonu tarafından ihalenin başlayacağı son teklif verme saati olan 14:00’e kadar tekliflerini sunduğu belirtilen ve aralarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan şikayetçinin de bulunduğu isteklilere ait 9 adet teklif, 14:20’de teslim alınmış ve tutanak komisyon üyeleri tarafından imzalanmıştır. Ancak ihale komisyonu daha sonra yeni bir tutanak düzenleyerek bu kez aralarında ihale üzerinde kalan isteklinin de bulunduğu 2 adet teklif zarfını son teklif verme saatinden 35 dakika sonra saat 14:35’te teslim almış ve bu tutanak da komisyon üyeleri tarafından imzalanmıştır. İhale komisyonuna geç gelen 2 tekliften biri olan Baranlar Elektrik İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif zarfını 13:53’te idareye teslim ettiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede ihale saatinden önce isteklilerin teklifleri İdareye verilmişse de İdarenin ihale saatinden sonra 2 adet teklifi ihale komisyonuna sunmuş olması, 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve 36 ncı maddelerine, Tip İdari Şartnamenin 31 inci maddesine açıkça aykırıdır. Zira son teklif verme saatinden sonra Kanun gereği istekliler ve hazır bulunanlar huzurunda ara vermeksizin hemen ihal

eye başlanması gerekirken yukarıda belirtilen teslim alma tutanağından; ihalenin başlangıç saatinden 35 dakika sonra 2 istekliye ait teklif zarflarının ihale komisyonuna teslim edildiği ve bu tekliflerin diğer tekliflerle birlikte değerlendirildiği ve ihalenin bu 2 teklif sahibinden birisi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen temel ilkeler ihale sürecinin bütün aşamalarında dikkate alınması ve uygulanması zorunlu olan emredici hükümlerdir. Bu ilkeler arasında saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi de yer almaktadır. Bu ilkelerle Kanunun değişik maddelerinde yer alan düzenlemelerin amacına uygun olarak uygulanması ve yorumlanmasını sağlamak hedeflendiğinden şikayete ko

nu ihalede İdare tarafından yapılan bu uygulama ihale saati itibariyle teklif zarfları ihale komisyonuna teslim edilen istekliler aleyhine sonuç doğuracak şekilde eşit muamele ilkesi ihlal edilmiş, İdarenin güvenirliliği zedelenmiş ve ihalenin saydamlığı tartışılır hale gelmiştir. Bu nedenle İdarenin bu işlemi, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuatın emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğini belirleyen hükümlerini ihtiva eden 10 uncu maddesi isteklilerin yeterliğine ilişkin kriterler düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait ilanın 3.7 maddesinde ve İdari Şartnamenin 7.3.7 maddesinin 4 üncü fıkrasında isteklilerin üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin kapasite raporu ile araştırma ve geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamaya yönelik TSE belgesi ve TSEK belgesi gibi belgelerin getirilmesi zorunlu kılınmıştır.

İhale üzerinde kalan Baranlar Elektrik İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifine İdari Şartnamenin 7.3.7 maddesinin 4 üncü paragrafı hükmü gereğince sunulması zorunlu kılınan belgeleri eklemediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede İdari Şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerine göre yapılması gereken yeterlik değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin bu açık hükmüne rağmen ihale üzerinde kalan Baranlar Elektrik İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması, 4734 sayılı Kanunun 10, 36 ve 37 nci maddelerine aykırıdır.

Tedaş Mersin Elektrik Dağıtım Müessesesi Yönetim Komitesince 30.06.2003 tarihli toplantısında alınan 25/73 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 5 asil ve 4 yedek üyeden oluşturulmasına, ayrıca İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

Şikayete konu ihalede İhale Komisyonunun 08.09.2003 tarihli toplantılarına Komisyon Başkanı Tufan SÖZER’in yerine komisyonun gerek asil gerekse yedek üyeleri arasında yer almayan Gülgün CİĞER’in komisyona başkanlık ederek bu komisyonca alınan kararları imzaladığı, ayrıca Yönetim Komitesi tara

fından belirlenen ihale komisyonunda yine gerek asil ve gerekse yedek üyeler arasında yer almayan Gülbin AKÇİĞER’in katıldığı ihale komisyonu üyesi olarak yer aldığı ve bu komisyonca alınan kararları imzaladığı tespit edilmiştir

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …”

hükmü mevcuttur.

hale komisyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen,

İhale komisyonu 5 asil ve 4 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üye ve Komisyon Başkanı olan Tufan SÖZER’in toplantılara katılmamış olduğu,
Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,
Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edilmiş olduğu,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda toplanmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır. Bu bağlamda, şikayete konu ihale bu yönüyle de 4734 sayılı Kanunun 6 ncı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddelerine aykırıdır.

4- 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde; İdari Şartnamelerde ihale konusuna göre yer alması zorunlu hususlar belirtilmiştir. Bu zorunlu hususlar arasında isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri de yer almaktadır. Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesine göre yeterliğin belirlenmesinde istenecek belgeler idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde hizmet alı

mları için öngörülen eşik değerlerin altında kalıp kalmamasına göre farklı olmaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartnamenin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterleri düzenleyen 7.2 maddesinin yaklaşık maliyetin eşik değerin altında kalıp kalmamasına göre düzenlenmediği ve 7.2.1 maddesinde her iki durum için ayrı ayrı düzenlendiği tespit edilmiştir. Yine, İdari Şartnamenin ihalenin yabancı isteklilere açıklığına ilişkin 8 inci maddesi de bu şekilde düze

nlenmiştir. İdarenin ihale konusu işin yaklaşık maliyetini öncelikle hesaplayıp tespit edilen yaklaşık maliyetin eşik değerinin altında kalıp kalmadığını belirledikten sonra buna uygun yeterlik kriterleri öngörmesi gerekirken bu işlem yapılmamıştır. İdari Şartnamede seçimlilik olarak yeterlik kriterlerinin belirlenmesi ve bu suretle idarenin isteklileri tereddütte düşürmesi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde eşit muamele ve güvenirlilik ilkelerine ve idare hukukunda yer alan idari işlemlerin öngörülebilirliği ilkesine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1- Yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltme işlemiyle giderilebilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirtilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2- Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemleriyle ilgili olarak gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bildirilmesine,

3- İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 11
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-750

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.10.2003 / 27962

Başvuruya konu ihale:

Esenboğa Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, DHMİ Genel Müdürlüğü’nce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Esenboğa Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak 01.10.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8512-142816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27962 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.10/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin başka bir istekli tarafından 15.10.2003 tarih ve 27543 sayı ile Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusuna istinaden hazırlanan 20.10.2003 tarih ve 08.0170/2003-12 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu, 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/391.1 sayılı Karar ile 4734 sayılı Ka

mu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesi uyarınca ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiğinden başvuruya ilişkin olarak Ön İnceleme Raporu düzenlenmemiştir.

Aynı ihaleye ilişkin başka bir incelemeye esas olmak üzere ilgili İdareden 20.10.2003 tarih ve 778-15134 sayılı yazı ile ihale işlem dosyası istenilmiştir. İdare tarafından 27.10.2003 tarih ve 9019 sayılı üst yazı ile gönderilen ve 27.10.2003 tarih ve 29117 sayı ile Kurum ka

yıtlarına alınan ihale işlem dosyasının, şikayete konu edilen hususlar ile şikayetten bağımsız olarak tüm ihale sürecinin re’sen incelenmesi sonucunda düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-12E sayılı Esas İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 10.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-695 sayılı Karar ile İdare tarafından ihale sürecine ilişkin olarak yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi gereğince, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle, ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, aynı ihale ile ilgili olarak yapılan bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Esenboğa Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesi ile ilgili olarak Kemal Çağlar İnş. Öz. Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şirketinin 15.10.2003 tarih ve 27543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikayet dilekçesinin ve bu şikayetten bağımsız olarak ihale dosyasının re’sen incelenmesi

sonucunda verilen 10.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-695 sayılı Kurul Kararı ile idare tarafından ihale sürecine ilişkin olarak yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi gereğince, İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle, ihale işlemleri ve ihale kararının iptal edilmesine, karar verilmiş olduğu anlaşıldığından;

Aynı ihale ile ilgili olarak yapılan bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 12
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-751

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V.Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

OR-SAN Yem. Tem. Turz. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

Mersin Tarsus Organize San. Böl. Cumhuriyet Bul. No:4 Huzurkent / TARSUS

İhaleyi yapan idare:

SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği MERSİN

Başvuru tarih ve sayısı:

13.10.2003 / 27187

Başvuruya konu ihale:

Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

OR-SAN Yem. Tem. Turz. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği’nce 07.10.2003 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama” ihalesine ilişkin olarak 09.10.2003

tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 10.10.2003 tarih ve 033419 sayılı yazısıyla reddi üzerine 13.10.2003 tarih ve 27187 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 15.10.2003 tarih ve 08.03.75/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 15.10.2003 tarih ve 08.00170/2003-11 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu

16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/375.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kurumun 16.10.2003 tarih ve 762-14990 sayılı yazısıyla istenen ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 10.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda, Or-San Yemekçilik Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar yerinde görülmediğinden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına, anılan Kanunun 5 inci maddesinde, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olarak belirlendiği ve d

iğer ihale usullerinin Kanunda öngörülen özel hallerde kullanılabileceği hüküm altına alınmasına karşılık, idare tarafından gerekli önlemler alınmayarak 2003 yılı Nisan ayından bu yana malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama hizmet alım ihalesini kısa süreli bölümler halinde doğrudan temin ve pazarlık usulü ile gerçekleştirmeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşılan SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun, idarenin bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

10.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-11E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

A) Şikayet dilekçesinde yer alan, “İdare tarafından malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama ihalesine davet edildikleri, ihalenin en yüksek teklifi veren firmaya verildiği, ihale dokümanlarında yer alan hükümler doğrultusunda en düşük maliyet hesabı yapılara

k vermiş oldukları tekliflerinin idare tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve firmalarından açıklama istenildiği, yapılan yazılı açıklamanın idare tarafından yeterli bulunmayıp firmalarının mağdur edildiği” yönündeki iddiaların incelenmesinde;

SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.10.2003 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 nci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı ihalesine ait %25 oranında kar ve genel gider karşılığı içermeyen yaklaşık maliyetin 89.806.250.000TL olduğu ve ihaleye 4 (Dört) firmanın davet edildiği, İhale komisyonu tarafından; ihaleye teklif veren Or-San Yemekçilik Ltd., Türkmen Yemekçilik Ltd. ve Özyol Yemekçilik Ltd. Şirketlerine ait

teklifler hakkında 07.10.2003 tarih ve 32810, 32811, 32812 sayılı yazılar ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak teklif edilen fiyatlarla ihale konusu hizmetin nasıl yerine getirileceği hakkında 08.10.2003 tarihine kadar yazılı açıklamada bulunulmasının istenildiği,

İhaleye bir adet diyet/normal yemek bedeli=850.000 TL ve bir adet diyet/normal kahvaltı=500.000 TL olmak üzere 68.520 adet yemek için toplam 50.976.700.000 TL tutarında en düşük teklifi sunan başvuru sahibi Or-San Yemekçilik Ltd. Şti. tarafından; “maliyet hesaplarının çıkarıldığı, malzeme alınacak firmalarla anlaşma yapıldığı, hizmet kalitelerinde herhangi bir değişiklik olmadan teklif etmiş oldukları son fiyatlar üzerinden aynı hizmeti yapmayı taahhüt ettikleri” şeklinde 08.10.2003 tarihin

de yazılı açıklamada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Türkmen Yemekçilik Ltd. ve Özyol Yemekçilik Ltd. Şirketleri tarafından ise 08.10.2003 tarihli yazılarla, söz konusu hizmeti teklif ettikleri ikinci fiyatlarla yerine getiremeyecekleri yönünde açıklamada bulunulmuştur.

İdare tarafından söz konusu hizmet alımına ilişkin olarak tespit edilen ve % 25 kar ve genel gider karşılığına ilişkin bedel içermeyen yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yemek türlerine ilişkin olarak tespit edilen fiyatların diyet/normal yemek bedeli=1.500.000 TL, bir adet diyet/normal kahvaltı bedeli=875.000 TL olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu hizmeti yerine getirmek için önermiş olduğu (bir adet diyet/normal yemek bedeli için 850.000 TL ve bir adet diyet/normal kahvaltı

için 500.000 TL) fiyatlarla, Teknik Şartname ekinde belirtilen kalite/miktardaki yemek ve kahvaltı çeşitlerinin günümüz ekonomik koşullarında sunulamayacağı değerlendirilmiştir.

duğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 40 ıncı maddesinde ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı belirtilmiş olmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitine ilişkin değerlendirmede, idare tarafından yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan tekliflerin, anılan Kanunun 38 inci maddesinde yer alan hükümlere göre

sorgulanmasının yapıldığı, komisyon tarafından başvuru sahibi firmanın teklifine ilişkin yazılı açıklamasının uygun bulunmayarak, söz konusu ihalenin 71.887.260.000 TL teklif veren Ece Yemekçilik Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve 13.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği tarafından Kuruma gönderilen 30.10.2003 tarih ve 37378 sayılı yazıda; “Genel Müdürlüğümüz Malzeme ve Satın Alma Dairesi Başkanlığının 11.04.2003 tarih ve 39690 sayılı yazılarında; Hastanemiz ve bağlı birimlerinin ihtiyacı olan 1 yıl süreli Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmetlerinin temini için 4734 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda ihale

yapılması, ihale işlemleri sonuçlanıncaya kadar söz konusu hizmetin kesintiye uğramamasını teminen Kamu İhale Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre ünitemize tanınan KDV dahil 150.000.000.000 TL yetki dahilinde karşılanması talimatı verilmiştir. Genel Müdürlüğümüz talimatları doğrultusunda 1 yıl süreli Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri ihalesinin Kamu İhale Kanununun açık ihale usulüne göre yapılması için çalışmalara başlanmış ve bu doğrultuda yaklaşık maliyet tespit edilerek Genel Müdürlüğümüzden ödenek istenmiştir. Ancak ihalenin yapılabilmesi için şart olan ödenek henüz hastanemiz adına verilmediğinden ihale süreci tamamlanamamıştır. Hastanemizde yatarak tedavi gören sigortalı ve hak sahipleri ile hastanemizde ve bağlı birimlerimizde görev yapan personellerimizin ihtiyacı olan yemek hizmetlerinin kesintiye uğratılmaması için Genel Müdürlüğümüzün talimatlarına istinaden 07.10.2003 tarihinde 31 günlük yemek pişirme dağıtım ve bulaşık hizmetleri ihalesinin yapıldığı” belirtilmiştir.

İdare tarafından faks iletisi ile gönderilen 05.11.2003 tarih ve 038401 sayılı yazı ekinde yer alan 11.04.2003 tarih ve 039690 sayılı SSKB Sağlık İşleri Genel Müdürlüğüne ait resmi yazıda; “Hastanede yatarak tedavi gören hasta ve refakatçiler ile çalışan personelin 1 yıllık ihtiyacı olan yemeğin (gıda maddelerinin temini istekliye ait olmak üzere) 35 kişiyle pişirme, dağıtım ve bulaşıkların yıkanması hizmetlerinin Özyol Ltd. Şti.’nden alınmasına ilişkin 13.01.2003 tarihli kararın 10.04.2003 tarih v

e 807 sayılı kararı ile uygun görülmeyerek yeniden ihale yapılmasının uygun görüldüğü, ayrıca ihale işlemleri sonuçlanıncaya kadar söz konusu hizmetin kesintiye uğramamasını teminen Kamu İhale Kanunun 21 nci maddesi (b) bendine göre hastaneye tanınan yetki dahilinde karşılanmasının” idareye bildirildiği görülmüştür.

İhale onay belgesinde malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama hizmet alımı işine ait yaklaşık maliyetin 1.125.000.000.000 TL olduğu, ayrıca anılan ihaleye ilişkin 31 günlük malzemeli 68.520 adet yemek için tespit edilen yaklaşık maliyetin 89.806.250.000 TL ve ihale tarihi itibariyle kullanılabilir ödenek miktarının 300.000.000.000 TL olduğu, bu yaklaşık maliyet ve kullanılabilir ödenek miktarı ile yaklaşık olarak 4 aylık süre için yapı

labilirlik imkanı olmasına rağmen ihalenin 31 günlük pazarlık usulü ile yapıldığı tespit edilmekle birlikte İdare tarafından gerekli önlemler alınmayarak 2003 yılı Nisan ayından bu yana söz konusu hizmet alımını kısa süreli bölümler halinde doğrudan temin ve pazarlık usulü ile gerçekleştirmeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu ve diğer ihale usullerinin ancak Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabileceği hüküm altına alınmıştır. Temel usuller dışındaki ihale usullerinin uygulanabilmesi ancak Kanunun ilgili maddelerinde gösterilen hallerde mümkündür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesinde “İdare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 18 ve 22 nci maddeleri doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Bu belirleme yapılırken öncelik açık ihale usulüne verilir. Ancak, alınacak hizmetin türü, niteliği, uzmanlık ve/veya yüksek teknoloji gerektirmesi, yaklaşık maliyeti ve ivediliği gibi kriterler esas alınarak, Kanunda belirtilen hallerde belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü yada doğrudan temin yolu ile de ihale yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale sürecinin belirli bir zaman alacağı dikkate alınarak, 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelerin, süreklilik arz eden nitelikteki mal veya hizmet alımlarının kesintiye uğratılmamasını teminen, 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirecekleri bu ihaleler sonuçlandı

rılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçlarının; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilebileceği ve anılan madde hükmüne göre temin edilebileceği 2003/3 sayılı Kamu İhale Tebliğiyle açıklığa kavuşturulmuştur.

4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi kapsamında, işin ilan yapılmaksızın ve en az üç istekli davet edilerek ihale edilebilmesi için; iki şartın bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesi zorunludur. Bunlardan birincisi; doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması, ikincisi ise bu nedenlerle ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olmasıdır. İdarele

rin bu bende dayalı olarak alım yapabilmesi için, ihtiyaç doğmadan yeterli bir süre önce gerekli hazırlıkları yapmalarını engelleyen bir durumun ortaya çıkması gerekir. Bu durum Kanunda önceden öngörülemeyen olay olarak ifade edilmektedir.

İdarelerin, yatan hasta ve personelin yemek ihtiyacını karşılaması süreklilik arz eden bir hizmet alımını gerektirdiğinden, konuyla ilgili ihtiyacın yeterli süre öncesinde tespiti ve bu ihtiyacın karşılanması için planlama yapılabilmesi mümkün olup; açık ihale usulü için

gerekli sürecin işletilmesi halinde hizmetin aksayacağı yönünde bir gerekçeyle, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendinin uygulanması hukuka uygun değildir. Ancak 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ödeneksiz ihaleye çıkılamaz hükmü gereğince, ödeneğin konulduğu tarih ile önceden tam olarak bilinmesi mümkün olmayan ihale işlemlerinin sonuçlandırıldığı tarih arasında kalan ve ertelenmeyecek nitelikteki süreklilik arz eden hizmet alımları için Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan 2003/3 sayılı Kamu İhale Tebliği gereğince temel usuller olarak belirtilen açık ihale veya belli istekliler arasında ihale usulüne göre ihale işlemlerinin başlatılması, fakat ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı dikkate alınarak bu süreç sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulü ile temin edilmesi gerektiği ortaya çıkmaktadır. Ancak İdare bu düzenlemeleri gözetmeksizin yıllık ihtiyacının bir bölümünü anılan Kanunun 22 nci maddesinin (d) bendi kapsamında, bir bölümünü de 3 ayrı 31 günlük süreler için pazarlık usulü uygulanarak karşıladığı görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda gerekçeleri belirtildiği üzere ilgili idare tarafından 4734 sayılı Kanun ve 2003/3 sayılı Kamu İhale Tebliği hükümleri uyarınca açık ihale usulüne göre ihale işlemlerinin başlatılması ve bu ihale süreci sona erinceye kadar geçecek süredeki ihtiyaçlar için 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre ihaleye çıkılması gerekirken 4734 sayılı Kanunun 5 ve 21 inci maddeleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesine ve 2003/3 sayılı Kamu İhale Tebliği hükümlerine aykırı olarak süreklilik arz eden nitelikte olan yemek hizmeti alımının yıl boyunca Kanunun 21/b ve 22/d ma

ddelerine göre karşılandığı, ihale usulünün seçiminde hata yapıldığı, bu hatalı idari işlemin zincirleme idari işlemlerden oluşan ve karma işlem niteliği taşıyan ihale sürecindeki diğer işlemlerin hukuksal nedeni olarak, bu işlemleri de Kanuna aykırı hale getirdiği anlaşılmıştır.

2) Şikayetçi Or-San Yemekçilik Ltd. Şti. tarafından 09.10.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, İdarenin söz konusu şikayete 10.10.2003 tarihinde cevap verdiği, söz konusu ihaleye ilişkin ihale komisyon kararının 09.10.2003 tarihinde onaylandığı, ihaleye teklif veren isteklilere ihale sonucunun 10.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği ve ihale üzerinde bırakılan, Ece Yemekçilik Ltd. Şti. ile 13.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Pazarlık usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 44.1 nci maddesinde ihale sonucunun ihaleye teklif veren bütün isteklilere elden tebliği öngörülmüş olup, aynı Yönetmeliğin 44.2 maddeleri ile 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine göre ihaleye katılan is

teklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) gün içinde yazılı talepte bulunabilecekleri öngörülmüş olmasına rağmen, idare tarafından bu sürenin beklenmediği,

Ayrıca anılan Kanunun 55 nci maddesinde yer alan “ ….idareye yapılan şikayet üzerine belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan bu kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde Kuruma

itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Şikayet sunulduktan sonra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz. İhale işlemlerine devam edilmesi konusunda gerekçeli olarak alınan bu onay, sözleşme imzalanmadan en az yedi gün önce şikayette bulunan aday ve istekliye tebliğ edilmiş olmasını sağlamak üzere dikkate alınarak bildirir. İdarece usulüne uygun bildirim yapılmadan sözleşme imzalanmışsa, ihale kararı ve sözleşme hükümsüz sayılır.” hükmüne rağmen,İdare tarafından; başvuru sahibi Or-San Yemekçilik Ltd. Şti’nin ihale kararına ilişkin olarak idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna 10.10.2003 tarihinde cevap verildiği, ancak idare’ce ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar alınmaksızın ve başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvuru süresi beklenilmeksizin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 13.10.2003 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığı,

laşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhale sürecinde yapılan işlemlerinin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2- 473

4 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olarak belirlendiği ve diğer ihale usullerinin Kanunda öngörülen özel hallerde kullanılabileceği hüküm altına alınmasına karşılık, İdare gerekli önlemleri almayarak 2003 yılı Nisan ayından bu yana malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşık yıkama hizmet alım ihalesini kısa süreli bölümler halinde doğrudan temin ve pazarlık usulü ile gerçekleştirmeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşılan SSK Mersin Hastanesi Başhekimliği hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun, idarenin bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:
İdarenin, 4734 sayılı Kanunun temel ihale usulü olarak öngördüğü “açık ihale usulü” ile sözkonusu hizmetleri karşılaması gerekirken, çeşitli nedenlerle bunun gerçekleştirilemeyip, istisnai durumlarda başvurulması gereken “pazarlık usulü”nün bir nevi usul ittihaz etmesinin Kanuna aykırı olduğu yönündeki tespite katılmakla beraber, bu tespitin değerlendirilmek, gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturulmasını temin etmek üzere idarenin bağlı bulunduğu Bakanlığa bildirmesi gerektiği, başka bir çare kalmaksızın yapılan şikayete konu ihalenin geçmişte yapılan işlemlerden bağımsız değerlendirilmesi sonucunda ise, başvuruda yer alan iddialar yerinde görülmediğinden “şikayetin uygun bulunmadığına” karar verilmesi gerektiği görüşüyle karar sonucuna katılmıyorum.

Muzaffer EREN

Kurul Üyesi

Karşı Oy Gerekçesi:

SSK Mersin Hastanesi Başhekimliğince 09.10.2003 tarihinde ihalesi yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama” ihalesine teklif veren OR-SAN Yem.Tem.Turz. Taş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti’nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda uzman, şikayetçinin ileri sürdüğü iddialar yerinde görülmediğinden Kanunun 56/c maddesine göre şikayetin uygun bulunmadığını, res’en yapılan inceleme sonucu bu alım ihalesinde sürekli pazarlık

usulünü kullandığının tespiti üzerine, idarenin bu konudaki işlemlerinin mevzuata uygunluğunu inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere bağlı bulunduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirilmesini teklif etmiş, ancak Kurul, söz konusu ihaleyi, pazarlık usulü alımın gerekçesini istismar etmek suretiyle gerçekleştiren ve bunu tekrarlamak suretiyle alışkanlık haline getiren idarenin bu ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline oy çokluğu ile karar vermiştir.

İdare aslında, hastanenin yıllık ihtiyacını karşılayacak hizmeti açık ihale usulü ile karşılayabilmesi için geçecek zaman aralığında (31 gün) ihtiyacın kesintiye uğramasını önlemek amacıyla haklı olarak söz konusu ihtiyacını pazarlık usulü ile karşılamıştır. Açık ihale usulü ile esas ihale

gerçekleştirilemediğinden idare bunu birkaç defa tekrar etmiştir.

Gerek bu şekilde gerçekleştirilen ihale işlemlerinde ve gerekse şikayetçinin iddialarının uygun bulunmadığı hususunda kanuna ve mevzuata bir aykırılık görülmediğinden ihalenin iptaline gerek olmadığı, ancak pazarlık usulünü benzer ve başka gerekçelere dayandırarak sürekli kullanan idarenin işlemlerinin doğruluğunu ancak detaylı bir inceleme sonucu bağlı olduğu Bakanlığın belirleyebileceği düşüncesi ile Kurulun ihale işlemlerinin ve ihale k

ararının iptaline ilişkin oyçokluğu kararına katılmıyorum.

	Hakkı USTAÖMER
	Kurul Üyesi

Karşı Oy:

Hernekadar Hastanenin yıllık ihtiyaçlarının 4737 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile temin edilmesi gerekmekte ise de ihale konusu edilen hizmet alımının kesintiye uğratılması mümkün olmayan türden olması nedeniyle idare, Kamu İhale Kurumunun bu yöndeki tebliğini de dikkate alarak 31 günlük süreli hizmet alımında pazarlık us

ulünü tercih etmiştir. Ancak idare bu işlemi birkaç kez yinelemiştir.

Açık ihale usulü ile yapılacak hizmet alımının parça, parça pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesi kabul edilebilir bir usul olmamakla beraber bu şekilde yapılan ihale işleminin iptali de kuşkusuz kesintiye tahammülü olmayan bir hizmetin duraksamasına neden olacaktır. Hal böyle olunca bahse konu ihale işleminin iptali yerine bu şekilde alımın birkaç kez yinelenmesi işlemini ilgili Bakanlığına bildirilmesinin yerinde olacağı görüşüyle Kuru

lun çoğunluk kararına katılmıyorum.

	H. Hüseyin GÜRHAN
	Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 13
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-752

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Kemal Çağlar İnş. Öz. Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şti.

Bahçelievler Cengiz Topel Cad. Kahraman Sok. No: 1/1 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No:66 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

21.10.2003 / 28217

Başvuruya konu ihale:

DHMİ Genel Müdürlüğü Genel Müdürlük Hizmet Binası Temizlik Hizmetleri Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Kemal Çağlar İnş. Öz. Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, DHMİ Genel Müdürlüğü’nce 26.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Müdürlük Hizmet Binası Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak 08.10.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 17.10.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine 21.10.2003 tarih ve 28217 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.11/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 24.10.2003 tarih ve 08.0019/2003-30 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/411.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kurum tarafından istenen ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 12.11.2003 tarih ve 08.0019/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

12.11.2003 tarih ve 08.0019/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

A) Şikayet dilekçesinde yer alan, “İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil masraflar bölümünde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerine ilişkin düzenlenen hüküm ile Teknik Şartnamenin 6.16 maddesinde yemek ve yol giderlerinin nakdi ve 26 gün üzerinden hesaplandığının belirtilmesine rağmen idarece belirlenen bu

kriterler dikkate alınmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin İdari Şartnamenin 26 ncı ve Teknik Şartnamenin 6.16 maddelerinde yer alan kriterleri taşımayan firmaya verildiği, idare tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre aşırı düşük teklif veren firmaları ile diğer firmalardan açıklama istenilmediği, Teknik Şartnamede yemek ve yol bedeline ilişkin hem ayni hem de nakdi olarak düzenlemenin getirilmiş olmasının firmaları teklif vermede yanılttığı” yönündeki iddiaların incelenmesinde;

İdare tarafından; sadece ihaleye en düşük teklifi veren Medi-Tem. Limited Şirketinin teklifi hakkında, İdari Şartnamenin 34 üncü maddesi gereğince yazılı açıklamada bulunulmasının istenildiği,

İhaleye en düşük teklifi veren Medi-Tem. Limited

Şirketinin teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yaptığı yazılı açıklamasında; işçilik maliyeti=429.565.853 TL, yol bedeli=15.600.000 TL, yemek bedeli=31.200.000 TL, giyim bedeli=3.000.000 TL, malzeme ve ekipman gideri=18.967.480 TL olmak üzere kişi başı aylık toplam 498.333.333 TL olduğu, yol gideri için Hüseyin BARCA minibüs işletmecisi ile yaptığı sözleşmeyi, yemek gideri için Yurt Gıda A.Ş. ile bir öğün yemek için kişi başı 1.200.000 TL+KDV olarak düzenlenen 08.09.2003 tarihli sözleşmeyi, giyim bedeli olarak Taş-Tem Ltd Şti. ile yapmış olduğu sözleşmeyi açıklamasına eklediği, ayrıca malzeme ve ekipman giderine ait bedelin içerisinde vergi, resim ve harç giderlerinin yer aldığına ilişkin ayrıca yazılı açıklamada bulunulduğu ,

Anılan firmanın

teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yapmış olduğu 09.09.2003 yazılı açıklama İdarece uygun bulunarak 23.09.2003 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale kararında; firmaya ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, anılan firmaya ait yazılı açıklamada yer verilen teklife ait bileşenlerinin İdari Şartnamede ön görülen giderleri karşıladığı, İdare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 nci maddelerine göre değerlendirme yapılarak ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Medi-Tem. Limited Şirketine verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin 48 inci maddesi ile Sözleşmenin 15 inci maddesinin 2 inci alt bendinde Fiyat Farkı “Resmi Gazetenin 31.12.2003 tarih ve 24980/3. mükerrer sayısında yayımlanan asgari ücret ve sigorta alt sınır artışından kaynaklanan fark, ihale konusu hizmetin gerçekleşme

si için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma ve saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonlarınca, ihale (son teklif verme) tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin arttırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği yükleniciye ödenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale dokümanında; ihale konusu işin 50 işçi ile yapılacağı, temizlik malzemeleri ile makine ve ekipmanların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği de dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesi; fiyat farkının hesaplanma formülündeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki or

anı dikkate alınmak suretiyle ve bir’e (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesini zorunlu kılınmıştır.

Fiyat farkı ödenebilmesi için anılan Esasların 7 nci maddesindeki formülde yer alacak; a1 (Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden ve formülde artış ön görülmeyen sabit katsayı), b2 (Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasınd

a kullanılacak akaryakıtın dışındaki malzemelerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı) ve d (Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı) sabit katsayıları ve ihale konusu hizmetteki oranı belirlenmeden, idare tarafından İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında hizmetin gerçekleştirilmesinde sadece işçilik yüklenici tarafından karşılanacakmış gibi fiyat farkının “…eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği yükleniciye ödenir” şeklinde yapılan bu düzenleme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

Fiyat farkına ilişkin olarak tespit edilen mevzuata aykırılığın, İhale Onay Belgesi, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında yer almış olması ve zeyilname düzenlenebilmesi için Kanunda öngörülen sürenin geçirilmiş olması nedeniyle düzeltici işlemle giderilemeyeceği anlaşılmıştır.

2) Devlet Hava Meydanları İşletmesi Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararla İhale Komisyonunun aşağıdaki isimlerden oluşturulduğu ve ihale onay belgesinde de bu isimlere yer verildiği,

Komisyondaki Görevi	Adı SOYADI	Unvanı
Komisyon Başkanı	Hasan KOCAGÖZ	Malzeme Daire Başkanı
Üye	Mustafa KARPUZCU	Mali İşler D. Başkanı
Üye	Cihangir ÜÇOK	İşletme D. Başkan V.
Üye	Erhan ŞENER	Hukuk Müşaviri
Üye	A.Fuat EMRE	İç Ted. Şb. Müd. V.
Üye	Ahmet KAYA	Mal. Muh. Şb. Md.
Üye	Semiha HANDANOĞLU	Meydan İşl. Müd.
Üye	Ebru KIZIKURAN	Tahakkuk Şefi
Üye	Doğan DEĞERLİ	Uzman
Yedek Üye	Sefer ACIBAL	Gen. Muh. Şb. Md.
Yedek Üye	Oğuz ALTUN	İhl. İşl. Şefi
Yedek Üye	Ethem ÇELİKER	Ödenek Şefi
Yedek Üye	Sibel ADABAĞ	Şef
Yedek Üye	Bayram CEYLAN	Memur

Söz konusu Kararda ve ihale onay belgesinde İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılması ön görülmüştür.

DHMİ’nin, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin İhale ve Satınalma Komisyonu Çalışma Esaslarının düzenlendiği 13 üncü maddesinde “Alım Satım ve İhale Komisyon toplantılarına Başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılması esastır. Ancak; Başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevliler vekaleten iştirak eder. Komisyonlar üye tam sayısı ile Komisyon Başkanının daveti ile toplanır. Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekl

i hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmünün yer aldığı,

Şikayete konu ihale dosyasının tetkikinden İhale Komisyonunun 26.08.2003 tarihli toplantısına ihale komisyon üyesi veya yedek üye sıfatını taşımayan Hukuk Müşaviri Ali KOÇ ve Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT’un katıldığı, ayrıca Hukuk Müşaviri Ali KOÇ’un 22.09.2003 tarihli ihale komisyon karar tutanağını ve 16.10.2003 tarihinde ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan ivedilik kararını ihale komisyon üyesi olarak imzaladığı,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hüküm ile ihale komisyonuna görevlendirilecek personelin isim olarak belirlenmesi, ihale komisyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanılması öngörülmüş olmasına rağmen;

a) İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine katılması gereken yedek üyelerin ikisinin toplantıya katılmamış olduğu,

b) İhale komisyon toplantılarında komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

c) Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edilerek, Kanunun öngördüğü tarzda toplanmayan İhale Komisyonunun aldığı kararların yetki yönünden hukuka aykırı olacağı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğundan, belirtilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2- İdareye ayrıca Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Başvuruya konu ihale ve DHMİ Genel Müdürlüğü’nün yakın tarihlerde yapılan 10 un üzerinde benzer ihalesinde; 9 üyeden oluşan ihale komisyonunda iki asil üyenin toplantıya iştirak etmemesi üzerine, bu üyelerin yerine önceden belirlenen yedek üyelerin katılması gerekirken, asli görevlerine vekalet eden ve komi

syon üyesi olarak önceden belirlenmeyen iki kişinin toplantıya üye sıfatıyla iştirak ettirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

İlgili idarenin ihale komisyonunun teşkiline ilişkin işlemleri irdelendiğinde; Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil 4 yedek üyeden oluşturulduğu; ihale komisyonun başkanlarının ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine ba

kan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin toplantılara katılmasının karar altına alındığı görülmektedir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

Resmi Gazetede yayımlattırılarak yürürlüğe konulan “Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin” İhale ve Satın alma Komisyonu Çalışma Esaslarını düzenleyen 13 üncü maddesinde; alım satım ve ihale komisyon toplantılarına başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılmasının esas olduğu, herhangi bir nedenle başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevlilerin vekaleten iştirak edecekleri hükmü mevcuttur. Yürürlükteki bir yönetmelik hükmünün, idarenin diğer organlarını olduğu kadar Yönetim Kurulu’nu da bağlayacağı açıktır. Ayrıca idare hukuku açısından vekil, asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşır. Bir göreve vekaleten atanan memurun hangi görevleri yapacağı ayrı bir görevlendirme onayı ile belirlenmez. Daha önce asil memura ya da görevli olduğu makama verilen o memurun ayrılması ve yerine başka bir memurun atanması ile tüm yetki ve görevleri yeni atanana verilmiş olur.

Bu itibarla; ihale komisyon toplantılarının, ilgili Yönetmelik hükmüne uygun olarak yapılmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu dışında ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata herhangi bir aykırılık değil, bu mevzuat açısından zorunluluk bulunmaktadır. Kaldı ki ihale komisyonlarının teşkili idare

lerin kendi mevzuatları ile ilgili olup, kanun koyucu 4734 sayılı Kanunla bu hususu idarelerin takdirine bırakmıştır.

Söz konusu Yönetmelikle getirilen düzenleme ve bu paralelde yapılan uygulamanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uyarlılığı irdelendiğinde ise; özellikle DHMİ gibi kamu iktisadi teşebbüsü olarak teşkilatlanmış kamu kuruluşlarında mal veya hizmet üretimi belli bir ihtisaslaşmayı zorunlu kıldığından, ihale komisyonlarının teşkilinde bu ihtisaslaşmanın göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nede

nle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

Komisyonun asli üyesi olduğu halde toplantıya katılamayan üyelerden biri Mali İşler Dairesi Başkanı, diğeri hukuk müşaviridir. Bilindiği üzere, ülkemizdeki nerdeyse bütün KİT’lerde mali işler daire başkanları ile hukuk müşavirleri ihalelerin mevzuata ve kurum menfaatine uygun olarak sonuçlandırılmasını teminen bu komisyonlara üye yapılamaktadır. Alımın niteliğine göre diğer üyeler değişse

de bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Netice itibariyle, ihale komisyonlarının teşkili ve çalışma esaslarına ilişkin olarak yukarda açıklanan yönetmelik hükmünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırılığı açık ve kesin değildir. Bu aykırılık kesinleşmiş olsa dahi, karara konu ihalede tüm komisyon kararlarının “oybirliği” ile alındığı dikkate alındığında; Kanun uyarınca katılması gerektiği kabul edilen iki yedek üyenin katılması ve her ikisinin de karşı oy kullanması durumunda da ihalenin sonucu hiçbir şekilde değişmemekte, ihale işlemleri hiçbir şekilde bu durumdan etkilenmemektedir.

Açıklanan nedenlerle; ihale sonucunu etkilemeyen bir idari işlem esas alınarak, ihale işlemlerinin iptaline karar verilemeyeceği gerekçesiyle, bu sonucu öngören çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

                 Hakkı USTAÖMER                                         Muzaffer EREN                                        Bilal KARACA
                         Kurul Üyesi                                                   Kurul Üyesi                                              Kurul Üyesi
                                                                                                                                                                        II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 14
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-753

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Şikayetçi vekili: Avukat M. Murat KIYMAK

Şair Eşref Bulvarı Karaahmetoğlu İş Merkezi No:22 K:5/501 Montrö/İZMİR

Sefam Tur. Tem. Tab. İlç. Elk. Elektro. İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.

Atatürk Mah. Lienz Caddesi No:7 Selçuk/İZMİR

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

30.10.2003/29415

Başvuruya konu ihale:

Adnan Menderes Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Adnan Menderes Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine Sefam Tur. Tem. Tab. İlç. Elk. Elektro. İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 17.10.2003 tarih ve 8855-15177 sayılı yazısıyla reddi üzerine 30.10.2003 tarih ve 29415 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye istekli olarak katıldıkları, tekliflerinin başarısız bulunduğu, 4734 sayılı Kanun gereğince idareden açıklama taleplerinin cevaplandırıldığı, İdarenin yazısında ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tekli

flerinin 13 üncü sırada olduğunun belirtildiği, İdareye yapılan şikayette “ihalenin aşırı düşük bir teklife verildiği, aşırı düşük teklifin Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirilmediği, ihaleyi alan isteklinin teklifinin yol ve yemek bedellerini karşılamadığının gerçeği yansıtmadığı, maliyet unsurunun esaslı bir parçası olan yol ve yemek bedellerinin İdari Şartnamede yer almasının rekabete zarar verdiği, teklif fiyatı belirlenirken bu rakamların teklif sahiplerini yanıltır mahiyette olduğunun” belirtildiği, İdarenin şikayetçiye cevabında şartnameye atıfta bulunularak yüklenici firmanın yılda iki kez iş elbisesi, iş ayakkabısı, günde bir öğün yemek ve personelin işe geliş gidişi için taşımanın yapılacağının belirtildiği, yol ve yemek bedellerinin nakdi olarak ödenmesi durumunda 26 gün için 56.000.000.-TL yol, 44.000.000.-TL yemek bedeli ödeneceği hususunun sabit olduğunun bildirildiği ve sözleşme taslağına atıfla da bu ödemelerin ya fatura edileceği ya da bordroda gösterileceğinin belirtildiği, ihale dosyası incelendiğinde kabul edilen teklifin matematiksel olarak maliyetleri karşılamasının imkansız olduğunun açık olarak anlaşılacağı, kağıt üzerinde şartnameye uygunluğun yeterli görülmesinin 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu, ayrıca ihale ilanında Kanundaki sürelere ve kurallara aykırı davranıldığı, yol ve yemek bedellerine İdari Şartnamede yer verilerek yaklaşık maliyetin gizliliği kuralına aykırı davranıldığı, bu şekilde rekabete zarar verildiği hususlarına yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 03.11.2003 tarih ve 08.04.22/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Kurulun 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/406.1 sayılı kararı uyarınca ihale süreci başka bir şikayet başvurusu üzerine durdurulduğundan ihale sürecinin tekrar durdurulmasına ilişkin Ön İnceleme Raporu düzenlenmemiştir.

13.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aynı ihaleye ilişkin Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 20.10.2003 tarihli itirazen şikayet dilekçesi üzerine hazırlanan 06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-16E Esas İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 10.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-697 sayılı kararla; ihale sürecinde yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddes

inin (b) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verildiğinden yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

13.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-19E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İhale dosyasının incelenmesinden, DHMİ Genel Müdürlüğünce yapılan Adnan Menderes Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine teklif veren Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi tarafından Kuruma yapılan 20.10.2003 tarih ve 27953 sayılı başvuru üzerine ihale işlem dosyasının incelenmesi

sonucu tanzim edilen 06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-16E sayılı Esas İnceleme Raporu üzerine Kurulun 10.11.2003 tarih ve 2003/UK.Z-697 sayılı kararıyla, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Aynı ihale ile ilgili esas inceleme yapılmış ve karar verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 15
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-754

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No:66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

23.10.2003 / 28606

Başvuruya konu ihale:

Samsun-Çarşamba Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 26

.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Samsun-Çarşamba Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 13.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 17.10.2003 tarih ve 8857-15177 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 23.10.2003 tarih ve 28606 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 24.10.2003 tarih ve 08.04.13/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 24.10.2003 tarih ve 08.0161/2003-9 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/413.1 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 24.10.2003 tarih ve 08.04.13/1-807-15560 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 12.11.2003 tarih ve 08.0161/2003-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

12.11.2003 tarih ve 08.0161/2003-9E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye iştirak edildiği, komisyon tarafından aşırı düşük teklifler kabul edilerek ihalenin sözleşme aşamasına geldiği, Teknik Şartnamenin 6.16 maddesinde yemek ve yol giderlerinin nakdi ve 26 gün üzerinden hesaplandığının belirtildiği, halen yürürlükte olan 10.12.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maliye Bakanlığı Genelgesinde şartnamelerde yol, yemek, ve giyecek için bir bedel ön görülmüş ise bu maliyetin altında verilen teklifler dikkat

e alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

Hizmetin özgünlüğünden dolayı belirtilen yemek ve yol giderlerinin nakit olarak ödenmesi gerektiği, yasa gereği de nakdi yardımların %15 vergiye tabii olduğundan devlet geliri içerdiği, söz konusu Genelgenin devlet yararını gözetmek için uygulamaya alınmış bir Genelge olduğu,

Ayrıca, İdare Şartnamenin 30 uncu maddesi gereği “aşırı düşük teklifler red edilmeden önce” ibaresinin teklifin reddedilmeyeceği anlamına gelmediği, nitekim 11.09.2003 tarihinde yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde “istekli tarafından personele yemek, yol gibi

giderlerin ödenmesi idarelerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son fıkrasında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

İdarenin kendisine ulaşan şikayet başvurularını ihaleye katılan diğer firmalara bildirmediği, yaklaşık maliyet hesaplanmasında Kanunun 10 uncu maddesinin (c) bendinde yer alan ilgili meslek odalarınca belirlenen fiyatlar dikkate alınarak aşırı düşük maliyet hesaplarının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

A- Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 26.08.2003 tarihinde yaptığı Samsun Çarşamba Hava Meydanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 inci maddesi “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, ver

gi, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve Sözleşme Tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesi “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Komisyonunca geçerli kabul edilen 13 teklifin tamamı yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasına rağmen İdare en düşük teklif sahibi Enşanlı Temizlik Taah. Tic. Ltd. Şti. ve en düşük 2 nci teklif sahibi Medi-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış, firmaların açıklamaları yeterli görülmüş, ancak ihaleye en düşük teklif veren E

nşanlı Temizlik Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yasaklı olup olmadığının teyidi neticesinde söz konusu firmanın 19.09.2003 tarihinden 19.09.2004 tarihine kadar yasaklı olduğunun anlaşılması üzerine ihalenin Medi-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde bırakılmasına karar verilmiştir.

İhale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına cevaben yaptığı açıklamada; yol ve yemek gideri için firmalardan taahhüt alındığı belirtilmiş, kıyafet gideri, malzeme, ekipman, vergi, resim, harç ve diğer giderler için ayrı bir açıklama yapılmış ve yapılan bu açıklama İdare tarafından yeterli bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği b

ileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” denilmiştir.

İhale üzerinde kalan firmanın açıklamasında yol ve yemek gideri için firmalardan taahhüt alındığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu hususlara ait belgeler açıklamaya eklenmeyerek aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin hususlar belgelendirilmeden yapılan açıklamayı kabul etmek suretiyle Kanunun anılan hükmüne aykırı değerlendirme yapılmıştır.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin Fiyat Farkı Ödenmesi başlıklı 48 inci maddesinde ve Sözleşme Tasarısının 15.2 maddesinde sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına Ait Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkının hesaplanma formülü gösterilmiş ve bu formüldeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale kon

usu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar doğrultusunda, hizmeti oluşturan bileşenlerin hizmetin toplam değeri içindeki oranının hesaplanması ve bu oranların ilgili formülde kullanılması yoluyla fiyat farkı ödenmesi esas olup, bu nedenle sabit katsayıların, temsil ettikleri bileşenlerin hizmetteki oranlarının dikkate alınmak suretiy

le idarece belirlenmesi ve fiyat farkının da bu formüle göre hesaplanması zorunludur. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemeleri ile makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemeleri ile makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışı için fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

Dolayısıyla, adı geçen Esasların 4 üncü maddesinde yer alan, “İdarelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edecekleri hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplayabilmeleri için, söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine bu esaslarda yer alan hükümleri koymaları zorunludur.” hükmü ve aynı Esasların 7 nci maddesinde yer alan hususlara uyulmaksızın sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın öd

eneceğinin öngörülmesi hususu Fiyat Farkı Kararnamesine aykırıdır.

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulmuş, İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılması öngörülmüştür.

DHMİ Genel Müdürlüğü’nün Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin İhale ve Satınalma Komisyonu Çalışma Esaslarının düzenlendiği 13 üncü maddesinde “Alım Satım ve İhale Komisyon toplantılarına Başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılması esastır. Ancak; Başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevliler vekaleten iştirak eder. Komisyonlar üye tam sayısı ile Komisyon Başkanının daveti ile toplanır.

Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede İhale Komisyonunun 22.09.2003, 26.08.2003 ve 17.10.2003 tarihli toplantılarına Hukuk Müşaviri Erhan ŞENER’in yerine Hukuk Müşaviri Ali KOÇ, ayrıca 26.08.2003 tarihli ihale komisyonu toplantısına komisyon üyesi Mali İşler Dairesi Başkanı Mustafa KARPUZCU’nun yerine de Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır

hükmü yer almıştır.

4734 sayılı Kanun, ihale komisyonuna seçilecek kişilerin, çalıştıkları idarelerdeki (genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memuru ve diğer kuruluşlarda muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel hariç) kadro/pozisyonlarına göre değil, isim olarak belirlenmesini; ihale komisyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,
Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,
Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edildiği,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemler 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan, belirtilen ihale işlemlerini

n ve ihale kararının iptaline,

2) İdareye ayrıca Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğun

un bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 16
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-755

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Dağıtım ve San. Tic. Limited Şirketi

Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No: 70/6 Atışalanı/ İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

İstanbul Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü

Acıbadem Cad. No:133 Üsküdar/ İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

10.10.2003/ 26864

Başvuruya konu ihale:

Tekel Dışı Posta Malzemelerinin Taşıma, Dağıtımı İçin Araç Kiralama ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirm
e:

Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Dağıtım ve San. Tic. Limited Şirketi tarafından, İstanbul Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü’nce 30.09.2003 tarihinde yapılan Tekel Dışı Posta Malzemelerinin Taşıma, Dağıtımı İçin Araç Kiralama ihalesine ilişkin şikayet başvurusunun, İdarenin 30.09.2003 tarih ve 59012 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 10.10.2003 tarih ve 26864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 15.10.2003 gün ve 782-14955 s

ayılı yazısı ile ilgili idareden ihale işlem dosyası istenmiş, 21.10.2003 tarih ve 28238 sayı ile ihale işlem dosyanın Kurum kayıtlarına girmesini takiben hazırlanan 24.10.2003 tarih ve 08.0148/2003-16 sayılı dosyanın Kurul’da görüşülmesi neticesinde verilen 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/372.2 sayılı Kurul kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmiştir.

İşin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda; şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan yapılan incelemeler sonucunda

İhale sürecine ilişkin işlemlerin 4964 sayılı Kanun ile değişik 4734 sayılı Kamu İhale Kanununu, 11.09.2003 gün ve 25226 sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne ve adı geçen Yönetmeliğin 21 inci maddesinde düzenlenen ve ekinde yer alan Standart Formlara, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnameye, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine,

Bu işlemler dolayısıyla gerekli inceleme ve /veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Karar:
13.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-29E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi :

Şikayet dilekçesinde özetle; 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği halde, İdarenin 20.08.2003 tarihinde ihale ilanını geçerliliğini yitirmiş belgelerle yayımlandığı, değişen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve 12 No’lu Kamu İhale Tebliği 11.09.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği halde firmalarının uyarı mahiyetindeki 26.09.2003 tarihli başvurusunun reddedildiği, yapılan ihalenin Kanun’a, Yönetmeliğe ve 12 No’lu Tebliğe aykırı olduğu iddia edilerek başvuru hakkında inceleme yapılması talep olunmuştur.

Şikayet dilekçesi üzerine hazırlanan ön inceleme dosyasının Kurul’da görüşülmesi neticesinde verilen 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/372.2 sayılı Kurul kararı ile özetle “İhale ilanına 20.08.2003 tarihinde çıkıldığı, ihale dokümanının ise 26.08.2003 tarihinde başvuru sahibince satın alındığı buna rağmen idareye 15 gün içinde başvurulmadığı, bu durumda da Kuruma süresi içeri

sinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinin (b) bendinde belirtilen şekilde iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunduğundan, aynı Yönetmeliğin 39 uncu maddesi uyarınca iddiaların incelenmesine geçilmesine,” kararı verilmiştir.

A) Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Dağıtım ve San. Tic. Limited Şirketi’nin Kuruma verdiği dilekçede ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1- İlana ilişkin olarak yapılan incelemede;

a) 4734 sayılı Kanun’da değişiklik yapan 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği halde 30.09.2003 tarihinde yapılan inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname ve ihale ilanında geçici teminat mektubu oranının anılan Kanun’un (değişik4964/ 20.md.) 33 üncü maddesine göre teklif edilen bedelin %3 ‘ ünden az olmaması gerekirken, teklif edilen bedelin %2’sinden az %4 ‘ünden fazla olmamak üzere

isteklilerin kendi belirleyecekleri oranda geçici teminat verilmesi öngörülmüş, ihale dokümanının bu konuya ilişkin hükmünde bir değişiklik yapılmamıştır. b) Değişiklikten önceki düzenlemelere göre ihale ilanında konsorsiyumlara ilişkin bir düzenleme zorunluluğu bulunmazken, yeni düzenlemelere göre konsorsiyumların ihaleye teklif verip veremeyeceği ihale ilanında bulunması gereken zorunlu hususlar arasında sayılmıştır ( 4964 sayılı Kanun ile değişik 24 üncü madde). İhale ilanında konsorsiyumlara dair düzenleme yapılmamıştır. Bu husus Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ihale ilanına ilişkin Standart Forma da aykırıdır.

11.09.2003 gün ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Açık İhale Usulünde Uygulanacak İhale İlan Formu (Standart Form- KİK002.0/H) 4.4. maddesi benzer iş tanımının yapılması, 5. maddesi ekonomik açıdan en avantajlı teklifin hangi kriterlere göre belirleneceğinin ihale ilanında bulunması gerektiğini düzenlediği halde; İdare tarafından 20.08.2003 tarihinde yapılan ihale ilanında benzer iş tanımı yapılmamış, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde hangi kriterin esas tutulacağı belirlenmemiştir. 2- İdari Şartnameye İlişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Açık İhale Usulü İle Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (d) bendi ‘’Bu Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin, ihale tarihinden önceki üç ay içinde alınmış belgeler ile buna ilişkin yazılı taahhütnamenin istenileceği öngörüldüğü halde, İdari Şartnamenin (d), (e), ve (f) bentlerinin, Tip İdari Şartnamenin ilgili 7.1.(d) bendine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

b) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi Bankalardan temin edilecek belgeleri düzenlerken, teklif edilen bedelin % 5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, belgelerin istenmesini zorunlu tutarken, yeni düzenlemeler dikkate alınmadan yürürlükten kaldırılan H.A.İ.U.Y.’nin 40 ıncı maddesi uyarınca İdari Şartnamenin 7.2.1.maddesinde, bankalardan temin edilecek belgelerde teklif edilecek bedelin % 5’inden az, % 20 ‘sinden fa

zla olmamak üzere oran belirlenmiştir. c) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi; isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin istenmesini zorunlu tutup, bir yıllık ortalama değer aradığı halde, İdari Şartnamenin 7.2.2. maddesinde İsteklinin bilançosuna ilişkin olarak ihaleden önceki son iki yıla ait yıl sonu bilançosu istenmiştir.

d) İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde, İş deneyim belgeleri yürürlükten kalkmış olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesi uyarınca, İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70 ‘i oranında gerçekleşti

rdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu tutulduğu, Oysa 11.09.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42 nci maddesinde, İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70 ‘i oranında gerçekleştirdiği veya en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesini zorunlu tutmuştur. Ayrıca; hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin idarece belirlenerek, ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtileceği gerek yürürlükten kalkan Yönetmelikte gerekse yeni Yönetmelikte belirtildiği halde, İdari Şartnamede benzer iş tanımı yapılmış, ihale ilanında benzer iş tanımı yapılmamıştır.

e) İdari Şartnamede, yürürlükten kaldırılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ncı maddesinde olduğu gibi makine ve diğer ekipmanın kendine ait olduğuna dair belgelerin aslı ya da noterden onaylı sureti istenmiş, kiralanacak araçlar için ise ruhsat aslı veya noter tasdikli fotokopi ile birlikte noter onaylı kira sözleşmesi veya taahh

ütname aranmıştır. Oysa 11.09.2003 tarihli Yönetmeliğin 44 üncü maddesinde ruhsat aslı veya noter tasdikli sureti yanında, isteklinin kendi malı olan makine ve diğer ekipmanın kendisine ait olduğunun yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği; taahhüt edilerek temin edilebileceklerde ise noter onaylı taahhütname yeterli bulunmuştur. Bu haliyle anılan Yönetmeliğe aykırılık mevcuttur.

f) İdari Şartnamenin ‘’İhale Kararının Onaylanması ‘’ başlıklı 38.1 maddesinde Tip İdari Şartnamenin aynı maddesindeki ‘’İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale Kurumundan teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kara

rına ekler’’ hükmünden farklı olarak istekliden Şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair kanıtlayıcı belgelerin isteneceği öngörülmüştür. Bu durum 4964 sayılı Kanun ile değişik Kamu İhale Kanunu’nun 40 ıncı maddesine de aykırılık teşkil etmektedir.

g) İdari Şartnamenin kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin 39.1 maddesindeki on dört günlük süre 4964 sayılı Kanun ile değişik Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesine aykırıdır.

h) İdari Şartnamenin ‘’ Ekonomik Açıdan En Avantajlı İkinci Teklif Sahibine Bildirim’’ başlıklı 43.1 maddesinde Tip İdari Şartnamenin 43.1 maddesinde yer alan ‘’ bu durumda ihale yetkilisinin uygun görme onayından önce ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

nin bu Şartnamenin 38.1 inci maddesine göre yasaklı olup olmadığı teyit ettirilir.’’ hükmüne yer verilmemiştir.

3- Sözleşme Tasarısı İle İlgili Olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ekleri 11.09.2003 gün ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği halde, yürürlükten kaldırılan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ile ihaleye devam edilmiştir

B) Başvuru sahibinin iddiaları dışında, dosya muhteviyatından yapılan re’sen incelemeler sonucunda;

1. İhale Onay Belgesine İlişkin Ola

rak;

18.06.2003 tarihinde düzenlenen ihale onay belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart form-KİK001.0/H’ a aykırı olarak, yaklaşık maliyet eşik değerin üstünde olduğu halde yerli istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanıp sağlanmayacağına ilişkin açıklama yapılmadığı görülmüştür.

2) Birim Fiyat Teklif Mektupları 11.09.2003 gün ve 25226 sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart form KİK019.0/H ‘a aykırı hazırlanmıştır. İddiaların incelenmesi niteliğindeki kararlarda herhangi bir iptal, düzeltici işlem veya ihalenin sürecine ilişkin bir karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecine ilişkin işlemlerin 4964 sayılı Kanun ile değişik 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa, 11.09.2003 gün ve 25226 sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne, adı geçen Yönetmeliğin ekinde yer alan Standart Formlara, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnameye, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine,

İncelemeye konu ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilmesi, gerek

iyorsa inceleme ve/veya soruşturulması hususunun idarenin bağlı olduğu Ulaştırma Bakanlığına bildirilmesine,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 17
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-756

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

A.Kaya Güv. Tem. Nak. İnş Yem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.

Tuna Cad. Halk Sok. No.19/9 Kızılay/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Dr. Abdurrahman YURTASLAN Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi

12. Cadde Demetevler / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.10.2003 / 26344

Başvuruya konu ihale:

2004 yılı Genel Periyodik Temizlik ve Haşere İle Mücadele İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Dr. Abdurrahman YURTASLAN Ank

ara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesince 28.10.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılacak 2004 yılı Genel Periyodik Temizlik ve Haşere İle Mücadele İhalesine ilişkin olarak, A.Kaya Güv. Tem. Nak. İnş Yem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 30.09.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine 06.10.2003 tarihinde 26344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak, 09.10.2003 tarihli ön inceleme tutanağı düzenlenmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesi gereğince dilekçenin aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan şekil unsurlarına aykırılığın giderilmesi hususunda 09.10.2003 tarihinde şikaye

tçiye tebligat çıkartılmıştır. Şikayetçi 14.10.2003 tarihinde eksikliklerini gidermek için Kuruma tekrar başvurmasına rağmen, belirtilen eksikliklerin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak giderilmemesi üzerine, düzenlenen 04/11/2003 tarih ve G013/2003-9 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucunda; 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.H -2003/347.1 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin, Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen aykırılığı gidermediği anlaşıldığından 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca, başvurunun reddine, başvuru sahibinin iddiaları somut ve ciddi nitelikte olduğundan 27 nci maddesinin son fıkrası gereğince iddiaların incelenmesine geçilmesine, karar verilmiştir.

İddiaların incelenmesine karar verilmesi üzerine, Daire Başkanlığının 06.11.2003 yazısı ile ihale dosyası istenmiş ihale dosyasının idare tarafından gönderilmesi üzerine başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 08.G013/2003-9E sayılı Es

as İnceleme Raporunda;

İtirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar ve re’sen yapılan inceleme sonucunda kamu ihale mevzuatına aykırı hususlar tespit edilerek, idarenin yapmış olduğu mevzuata aykırı işlemler hakkında, bu işlemler dolayısıyla gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

Başvuru dilekçesi ile 13.11.2003 tarih ve 08.G013/2003-9E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

28.10.2003 tarihinde açık ihale usulü ile Dr. Abdurrahman YURTASLAN Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince yapılan 2004 yılı Genel Periyodik Temizlik ve Haşere İle Mücadele İhalesine ilişkin olarak, 06.10.2003 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde özetle:

1- İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesinde belirtilen “Benzer iş olarak ihale tarihi itibari ile son iki yıl içerisinde 190 işçi çalıştıran 600 yataklı bir hastane veya bu kapasitede bir yataklı kuruluştaki temizlik hizmet işi kabul edilecektir.” hükmünün rekabeti engelleyici husus olduğu,

2- İdari Şartnamenin 7.3.6 maddesinde “İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına ilişkin belgeler;

İhale konusu hizmet işinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yönetecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki yeterliliğini gösteren belgeler (istekli yöneticilerinden veya çalışanlarından en az dört personeli faaliyet ve kalite ile ilgili hizmet eğitimi aldığına dair sertifika veya diploma suretleri, istekli bu personelleri kendi bünyesinde çalıştırdığına dair iki bin üç yılının ikinci dönem bordrosunda belgeleyecektir.)” hükmünün yer aldığı,

Sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belgenin istenmesinde belge muhatabının, gerçek kişi mi yoksa tüzel kişi mi? olacağı konusunda tereddüt oluştuğu,

4- İdari Şartnamenin 7.3.8 maddesinde “İsteklilerin ilaçlama hizmetleri ile ilgili yetkili olduklarına dair TSE den alınmış belgeyi vermeleri; (TSE kriterlerince çalışanlarla ilgili (1.1.3.1)) maddesi gereği kendi bünyesinde ilgili ziraat mühendisi çalıştırdıklarına dair 2003 yılının ikinci dönem bordosunda belgelemeleri)” ibaresinin yer aldığı,

İdari Şartnamenin 7.3.9 maddesinde “İsteklinin Hıfzısıhha Kanunun 180. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 81 inci maddesi gereğince ihale tarihi itibari ile bünyesinde tabip çalıştırdığına dair tabipler odasınca onaylı sözleşmenin aslını vermeleri” ibaresinin yer aldığı,

İddiaları ileri sürülerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesi gereğince dilekçenin aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan şekil unsurlarına aykırılığın giderilmesi hususunda 09.10.2003 tarihinde şikayetçiye tebligat çıkartılmıştır. Şikayetçi 14.10.2003 tarihinde eksikliklerini gidermek için Kuruma tekrar başvurmasına rağmen, belirtilen eksikliklerin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gi

derilmemesi üzerine, düzenlenen 04/11/2003 tarih ve G013/2003-9 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucunda; 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.H -2003/347.1 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin, Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen aykırılığı gidermediği anlaşıldığından 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca, başvurunun reddine, başvuru sahibinin iddiaları somut ve ciddi nitelikte olduğundan 27 nci maddesinin son fıkrası gereğince iddiaların incelenmesine geçilmesine, karar verilmiştir.

A- Şikayetçinin iddiaları incelendiğinde;

1- Şikayetçinin İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesinde belirtilen “Benzer iş olarak ihale tarihi itibari ile son iki yıl içerisinde 190 işçi çalıştıran 600 yataklı bir hastane veya bu kapasitede bir yataklı kuruluştaki temizlik hizmet işi kabul edilecektir.” hükmü idare tarafından tarihsiz ve 3 nolu zeyilname ile değiştirilerek İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesi “Benzer iş olarak ihale tarihi itibari ile son beş yıl içerisinde en az hastanemiz kapasitesinin 3’de 2’si oranında işç

i ve yataklı hastane veya muadili yataklı bir kuruluştaki temizlik işi kabul edilecektir. Bu rakam en az 130 işçi ve 400 yatak olarak değiştirilmiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesi “Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel s

ektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.”
olarak düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen kriterleri karşılayan iş deneyim belgesi sunarak ihaleye katılacak isteklilerin, İdarenin (3) nolu zeyilnamesi ile değişik benzer işte tarif edilen 130 işçi çalıştırma ve 400 yataklı hastane veya kuruluşta temizlik işi yapmış olmak şartını karşılayamamaları halinde, ihaleye katılmaktan vazgeçmelerine veya teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu ile karşılaşacaklarıdır.

Benzer iş tanımı yapılırken, istekliler tarafından sunulacak iş deneyim belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerindeki kriterler ağırlaştırılacak şekilde düzenlenemez. Hastane temizliği dışındaki temizlik işlerinin benzer iş olarak kabul edilmesi halinde, sadece yapılacak işle aynı kapasitede bir işin benzer iş olarak kabulü doğru değildir. Hastane temizliğinin teknik, hijyenik, usul yönüyle taşıdığı hassasiyet nedeniyle, Yönetmeliğin 42 nci maddesinde belirtilen “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımınd

an benzer özellik taşıyan hizmetlerdir” hükmü dikkate alınarak benzer iş tanımının düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle;

İdari Şartnamenin 7.3.4 maddesinde yapılan düzenleme, 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri ile Yönetmeliğin 42 nci maddesine aykırılık yanında, aynı Yönetmeliğin 35 inci maddesinde belirtilen “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır”

hükmüne de aykırılık taşımaktadır.

2-) İdari Şartnamenin 7.3.8 maddesinde “İsteklilerin ilaçlama hizmetleri ile ilgili yetkili olduklarına dair TSE den alınmış belgeyi vermeleri;(TSE kriterlerince çalışanlarla ilgili (1.1.3.1) maddesi gereği kendi bünyesinde ilgili ziraat mühendisi çalıştırdıklarına dair 2003 yılının ikinci dönem bordosunda belgelemeleri)” hükmü, 29.09.2003 tarih ve 2 nolu zeyilname ile “İstekliler ilaçlama hizmetleri ile ilgili yetkili olduklarına dair TSE den alınmış vizeli belgeleri vermek zo

rundadır” şeklinde değiştirilmiştir.

Yukarıda ileri sürülen iddialara ilişkin olarak İdare tarafından zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapılmak istenmiştir. Ancak isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğinin tespiti için, İdarece yapılan bu düzenleme; ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında yapılan maddi veya teknik hata veya eksikliklerden kaynaklanan bir değişiklik olmayıp, yeni kriterler içerdiği için ihaleye katılacak istekli sayısını etkileyebilecek ve bu yolla ihale sonucunu tamamen değiştir

ebilecek nitelikte bir düzenleme olduğu, bu nedenle; 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu değişikliğin yapılmasını zorunlu kılan sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilmek suretiyle önceki ilanın geçersiz sayılarak ilanın yeniden Resmi Gazetede yayımlanması gerektiği,

Aynı zamanda, yapılan bu değişikliğin Resmi Gazetede yayınlanmaması nedeniyle, bu değişiklikten sadece ihale dokümanı satın alanlar ile idarenin çeşitli yollarla bildirdiği kişi ve kurumlar dışında diğer ilgililerin bilgi sahibi olamamaları nedeniyle ihalede rekabet ortamının oluşmasının engellendiği, bu nedenle, idarece tesis edilen bu işlemin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırıdır.

3- İ

dari Şartnamenin 7.3.13 ile “şirket ortaklarının bağlı oldukları sosyal güvenlik kurumuna prim borcu olmadığına dair belge” istenmiş olmakla birlikte, Yönetmeliğin ihale dışı bırakılma hususunu düzenleyen 51 maddesinin (c) bendinde “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,” hükmü doğrultusunda Tip İdari Şartnamenin 7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı bölümünün nasıl doldurulacağına ilişkin dip notta “İdareler, bu ihalelerde, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliliğinin belirlenmesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen; şekli ve içeriği ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen bilgi ve belgelerden ihalelerin özelliklerine uygun olarak isteyecekleri belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek (7.2.) ve (7.3.) maddelerine yazacaklardır” şeklinde belirtilmiştir. İsteklilerin gerçek kişi olması durumunda kendilerinden, tüzel kişi olması durumunda tüzel kişilik adına sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belgenin istenilmesi gerekmektedir.

Ticaret Kanununun 137 nci maddesinde “

Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları ve borçları iltizam edebilir” hükmüne yer verilmiştir. Bir tüzel kişilik olan şirketlerin yaptıkları faaliyetlerden doğan haklar ve borçlar bu hükümden de anlaşılacağı üzere, asıl olarak tüzel kişilik adına doğmaktadır. Bu nedenle belirtilen İdari Şartname hükmünde şirket ortaklarından sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belgeyi ibraz etmelerinin istenmesi Yönetmelik ve Tip İdari Şartname hükümleri ile Ticaret Kanunundaki Ticaret Şirketine Genel Hükümlere de aykırılık taşımaktadır.

4- İdarenin 7.3.9 maddesinde “İsteklinin Hıfzısıhha Kanunun 180. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 81 inci maddesi gereğince ihale tarihi itibari ile bünyesinde tabip çalıştırdığına dair tabipler odasınca onaylı sözleşmenin aslını vermeleri” hükmü her kadar İş Kanununun 81 inci maddesinde düzenlenen “Devamlı olarak en az elli işçi çalıştıran işverenler, Sosyal Sigortalar Kurumunca sağlanan tedavi hizmetleri dışında kalan, işçilerin sağlık durumunun ve alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin sağlanması, ilk yardım ve acil tedavi ile koruyucu sağlık hizmetlerini yürütmek üzere işyerindeki işçi sayısına ve işin tehlike derecesine göre bir veya daha fazla işyeri hekimi çalıştırmak ve bir işyeri s

ağlık birimi oluşturmakla yükümlüdür.” hükmü ile birlikte değerlendirdiğinde İhale mevzuatı dışındaki emredici bir hükme İdari Şartnamede yer verilmek istendiği düşünülmüş ise de, söz konusu ihaleyi alan isteklinin ihale mevzuatı dışındaki İş Kanunundan kaynaklanan yasal zorunluluk gereği, 190 işçi çalıştırmaya başlaması ile birlikte işyeri hekimi çalıştırması zorunlu hale gelecektir.

İhale dokümanı ile, isteklilere daha önceden sözleşmeli doktor çalıştırıyor olma şartı getirilerek, İsteklilerin, ihale mevzuatında ve ihale dokümanında istenen yeterlilik kriterlerini sağlamış olmasına rağmen, ihale tarihine kadar yapmış olduğu işlerde 50 işçi çalıştıramamış olması nedeniyle işyeri hekimi çalıştıramayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılm

asına neden olacağından; ihalede işyeri hekiminin anahtar personel olmadığı da dikkate alındığında belirtilen şartname hükmünün ihale mevzuatı öngörülmeyen şekilde düzenlenmesi suretiyle 4734 sayılı Kanun temel ilkelerine aykırı düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda;

1- İdari Şartnamenin 7.3.5 maddesinde “İsteklinin asgari 130 (yüz otuz) işçiyi ihale tarihi itibari ile son iki yıl içerisinde ihale konusu temizlik hizmetlerinde tek sözleşmeye bağlı olarak bir iş yerinde sürekli (bordrolu bir dönemde 120 şer gün kesintisiz iki dönem olarak çalıştırılan işçi sayısı) çalıştırdığına dair dört aylık sigorta primleri bordrosu aslı veya noterden tasdikli suretini vermeleri; dönem bordrolarında yazılı işyeri unvan ve adresine

kesilen sekiz aylık faturalarda dönem bordrolarıyla ilişkilendirilmiş şekilde noter tasdikli olarak verilecektir.” hükmü, Şikayetçinin başvurusu üzerine 29.09.2003 tarih ve 2 nolu zeyilname ile idarece değiştirilerek anılan Yönetmeliğin 43 üncü maddesinde belirtilen %40 oranını aşmayacak şekilde düzenlenmiştir. Ancak 43 üncü aynı maddedeki “ihale tarihinden önceki beş (5) yıl içerisinde temizlik hizmetinde en az 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu istenebilir.” hükmünde belirtilen son beş yıl şartının idari şartnamede son iki yıl olarak belirtmek suretiyle Yönetmeliği 43 üncü maddesine aykırı olarak düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tespit edilen bu husus aynı zamanda; yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına da aykırılık taşımaktadır.

2- a) İhale ilanının 2.1 ve İdari Şartnamenin 7.2.1 maddesinde “Teklif edilen bedelin en az %10, en fazla %20 (en az %10, en fazla % 20 si kadar) kullanılmamış nakit kredi mektubu veya kullanılmamış teminat mektubu kredisi:

Bu belgeler ilgili bankanın Genel Müdürlüğünden teyit ettirilir. Faks ile yapılan teyitler, banka şubesinin en az iki yetkilisinin imzasını taşımalıdır. Ortak girişimlerde bu belgeler hisseleri oranına bakılmaksızın ortaklarca müştereken karşılanabilir” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin konuyu düzenleyen 38 inci maddesinde “….teklif edilen bedelin % 5’inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisi veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini gösterir, yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/H, KİK030.1/H) istenilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir. Nakit kredi mektubu ve kullanılmamış teminat mektubu kredisi ile ilgi husus % 5 den az olmamak üzere şeklinde düzenlenmesi gerekirken, ilanda ve İdari Şartnamede en az %10, en fazla %20 olarak düzenlenmesi Yönetmelik hükmüne aykırılık taşımaktadır.

b) İdari Şartnamenin 7.2.2 maddesinde isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgelerinin istenmesi hükmünde Yönetmeliğin 39 uncu maddesinde belirtilen “Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır” hükmüne yer verilmemiştir.

c) İdari Şartnamenin 7.2.3 ve ilanın 2.3 maddesinde “İhale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösterir belgeler” bölümünde “Bu belgeler yıllık ortalama değerlerin toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 15 (onbeş) ile %20 (yirmi)’si, ihale konusu temizlik hizmet işleri

ile ilgili gelirleri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 10 (on) ile %15 (onbeş)’i arasındaki bir oranda olacaktır.

İstekliler her iki ciro değerini birlikte sunmalıdır. İsteklilerin ön görülen bu kriterlerden birini sağlaması yeterli kabul edilir.” şartı getirilmiştir.

Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine göre ciro için istekliler tarafından, getirilen kriterlerin birinin sunulması yeterli iken Yönetmelik hükmüne aykırı olarak “İstekli her iki ciro değerini birlikte sunmalıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

d) İhale ilanı ve İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesinde “İhale konusu iş veya benzer iş ile ilgili iş bitirme ve iş durum belgesi, bu belge isteklinin teklif edeceği bedelin en az % 45’ inden az olamaz.” şeklinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen İdare tarafından düzenlenen (3) nolu zeyilname ile asgari iş deneyimi %50 olarak değiştirilmiştir.

e) İdari Şartnamenin 36 maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde fiyat dışı unsurların dikkate alınacağı belirtilerek fiyat dışı unsurlara ilişkin kriterler belirlenmiş olmasına rağmen, İdare tarafından düzenlenen (3) nolu zeyilname ile bundan vazgeçilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilerek aynı teklifin verilmesi

durumunda uygulanacak fiyat dışı unsurlar ile ilgili düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda belirtilen hususlarda (1), (2), (3) nolu zeyilnameler ile ihale mevzuatı hükümlerine aykırılıklar giderilmeye çalışılmış ve bir kısım değişiklikler yapılmış ise de; bu düzenlemeler, ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında yapılan maddi veya teknik hata veya eksikliklerden kaynaklanan bir değişiklik olmayıp, yeni kriterler içerdiği için ihaleye katılacak istekli sayısını etkileyebilecek ve bu yolla ihale sonucunu tamamen

değiştirebilecek nitelikte değişiklikler olması nedeniyle; 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu değişikliğin yapılmasını zorunlu kılan sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilmek suretiyle önceki ilanın geçersiz sayılarak ilanın yeniden Resmi Gazetede yayımlanması gerekmektedir.

Aynı zamanda, yapılan bu değişikliğin Resmi Gazetede yayınlanmaması nedeniyle, bu değişiklikten sadece ihale dokümanı satın alanlar ile idarenin çeşitli yollarla bildirdiği kişi ve kurumlar dışında, diğer ilgililerin bilgi sahibi olamamaları nedeniyle ihalede rekabet ortamının oluşmasının engellenmesi sonucuna neden olmaktadır. Dolayısıyla bu işlemler 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırılık taşımakt

adır.

3- İdari Şartnamenin 2 inci maddesinde düzenlenen İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler bölümü Tip İdari Şartnameye aykırı olarak yapılacak işin miktarını ve iş yerini tarif edecek şekilde düzenlenmemiştir.

4- İdari Şartnamenin 24 üncü maddesine Tip İdari Şartnameye uygun olarak 24.3 “Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir” şeklinde düzenleme yapılması gerekirken, bu hususta bir açıklama yapılm

amıştır.

5- İhale Komisyonu anılan Kanunun 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında belirtilen “Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.”

hükmü dikkate alındığında ilandan itibaren üç gün içinde ihale komisyonunun kurulması gerekmektedir. İhale ilan tarihi olan 16.09.2003 tarihinden itibaren yaklaşık 20 gün sonra 10.10.2003 tarihinde ihale komisyonun oluşturulması ve buna ilişkin olurda da muhasebe ve mali işlerden sorumlu personel isminin boş bırakılması, anılan Kanun hükmüne aykırılık taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İtirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar ve re’sen yapılan inceleme sonucunda kamu ihale mevzuatına aykırı hususların söz konusu olduğu anlaşılmakla birlikte; iddiaların incelenmesi sonucunda herhangi bir iptal, düzeltici işlem veya ihale sürecine ilişkin bir karar verilmesi mümkün bulunmadığından;

İdarenin yapmış olduğu mevzuata aykırı işlemlerin değerlendirilmesi gerekiyorsa, inceleme ve/veya soruşturulmasını temin etmek üzere konunun idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:
Çoğunluk görüşü ile “İddiaların incelenmesi” usulünde herhangi bir iptal, düzeltici işlem veya ihalenin sürecine ilişkin bir karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle “İhale sürecine ilişkin işlemlerin 4734 Sayılı Kanunun 37 nci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 30 ve 20 inci maddelerine aykırı olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucu, şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

İhalelere karşı yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesi yapılacak şikayetlerin başvuru yollarını tarif etmekte olup bunlardan birisi de “İddiaların incelenmesi” usulüdür. Yani şikayetlerin incelenerek nihai kararın alınması yönünden “İtirazen şikayet” usulü ile “İddiaların incelenmesi” usulü arasında hiç

bir fark yoktur. Nitekim anılan Yönetmeliğin ikinci bölümü “İddiaların incelenmesi” bölümü olup bu bölümün 38 inci maddesinde; “Nihai karar şikayet incelemesi için bu yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar uygulanmak suretiyle verilir” hükmü mevcut olup keza yine aynı madde de “Karar taraflara bildirilir ve bildirime çıkarıldığı gün ihale dosyasıyla birlikte Kuruma gönderilir. İddiaların incelenmesi talebinin gönderilmesi üzerine idarece alınan karar Kurum tarafından öncelikle ihale sürecinin durdurulması gerekip gerekmediği yönünden incelenir ve itirazen şikayet incelemesi için bu Yönetmelikle öngörülen ön inceleme dışındaki usul ve esaslar çerçevesinde nihai karar verilir” hükümleri de yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere “İddiaların incelenmesi” usulünde takip edilecek yolun ve alınacak kararların, “İtirazen şikayet” usulünde alınacak kararlardan hiçbir farkı yoktur.

Açıklanan nedenlerle; “İddiaların incelenmesi” usulünde 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde öngörülen kararlardan birinin alınması mümkün olduğundan, “İddiaların incelenmesi” usulünde herhangi bir iptal, düzeltici işlem veya ihale sürecine ilişkin bir karar verilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki çoğunluk kararında yer alan gerekçeye katılmıyorum.

K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 18
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-757

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Bu-Ha Enerji, İnşaat, Tekstil İth. İhr. Taah. San. Ltd. Şti.

Boğaz Sok. No.8/11 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesi Müdürlüğü / SAMSUN

Başvuru tarih ve sayısı:

05.11.2003 / 30287

Başvuruya konu ihale:

Abonelerin Endeksinin Endeksörle Okunması İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Bu-Ha Enerji, İnşaat, Tekstil İth. İhr. Taah. San. Ltd. Şti.’nin 05.11.2003 tarihli dilekçesi, 05.11.2003 tarih ve 30287 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir. Şikayetçinin dilekçesi ve eklerinden idare tarafından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Daire Başkanının 07.11.2003 tarihli Görevlendirme Onayı ve esasın incelenmesine geçilmesi oluru üzerine,

İdareden 07.11.2003 tarih ve 16258 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 10.11.2003 tarihli yazı ve eki ihale komisyon kararlarından da, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası, şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 08.G013/2003-10 E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğundan ve ihalenin iptalinin, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsed

ilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

13.11.2003 tarih ve 08.G013/2003-10E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 u

ncu maddesinde; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal edebileceği belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale, 09.09.2003 tarihli kararı ile ihale komisyonunca iptal edildiğinden ve ihale komisyonunun iptal kararı ihale yetkilisi tarafından 11.09.2003 tarihinde onaylandığından, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle

karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 19
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-758

Toplantıya Katılan Üyeler:

II.Başkan: Bilal KARACA,

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Kemal Çağlar İnşaat Güv.Tic.San. Ltd. Şti

Bahçelievler Cengiz Topel Cad. Kahraman Sok. Şafak Apt. No.1/1 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

Tekirdağ Devlet Hastanesi

Orta Cami Sokak/TEKİRDAĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003 / 27886

Başvuruya konu ihale:

Temizlik İhalesi İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Tekirdağ Devlet Hastanesince

16.06.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Her Türlü Malzemesiz Temizlik Alımı İşi İhalesine katılan Kemal Çağlar İnşaat Güv. Tic. San. Tur. Ltd. Şti.’nin 23.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun 06.10.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine 17.10.2003 tarihinde 27886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya dilekçesinin değerlendirilmesinde, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik çerçevesinde Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 15231 sayılı yazıları ile şikayetçiye eksikliklerin giderilmesi için 25.10.2003 tarihli tebliğ yapılmış, süresi içerisinde eksikliklerin giderilmesi üzerine Yönetmeliğin 25 inci maddesi uyarınca Daire Başkanlığının 07.11.2003 tarihli olurları ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 08.G013/2003-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İtirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar yerinde görülmediği ve re’sen yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale mevzuatına aykırı bir husus söz konusu olmadığı anlaşıldığından; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ( c ) bendi gereğince itirazen şikayetin uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

Başvuru dilekçesi ile 13.11.2003 tarih ve 08.G013/2003-11E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, 16.06.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Tekirdağ Devlet Hastanesi Temizlik İhalesinde firmalarının en avantajlı teklif olarak seçildiği ve ihale kararının kesinleştiği, Onaran İnşaat Güv. Tem. Tur. Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine 26.08.2003 tarih ve 2003/UK.Z-366 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda İdare tarafından ihalenin Tam-Sil firması üzerinde bırakıldığı, İdare tarafından kendilerine verilen yazılı cevapta, adı geçen Kurul Kararının Resmi Gazete ve internet sitesinde yayınlanan karar metni aynı olmasına rağmen tebliğ edilen metin arasında bir takım değişik ifadelerin yer aldığı, bu hususta Kuruma başvurduklarını ve verilecek cevaba göre uygulama hatası var ise ne yapmaları gerektiğinin sorulduğunun, belirtildiği ifade edilmiştir.

Şikayetçi, başvurusunun dayanağı olarak 26.08.2003 tarih ve 2003/UK.Z-366 sayılı Kurul kararının Resmi Gaze

tede ve Kurumun internet sitesinde yayımlanan metni ile tebliğ edilen karar arasında farklı ifadelere yer verildiğini, Resmi Gazetede “Açıklanan nedenlerle; 1-Tekirdağ Devlet Hastanesince 16.06.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Her Türlü Malzemesiz Temizlik Alımı İşi İhalesine ilişkin kesinleşen ihale kararının iptaline,” şeklinde yer aldığını, tebliğ edilen kararda ise “1- Tekirdağ Devlet Hastanesince 16.06.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Her Türlü Malzemesiz Temizlik Alımı İşi İhalesinde; Kemal Çağlar İnş.Güv.Tic.ve San. Limited Şirketinin en avantajlı teklif olarak seçildiği ihalenin, anılan firma üzerinde kaldığını gösterir kesinleşen ihale kararının iptaline,” şeklinde yer aldığını, belirtmiştir.

Resmi Gazetede yayımlanan metinde “Aşırı düşük teklife ilişkin olarak idarenin isteklilerden yazılı açıklama istemesi ve bu açıklamaları şartnameye uygun olarak değerlendirmeden alınan ihale kararı, Kanunun 40 ıncı maddesinde belirtilen 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendi

rme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır” şeklinde karar da yer alan açıklamanın, tebliğ edilen kararda ise “Aşırı düşük teklife ilişkin olarak idarenin isteklilerden yazılı açıklama istemesi üzerine en düşük teklifi veren Tam-Sil Ltd.Şti’ nin yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde en avantajlı teklifi verdiği halde, İhale komisyon kararının bu haliyle Kanunun 40 ıncı maddesinde belirtilen 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır” şeklinde yazıldığını, yine açıklanan nedenlerle kısmından sonra yer alan 2 inci bentteki ifadesinde Resmi Gazetede “Aşırı düşük tekliflerin şartnamedeki yükümlülükler paralelinde belirlenecek kriterler çerçevesinde yeniden değerlendirilerek ihale işlemlerinin sonuçlandırılmasının, anılan Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak ilgili idareye bildirilmesine,” şeklinde yer almasına rağmen, tebliğ edilen kararda “Diğer istekliler birlikte aşırı düşük tekliflerin belirlenen ölçütler çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi ve ihale işlemlerinin sonuçlandırılmasının anılan Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak ilgili idareye bildirilmesine,” şeklinde yazıldığı ileri sürülmüştür.

İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde yemek yol bedelinin istekli tarafından karşılanacağına ilişkin hükmün şartnameye dahil edildiğini, Teknik Şartnamede bu hususa yer verilmemesine rağmen yaklaşık maliyet hesabında da bu kalemler üzerinden hesaplama yapıldığı iddia edilmektedir.

Şikayetçi, Resmi Gazetede çıkan karara itirazları olmadığını, ancak tebliğ edilen karar doğrultusunda firmalarının değerlendirilmeye alınmayarak Kurul kararı gereğince ihalenin Tam-Sil firmasına verilmesinin yanlış uygulama olduğunu belirterek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Şikayetçinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, Kurulun 26.08.2003 tarih ve 2003/UK.Z-366 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile tebliğe çıkartılan kararı arasında çelişkiler bulunduğu ileri sürülmüş ise de; iki karar arasında esasa etkili bir farklılık bulunmadığı, tespit edilmiştir.

26.08.2003 tarih ve 2003/UK.Z-366 sayılı Kurul Kararının yazımı ile yayımı arasında geçen sürede, yayıma gönderilen karar ile tebliğe çıkartılan karar arasında, kararın yazımından sonra yapılan redaksiyon işlemlerinin işlenmeden sehven tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır. Kararın formatı üzerin

de yapılan düzeltmeler sonucunda Kurul tarafından imzalanan karar ile Resmi Gazetede yayımlanan kararın aynı olduğu belirlenmiştir. Kararının formatında sonradan yapılan düzeltmeler esasa ilişkin olmayıp şekle ilişkin düzeltmelerdir. Bu hususta idarenin 19.09.2006 tarih ve 2539 sayılı yazısına, Daire Başkanlığının 13.10.2003 ve B.62.0.KİK.0.08.00.00/688-742-14672 sayılı yazısı ile cevap verilmiştir. Belirtilen yazıda; “Resmi Gazetede yayımlanmış karar ile Kurul tarafından imzalanan karar aynı olup, Kurum içinde yapılan düzeltmelerin işlenmemiş hali tarafınıza tebliğ edilmiştir. İdareye tebliğ edilen karar ile yayımlanan karar arasında kelime değişiklikleri dışında esasa etkili bir husus tespit edilmemiştir. Resmi Gazetede yayınlanan, ekte gönderilen Karar gereğinin yapılması,” hususu idareye bildirilmiştir.

Şikayetçinin Kurul kararı doğrultusunda firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı iddiası incelendiğinde; şikayetçinin ihalede değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir hususa her iki kararda yer verilmemiştir. Adı geçen diğer firmanın en düşük teklifi verdiğinin tespitine ilişkin tebliğ edilen kararda belirtilen ifade ise İdareyi yönlendirme niteliğinde olmayıp, ihale işlem dosyası içeriğinden tespit edilen bir durumdur. Kaldı ki şikayetçi tarafında

n iddia edildiğinin aksine Kurul Kararında “Açıklanan Nedenlerle” kısmından sonra belirtilen, her iki kararın sonuç ve idareler tarafından asıl uygulama bölümünün içerik olarak değerlendirilmesinde; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak İdare tarafından idari şartnamede belirtilen ölçütler (kriterler) çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi karara bağlanmıştır.

İdare bu konuda, yukarıda belirtilen hususlar ışığında Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri ile ihale dokümanlarında belirlediği kriterler çerçevesinde değerlendirme yaparak işlem yapacaktır.

Şikayetçi tarafından bu noktada, belirtilen kararın özü yanlış yorumlanarak, karar içeriğindeki sadece basit düzeltmelerden kaynaklanan ve esasa etkili olmayan şekli hatalardan dolayı farklı değerlendirmede bulunulduğu anlaşıldığından şikayetçinin kararla ilgi başvurusu yerinde görülmemiştir.

Şikayetçinin iddialarının aksine İdari Şartnamenin ne 26 ncı maddesinde ne de bütün ihale dokümanında yemek ve yol bedelinin istekli tarafından karşılanmasına ilişkin bir hükme rastlanmamıştır. Bu nedenle şikayetçinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

İhale Komisyonu tarafından adı geçen Kurul Kararı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; 16.09.2003 tarihinde en avantajlı teklif sahibi Tam-Sil firması ikinci en avantajlı teklif Pey-Tem firmasının seçildiğine ilişkin ihale komisyonu kararının Kanun ve ilgili mevzuata aykırılık taşımadığı ve belirtilen kararda şikayetçinin de istekli sıfatıy

la teklif verdiği açıkça görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından da isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin iddiası da yerinde görülmemiştir.

ynı ihaleye ilişkin olarak Onaran İnşaat Güv.Tem.Tur. Ltd. Şti. tarafından verilen 22.09.2003 tarihli itirazen şikayet dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi ve yapılan değerlendirmeler sonucunda düzenlenen 22.10.2003 tarih ve 08.G.013/8-E sayılı Esas İnceleme Raporunun Kurul tarafından müzakeresi sonucunda alınan 27.10.2003 tarih ve 2003/UK.Z-599 sayılı karar ile ihale işleminde Kanun ve ilgili mevzuata aykırı bir durum olmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunun da reddine karar verilmiştir.

İdare tarafından 23.10.2003 tarihinde ihale işlemlerinin sözleşmeye bağlandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Yapılan itirazen şikayetin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmadığına,

oybirliği i

le karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 20
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK-Z-759

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Akten Özel Sağlık Hizmetleri Taah. Ticaret Limited Şirketi

Veli Ahmet mah. İnönü Cad. No:91/5 İZMİT

İhaleyi yapan idare:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Malzeme Yönetimi ve Ticaret D.Başkanlığı)

Başvuru tarih ve sayısı:

23.10.2003 / 28552

Başvuruya konu ihale:

Seyit Ömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nün, Değirmen, Transport, Periyodik, Yağlama Kırıcı, Elek, İzalosyon, Sıhhı Tesisat Bakımı ve Onarım İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Akten Özel Sağlık Hizmetleri Taah. Ticaret Limited Şirketi Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı’nın 12.09.2003 tarihinde yapmış olduğu, Seyit Ömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nün, Değirmen, Transport, Periyodik, Yağlama Kırıcı, Elek, İzalosyon, Sıhhi Tesisat Bakım ve Onarım İşi ihalesi ile ilgili olarak 22.09.2003 tarihli dilekçeyle İdareye başvuruda bulunduğu, İdarenin 17.10.2003 tarih 13529 sayılı yazı ile başvuruyu reddettiği, bu kararın -her ne kadar şikayetçi kendisine tebliğ edilmediğini beyan etse de- 23.10.2003 tarihinde Akten firmasına tebliğ edildiği, bu kararın tebliğ edildiği aynı gün Şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 6 ncı fıkrasına uygun bir şekilde kararın bildirim tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca 24.10.2003 tarih ve 08.04.14/2 sayılı onayı ile esasın incelemesine geçilmiştir.

27.10.2003 tarih ve 08.G016/2003-10 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aynı konuyu düzenleyen 42 nci maddesi gereğince, İdare tarafından istenilen, ihale üzerinde kalan firmanın ibraz ettiği temizlik işine ait iş bitirme belgesinin iş deneyiminde değerlendirilmek üzere kabulü, bu iş bitirme belgesinin benzer iş kabul edilmesi, hangi iş veya işlerin benzer iş kabul edileceğinin ihale dokümanı ve ilanda belirtilmesinin zorunlu olduğu, Kanunun ve Yönetmeliğin amir hükümlerine rağmen benzer iş ve işlerin ayrıca belirlenmediği, temizlik işinin, anılan Yönetmeliğin 42 nci maddesine aykırı olarak benzer işlerden kabul edilmesi ayrıca aynı maddenin 6 ncı fıkrasında benzer iş tanımı yapılarak ihale ve ön yeterlik dökümanında belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu tanımın yapılmaması nedeniyle mevzuatın emredici hükümlerine, rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı biçimde işlem tesis edildiği anlaşıldığından, Kurul tarafından yapılan müzakere sonucu 06.11.2003 tarih 2003/AK.H-2003/414.1 sayılı kararla ihale süreci durdurulmuştur. Kurumun 24.10.2003 tarih 15559 sayılı yazısıyla istenen ihale dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 08.G016/2003-10E sayılı esas inceleme raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihalede tespit edilen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

13.11.2003 ta

rih ve 08.G016/2003-10E sayılı Esas inceleme raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Şikayet dilekçes

inde özetle; Akten Özel Sağlık Hizmetleri Taah. Ticaret Limited Şirketi, Elektrik Üretim A.Ş (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı’nın, Seyit Ömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü’nün, Değirmen, Transport, Periyodik, Yağlama Kırıcı, Elek, İzalosyon, Sıhhı Tesisat Bakımı ve Onarım İşine ait, 12.09.2003 tarihinde yapmış olduğu İhaleye İstekli sıfatıyla katıldığını,

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü’nün,16.09.2003 tarih ve 04838 sayılı yazıları ile 12.09.2003 tarihinde yaptığı ihalenin, Hisar Ticaret İnş.Paz.Ltd. Şti. üzerinde kaldığının bildirildiği, idarenin bu yazısına 20.09.2003 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu, bu itirazlarının idare tarafından dikkate alınmaması üzerine, Kuruma İtirazen Şikayet başvurusunda

bulunarak, 22.10.2003 tarihli dilekçesinde;

İdari şartnamenin, 7.3.2.nci maddesinde yer alan iş bitirme belgeleri kısmında, ifade edilen, ibraz edilen iş deneyim belgelerine ilişkin, iş bitirme belgesinde, “bu belgenin ihale konusu iş için istekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’ı oranında tek sözleşmede yerine getirilmesi zorunludur”.düzenlenmesinin bulunduğu, bu duruma göre ihale üzerinde kalan firmanın, teklif ettiği ihale bedeline ait (649.000.000.000.TL./yıl) 259.600.000.000.TL. aynı veya benz

er işe ait tek sözleşmede kamu veya özel sektörde böyle bir iş bitirme belgesinin olmadığı, ihale üzerinde kalan firmanın temizlik işine ait iş bitirme belgesinin olduğu, alınan ihale kararının idari şartnamenin 7.3. maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42. nci maddesine aykırı olduğunun belirtildiği, İhale işlemlerinin yürütülmesinin durdurulması ve ihalenin Hisar Ticaret İnşaat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’ine verilmesine ilişkin 12.09.2003 tarih 34 sayılı ihale kararının iptali gerektiği, İddialarıyla, itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Akten Özel Sağlık Hizmetleri Taah. Ticaret Limited Şirketi’nin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi ve Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde "İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları" başlığı ile düzenlenen, (b) fıkrasının 2 nci bendi gereğince, "isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son onbeş yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler," istenebileceği, yine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkralarında düzenlenen İş deneyim başlığı altında “…. isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya en az % 50 si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur." Yine 2 nci fıkrasında “iş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %25'inden az ve %50'sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Buna göre şikayetçi firmanın ileri sürdüğü iddialar, yukarıda ifade edilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; İdari Şartnamenin, 7.3. maddesinde mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlığı altında, 7.3.2. maddesinde belirtilen İş Bitirme belgeleri, “İsteklinin ihale konusu hizmet alımı için son beş (5) yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren (aslı) belgeler vermeleri zorunludur.(bu belgenin ihale konusu iş için istekli tarafından teklif edilen bedelin %40’ı oranında tek sözleşmede yerine getirilmesi zorunludur.)”

düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bu durumda, ihale üzerinde kalan Hisar Ticaret İnşaat Pazarlama Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgeleri ihale işlem dosyasından incelendiğinde; 4 adet iş deneyim belgesinin ibraz edildiği, bunlar sırasıyla;

1) Tunçbilek Termik Sant

rali İşletme Müdürlüğünden alınmış, luvo öncesi ve sonrası baca gazı kanallarının bakım ve onarım işine ait, 19.10.2001 sözleşme tarihli, 6.377.942.250 TL bedelli, 07.03.2002 kabul tarihli,

2) Tunçbilek Termik Santrali İşletme Müdürlüğünden alınmış, EÜAŞ Termik santrali bünyesinde bulunan tesislerde azami 18 elemanla kaynak hizmetleri yapım işine ait, 01.02.2002 sözleşme tarihli, 84.758.268.372 TL bedelli, 30.06.2002 kabul tarihli,

3) Tunçbilek Termik Santrali İşletme Müdürlüğünden alınmış, EÜAŞ Termik santrali bünyesinde bulunan tesislerde azami 18 elemanla kaynak hizmetleri yapım işine ait, 30.05.2002 sözleşme tarihli, 100.089.105.941 TL bedelli, bir yıl süreli,

4) EÜAŞ Seyit Ömer Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nden alınmış, yemekhane işletmeciliği, genel temizlik hizmetleri, çevre tanzim ve temizliği işine ait 17.06.2003 sözleşme tarihli, 505.000.000.000.(beşyüz beş milyar) TL. bedelli, iki yıl süreli,

İş deneyim belgeleri ibraz edilmiştir.

Bu iş deneyim belgelerinden, dördüncüsü olan yemekhane işletmeciliği işine ait iş deneneyim belgesinin, Yönetmeliğin 42 nci maddesinin 5 inci fıkrasında ifade edilen, "İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı

veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir." düzenlemesine göre, kabul edilmesi Yönetmelik ve Yasaya aykırı olduğu gibi ihale konusu iş ile ibraz edilen iş bitirme belgesi arasında benzer iş tanımı yönünden herhangi bir benzerlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere ihale üzerinde kalan Hisar firmasının İdari Şartnameye göre tek sözleşmede bitirdiği iş bitirme belgesinin teklif edilen bedelin %40’ını karşılamak zorunluluğu bulunduğu, bu durumda teklif edilen bedelin %40’ı olan 259.600.000.000.TL bedeli karşılamayan iş bitirme belgesine sahip Hisar firması üzerine ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hisar firmasının idareye ibraz ettiği, (1), (2) ve (3) nolu başlık altında ifade edilen iş bitirme belgelerinin ihale konusu iş ile aralarında benzerlik olduğu kabul edilse dahi (2) ve (3) deki iş bitirme belgeleri TEFE üzerinden güncelliğinde; Tunçbilek Termik santrali İşletme Müdürl

üğü’nden alınmış 100.089.105.941 TL bedelli bir yıllık hizmet alım işine ait iş deneyim belgesinin 145.882.194.375 TL bedele karşılık geldiği, yine aynı İşletme Müdürlüğünden alınmış 84.758.268.372 TL. bedelli kaynak hizmetleri işinin 123.537.142.882 TL. bedele karşılık geldiği, anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, güncellenmiş iş bitirme belgeleri; teklif edilen (649.000.000.000.TL.) bedelin %40’ı olan 259.600.000.000 TL bedeli karşılamadığından Yönetmeliğin bu amir hükmüne ve İdari şartnamenin 7.3.2. maddesine aykırı hareket edilmiştir.

İdarenin, ihale üzerinde kalan Hisar firmasının, iş deneyim belgelerini kabul etmesi, Yönetmeliğin 42 maddesinin 2 nci fıkrası ve idari şartnamenin ilgili maddesini açık bir şekilde ihlal ederek ihale komisyon kararını onaylaması, mevzuatın emredici hükümlerine, kamu yararına, rekabet ve eşit muamele ilkelerine, açıkça aykırıdır.

2) İdari Şartnamede, hangi iş yada işlerin benzer iş kabul edileceği düzenlenmemiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında ifade edilen, “Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet b

elgelerinde belirtilir.” düzenlemesine rağmen, İdari Şartnamede benzer iş düzenlemesinin yapılmaması Yönetmeliğin emredici hükmüne aykırıdır. 3) 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin (d) fıkrasında düzenlenen ihale ilanlarında bulunması zorunlu unsur olan “ihale konusu işe başlama ve işi bitirme tarihi” ihale ilanında belirtilmemiş ayrıca Kanunun 26 ncı maddesinde “ilanın uygun olmaması” başlığı altında ifade edilen düzenlemeye göre, 13, 24 ve 25 inci maddelere uygun olmayan ilanların geçersiz olduğu, bu durumda ilan bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterliğin yapılamıyacağı, 24 ve 25 inci maddelere uygun olmayan ilanlar için 10 gün içinde düzeltme ilanın yapılması hükme bağlanmış, 10 günlük düzeltme ilan süresi geçirildiğinden ihalenin yapılamayacak olması kanunun bu hükmünde kayıt altına alınmış düzeltici işlemle yapılan hatanın giderilmesi mümkün olmadığından, ilan edilen ihale Kanunun bu emredici hükmüne aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Sözkonusu ihalede tespit edilen mevzuata

aykırı işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin 2 inci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilmesi mümkün olmadığından, belirtilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

ybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 21
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-760

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Özyol Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirket

Cami Şerif Mah. 5238 Sok. No:8 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Erdemli Milli Eğitim Müdürlüğü Erdemli/MERSİN

Başvuru tarih ve sayısı:

25.09.2003 / 25075

Başvuruya konu ihale:

Yemek İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

13.11.2003 tarih ve 08.G016/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Özyol Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 25.09.2003 tarih ve 25075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusu üzerine Başkan Yardımcısının 26.09.2003 tarih ve 08.03.28/1 sayılı görevlendirme yazılarına istinaden gerekli incelemeye başlanılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda başvurunun İhalelere Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 ve 25 inci maddelerine aykırılığına ilişkin 09.10.2003 tarihli Ön İnceleme Tutanağı düzenlenmiş, başvuru sahibine eksikliklerin giderilmesi için Daire Başkanlığının 09.10.2003 tarih ve 14557 sayılı yazısı tebliğe çıkartılmış, 13.10.2

003 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde eksiklikler giderilmemiştir.

Özyol Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından 29.09.2003 tarihinde yapılan Erdemli Milli Eğitim Müdürlüğü'nün Yemek

ihalesi ile ilgili olarak 24.09.2003 tarihinde İdareye verdiği dilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin şikayetçiye herhangi bir cevap vermeden 25.09.2003 tarihinde ihaleyi iptal etmiş bu iptal kararı başvurana bildirilmemiş, şikayetçi idarenin ceabi yazısını beklemeden 26.09.2003 tarih ve 25321 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanlığının 9.10.2003 tarih ve 08.3.28/1 sayılı yazısı ile Yönetmeliğin 9 uncu maddesi gereğince şekil aykırılıklarının giderilmesi için tebligat çıkarılmış, bu tebligat şikayetçiye 13.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiş buna rağmen şikayetçi eksiklikleri gidermemiştir.

Şikayetçi temsilcisinin dilekçesinden, Özyol Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin ihaleye teklif verip vermediği, Erdemli Milli Eğitim Müdürlüğü’nün Yemek ihalesi ile ilgili olarak, istekli mi yoksa ihale dökümanını satın alan aday mı olduğu, Kurumumuza bildirilen dilekçe içe

riğinden anlaşılamamış, bu dilekçesine başvuru ehliyetine haiz olduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneği eklenmediği gibi başvuru bedeli yatırılmamıştır.

Şikayetçinin, şekil aykırılıklarını gidermemesi sebebiyle 05.11.2003 tarih ve G016/2003-7 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiş, bu raporda başvuru sahibinin Daire Başkanlığının 9.10.2003 tarih ve 08.3.28/1 sayılı yazısı ile Yönetmeliğin 9 uncu maddesi gereğince şekil aykırılıklarını giderilmesine ilişkin tebligata rağmen bu eksiklikleri gidermediğ

i anlaşıldığından, adı geçen Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine İddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin son fıkrası gereğince iddiaların incelenmesine geçilmesine, Kurulca 6.11.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/328.1 sayı ile karar verilmiştir. İdareden ihale dosyasının istenilmesine ilişkin 06.11.2003 tarih ve 16259 sayılı yazıya cevaben alınan 07.11.2003 tarih ve 8861 sayılı yazı ve ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu şikayete ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlar

ına yer verilmiştir.

Karar:

13.11.2003 tarih ve 08.G016/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Kurulun 6.11.2003 tarih 2003/AK.H-2003/328.1 sayılı Kararı ile İddiaların incelenmesine karar verilmiş, İncelenen ihalede, İdarenin 07.11.2003 tarih ve 8861 sayılı yazısı ve ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiği, anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal eden İdarenin bu işlemi, ihale sürecini sona erdiren bir işlem niteliğinde olduğundan ve dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçt

en bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 22
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-761

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan : II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Arı-Tem İnş. Tem. Güv. Yem. Ür. Hiz. Zirai İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti.

İstasyon Cad. Hattapoğlu Sitesi C-Blok No:1/7 DİYARBAKIR

İhaleyi yapan idare:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye

si
Başvuru tarih ve sayısı:

15.10.2003 / 27440

Başvuruya konu ihale:

Diyarbakır Yenişehir ve Sur Belediyelerinin sınırları dahilinde bulunan 35 adet cadde ve bulvarların temizlik hizmetlerinin yapılması ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme
: Arı-Tem İnşaat Temizlik Güvenlik Yemek Üretim Hiz. Zirai İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 17.04.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan cadde ve bulvar temizlik ihalesine ilişkin olarak 29.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 07.10.2003 tarih ve 348 sayılı yazısıyla reddi üzerine 15.10.2003 tarih ve 27440 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarih ve 08.03.90/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2003 tarih ve 08.0134/2003-17 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/390.1 sayılı Kurul Kararı ile

ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

Kurumun 20.10.2003 tarih ve 777-15133 sayılı yazısıyla istenen ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 13.11.2003 tarih ve 08.0134/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda, yapılan itirazen şikayetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

13.11.2003 tarih ve 08.0134/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Diyarbakır Büyükşehir Belediyesince yapılan temizlik hizmetleri ihalesi 17.04.2003 tarihinde yapılmış söz konusu ihalede iş deneyim belgelerindeki mevzuata aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan Arı-Tem Ltd. Şti. nin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu sonucu Kurulun 20.08.2003 tarih ve UK.Z-345 sayılı karar ile ihale kararının hükümsüzlüğüne, iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuata uygunluğunun kontrol edilerek tekliflerin yeniden değerlendirilmek suretiyle ihale sürecinde devam edilmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine ilgili idare, düzeltici işlemler tesis ederek Arı-Tem firmasının iş deneyim belgelerinin gerekli idari kuruluşlardan teyidi hususunda 04.09.2003 tarihli ihale komisyon kararı alınmıştır. Gerek Arı-Tem firması gerekse iş deneyim belgelerinin alındığı kurumlarla yapılan yazışmalar sonucunda 15.09.2003 tarihli ihale komisyon kararı ile Arı-Tem firmasının teklifi geçerli teklif olarak kabul edilmiş ancak bu firmanın teklifi aşırı düşük teklif olarak kabul edilerek Arı-Tem firmasından 473

4 sayılı Kanunun 38 inci maddesince teklifine açıklık getirmesi konusunda 15.09.2003 tarih ve 317 sayılı yazı ile tebligat yapılmıştır. Bu tebligat ile idare yazı eklerinde gönderilen yaklaşık maliyete esas hizmetlerin fiyatlandırılarak bu fiyatlara ait belgeler ile birlikte ihale komisyonuna verilmesi istenmiştir. Arı-Tem firması 17.09.2003 tarihinde idarenin istediği fiyat açıklamasına dair yazıyı hazırlamış ve bu açıklamada istenilen malzemelerin çoğunluğunun daha önce Van Belediyesi işini bitirdiklerinden dolayı stoklarında mevcut olduğunu belirtip fiyat açıklaması yapmamışlardır.

18.09.2003 tarihli ihale komisyon kararında, Arı-Tem firmasının yaptığı fiyat açıklamasından bu firmanın ihale konusu işi yapabilecek yeterlikte olmadığına karar verilmiştir. Arı-Tem firmasının asgari ücretin altında işçi çalıştıracağının anlaşıldığı belirtilmiş ve ihalenin Vurallar firmasına verilmesi kararlaştırılmıştır. 19.09.2003 tarihinde Arı-Tem firmasına kesinleşen ihale kararı bildirilmiş ve 22.09.2003 tarihinde

Arı-Tem firması tekliflerinin uygun görülmeme gerekçesinin bildirilmesini talep etmiş, İdare de 24.09.2003 tarih ve 355 sayılı yazı ile yapılan sorgulama sonucunda tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu firmalarınca yapılan açıklamanın ihale komisyonunca yeterli görülmediği belirtilmiştir. 29.09.2003 tarihinde Arı-Tem firması İdareye şikayet başvurusunda bulunmuş, İdare 07.10.2003 tarih ve 348 sayılı yazı ile şikayeti reddetmiş, red yazısı 10.10.2003 tarihinde firma tarafından tebellüğ edilmiştir. İdare 08.10.2003 tarih ve 351 sayılı yazı ile ihale konusu işte ivedilik ve kamu yararı olduğu gerekçesiyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşme yapılması hususunda ihale yetkilisinden onay alarak bu kararı 09.10.2003 tarih ve 357 sayılı yazı ile Arı-Tem firmasına bildirmiş, firma 10.10.2003 tarihinde tebellüğ etmiş ve söz konusu işin sözleşmesi 27.10.2003 tarihinde imzalanmıştır.

Yapılan incelemede:

1- İlgili İdarenin 4734 sayılı Kanunun sürelerle ilgili 41, 42 ve 55 inci maddelerine uyarak sözleşme imzaladığı anlaşılmıştır.

2- Söz konusu ihale ilanının Resmi Gazetede yayımlandığı 21.03.2003 tarihinde bir işçinin işverene olan maliyetinin 379.667.901 TL olduğu, 01.04.2003 tarihinden itibaren SSK taban aylığının 393.099.960 TL ye yükseltilmesinden dolayı bir işçinin işverene olan maliyetinin bu tarihten itibaren 403.581.485 TL olduğu ancak şikayetçi firmanın teklifini ihale tarihinde (17.04.2003) vermesine rağmen 01.04.2003 tarihinden önce bir işçinin işverene olan 379.667.901 TL maliy

eti esas alarak teklif verdiği, İdare tarafından bu teklifin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve şikayetçiye ait bu teklifin ihale komisyonu tarafından yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, idare tarafından yapılan bu işlemin yerinde olduğu kanaat ve sonuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Yapılan itirazen şikayetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca uygun bulunmadığına,

oybirliğiyle karar

verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 23
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-762

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

amık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Atılım Mühendislik İnşaat ve Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Mahallesi Beylikdüzü Sanayi Sitesi B-2 Blok Kat:2 No:376 34500 Büyükçekmece / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

ürpınar Belediye Başkanlığı Büyükçekmece / İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:

05.09.2003 / 23273

Başvuruya konu ihale:

Pınarkent Sahil II. Etap, Sayaca Cad., Osmanlı Cad., Yavuz Sultan Selim Bulvarı II. Etap Aydınlatma Çalışmaları ile Gürpınar Spor Kompleksi Saha, Çevre Aydınlatması ve Ses Düzeni Yapılması İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gürpınar Belediyesi tarafından 26.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Pınarkent Sahil II. Etap, Sayaca Cad., Osmanlı Cad., Yavuz Sultan Selim Bulvarı II. Etap Aydınlatma Çalışmaları ile Gürpınar Spor Kompleksi Saha, Çevre Aydınlatması ve Ses Düzeni Yapılması İşi ihalesine ilişkin olarak, Atılım Mühendislik İnşaat ve Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.09.2003 tarih ve 23273 sayı ile Kurum kayı

tlarına alınan dilekçesi ile söz konusu ihaleye ait ihale dokümanının, bedeli yatırılmasına rağmen ihale konusu işin daha önce yapıldığı belirtilerek, idarece kendilerine verilmediği iddialarıyla ilgili olarak Kuruma başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 12.09.2003 tarih ve 06.0119/2003-6 sayılı Değerlendirme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 17.09.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/72.1 sayılı kararıyla başvuruya konu ihaleye yönelik iddiaların incelenmesine, başvu

ru dilekçesi ile Kararın bir örneğinin idareye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kurul Kararının idareye tebliğ tarihi olan 26.09.2003 tarihinden sonra idarenin, şikayet hakkında nihai kararını İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar uygulanmak suretiyle vermesi ve ihale dosyası ile birlikte Kurumumuza göndermesi gerekirken, idarece bir cevap verilmemesi üzerine 21.10.2003 tarihli yazımız ile, idareden Kurul Kararına ilişkin yapılan işlemler ve alınan karar

ile ihale dosyası istenilmiştir. İdarenin 23.10.2003 tarihli yazısı ekinde ihale dosyası Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 14.11.2003 tarih ve 06.00.0119/2003-6 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İhale sürecine ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatına aykırılıkların tespit edildiği ancak, başvuru konusu ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle ihale işlemlerinin iptalinin mümkün olmadığı düşünüldüğünden, Kanuna aykırı ihale işlemleriyle ilgili olarak gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun ihaleyi yapan idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine, ihale doküman bedelini yatıran şikayet sahibine ihale dokümanının verilmemesi hususunda, 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi gereğince, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

14/11/2003 tarih ve 0

6.00.0119/2003-6 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelendi.

Şikayetçi tarafından, Gürpınar Belediyesi’nin Pınarkent Sahil II. Etap, Sayaca Cad., Osmanlı Cad., Yavuz Sultan Selim Bulvarı II. Etap Aydınlatma Çalışmaları ile Gürpınar Spor Kompleksi Saha, Çevre Aydınlatması ve Ses Düzeni Yapılması işi ihalesine ait ihale dokümanını görmek ve satın almak üzere Fen İşleri Müdürlüğüne defalarca gitmelerine rağmen, ihale konusu işin aciliyetinden dolayı daha önce yapıldığı belirtilerek

dosyanın gösterilmediği, dosya bedeli yatırılmasına rağmen ihale dokümanının verilmediğinin noter marifetiyle tespit ettirildiği, bu durumun ayrıca 25.08.2003 tarihli dilekçe ile idareye bildirildiği halde söz konusu ihalenin gerçekleştirildiği, ihale konusu işin daha önce yapılıp yapılmadığının incelenerek ihalenin iptal edilmesi istemiyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin, ihale doküman bedelini yatırmış olması nedeniyle, başvuru sahibinin istekli olabilecek sıfatını taşıdığı anlaşıldığından, daha önce iddiaların incelenmesi istemi olarak değerlendirilen başvurunun, itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Gürpınar Belediye Başkanlığı’nın Pınarkent Sahil II. Etap, Sayaca Cad., Osmanlı Cad., Yavuz Sultan Selim Bulvarı II. Etap Aydınlatma Çalışmaları ile Gürpınar Spor Kompleksi Saha, Çevre Aydınlatması ve Ses Düzeni Yapılması

işinin birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkarıldığı, ihale dokümanının İntes İnşaat Tesis Ticaret Ltd. Şti. tarafından satın alındığı, 26.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye adı geçen isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca teklifin yeterli bulunduğu ve ihalenin anılan firmanın üzerinde bırakıldığı, ihale kararının 27.08.2003 tarihinde onaylandığı, sözleşmenin 28.08.2003 tarihinde imzalandığı, 03.09.2003 tarihinde yer teslimi yapıldığı anlaşılmıştır.

A. Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanının, bedeli yatırılmasına rağmen, idarece şikayet sahibine verilmediğinin 22.08.2003 tarihinde noter marifetiyle tespit ettirildiği, başvuru sahibinin bu konuyla ilgili olarak 25.08.2003 tarih ve 29386/2266 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile ilgili olarak idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği be

lirlenmiştir.

Bu konuyla ilgili olarak

idarece Kuruma gönderilen 23.10.2003 tarih ve 3127 sayılı yazıda; başvuru sahibinin ihale dosyasını almak için belediyeye müracaat ettiği gün dosyanın başkanlık makamında bulunduğundan gösterilemediği, ortamın halihazır durumunun noter marifetiyle tespit edildiği, dosyanın ilgili firmaya verilmediği yönündeki iddiaların doğru olmadığı belirtilmiş ise de idarece, doküman bedeli ödenmesine rağmen ihale dokümanının başvuru sahibine verilmemesi yönünde tesis edilen işlem 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesine aykırıdır.

İhalede tek bir firmanın ihale dokümanı satın almış ve ihaleye teklif vermiş olması hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru konusu ihalede katılımın ve rekabetin engellendiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin ihale konusu işin ihale tarihinden önce yapılmış olabileceği hususundaki iddiasının, ihale dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelerden tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır. B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1- S

öz konusu işe ait sözleşmenin 28.08.2003 tarihinde taraflarca imzalanmasına ve yer tesliminin 03.09.2003 tarihinde yapılmasına rağmen, istekliden kesin teminatın 17.09.2003 tarihinde alınması, 4734 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına aykırıdır.

2- İşin idari şartnamesinin 44 üncü maddesinde sözleşmenin ihale yetkilisi ve yüklenici tarafından imzalanarak notere onaylattırılacağı belirtildiği halde sözleşmenin notere onaylattırılmaması, 4734 sayılı Kanunun 46 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan ihale dokümanında belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemeyeceği hükmüne aykırıdır.

3- İntes İnşaat Tesis Ticaret Ltd.Şti.’ne ait kesin teminat mektubunda geçerlilik süresi belirtilmediğinden, kesin teminat mektubunun şeklinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK029.1/Y nolu Kesin Teminat Mektubu standart formuna uygun olmaması, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

4- İhale konusu işin mahiyeti ve teknik özellikleri uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale yapılmasını gerekli kılmakta iken, idarece 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (c) bendi hükmüne aykırı biçimde ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle yapılmasının, Kamu İhale Kurulu Üyeleri K.Nejat ÜNLÜ ve Hakkı USTAÖMER’in “Kanunun ilgili maddesi sadece bina inşaatları için zorunluluk getirdiğinden, idarenin bu tercihinin Kanuna aykırılığı id

dia edilemeyeceği” karşı oylarıyla, anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu belirlenmiştir.

5- Söz konusu işe ait idari şartnamenin 6 ncı maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında teknik şartname de sayılmasına rağmen, teknik şartnameye ihale dokümanı kapsamında yer verilmemesi anılan Kanunun 27 nci maddesine aykırıdır.

6- İhale ilanı ve idari şartnamede teklif edilen bedelin %50 si oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgeler istenilmiş olmasına rağmen, hangi işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin

tanımlanmaması, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile anılan Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

7- Kamu İhale Kurulu Üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurulca değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı yönündeki karşı oyuyla birlikte; başvuru sahibinin 25.08.2003 tarih ve 29386/2266 sayı ile idare kayıtlarına alınan şikayet başvur

usu ile ilgili olarak idarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan; “Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare sözleşme imzalayamaz.” hükmü ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemleri yerine getirir.” hükmüne aykırı olarak, 28.08.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Açıkl

anan nedenlerle,

1- İdarece tesis edilen söz konusu işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2- İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

Başvuru konusu ihalede, ihale doküman bedelini yatıran şikayet sahibine, ihale dokümanının verilmemesi hususunda, 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi gereğince, Kamu İhale Kurulu Üyesi Hakkı USTAÖMER’in “idarenin bağlı olduğu Bakanlığa bildirilmesinin yeterli olacağı” yönündeki karşı oyuyla, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, ayrıca konunun değerlendirilerek gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturulmasını temin etmek üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 24
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-763

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler :V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

mık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Yapı-Kur İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

Sultan Orhan Mah. İlyas Bey Cad. No:1 D: 14 Gebze / KOCAELİ

İhaleyi yapan idare:

Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü GÜMÜŞHANE

Ba
şvuru tarih ve sayısı:

13.10.2003 /27087

Başvuruya konu ihale:

Kelkit Merkez 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, 26.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Kelkit Merkez 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak, Yapı-Kur İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 02.10.2003

tarih ve 11798 sayılı işlem ile reddi üzerine, 13.10.2003 tarih ve 27087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 21.10.2003 tarih ve 06.0075/2003-15 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 23.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/124.1 sayılı kararıyla başvuruya konu ihale , sözleşme imzalanarak tamamlandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş, idare 26.09.2003 tarih ve 13056 sayılı yazı ekinde onaylı ihale işlem dosyasını göndermiştir. İhale işlem dosyasında yapılan incelemede;

sözleşme tasarısının, taraflarca imzalanmış sözleşmenin, sözleşmeye davet yazısının, ihale ilanının ve ihale süresince isteklilere ve yükleniciye yapılan tebligatların dosya muhteviyatında bulunmadığı tespit edilerek, 28.10.2003 tarih ve 15883 sayılı yazı ile yürütülen incelemenin sonuçlandırılabilmesi için söz konusu belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Söz konusu eksik belgeler, 04.11.2003 tarih ve 13553 sayılı yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir. Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 06.00.0075/2003-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Şikayet konusu hususla ilgili olarak idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırı bir işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, ancak idarece 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta öngörülen sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale konusunda Kamu İhale Kurumunun herhangi bir karar alma yetki ve görevi bulunmadığından başvuru konusu ihale ilgili olarak herhangi bir karar almanın mümkün olmadığına, anılan Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca tespit edilen mevzuata aykırı ihale işleminin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu Bakanlığa bildirilmesine,

Karar ve

rilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

06/11/2003 tarih ve 06.00.0075/2003-15E sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Kelkit Merkez 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşine ilişkin olarak ihaleye teklif verdikleri, ancak Kamu İhale Kanununda yer alan özel sektörde yapılan işler için iş deneyim belgesi alınabileceği hükmü uyarınca

yapmış oldukları işlere ilişkin ilgili belediyeden aldıkları iş deneyim belgesinin ihale komisyonu tarafından standart formlara uygun olmadığı nedeniyle kabul edilmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu konuda idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin söz konusu başvuruyu süresinde yapılmadığı ve sözleşmenin imzalanmış olduğundan bahisle reddettiği, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, başvurularının süresinde yapılmış olduğu ve ihale komisyonunun mevzuata aykırı davrandığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen Kelkit Merkez 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşi ihalesine 16 isteklinin teklif verdiği, Yapı Kur İnşaat’ın teklifinin iş bitirme belgesinin eksik olması sebebiyle geçersiz olduğunun açıklandığı, Alpay KARAMAN İnş. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 01.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, 05.09.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının şikayetçiye posta yolu ile bildirildiği ve sözleşmenin 22.09.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

1- Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonunca, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında, şikayetçinin sunduğu iş deneyim belgesinde parasal miktarların yazılmamış olması ve belge tutarı kısmının boş bırakılması hususunu bilgi eksikliği olarak değerlendirerek, istekliye tamamlattırılması yoluna gidilmeden teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi 4734 sayılı Kanunun 36 ncı ve 37nci maddelerine aykırıdır.

2- İdareye yapılacak şikayet başvuruları, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sözleşme imzalanmamışsa dikkate alınacağından, idare sözkonusu başvuruyu sözleşmenin imzalanmış olması sebebiyle reddetmiştir. Sözleşme imzalandıktan sonra idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurum

una itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, yapılan başvuru iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün

kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü, 42. maddesinde de; “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde ihale üzerinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır. İncelenen ihalede belirtilen bu hükümlere uygun olarak sözleşme imzalanmış olduğu görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- 4734 s

ayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlandıktan sonra idareye yapılan şikayet ve daha sonra Kamu İhale Kurumuna yapılan başvuru nedeniyle herhangi bir karar almanın mümkün olmadığına,

2- 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan

“… bu kanuna aykırılık iddialarını da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü gereğince incelenen ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işleminin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu Bakanlığa bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

	Toplantı No	: 2003/109
	Gündem No	: 25
	Karar Tarihi	: 17.11.2003
	Karar No	: 2003/UK.Z-764

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: II. Başkan Bilal KARACA

Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

amık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Yapı-Kur İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

Sultan Orhan Mah. İlyas Bey Cad. No:1 D: 14 Gebze / KOCAELİ

İhaleyi yapan idare:

Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü GÜMÜŞHANE

B
aşvuru tarih ve sayısı:

13.10.2003 /27085

Başvuruya konu ihale:

Torul İlçesi Namık Kemal 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, 26.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Torul İlçesi18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak, Yapı-Kur İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 02.10.2003

tarih ve 11797 sayılı işlem ile reddi üzerine, 13.10.2003 tarih ve 27085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 21.10.2003 tarih ve 06.0075/2003-16 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 23.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/128.1 sayılı kararıyla başvuruya konu ihale , sözleşme imzalanarak tamamlandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş, idare 26.09.2003 tarih ve 13055 sayılı yazı ekinde onaylı ihale işlem dosyasını göndermiştir. İhale işlem dosyasında yapılan incelemede;

sözleşme tasarısının, taraflarca imzalanmış sözleşmenin, sözleşmeye davet yazısının, ihale ilanının ve ihale süresince isteklilere ve yükleniciye yapılan tebligatların dosya muhteviyatında bulunmadığı tespit edilerek, 28.10.2003 tarih ve 15884 sayılı yazı ile yürütülen incelemenin sonuçlandırılabilmesi için söz konusu belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Söz konusu eksik belgeler, 04.11.2003 tarih ve 13552 sayılı yazı ekinde Kurum’a gönderilmiştir. Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 11.11.2003 tarih ve 06.00.0075/2003-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Şikayet konusu hususla ilgili olarak idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırı bir işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, ancak idarece 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta öngörülen sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale konusunda Kamu İhale Kurumunun herhangi bir karar alma yetki ve görevi bulunmadığından başvuru konusu ihale ile ilgili olarak herhangi bir karar almanın mümkün olmadığına, anılan Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca tespit edilen mevzuata aykırı ihale işleminin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu Bakanlığa bildirilmesine,

Karar

verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

11/11/2003 tarih ve 06.00.0075/2003-16E sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Torul İlçesi Namık Kemal 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşine ilişkin olarak ihaleye teklif verdikleri, ancak Kamu İhale Kanununda yer alan özel sektörde yapılan işler için iş deneyim belgesi alınabileceği h

ükmü uyarınca yapmış oldukları işlere ilişkin ilgili belediyeden aldıkları iş deneyim belgesinin ihale komisyonu tarafından standart formlara uygun olmadığı nedeniyle kabul edilmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu konuda idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin söz konusu başvuruyu süresinde yapılmadığı ve sözleşmenin imzalanmış olduğundan bahisle reddettiği, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, başvurularının süresinde yapılmış olduğu ve ihale komisyonunun mevzuata aykırı davrandığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Gümüşhane Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen Torul İlçesi Namık Kemal 18 Derslik İlköğretim Okulu Yapım İşi ihalesine 18 isteklinin teklif verdiği, Yapı Kur İnşaat’ın teklifinin iş bitirme belgesinin eksik olması sebebiyle geçersiz olduğunun açıklandığı, Muammer BÜLBÜLOĞLU’nun teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, en avantajlı ikinci teklifin ise Dağbağlar İnş.’ın teklifinin olduğu belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 01.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, idarenin 02.09.2003 tarih ve 10127 sayılı yazısı ile şikayetçi firmaya, şirket ortaklarının hisse durumlarını gösterir Ticaret gazetesindeki eksiklikler, iş deneyim belgesindeki gerekli kriterlerin belli olmaması, teknik personel taahhütnamesinin eklerinin olmaması, mali durum bildirisinde para biriminin belirtilmemesi ve yazı ile yazılmaması nedenleriyle tekliflerinin değerlendirilmediğinin bildirildiği, 05.09.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının şikayetçiye posta yolu ile bildirildiği ve sözleşmenin 17.09.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

1- Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonunca, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında, şikayetçinin sunduğu iş deneyim belgesinde parasal miktarların yazılmamış olması ve belge tutarı kısmının boş bırakılması hususunu ve yukarıda belirtilen diğer eksiklikleri bilgi eksikliği olarak değerlendirerek, istekliye tamamlattırılması yoluna gidilmeden teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi 4734 sayılı Kanunun 36 ncı ve 37nci maddelerine aykırıdır.

2- İdareye yapılacak şikayet başvuruları, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sözleşme imzalanmamışsa dikkate alınacağından, idare sözkonusu başvuruyu sözleşmenin imzalanmış olması sebebiyle reddetmiştir. Sözleşme imzalandıktan sonra idareye yapılan şikayet başvurusu üzer

ine Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, yapılan başvuru iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiştir.

ip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü, 42. maddesinde de; “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde ihale üzerinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır. İncelenen ihalede belirtilen bu hükümlere uygun olarak sözleşme imzalanmış olduğu görülmektedir.

Açıklanan nede

nlerle,

1- 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlandıktan sonra idareye yapılan şikayet ve daha sonra Kamu İhale Kurumuna yapılan

başvuru nedeniyle herhangi bir karar almanın mümkün olmadığına,

2- 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “… bu kanuna aykırılık iddialarını da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü gereğince incelenen ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işleminin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun i

darenin bağlı olduğu Bakanlığa bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.