YÜRÜTME VE İDARE BÖLÜMÜ · Kurul Kararı

Kamu İhale Kuruluna Ait 70 Adet Karar

RG 11.12.2003Kurum Kamu İhale Kurumu

Metin

Kamu İhale Kurumundan:
Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/106
Gündem No :
27
Karar Tarihi :
06.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-663
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mahmutoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

1717 Sk. No:170/4 Karşıyaka/ İZMİR

İhaleyi yapan idare:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü - İZMİR

Başvuru tarih ve sayısı:

30.10.2003 / 29347

Başvuruya konu ihale:

Aydın-Muğla Devlet Yolu Sanat Yapıları Onarım İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.11.2003 tarih ve 06.00.0176/2003-4 sayılı Ön İnceleme Raporunda:

Şikayetçi, 22.10.2003 tarihli dilekçesinde; Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.08.2003 tarihinde ihalesi yapılan Aydın-Muğla Devlet Yolu Sanat Yapıları Onarım İşi ihalesine, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendisi tarafından verildiğini ancak, tekliflerin birim fiyat olarak verilmesinin ihale dokümanında belirtilmesine rağmen, kendilerince ihaleye anahtar teslimi götürü bedel olarak teklif verildiğini, bu hususun idarece dikkate alınmadan ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığını ve firmaları hakkında idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58 inci maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını belirterek Kuruma şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru dilekçesi ve ekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru dilekçesinin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen şekil unsurlarına uygun olduğu,

Ancak, şikayetçinin, 16.09.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin ise, ihalenin şikayetçi firmanın üzerinde kaldığına ilişkin kesinleşen ihale kararının şikayetçiye 21.08.2003 tarihinde tebliğ edildiği, idareye şikayet başvuru süresi olan onbeş (15) günlük süre geçirildikten sonra 16.09.2003 tarihinde yapılan başvurunun süresinde olmadığı nedeniyle şikayet başvurusunu incelemeye almayarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesi uyarınca süre yönünden reddettiği anlaşıldığından,

İdare tarafından süre yönünden reddedilen başvuruyla ilgili olarak Kurumun bir karar vermesinin mümkün olmadığına,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile itirazen şikayet başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Kesinleşen ihale kararının şikayeçiye 21.08.2003 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin ise, idareye şikayet süresi olan on beş (15) günlük süre geçirildikten sonra 16.09.2003 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan bu başvurunun idarece 08.10.2003 tarih ve 38641 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine 30.10.2003 tarihinde kayda giren dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

1) Şikayetçi tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen süre içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığından, başvuru süresi geçirildikten sonra idareye yapılan başvurunun idarece süre yönünden reddi üzerine, Kuruma itirazen şikayet başvuru koşulları oluşmadığından, yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine,

2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:
Çoğunluk görüşü ile şikayetin, “İddiaların incelenmesi” usulüyle değerlendirilmesine gerek bulunmadığı kararı alınmıştır. Şikayetçi, şikayet dilekçesinde; işin teklif birim fiyat usulüyle ihaleye çıkartıldığını, kendilerinin sehven Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklifte bulunduğunu, kanuna göre bu teklif mektubunun geçersiz olduğunu iddia ve beyan etmektedir. Kanunun 36 ncı maddesinde; teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığının İhale Komisyonunca inceleneceği, teklif mektubunun usulüne uygun olmaması halinde bu teklifin reddedileceği öngörülmüştür. Bu itibarla şikayetçinin şikayeti ciddi ve somut olduğundan şikayetle ilgili olarak “İddiaların incelenmesi”ne geçilmesi görüşüne vardığımdan çoğunluk kararına katılmıyorum.

K. Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/106
Gündem No :
28
Karar Tarihi :
06.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-664
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Üçkan İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Zühtü Tigrel Cad. No: 5/22 06450 Oran Sitesi /ANKARA

İhaleyi yapan idare:

T.C. Süleyman Demirel Ün

iversitesi Rektörlüğü / ISPARTA
Başvuru tarih ve sayısı:

09.09.2003 / 23588

Başvuruya konu ihale:

Hastane ve Çevresi Bağlantı Yolları Yapımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

30.10.2003 tarih ve 06.0167/2003-4.1 sayılı Ön İnceleme Rap

orunda;

T.C. Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü’nün 19.08.2003 tarihinde yaptığı Hastane ve Çevresi Bağlantı Yolları Yapımı İhalesine katılan şikayetçi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ön inceleme konuları bakımından incelenmesi üzerine düzenlenen

12.09.2003 tarih ve 06.0167/2003-4 sayılı raporun Kurulda görüşülmesi sonucu; 15.09.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/75.1 sayılı Kurul kararı ile, 17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (d) bendi gereğince dilekçede şekil unsurlarına aykırılığı tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasına karar verildiği ve bu kararın başvuru sahibine 29.09.2003 tarihinde tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun reddedilmesi gerektiği,

İddialar somut ve ciddi nitelikte görülmediğinden, anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda;

17.01

.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin ( 04.10.2003 tarih ve 25249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişik) 9 uncu maddesinde,

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin,

b) Başvuru konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idarenin ve adresinin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen konular ile sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen konunun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

talebine ilişkin gördüğü bütün bilgi ve belgeleri dilekçesine ekleyebileceği, belgelerin asıl olmaması halinde, aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmasının zorunlu olduğu ve aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi ise; "Süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise, başvurunun r

eddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, 09.09.2003 Kurum kayıt tarihli başvuru dilekçesinde; idareye itirazen başvuru yolu tüketilmediği tespit edilmiş ve 15.09.

2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/75.1 sayılı Kurul Kararıyla eksikliklerin giderilmesi gerektiğine karar verilerek anılan karar 29.09.2003 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiştir. Ancak belirlenen sürede başvuru sahibi tarafından eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İdareye itirazen başvuru yolu tüketilmeden Kuruma başvuru yapıldığı anlaşıldığından, başvurunun incelenmeksizin reddine,

2- Anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verilmiştir.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/106
Gündem No :
29
Karar Tarihi :
06.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-665
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ömer GÜLSÜM / Kaleardı Mah. Kaledibi Sk. No:7 BAYBURT

İhaleyi yapan idare:

Sincan Belediye Başkanlığı / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

27.08.2003/ 22505

B
aşvuruya konu ihale:

Sincan Çarşı Merkezi, Çarşıiçi, Meltem, Öncü, Melek ve Kutsal Sokakları (Lale ile Vatan Caddesi arasında kalan kısımları) Çevre Düzenleme İşleri

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
30.10.2003 tarih ve 06.00.G005/2003-06.1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Şikayetçinin, Sincan Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile 17/07/2003 tarihinde yapılan “Sincan Çarşı Merkezi, Çarşıiçi, Meltem, Öncü, Melek ve Kutsal Sokakları (lale ile vatan caddesi arasında kalan kısımları) Çevre Düzenleme İşleri” ihalesine ilişkin olarak, ihale komisyonunun ihale işemlerini doğru olarak yapmadığı, ihalede bankalardan temin edilecek mali durum ile ilgili belgelerin istenilmediği, ihalede en düşük teklifi veren isteklinin sosyal güvenlik prim bor

cu olmadığına ilişkin Bağ-Kur’dan alınmış belgeyi vermediği iddialarıyla, 08/08/2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusu hakkında idarece 12/08/2003 tarihinde ivedilik ve kamu yararı olması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınması üzerine, 27/08/2003 tarih ve 22505 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen

01/09/2003 tarih ve 06.00.G005/2003-06 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu alınan 05/09/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/59.1 sayılı Kurul Kararı ile, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait yönetmeliğin 27 nci maddesinin (d) bendi uyarınca, öngörülen süre içinde aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılığı tespit edilen eksikliklerin giderildiği dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğine ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendinde belirtilen 190 000 000.- TL başvuru bedelinin yatırılarak buna dair dekontun Kuruma iletilmesi gerektiğine karar verildiği,

Bu Kurul Kararının, istekli tarafından 19/09/2003 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde başvuru dilekçesindeki aykırılıkların giderilmediği ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılarak, buna ilişkin belgenin Kuruma gönderilmediği anlaşıldığından, anılan Yönetmeliğin 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiğine,

Şikayet başvurusunda iddia edilen hususların somut olmakla birlikte, iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olması ve idarece henüz bir işlem tesis edilmeden yapılmış olması nedeniyle ciddi görülmediğinden, işe ait sözleşmenin 22/08/2003 tarihinde imzalanmış olduğu da göz önüne alınarak, şikayet başvurusunda iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

Kararı verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve idareden gelen belgelerin incelenmesi sonucunda;

05/09/2003 tarih ve

2003/AK.Y-2003/59.1 sayılı Kurul Kararının, istekli tarafından 19/09/2003 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde başvuru dilekçesindeki aykırılıklarının giderilmediği ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılarak, buna ilişkin belgenin Kuruma gönderilmediği anlaşıldığından,

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığı ve aynı Yönetmeliğin 13 üncü maddesine aykırı olduğu tespit edilen şikayet başvurusunun, anılan Yönetmeliğin 27 nci maddesinin ikinci fıkrası

nın (c) bendi uyarınca reddine,

2- İddiaların incelenmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşullarını düzenleyen İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından, iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
1
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-666
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Doğru İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Çetin Emeç Bulvarı 74. Sokak No: 4/10 Öveçler/ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı

Strazburg C

ad. No:13 06430 Sıhhiye/ ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:

03.10.2003 /26097

Başvuruya konu ihale:

Sakarya İli Akyazı İlçesi Adliye Hizmet Binası Yapım İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 11.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Sakarya İli Akyazı İlçesi Adliye Hizmet Binası Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak, Doğru İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 18.09.2003 tarih ve 156/700 sayılı işlem ile reddi üzerine, 03.10.2003 tarih ve 26097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 08.10.2003 tarih ve 06.0119/2003-8 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/109.1 sayılı kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 13.10.2003 tarih ve 838 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının aslı Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 06.00.0119/2003-8 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak düzenlenen 08.10.2003 tarihli ön inceleme raporu üzerine ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili idareden ihale dosyasının istenildiği ve dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkların tespit edildiği, idarece tesis edilen söz konusu işlemlerdeki mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebileceği düşünüldüğünden, anılan Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca mevzuata aykırılıkların düzeltici işlem olarak idareye bildirilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

04.11.2003 tarih ve 06.00.0119/2003-8 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığınca ihalesi yapılan Sakarya İli Akyazı İlçesi Adliye Hizmet Binası Yapım İşine ait idari şartnamede, isteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin olarak anahtar teknik personel şartı öngörüldüğü, anahtar teknik personel deneyim süresinin ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ile tevsik edileceğinin belirtildiği, ihalede şirket müdürünce anahtar teknik personel olarak mesleki tecrübesini tevsik etmek amacıyla meslek odası kimlik fotokopisinin ibraz edildiği, ihale komisyonunca ilk oturumda meslek odası üye kayıt belgesi yerine verilen oda kimlik fotokopisinin kabul edilmeyerek, anılan belgenin eksik belge olarak nitelendirildiği, bunun üzerine ertesi gün ilgili meslek odasından oda kayıt belgesinin temin edildiği ve ihale komisyonuna sunulduğu, komisyonca eksik belgelerin isteklilerden yazılı olarak istenileceğinin belirtilerek sunulan belgenin alınmadığı, firmaları da dahil olmak üzere elli istekliden kırk altısına ait belge eksikliğinin tamamlattırılmadığı ve tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, en düşük teklifin kendilerince verilmesine rağmen, belge eksikliği nedeniyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması yönündeki karar ile kamunun zarara uğratıldığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 11.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen Sakarya İli Akyazı İlçesi Adliye Hizmet Binası Yapım İşi ihalesine 50 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği, 50 istekliden, 46 isteklinin belgelerinin eksik olduğunun tespit edildiği, belgeleri eksik olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, 4 isteklinin belgelerinin tam, teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olduğunun belirlendiği, 4 firmaya ait dosyalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda Mudes İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 19.08.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Başvuruya konu ihalede, ş

ikayetçinin anahtar teknik personelin mesleki tecrübesini tevsik etmek amacıyla meslek odası üye kayıt belgesi yerine ibraz ettiği oda kimlik fotokopisinin kabul edilmeyerek anılan belgenin eksik olduğu belirlenerek, ihale komisyonunca tamamlattırılması yoluna gidilmeden şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine aykırıdır.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

İhale dokümanını oluşturan belgelerden yapılacak işe ait uygulama projeleri ve mahal listesini açıklayıcı rapor, idarece isteklilere matbu olarak değil, bilgisayar CD’si olarak verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinde;

“

İdare, ihtiyaç duyduğu yapım işinin ihale edilebilmesi için gerekli dokümanları, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan standart ihale dokümanlarını esas alarak hazırlar ve her sayfasını onaylar.”

Anılan Yönetmeliğin 30 uncu maddesinde ise;

“İdare tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı adaylar ve istekliler tarafından idarenin ilanda belirtilen adresinde bedelsiz olarak görülebilir. Ancak, ön yeterliğe veya ihaleye katılmak isteyen adayların ve isteklilerin bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneklerini satın almaları zorunludur.”

hükümleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin onaylı örneklerinin isteklilere verilmesi gerekirken, ihale dokümanının bir parçası olan uygulama projeleri ve mahal listesini açıklayıcı raporun isteklilere bilgisayar CD’si olarak verilmesinde anılan mevzuat hükümlerine uyarlık görülmemiştir. Dolayısıyla geçe

rli ve hukuken kabul edilebilir şekilde ihale dokümanı oluşturulup, isteklilere verilmeden ihaleye başlanılmıştır.

Belirtilen şekilde mevzuata uygun olarak ihale dokümanı oluşturulup, isteklilere verilmesi sağlanmadan ihaleye başlanılmış olmasının mevzuata aykırı olması yanında, ihale komisyonunca isteklilerin teklif zarfları açıldığında, teklif zarflarındaki eksikliklerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olup olmadığına bakılmadan ve eksik belgelerin tamamlattırılması yoluna gidilmeden (zira bazı eksiklikler teklifin geçersiz kılınmasını gerektirmeyip, tamamlattırılabilir nitelik taşımaktadır), eksiklik içeren tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması işlemi 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine aykırıdır.

Ancak yukarıda belirtilen nedenle, idarece, ihale dokümanı mevzuata uygun şekilde hazırlanıp isteklilere verildikten sonra yeniden ihale yapılması mümkün olduğundan, ihale komisyonunca tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilen hatalı uygulamaların detaylı olarak ird

elenmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,

1- İdarece tesis edilen söz konusu işlemlerin Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle ihale işlemlerinin iptal edilmesine,

2- İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığınca 11.08.2003 tarihinde ihalesi yapılan “Sakarya İli Akyazı İlçesi Adliye Hizmet Binası İnşaatı” işine teklif veren Doğru İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine uzman, şikayet konusunda ve dosyasında yapmış olduğu res’en ince

leme ve değerlendirme sonucu, ihaleye ilişkin kararın iptal edilerek Kanunun 56/a maddesi uyarınca düzeltici işlem tesis etmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesini önermiştir. Ancak Kurul res’en inceleme sonucu tespit edilen uygulama projeleri ve mahal listelerinin elektronik ortamda isteklilere verilmesini, Yönetmeliğin 19 uncu maddesine aykırı bularak, ihalenin tümüyle iptal edilmesine oyçokluğu ile karar vermiştir.

Bu gibi ihalelerde proje ve mahal listelerinin büyük boyutlarda olduğu ve bunların çoğaltılıp dağıtılmasının uzun zaman alacağını ve doküman bedelinin çok yüksek olacağını düşünen idarenin, bu işlemine; herhangi bir itiraz gelmediği, ihale sonucunu etkileyen bir sonuç doğurmadığı ve bunların aslının dosyasında hıfz edildiği düşünülürse

, sırf dağıtılan CD’lerin “aslının aynıdır” onayı olmadığı gerekçesi ile aslında yeterli sayıda iştirakin (50 istekli) sağlandığı ihalenin iptal edilmemesi gerekirdi kanaatindeyiz.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle, uzmanın önerdiği şekilde, ihale kararının iptali ile eksik belge veren isteklilere eksikliklerini tamamlama imkanı vermek suretiyle düzeltici işlemle ihalenin sonuçlandırılabileceği düşüncesi ile Kurulun, ihalenin iptaline ilişkin kararına katılmıyoruz.

Muzaffer EREN
Hakkı USTAÖMER
Kurul Üyesi Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
2
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-667
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

EMT Mühendislik- Gürel POLATKAYA

Cevizlidere Mah. 1.Cad. 16. Sok. 4/4 Balgat / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

T.C. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü / SİVAS

Başvuru tarih ve sayısı:

22.10.2003 / 28449

Başvuruya konu ihale:

İliç-Kemaliye (24-59) İl Yolu Üzerinde 0+186, 12+075, 12+586, 14+118 Km’lerde Bulunan 4 Adet Hemzemin Geçide Trafik Güvenliğinin Arttırılması Amacıyla Hemzemin Geçitlerde Otomatik Bariyer Yapılması ihalesi

Kurumca
Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

T.C. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan İliç-Kemaliye (24-59) İl Yolu Üzerinde 0+186, 12+075, 12+586, 14+118 Km’lerde Bulunan 4 Adet Hemzemin Geçide Trafik Güvenliğinin Arttırılması Amacıyla Hemzemin Geçitlerde Otomatik Bariyer Yapılması ihalesine ilişkin olarak, EMT Mühendislik- Gürel POLATKAYA’nın

23.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 30.09.2003

tarih ve 614/15089 sayılı işlem ile reddi üzerine, 22.10.2003 tarih ve 28449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 27.10.2003 tarih ve 06.0167/2003-7 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/126.1 sayılı kararıyla, aynı ihaleye ilişkin olarak, 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/125.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiğinden, ihale sürecinin durdurulması istemi hakkı

nda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin

23.10.2003 tarih ve 614/16371 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının bir örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 06.00.0167/2003-7 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İhale dosyası üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkların tespit edildiği, idarece tesis edilen söz konusu işlemlerdeki mevzuata aykırılıkların, düzeltici işlemle giderilebileceği düşünüldüğünden, anılan Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlem olarak idareye bildirilmesine,

Karar veri

lmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

04.11.2003 tarih ve 06.00.0167/2003-7 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

rece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 13 üncü ve 14 üncü sırasında yer alan iş kalemlerinde, Union Swich & Signal firmasının ürünlerine yönelik tanımlamalara yer verildiği, aynı görevi yapan bir çok firmanın da eşdeğer ürününün bulunduğu, idarece yapılan işlemlerin, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

T.C. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından ihaleye İliç-Kemaliye (24-59) İl Yolu Üzerinde 0+186, 12+075, 12+586, 14+118 Km’lerde Bulunan 4 Adet Hemzemin Geçide Trafik Güvenliğinin Arttırılması Amacıyla Hemzemin Geçitlerde Otomatik Bariyer Yapılması işinin 23.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile ihale edildiği, ihaleye, EMT Mühendislik-Gürel POLATKAYA, Sintek Traf

ik Sistemleri-Fahir ÇELİK, Ömür İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği, isteklilerden Sintek Trafik Sistemleri- Fahir ÇELİK’in teklif mektubu ekindeki teklif birim fiyat cetvelinin boş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Ömür İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’ nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, EMT Mühendislik Gürel POLATKAYA’nın teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif seçilerek ihalenin sonuçlandırıldığı, 23.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince ihale kararının onaylandığı, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin birim fiyat cetvelinin 13 üncü ve 14 üncü sırasında yer alan iş kalemlerinde, Union Swich & Signal firmasının ürünlerine yönelik tanımlamalara yer verildiği anlaşıldığından, idarenin yaptığı bu düzenleme 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırıdır.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmes

i sonucunda;

1- İhale konusu işin mahiyeti ve teknik özellikleri uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale yapılmasını zorunlu kılmasına karşın, birim fiyat teklif almak suretiyle ihaleye çıkılması anılan Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendine aykırıdır.

İhale üzerinde kalan istekli Ömür İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak şirketin % 55 hissedarı olan şirket müdürüne ait elektrik mühendisliği diplomasını sunarak ihaleye katıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55/c maddesi, mezuniyet belgelerinin, gerçek kişiler tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılmasına imkan tanımakta, tüzel kişiler tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılmasına ise imkan vermemektedir. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan tüzel kişinin ortağına ait mezuniyet belgesinin, tüzel kişi tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılması ve bu belgeyi kullanan şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde anılan Yönetmelik maddesi ile 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,

oyçokluğuyla ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Sivas Karayolları 16. Bölge Müdürlüğünce 23.9.2003 tarihinde ihalesi yapılan “İliç-Kemaliye Yolu Üzerinde Bulunan 4 Adet Hemzemin Geçide Otomatik Bariyer Yapılması işi” ihalesine teklif veren EMT Mühendislik-Güral Polatkaya firmasının Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu uzmanın, ihale kararının iptali ile düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması görüşüne karşılık Kurul, belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve

tanımlamalara yer verildiği, “anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilmesi gerekir iken sözkonusu işin, teklif birim fiyat esasına göre ihale edilmesi” gerektiğine ilişkin daire başkanının aykırı görüşüne uyarak ihalenin tümüyle iptal edilmesine oyçokluğu ile karar vermiştir.

İhalenin iptaline sebep gösterilen Union Swich-Signal firmasının ürünlerine yönelik tanımlamaların Kanunun 12 nci maddesinin son fıkrasında yer alan “Ancak , ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde (veya dengi) ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” Hükmüne aykırılık teşkil etmediği, Union Swich-Signal firmasının bu cihazların üreticisi olduğu, ihaleye teklif ver

mediği göz önüne alındığında herhangi bir aykırılıktan söz edilemeyeceği;

İdareler, ihalesine karar verilen işin hangi yöntemlerle yaptırılacağı konusunda “…ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” temel ilkesinden hareketle karar verme yetkisine sahiptirler. Kurumun bu konuda idareleri yönlendirme yetkisi olmadığı düşüncesindeyim. Kaldıki söz konusu işin bünyesinde 3000 mt. yer altı kablosu döşenmesi işi vardır ki bu imalat kalem

inden dolayı tercih edilen yöntemin doğru olduğu kanaatindeyim.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle şikayet konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılabileceği düşüncesi ile Kurulun, ihalenin iptaline ve sözleşmenin hükümsüz sayılmasına ilişkin oyçokluğu kararına katılmıyorum.

Hakkı USTAÖMER

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
3
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-668
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Sintek Trafik Sistemleri-Fahir Çelik Mühendislik

IVOGSAN 559.Sok. No:32 İvedik / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

T.C. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü / SİVAS

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27377

Başvuruya konu ihale:

Kurum
ca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: T.C. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan İliç-Kemaliye (24-59) İl Yolu Üzerinde 0+186, 12+075, 12+586, 14+118 Km’lerde Bulunan 4 Adet Hemzemin Geçide Trafik Güvenliğinin Arttırılması Amacıyla Hemzemin Geçitlerde Otomatik Bariyer Yapılması ihalesine ilişkin olarak, Sintek Trafik Sistemleri-Fahir Çelik Mühendislik’in 26.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 30.09.2003 tarih ve 614/15090 sayılı işlem ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2003 tarih ve 06.0167/2003-6 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/125.1 sayılı kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin

23.10.2003 tarih ve 614/16371 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının bir örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 06.00.0167/2003-6 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

04.11.2003 tarih ve 06.00.0167/2003-6 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile ihale dosyasının i

ncelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından, T.C. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.09.2003 tarihinde yapılan, İliç-Kemaliye (24-59) İl Yolu Üzerinde 0+186, 12+075, 12+586, 14+118 Km’lerde Bulunan 4 Adet Hemzemin Geçide Trafik Güvenliğinin Arttırılması Amacıyla Hemzemin Geçitlerde Otomatik Bariyer Yapılması ihalesinin idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 13 üncü ve 14 üncü sırasında yer alan iş kalemlerinde, Union Swich & Signal firmasının ürünlerine yönelik tanımlamalara yer veril

diği, aynı görevi yapan bir çok firmanın da eşdeğer ürününün bulunduğu, idarece yapılan işlemlerin, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

e usulü ile ihale edildiği, ihaleye, EMT Mühendislik-Gürel POLATKAYA, Sintek Trafik Sistemleri-Fahir ÇELİK, Ömür İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği, isteklilerden Sintek Trafik Sistemleri- Fahir ÇELİK’in teklif mektubu ekindeki teklif birim fiyat cetvelinin boş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Ömür İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’ nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, EMT Mühendislik Gürel POLATKAYA’nın teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif seçilerek ihalenin sonuçlandırıldığı, 23.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince ihale kararının onaylandığı, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

Belirtilen gerekçelerle başvuruya konu ihale başka bir dosyada Kamu İhale Kurulunun 10.11.2003 günlü 2003/UK.Z-667 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2003/UK.Z-667 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuruya konu ihale iptal edildiğinden, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
4
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-669
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mustafa Şişoğlu Of İnşaat

Yeşiltepe Mah. Ertuğrul Gazi Cd. No:56 SAKARYA

İhaleyi yapan idare:

Sakarya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü /SAKARYA

Başvuru tarih ve sayısı:

16.10.2003/27636

Başvuruya konu ihale:

Sakarya İli 1. Grup Sanat Yapıları İnşaatı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Sakarya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından 19.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Sakarya İli 1. Grup Sanat Yapıları İnşaatı ihalesine ilişkin olarak, Of İnşaat-Mustafa Şişoğlu’nun 10.10.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 13.10.2003 tarih ve 716/8094 sayılı işlem ile reddi üzerine, 16.10.2003 tarih ve 27636 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2003 tarih ve 06.00.0105/2003-12 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/130.1 sayılı Kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 22.10.2003 tarih ve 716-8359 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının bir örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 06.00.0105/2003-12 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2003 tarihli ön inceleme raporu üzerine ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili idareden ihale dosyasının istenildiği ve dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkların tespit edildiği, idarece tesis edilen söz konusu işlemlerdeki mevzuata aykırılıkların, düzeltici işlemle giderilebileceği düşünüldüğünden, anılan Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlem olarak idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 06.00.0105/2003-12 sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi, Sakarya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından yapılan 1. Grup Sanat Yapıları İnşaatı işine ilişkin olarak ihaleye teklif verdiğini, ancak akrabalarından birinin söz konusu işin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında görev alması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını, idareye yaptığı başvurunun aynı nedenle reddedildiğini, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağını iddia ederek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Sakarya Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından 19.09.2003 tarihinde gerçekleştirilen 1. Grup Sanat Yapıları İnşaatı ihalesine Ahmet Bayrak, Metin inşaat ve Of İnşaat olmak üzere üç isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca Of İnşaat- Mustafa Şişoğlu’nun akrabalarından birinin söz konusu işin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında görev aldığı nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Ahmet Bayrak’ın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale kararının 29.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ‘İhaleye Katılamayacak Olanlar’ başlığı altında yer alan 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar sayılmış ve birinci fıkrasının (e) bendinde; “(c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.” bu kapsamda sayılmıştır.

Başvuruya konu ihalede; şikayetçi ile yaklaşık maliyetin hesaplanmasında görev alan personelden biri arasında dördüncü dereceden kan ve ikinci dereceden kayın hısımlığı bulunduğu, anılan hükümde yer alan yasaklamanın dördüncü derece kan ve ikinci derece kayın hısımlığını kapsamadığı anlaşıldığından idarenin bu nedenle şikayetçinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle;

İhale işlemlerinde tespit edilen mevzuata aykırılığın, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca, düzeltilebilecek işlem niteliğinde olduğu belirlendiğinden;

1) İhale kararının iptaline,

2) Şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilebileceğinin ilgili idareye düzeltici işlem olarak bildirilmesine,

3) İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğu yönünde bildirimde bulunulmasına,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56. maddesinin 2. fıkrasında “Kurul, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle aşağıdaki işlemlerden birine karar verir:

a)
İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda, düzeltici işlemi belirler.
b)
İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerini iptal eder.
c)
İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.”hükmü yer almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici işlemin belirlenmesi”dir.

ulunmayacak durumlar”dır. Burada öne çıkan husus “ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmaması”dır. Bir ihale işleminde Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı davranılmış olması halinde ve bu aykırılık dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin veya istekli olabileceklerin niteliğinde veya niceliğinde bir değişiklik doğuyorsa burada düzeltici işlem belirlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Zira bu tür mevzuata aykırılık dolayısıyla düzeltici işlem belirlendiğinde, mevzuata aykırı işlem dolayısıyla istekli olabileceklerden bazılarının yine o ihaleye iştiraki sağlanmamış olacaktır. Diğer yandan istekliler açısından da bu tür sonuçların doğması muhtemeldir.

Bununla birlikte; düzeltici işlem ancak “iptali gerektirmeyecek nitelik ve ağırlıktaki” mevzuata aykırılık dolayısıyla ve ihaleye katılan veya katılması muhtemel tüm istekliler için aynı sonucu doğuracak durumlarda verilebilir. Eğer ihale işlemlerinde yapılan bir mevzuata aykırılık dolayısıyla Kamu İhale Kurulunca verilecek kararın sonucu olarak bazı ist

eklilerin ihale dışı bırakılması yada ihale dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerekecekse, bu durumlarda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

İtirazen şikayete konu olan incelenen ihale ile ilgili olarak tespit edilen ve düzeltici işlem olarak belirlenen husus düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırı işlemlerden olduğu için ihale kararının yanında bu işlemin de iptali gerekmektedir. İptal edilen işleme kadarki süreç

te herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığından, bu aşamadan sonraki işlemlerin idarece yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptali gerektiği oyuyla, kararın düzeltici işlem bildirilmesine ilişkin kısmına karşıyım.

Adnan ZENGİN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
5
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-670
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Pridesa-Pasiner Ends. Tes. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi adına vekaleten Pasiner Ends. Tes. San. ve Tic. A. Ş. Gn. Müd. Yrd. Doğan ARAT,

Pasiner İş Merkezi Birlik 3. Cad. 9, 06610 Çankaya/ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü.

Cemalpaşa Mah. 2. Sok. No: 18 01120 Seyhan-ADANA

Başvuru tarih ve sayısı:

23.09.2003 / 24833

Başvuruya konu ihale:

Adana İçmesuyu Arıtma Tesisi 2. Aşama Anahtar Teslimi Yapımı İnşaatı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.11.2003 tarih ve 06.0038/11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile 09/09/2003 tarihinde yapılan “Adana İçmesuyu Arıtma Tesisi 2. Aşama Anahtar Teslimi Yapımı İnşaatı” işinin ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin olarak, Pridesa- Pasiner Endüstriyel Tesisler San. ve Tic. A. Ş. ortak girişimi özel ortağı Pasiner Endüstriyel Tesisler San. ve Tic. A. Ş.’nin, mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin olarak sunduğu 108.000 m³/gün kapasiteli Bandırma Arıtma Tesisi ve 64800 m³/gün kapasiteli İller Bankası Zonguldak İçmesuyu Arıtma Tesisi iş bitirme belgelerinin, ön yeterlikte istenilen en az 125.000 m³/günlük kapasite şartının %30’unu her iş bitirme bazında sağladığını ileri sürerek 12/09/2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 16/09/2003 tarihli işlemle reddi üzerine, 23/09/2003 tarih ve 24833 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe aynı iddiaları ileri sürerek itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığı Onayı ile başvurunun esasının incelemesine geçildiği, 13/10/2003 tarih ve 06.00.38/2003-11 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kamu İhale Kurulunun 16/10/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/94.1 sayılı kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiği,

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesinin istenildiği ve idarenin 14/10/2003 tarih ve 2238 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının bir örneğinin Kuruma gönderildiği, ancak, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca ihale yetkilisince iptal edildiğinin İdarenin 06.11.2003 tarih ve 563-2458 sayılı yazısından anlaşıldığı,

Bu nedenle, şikayet konusu ortadan kalktığından, karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi, Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunuyla idareye verilen yetki kullanılarak ihalenin iptal edilmesi, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş olan idari işlemleri tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

aşvuruya konu ihalenin idare tarafından 06.11.2003 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, ihale sürecine ilişkin bulunmayan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oyb

irliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
7
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-672
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Aşel Elk. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hastane Cd. Bereketoğlu Sk. İnan İşhanı No:11/104 Selçuklu/KONYA

İhaleyi yapan idare:

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, XI.Bölge Müdürlüğü- EDİRNE

Başvuru tarih ve sayısı:

06.10.2003 /26348

Başvuruya konu ihale:

XI. Bölge Enerji Tesisi İşi Kapsamında Edirne-Uzunköprü-Aslıhan Sulama Kooperatifi II.Kısım YAS Pompaları Enerji Tesisi İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 04.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan XI. Bölge Enerji Tesisi İşi Kapsamında Edirne-Uzunköprü-Aslıhan Sulama Kooperatifi II.Kısım YAS Pompaları Enerji Tesisi İşi ihalesine ilişkin olarak, Aşel Elk. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 02.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 25.09.2003 tarihli komisyon kararı ile reddi üzerine, 06.10.2003 tarih ve 26348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 10.10.2003 tarih ve 06.00.0163/2003-4 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/112.1 sayılı kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verildiğinden, ihale sürecinin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 05/11/2003 tarih ve 06.00.0163/2003/3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:
05.11.2003 tarih ve 06.00.0163/2003-3E sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyası incelendi:

Şikayetçi tarafından, başvuruya konu ihaleye verdikleri tekliflerinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı 02/09/2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, başvurunun değerlendirilmesi sonucunda, firma tarafından yapılan maliyet hesabında bazı montaj işlerinin hesaba dahil edilmediği ve dolayısıyla verilen teklifin aşırı düşük olup sunulan kanıtlayıcı belgelerin yeterli olmadığı nedeniyle başvurunun reddedilerek İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara ait Yönetmeliğin 17 nci maddesi uyarınca alınan ihale işlemlerine devam edilmesi yönündeki ivedilik kararının haksız ve mesnedsiz olduğu iddia edilerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

inde bulunduğu üç istekli tarafından teklif edilen bedellerin ihale komisyonunca, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca “aşırı düşük teklif” olarak tespit edildiği, teklifleri aşırı düşük tespit edilen isteklilerden, yapım yönteminin ekonomikliği, kullanacakları avantajlı koşulları belgelendirmek suretiyle yazılı açıklama yapmalarının istenildiği, şikayetçi tarafından yapılan yazılı açıklamanın, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince, herhangi bir belgelendirme yapılmadığı nedeniyle yetersiz bulunarak teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Yiltes Elk. İnş. Taah. ve Tic. Şti tarafından verilen 129.490.000.000.TL’lik teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise, Levent İnş. Elk. Müh. tarafından verilen 142.385.875.000 TL’lik teklifin belirlendiği ve söz konusu ihale kararının 15.08.2003 tarihinde onaylandığı, şikayetçinin 02.09.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurunun aynı nedenlerle 26.09.2003 tarih ve 8750 sayılı işlem ile reddedildiği anlaşılmıştır.

A) Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye verilen tekliflerden en yükseğinin 193.273.404.400 TL., en düşüğünün ise; 102.000.000.000.TL olduğu, idarece, verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre kıyaslandığı ve TEDAŞ birim fiyatları esas alınarak hesaplanmış olan yaklaşık maliyetten % 25 müteahhit karı ve genel giderler düşüldükten sonra kalan yaklaşık maliyet miktarının altındaki tekliflerin “aşırı düşük” olarak belirlendiği, şikayetçiye ait teklif

in de aşırı düşük olarak değerlendirilmesi üzerine kendisinden, teklifinin aşırı düşük olmadığına dair yazılı açıklama istenildiği, ancak şikayetçi tarafından bazı belgeler sunulmakla birlikte yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerini yansıtmadığı yönündeki iddiasını kanıtlayıcı bilgi ve belge sunulmadığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;

1- Günay Elk. Müh. Tar. Ürn. ve İnş. San. Tic Ltd Şirketin ortağı ve müdürü Kamil GÜNAY’ın, modüler hücreli kök binasına ait yerleşim ve kesit planları projesi çizimi danışmanlık hizmeti yaptığı halde ihaleye katıldığı, idarece anılan madde uyarınca ihale dışı bırakılması gerekirken, verdiği teklifin aşırı düşük bulunma

sı üzerine istenilen açıklamanın yetersiz bulunması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de, tesis edilen işlemde, sonucu itibariyle anılan mevzuat hükmüne aykırılık görülmemiştir.

2- İhale üzerinde kalan Yiltes Elk. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin, anahtar personel olarak bildirdiği elektrik mühendisi Özcan ÖZDEMİR’in 6 (altı) yıl olan deneyim süresinin ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edilmediği, aynı istekli tarafından bildirilen teknik personel için özgeçmiş formunun (Stan

dart İhale Formu-KİK039.0/Y) doldurulmadığı,

Aşel Elekt. ve Müh. San. ve Tic.Ltd. Şti.’ne ait sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belgenin ihale tarihinden önceki son üç ayı kapsamadığı, aynı isteklinin iş durumu ve tutumu ile ilgili bir beyanda bulunmadığı,

Etker Müh. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tevsik ettiği anahtar personele ait özgeçmiş formunun doldurulmadığı halde, idarece, sözkonusu eksiklikleri tamamlatma yoluna gidilmemiş olması anılan Kanunun 37 nci maddesi hükmüne aykırıdır.

Açıkl

anan nedenlerle;

İhale işlemlerinde tespit edilen mevzuata aykırılıkların, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca, düzeltilebilecek işlem niteliğinde olduğu belirlendiğinden;

1) İhale kararının iptaline,

2) Mevzuata aykırı olduğu yukarıda tespit edilen hususların ilgili idareye düzeltici işlem olarak bildirilmesine, 3) İdareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğu yönünde bildirimde bulunulmasına,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

a)
İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda, düzeltici işlemi belirler.
b)
İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerini iptal eder.
c)
İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.” hükmü yer almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici işlemin belirlenmesi”dir.

Düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidilebilmesi için Kanunun belirlediği husus “idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlar”dır. Burada öne çıkan husus “ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmaması”dır

. Bir ihale işleminde Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı davranılmış olması halinde ve bu aykırılık dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin veya istekli olabileceklerin niteliğinde veya niceliğinde bir değişiklik doğuyorsa burada düzeltici işlem belirlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Zira bu tür mevzuata aykırılık dolayısıyla düzeltici işlem belirlendiğinde, mevzuata aykırı işlem dolayısıyla istekli olabileceklerden bazılarının yine o ihaleye iştiraki sağlanmamış olacaktır. Diğer yandan istekliler açısından da bu tür sonuçların doğması muhtemeldir.

nin geçerli kabul edilmesi gerekecekse, bu durumlarda mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

İtirazen şikayete konu olan incelenen ihale ile ilgili olarak tespit edilen ve düzeltici işlem olarak belirlenen hususlar, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırı işlemlerden olduğu için ihale kararının yanında bu işlemlerinde iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin iptali gerektiği oyuyla, kararın düzeltici işlem bildirilmesine ilişkin kısmına karşıyım.

Adnan ZENGİN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
8
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-673
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Günay Elk. Müh. Tar. Ürn. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

Cengiz Topel Meydanı No:6 TEKİRDAĞ

İhaleyi yapan idare:

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, XI.Bölge Müdürlüğü- EDİRNE

Başvuru tarih ve sayısı:

03.10.2003 /26082

Başvuruya konu ihale:

XI. Bölge Enerji Tesisi İşi Kapsamında Edirne-Uzunköprü-Aslıhan Sulama Kooperatifi II.Kısım YAS Pompaları Enerji Tesisi İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 04.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan XI. Bölge Enerji Tesisi İşi Kapsamında Edirne-Uzunköprü-Aslıhan Sulama Kooperatifi II.Kısım YAS Pompaları Enerji Tesisi İşi ihalesine ilişkin olarak, Günay Elk. Müh. Tar. Ürn. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 12.09.2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 25.09.2003 tarihli komisyon kararı ile reddi üzerine, 03.10.2003 tarih ve 26082 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 10.10.2003 tarih ve 06.00.0163/2003-3 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu, Kamu İhale Kurulunun 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/112.1 sayılı kararıyla ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 05/11/2003 tarih ve 06.00.0163/2003/2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İhale dosyası üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; şikayetçi şirketin ortağı ve müdürü olan Kamil GÜNAY’ın aynı zamanda söz konusu ihalede modüler hücreli kök binasına ait yerleşim ve kesit planları projesi çizimi için danışmanlık hizmetine başvurulan kişi olduğu, 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılmaması gerektiğinden, teklifinin aşırı düşük olduğu ve buna ilişkin yaptığı açıklamanın yetersiz bulunduğu nedeniyle şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu itibariyle yerinde olduğundan, anılan Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:
05.11.2003 tarih ve 06.00.0163/2003-2E sayılı Esas İnceleme Raporu ve

ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyası incelendi:

Şikayetçi tarafından, başvuruya konu ihaleye 118.980.000.000 TL. teklif verdikleri, tekliflerinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı 12/09/2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, başvurunun değerlendirilmesi sonucunda verilen 25.09.2003 tarihli komisyon kararıyla; verilen teklifin, yönetmelik maddelerine göre gerçekçi biçimde tespit edilmediği, gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı ve isteklice sunulan kanıtlayıcı belgelerin yeterli olmadığı nedeniyle başvurunun reddedilerek ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara ait Yönetmeliğin 17 nci maddesi uyarınca alınan ihale işlemlerine devam edilmesi yönündeki ivedilik kararının haksız ve mesnedsiz olduğu iddia edilerek Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Edirne XI.Bölge Müdürlüğü tarafından 04.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “XI. Bölge Enerji Tesisi İşi Kapsamında Edirne-Uzunköprü-Aslıhan Sulama Kooperatifi II.Kısım YAS Pompaları Enerji Tesisi İşi.” ihalesine teklif veren şikayetçinin de içinde bulunduğu üç istekli tarafından teklif edilen bedellerin ihale komisyonunca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca “aşırı düşük teklif” olarak tespit edildiği, teklifleri aşırı düşük tespit edilen isteklilerden, yapım yönteminin ekonomikliği, kullanacakları avantajlı koşulları belgelendirmek suretiyle yazılı açıklama yapmalarının istenildiği, şikayetçi tarafından yapılan yazılı açıklamanın, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince; herhangi bir belgelendirme yapılmadığı nedeniyle yetersiz bulunarak teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Yiltes Elk. İnş. Taah. Ve Tic. Şti tarafından verilen 129.490.000.000.TL’lik teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise, Levent İnş. Elk. Müh. tarafından verilen 142.385.875.000 TL’lik teklifin değerlendirildiği ve söz konusu ihale kararının 15.08.2003 tarihinde onaylandığı, şikayetçinin 12.09.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurunun aynı nedenlerle 26.09.2003 tarih ve 8750 sayılı işlem ile reddedildiği anlaşılmıştır

Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda;

Başvuru konusu ihalede, şikayetçi şirketin ortağı ve müdürü Kamil GÜNAY’ın, modüler hücreli kök binasına ait yerleşim ve kesit planları projesi çizimi danışmanlık hizmeti yaptığı, ihaleye katılamayacak durumda olmasına rağmen ihaleye katıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında;

“

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.”hükmüne,

Aynı maddenin son fıkrasında ise,

“Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir
.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikayetçi şirketin ortağı ve müdürü Kamil GÜNAY’ın, modüler hücreli kök binasına ait yerleşim ve kesit planları projesi çizimi danışmanlık hizmeti yaptığı halde ihaleye katıldığı, idarece anılan madde uyarınca ihale dışı bırakılması gerekirken, verdiği teklifin aşırı düşük bulunması üzerine istenilen açıklamanın yetersiz bulunması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de, tesis edilen işlemde, sonucu itibariyle anılan mevzuat hükmüne aykırılık bulunmadığından, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1) Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c ) bendi uyarınca, uygun bulunmayan başvurunun reddine,

2) İdareye bu kurul kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğu yönünde bildirimde bulunulmasına,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

DSİ Genel Müdürlüğü XI. Bölge Müdürlüğünce açılan “XI. Enerji Tesisi İşi Kapsamında Edirne-Uzunköprü-Aslıhan Sulama Kooperatifi II. Kısım YAS Pompaları Enerji Tesisi İşi” ihalesiyle ilgili olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine şikayetçinin iddiaları ve resen yapılan inceleme sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıklar dolayısıyla Kamu İhale Kurulu’nun 2003/UK.Z-672 sayılı kararıyla ve oyçokluğuyla tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlem olarak bildirilmesine karar verilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak başka bir şikayetçi tarafından yapılan ve bu karara konu olan itiraz üzerine; şikayetçinin dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların kabul edilmediğine karar verilmesine katılınmakla birlikte ihalede resen tespit edilen bazı mevzuata aykırılıklar bulunduğundan ve bu aykırılıklar 2003/UK.Z-672 sayılı kararda düzeltici işlem olarak bildirildiğinden, bu dosyada yalnızca şikayetçinin iddiaları esas alınarak hüküm kurulması yerleşik uygulamalara uygun olmadığından, resen tespit edilen hususlarla ilgili olarakda hüküm kurulması gerektiği oyuyla, karara karşıyız.

Bilal K
ARACA Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
9
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-674
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Namık DAĞALP,

Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Poyrazlar Dayanıklı Tüketim Malları San.Tic. Ltd. Şti. Vekili

Av. İlyas Gök, Av. Burcu Sönmezyalçın

Abide-i Hürriyet Caddesi No:102/104 D:9 Şişli/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

rran Üniversitesi Rektörlüğü
Başvuru tarih ve sayısı:

09.09.2003 / 23800

Başvuruya konu ihale:

200 Adet Bilgisayar ve 30 adet Lazer Yazıcı Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.11.2003 tarih ve 07.0179/2003-20E sayılı Esas inceleme Raporunda;

Poyrazlar Dayanıklı Tüketim Malları San.Tic. Ltd. Şti.'nin Kurumuza verdiği ve 09.09.2003 tarihinde kayıtlara giren dilekçesinde; İdarece ihale verilen firmanın tercih nedenlerinin bildirildiği cevabi yazının gerekli açıklamadan yoksun olması ve gerçekçi olmaması nedeniyle yeniden idareye başvurulduğu, idare tarafından gerçekleştirilen ihalede bilgisayarların teknik özellikleri ve gelecekteki bakım onarım maliyetinin tespiti yapılmaksızın sadece genel kanıya dayanılarak karar verildiği, Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesine göre alımı yapılacak mala ilişkin bütün özelliklerin şartnameyle tespit edilmesi gerekmekte olup isteklilerin buna göre verdikleri tekliflerin değerlendirmeye alınması yerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumunda olmayan bir firmaya, teklif ettiği bilgisayarların dünya çapında tanınmış bir marka olması ve teknik şartnamede istenen özelliklerden daha üstün olması nedeniyle ihalenin verildiği, Danıştay 10. Dairesinin 18.04.1995 tarih ve 1995/2059 sayılı kararına göre ihalelerde açık olarak belirlenen teknik özellikleri tamamen karşılayan tekliflerden en ucuzunun ihaleyi kazanmasının esas olduğu, şartnamede ihaleye konu malın teknik özelliklerinin tartışmaya yer vermeyecek açıklıkla belirtilmesinin gerektiği, idari şartnamenin 36.5.1 maddesinde belirtilen teknik şartname esaslarına göre en üstün özellikte olan cihazın tercih edileceğine dair hükmün göz ardı edildiği, şartnamede olmayan hususlar gerekçe gösterilerek ihale kararı verildiği belirtilmiş olup, öncelikle ihale sürecinin durdurulmasına bilahare ihalenin iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

Şikayetçi firmanın 09.09.2003 tarihli şikayet dilekçesi üzerine 12.09.2003 tarih ve 07.0179/2003-13 sayılı ön inceleme raporu düzenlenmiş, Kamu İhale Kurulunun 18.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/236.1 sayılı kararı ile “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendi uyarınca onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

Şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunduğundan ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede;

Harran Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan 200 Adet Bilgisayar ve 30 adet Lazer Yazıcı Alımı İhalesi ile ilgili olarak, bir başka istekli firmanın itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi sonucu daha önce karar verilmiş olduğu tespit edildiğinden yeniden bir karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 07.0179/2003-20E

sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde,

“İddiaların incelenmesine Kurulca karar verilebilmesi için, sırasıyla aşağıdaki koşullar aranır.

a) Başvuruda ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin gösterilmesi,

b)
Başvurudaki iddiaların somut ve ciddi nitelikte olması,
c) Aynı ihalede ve aynı konuda esas incelemesi sonucu verilen ret kararıyla sonuçlanmış bir şikayet başvurusunun olmaması veya şikayet başvurusu üzerine alınan karara karşı Kuruma itiraz edilmemiş olması veya itirazın esasının incelenmemiş olması,

d) İhale süreci tamamlanmış ve aynı konuda bir şikayet ve/veya itirazen şikayet başvurusu olmamışsa; iddiaların niteliği ve konusuna göre, yapılacak idari denetimden elde edilecek kamu yararının ihale edilen işin sürdürülüp tamamlanmasıyla sağlanacak yarardan daha yüksek olması”
hükmü yer almaktadır.

İhale dosyasının incelenmesinden, Harran Üniversitesi Rektörlüğü’nce yapılan 200 Adet Bilgisayar ve 30 adet Lazer Yazıcı Alımı İhalesi ile ilgili olarak bir başka istekli durumunda olan Okur Bilgi İşlem Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan 12.09.2003 tarih ve 24022 sayılı başvuru üzerine Kurulun 2003/AK.M-2003/249.1 sayılı kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına ve esasın incelenmesine geçilmesine

karar verildiği, ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucu tanzim edilen 17.10.2003 tarih ve 07.G010/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporu üzerine Kurulun 22.10.2003 tarih ve 2003/UK.Z-586 sayılı kararıyla,

1) İhale yetkilisince onaylanan ihale kararının

iptal edilmesine,

2) Sözleşme tasarısının idarece doldurulması gereken bölümlerinin doldurulmaması, geçici teminat mektupları ile teklif mektuplarının standart forma uygun olup olmadığı değerlendirilerek uygun olmayanların değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihaleye devam edilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Aynı ihale ile ilgili esas inceleme yapılmış ve karar verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
11
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-676
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Nima Elektrik Turizm Tic. ve San. A.Ş. - Okçumusa Cad. Midilli Sok. No: 4/1 80020 Karaköy/İSTANBUL

İhaleyi Yapan İdare:

Tekel Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş., Kartal/ İSTANBUL

Başvuru Tarih ve Sayısı:

13.10.2003 / 26979

Başvuruya Konu İhale:

12 Kalem Elektrik Elektronik Yedek Parça Alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Tekel Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti Anonim Şirketince 14.07.2003 tarihinde yapılan 12 Kalem Elektrik Elektronik Yedek Parça Alımı ihalesine katılan Nima Elektrik Turizm Tic. ve San. A.Ş. tarafından Kurumumuza yapılan başvuru üzerine 16.10.2003 tarih ve 07.00.325/1 sayılı Daire Başkanlığı Onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup, söz konusu başvuruya istinaden hazırlanan 22.10.2003 tarih ve 07.0110/2003-37 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucu 23.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/325.1 sayılı Kurul Kararı ile sürecin durdurulmasına gerek görülmemiştir.

asın incelenmesi sırasında; konunun, 4734 sayılı Kanun ile Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi için idareden, 16.10.2003 tarih ve 1126-15074 sayılı yazı ile onaylı ihale işlem dosyası istenilmiş, İdare, 17.10.2003 tarih ve 817 sayılı yazı ekinde ihale işlem dosyasında bulunan evrakın onaylı fotokopisini Kurumumuza göndermiştir. Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirilerek düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 0110/2003-40 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayetçinin iddialarının yersiz olduğu,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca, başvurunun iddialardan bağımsız olarak incelenmesi sonucunda;

Yapılan tespitler çerçevesinde, şikayet konusu “12 Kalem Elektrik Elektronik Yedek Parça Alımı ihalesi”nin 11 kalemlik bölümü kanuni sürelere uyularak sözleşmeye bağlandığından ve sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetler Kurul tarafından değerlendirmeye alınamayacağından, tespit edilen m

evzuata aykırı işlemler dolayısıyla ilgili idareye değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturulmasının temini için bildirim yapılması, ihalenin, şikayetçi firma üzerinde kalan 1 kalemlik bölümü için, ihale sürecinde yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olduğu

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:
05.11.2003 tarih ve 0110/2003-40 sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru dilekçesinde, 13.08.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının kendilerine 22.08.2003 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebligatta söz konusu ihaleden 1 kalem ihalenin firmalarında kaldığı belirtilerek sözleşme yapmaya davet edildikleri, İdareye 04.09.2003 tarihli dilekçe ile şikayette bulundukları, 06.10

.2003 tarihinde taraflarına gönderilen yazı ile şikayetlerinin reddedilerek tekrar sözleşme yapmaya davet edildikleri, sözleşmeye davetin geçersiz olduğu, 18.08.2003 tarihinde postaya verildiği belirtilen yazının kendilerine 22.08.2003 tarihinde tebliğ edildiği, süresi geçtikten sonra tebliğ edilen yazı nedeniyle ihalenin iptal zorunluluğunun olduğu, Teknik şartnamede alımı yapılacak ürünlerin belli olmadığı, ihalenin 24.06.2003 tarihinde yapılan ve haksız gerekçelerle iptal edilen ihalenin devamı olduğu, 12 kalem olan ihale emtiaları için ayrı teklif istenip, ayrı sözleşmeler yapmak suretiyle eşik değerlerin altında kalma amacı güdüldüğü, yapılan bu işlemlerin Kanunun 17 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, talep edilen malların tamamının yurt dışı menşeli olmasının kendileri için fiili imkansızlık doğurduğu, İdarenin ihaleye devam edilmesi kararı almamasına rağmen firmayı sözleşme yapmaya davet etmesinin ihale sürecinin durdurulmasını gerektirdiği iddia edilerek ihalenin feshi ve geçici teminatın iadesi talep edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;

1- İhale kararının bildirildiği ve 18.08.2003 tarihinde postaya verildiği belirtilen yazının kendilerine 22.08.2003 tarihinde tebliğ edildiği, süresi geçtikten sonra tebliğ edilen yazı nedeniyle ihalenin iptal zorunluluğunun olduğu iddiası ile ilgili olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası “İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır. ” hükmünü amirdir.

Yapılan incelemede, ihale kararının 13.08.2003 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, 18.08.2003 tarihinde ise isteklilere iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır. Kanunun 41 inci maddesine göre 16.08.2003 tarihinde postalanması gereken yazıların söz konusu tarih hafta tatiline tekabül ettiğinden dolayı haftanın ilk iş gününde postaya verildiği, dolayısıyla, kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi işleminde kanuni süreye uyulduğu sonucuna varılmıştır.

2- 12 kalem olan ihale emtiaları için ayrı teklif istenip, ayrı sözleşmeler yapmak suretiyle eşik değerlerin altında kalma amacı güdüldüğü iddiası ile ilgili olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde, eşik değerin; ilanlara, yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında kullanılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhaleye kısmi teklif verilmesi hususu Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 21 inci maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye uygun olarak, ihaleye ilişkin idari şartnamenin aynı maddesinde de kısmi teklif verilebileceği belirtilmiştir. ihale konusu malzemenin toplam değerinin eşik değerlerin altında kaldığı, bu değerin eşik değerlerden fazla olması durumunda dahi kısmi teklif alınmasının eşik değerin altında kalma amacı taşımadığının açık olduğu, İdarenin 12 kalem mal için tek ihale onayı ile ihale düzenlediği, bu ihaleye kısmi teklif verilmesi ve üzerinde ihale kalan isteklilerle ayrı sözleşmeler yapılmasının yaklaşık maliyetin de bölündüğü anlamı taşımadığı, dolayısıyla, şikayetçinin iddiasının yersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca, başvurunun iddialardan bağımsız olarak incelenmesi sonucunda aşağıda yer alan tespitler yapılmıştır.

1- İhaleye ait Teknik Şartnamenin incelenmesi neticesinde; Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinde “Satın alınacak yedek parçalar yurt dışı menşeili olup, cins ve miktarlar aşağıda belirtilmektedir.” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartnameler” başlıklı 19 uncu maddesinde de teknik şartnamelerde menşei belirtilemeyeceği ayrıca, belirlenecek teknik kriterlerin, rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan hükümlere rağmen, İhale Teknik Şartnamesinde satın alınacak yedek parçaların yurt dışı menşeili olacağının belirtilmesi, Kanunun 12 nci ve Yönetmeliğin 19 uncu maddelerine uygun olmadığı gibi, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere de aykırılık teşkil etmektedir.

2- 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 20 nci maddesinde, tekliflerin “TL” olarak veya dış para olarak verilebileceği, İhale İlanının 7 nci maddesinde ise isteklilerin tekliflerini birim fiyat üzerinden ve Türk Lirası olarak verecekleri belirtildiğinden ihale dokümanı ile ihale ilanında farklı düzenlemenin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple ihale ilanının anılan maddesi 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine aykırıdır.

3- 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesinin; birinci fıkrasında, bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumunun yetkili olduğu, ikinci fıkrasında ise ilgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının kabul edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu ihaleye teklif veren Tesan Elektrik firmasının geçici teminat mektubunun mevzuata aykırı olarak düzenlenmesine rağmen, İdarece kabul edilmesi 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

4- 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif zarfları açıldıktan sonra, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, ikinci fıkrasında ise, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmektedir.

Yapılan incelemede, Tesan Elektrik firmasının, geçici teminat mektubu yanında teklif mektubunun da mevzuata aykırı olarak düzenlenmesine rağmen anılan firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması Kanunun 36 ncı maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

Söz konusu “12 Kalem Elektrik Elektronik Yedek Parça Alımı ihalesi”nin süreci incelendiğinde; ihalenin 11 kalemlik bölümünün ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Tesan Elektrik Firmasına, 1 kalemlik bölümünün ise Nima Elektrik Turizm Tic. ve San. A.Ş.’ne bırakılmasına ilişkin İhale Komisyon Kararının 13.08.2003 tarihinde onaylandığı 18.08.2003 tarihinde postaya verilen yazılarla Kesinleşen İhale Kararının ihaleye teklif veren isteklilere bildirildiği, şikayetçi Nima Elektrik Turizm Tic. ve San. A.Ş.’nin Kurumumuza gönderdiği dilekçeden kesinleşen ihale kararının kendilerine 22.08.2003 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, sözleşmeye davet yazılarının adı geçen firmaya 01.09.2003 tarih ve 6241 sayı, Tesan Elektrik firmasına ise aynı tarih ve 6242 sayı ile gönderildiği, Tesan Elektrik firmasının 03.09.2003 tarihinde sözleşmeyi imzaladığı, Nima A.Ş.’nin 04.09.2003 tarihli şikayet dilekçesini İdareye 05.09.2003 tarihinde verdiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrası “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.”

“Sözleşmeye Davet” başlıklı 42 nci maddesinin 1 inci fıkrası ise “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.”

hükmünü amirdir.

İdarece yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde; 13.08.2003 tarihli Kesinleşen İhale Kararının 18.08.2003 tarihinde postaya verilen yazılarla Kanunun 41 inci maddesine uygun bir şekilde isteklilere bildirildiği, şikayetçi firmanın kesinleşen ihale kararını 22.08.2003 tarihinde tebellüğ ettiği, sözleşmeye davet yazılarının isteklilere, Kanunun 41 inci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen süre tamamlandıktan sonra gönderildiği, Tesan Elektrik firmasının 03.09.2003 tarihinde İdare ile sözleşme imzaladığı, şikayetçi firmanın İdareye, şikayet dilekçesini, anılan sözleşmenin mevzuat hükümlerine uygun olarak imzalanmasından 2 gün sonra 05.09.2003 tarihinde verdiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

1- Şikayet konusu “12 Kalem Elektrik Elektronik Yedek Parça Alımı ihalesi”nin 11 kalemlik bölümü kanuni sürelere uyularak sözleşmeye bağlandığından ve sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetler Kurul tarafından değerlendirmeye alınamayacağından 11 kaleme yönelik iptal kararı verilmesinin mümkün olmadığına oyçokluğu ile,

2- İhalenin, şikayetçi firma üzerinde kalan 1 kalemlik bölümü için, ihale sürecinde yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesine oybirliğiyle,

3- Tespit edilen mevzuata aykırı işlemler dolayısıyla ilgili idareye değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturulmasının temini için kararın idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine oybirliğiyle,

4- Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine oybirliğiyle,

karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 55 inci maddesinde de, şikayetlerin; yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa, idarece dikkate alınacağı, İdarenin, şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması, bu kararda, şikâyet tamamen veya kısmen haklı bulunmuşsa alınması gereken düzeltici önlemlerin de belirtileceği, alınan kararın, bütün aday veya isteklilere karar tarihini izleyen yedi gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda aday veya istekli, karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmü bulunmaktadır.

İhalelere karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde de benzer hükümler bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde, İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün içinde bütün adaylar ve isteklilere bildireceği, son bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararının gerektirdiği eylem ve işlemlerin yerine getirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ihale kararının tebliğinden itibaren isteklilerce beş gün içerisinde idareden açıklama talebinde bulunulabileceği, şayet açıklama talebinde bulunulmuş ise bu kararın tebliğinden, açıklama talebinde bulunulmamış ise ihale kararının tebliğinden itibaren on beş günlük süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde açıklama talebinde bulunulması için öngörülen beş günlük sürenin bitimi üzerine sözleşme imzalanabileceğinin kabulü halinde, aynı Kanunun 55 inci maddesinde idareye şikayet için öngörülen on beş günlük süre, uygulamada beş güne indirilmiş olur ki hukuk mantığı içerisinde bu düşünceyi kabule olanak bulunmamaktadır.

Öte yan

dan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, idareye şikayet sunulduktan sonra sözleşme imzalanabilmesinin koşulu; ivedilik ve kamu yararı alınması, alınan bu kararın usule uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine ya süresi içerisinde Kamu İhale Kuruluna itiraz edilmemesi veya itiraz edilmesi üzerine anılan Kanunun 55 inci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre Kurulca sürecin durdurulmasına gerek görülmemesi hali ile sınırlıdır.

nunun 41 inci maddesindeki süreler beklenilerek sözleşme imzalandığının ve yapılabilecek bir şeyin olmadığını ileri sürmek kendi içerisinde çelişmektedir.

Kanunda şikayet yolu öngörülmesinin bir amacı da, sözleşme imzalanmadan önce isteklilerin yapacakları itirazı dikkate alarak idarenin hata yapmasının önlenmesidir. İdareye şikayet için öngörülen süre beklenilmemesi halinde bu amacın gerçekleşmeyeceği, sözleşme imzalanmasından sonra yapılan başvurularında idarelerce dikkate alınmayacağı veya sözleşmenin i

mzalandığının tebliği ile yetinileceği açıktır ki, bu durumda şikayet müessesesinin amacına aykırı düşmektedir.

Anılan gerekçelerle, sözleşmenin mevzuatta belirlenen usule aykırı olarak yapıldığı, dolayısıyla ihale dosyasının esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Bilal KARACA

Üye

II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
12
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-677
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Batuhan Konfeksiyon Tekstil Makinaları İthalat İhracat Ltd. Şti.

Demirhendek Cd. Dikmeli Sk. No: 5/6 Siteler / ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Sinop E Tipi Kapalı Cezaevi İşyurdu Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

06.10.2003 / 26360

Başvuruya Konu İhale:

Tekstil Makinaları Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

03.11.2003 tarih ve 07.0177/2003-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sinop E Tipi Kapalı Cezaevi İşyurdu Müdürlüğünce 04.08.2003 tarihinde yapılan Tekstil Makinaları Alımı İhalesine katılan Batuhan Konfeksiyon Tekstil Makinaları İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin 05.09.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurrusuna, 30 gün içinde idarece cevap verilmemesi üzerine, 06.10.2003 tarih ve 26360 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak 04.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçildiği, 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/310.1 sayılı Kurul Kararı ile “Başvuruya konu ihalenin incelenen kısmında mevzuata aykırı hususların bulunduğu, bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına” karar verildiği,

4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale ile ilgili olarak herhangi bir karar almanın mümkün olmadığına, incelenen ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu Adalet Bakanlığına bildirilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve 07.0177/2003-21E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; tekliflerinin en düşük fiyat olmasına ve istenilen tüm hususları karşılamasına rağmen, teklif ettikleri makinelerin piyasada tanınmayan ikinci sınıf makineler olduğu, yedek parça, bakım, onarım ve servis ağlarının yaygın bulunmadığı ve makinelerin değişik markalarda olması nedeniyle her biri için ayrı ayrı servis bulunması gerektiği bu durumun idare için ayrı bir masraf gerektireceği gibi hukuki olmayan nedenlerle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği iddiaları yer almaktadır.

İhale dosyasının incelenmesinden; 04.08.2003 tarihinde ihale yapıldığı, 05.08.2003 tarihinde ihale kararı onaylandığı, 07.08.2003 tarihinde ihale sonucunun firmalara iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, 20.08.2003 tarihinde şikayetçi firmanın açıklama talebi ile idareye başvurduğu, idarenin bu talebe 20.08.2003 tarihli yazısı ile cevap verdiği, bu cevabı şikayetçi firmanın 22.08.2003 tarihinde tebellüğ ettiği, 26.08.2003 tarihinde idarece ihale üzerine kalan firmaya sözleşme için davet yazısı gönderildiği, 29.08.2003 tarihinde ihalenin kaldığı firma ile sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

A- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

İhale Komisyonu Karar Tutanağında; en düşük teklifin şikayetçi firmanın teklifi olduğu fakat bu firmanın teklif ettiği makinaların piyasada tanınmayan ikinci sınıf makineler olduğu, yedek parça, bakım, onarım ve servis ağlarının yaygın bulunmadığı ve makinaların değişik markalarda olması nedeniyle her biri için ayrı ayrı servis bulunması gerektiği bu durumun idare için ayrı bir masraf gerektireceği, ikinci en düşük fiyatlı teklifin önerdiği makinaların ise servis ağı ve yedek parça bakımından uygun olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57 ve 58 inci maddelerinde belirtilen fiyat dışı unsurların (servis, teknoloji vb.) tümüne sahip olduğu dolayısıyla ihalenin bu teklifi veren Astaş End. Teks. Mak. San. A.Ş.’nin üzerine bırakıldığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda idarelerin ihale konusu malın gereklerini de dikkate alarak fiyat dışındaki diğer unsurları da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alabilecekleri, fakat bunun uygulanabilmesi için bu unsurların neler olduğunun, eğer tespit edilebiliyorsa ekon

omik değerlerinin fiyat olarak karşılıklarının, tespit edilemiyorsa nispi ağırlıklarının açıkça idari şartnamede yer alması gerektiği belirtilmektedir.

İdarenin düzenlemiş olduğu idari şartname incelendiğinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceği, eğer fiyat dışındaki unsurlar ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde etkili olacaksa bunun parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmediği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla idarenin teklif edilen en düşük fiyat yerine ikinci en düşük fiyat koymasının herhangi bir objektif dayanağı bulunmamaktadır. Sadece servis ağı yeterli değil demek suretiyle en düşük teklif fiyatından vazgeçilmesi yukarıda anılan yasal düzenlemeye aykırıdır. Eğer servis ağı vb. gibi kriterler

idare için önemli nitelik taşıyorsa idarenin bu hususları idari şartnamede belirtmesi ve ekonomik olarak bu hususlara objektif bir değer biçmesi gerekmektedir. Belirtilen ekonomik değerin, bu özelliği taşımayan ürünün teklif fiyatına olumsuz olarak yansıtılması sonucu, herhangi bir objektif kriterden yoksun olarak sadece ikinci en düşük fiyatlı teklifin üzerine ihalenin bırakılması Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine aykırıdır. B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

Düzenlenen idari şartnamede; işin alt yükleniciye bırakılmasının mümkün olup olmadığı, ihalenin kısmi teklife açık olup olmadığı, teklif fiyatına dahil olan masrafların neler olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceği belirtilmemiştir, idari şartname bu yönleriyle Kamu İhale Kanununun 27 ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesine aykırıdır.

Kamu İhale Kanununun 41 ve 42 nci maddelerinde idarenin sözleşme yapma usulü düzenlenmiştir. İdare Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesine uygun olarak 07.08.2003 tarihinde ihale sonucunu ihaleye katılan firmalara taahhütlü olarak bildirmiş olup, bu tarihten itibaren 14 gün sonra en geç 21.08.2003 tarihinde firmaların bu kararı tebliğ etmiş olacağını yazısında belirtmiştir. Yine idare Kanuna uygun olarak tebliğ tarihinden itibaren 5 gün açıklama istemi süresini de beklemiş, bu süre içinde şikayetçi firmadan gelen açıklama talebini de süresinde cevaplamıştır. Açıklama talebi için gereken 5 günlük sürenin bitimi olan 26.08.2003 tarihinden sonra idare Kanunun 42 nci maddesine göre ihale üzerine kalan firmayla 29. 08.2003 tarihinde sözleşme imzalamıştır. Sözleşme Kanunun 41 ve 42 nci maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olarak imzalanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan ihale ile ilgili olarak herhangi bir iptal kararı alınmasının mümkün olmadığına oyçokluğuyla,

2- İncelenen ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemlerinin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere idarenin bağlı olduğu Adalet Bakanlığına bildirilmesine oybirliğiyle,

karar verildi.

Karşı Oy:

İhalelere karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde de benzer hükümler bulunmaktadır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, idareye şikayet sunulduktan sonra sözleşme imzalanabilmesinin koşulu; ivedilik ve kamu yararı alınması, alınan bu kararın usule uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine ya süresi içerisinde Kamu İhale Kuruluna itiraz edilmemesi veya itiraz edilmesi üzerine anılan Kanunun 55 inci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre Kurulca sürecin durdurulmasına gerek görülmemesi hali ile sınırlıdır.

Dolayısıyla, Kanunen tanınan şikayet süresi ile ilgili olarak; beş günlük süre içerisinde itiraz edilmesi halinde sözleşme imzalanabilmesinin koşullara bağlanılmış olması, beş günden sonra ancak Kanuni süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulması halinde ise, anılan Kanunun 41 inci maddesindeki süreler beklenilerek sözleşme imzalandığının ve yapılabilecek bir şeyin olmadığını ileri sürmek kendi içerisinde çelişmektedir.

Bilal KARACA

Üye

II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
13
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-678
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Engin Dayanıklı Tüketim Malları Dış Ticaret Ltd. Şti.

Vekili Avukat Fevziye Çetinel

Necatibey Cad. No:25/9 Yenişehir/ ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Ege Üniversitesi Döner Sermay

e İşletme Müdürlüğü /İZMİR
Başvuru Tarih ve Sayısı:

10.10.2003 / 26965

Başvuruya Konu İhale:

29 Kalem Muhtelif Alerji Kitleri (Cihazlı Kit) Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

03.11.2003 tarih ve 07.0172/2003-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 22.07.2003 tarihinde yapılan 29 Kalem Muhtelif Alerji Kitleri (Cihazlı Kit) Alımı İhalesine katılan Engin Dayanıklı Tüketim Malları Dış Ticaret Ltd. Şirketinin 28.08.2003 tarihinde idareye yaptığı başvurunun, 01.09.2003 tarih ve 5517 sayı ile idareye intikal etmesi üzerine 29.09.2003 tarihinde şikayete red cevabı verilmesi üzerine, 10.10.2003 tarih ve 26965 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin olarak 14.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş olup, 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/317.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ”ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği,

Şikayetçinin iddia ettiği şekilde teknik şartnamenin incelenmesi sonucu rekabeti engelleyici herhangi bir hususa rastlanılmamakla birlikte;

İdare tarafından 22.07.2003 tarihinde açık ihale usulü ile ihale edileceği duyurulan söz konusu mal alımı ihalesi için isteklilerin yeterliğinin, ihale komisyonundan ayrı olarak hastanenin ilgili kliniğinde başka doktorlar tarafından bir gün önce belirlendiği, bu yapılan işlemin ise açık ihale usulünün esas ve ilkelerine uymadığı, açık ihale usulünün bütün isteklilerin teklif verebildiği bir usul olduğu, ihale tarihinden bir gün önce klinikte komisyon dışında başka doktorlar tarafından ihaleye katılmak isteyen bir istekliye uygunluk belgesi verilmemesi işlemi, 4734 sayılı Kanunun 6, 19, 36 ve 37 inci maddelerine aykırı olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin iptal edilmesi kararı verilmesi gerektiği;

Ayrıca, aynı idarenin ihale ilanında belirtilen diğer ihalelerinde de yer alan ihaleden önce belge istenilmesi ve uygunluk denetimi yapılması hususunun mevzuata aykırılığının idarelerince değerlendirilmesi hususunun bildirilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve 07.0172/2003-4E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; İdari şartnamenin 7.2.2. maddesinde yer alan 22.07.2003 tarihinde yapılacak “ihaleden önce ilgili kliniklerden teklif edilecek cihaz ve kitlere ilişkin uygunluk belgesi alınarak tekliflerle birlikte sunulur” şartının Kamu İhale Kanununun ruhuna ve Mal Alımı İhalelerini Uygulama Yönetmeliğinin Değişik 41 inci maddesine aykırı olduğu; Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde “kullanılacak cihaz ve kitler, laboratuarlarımızda ihaleden önce denenmeli yeterli duyarlılıkta ve özgüllükte olmalı, özellikle hastaların kliniği ve alerji deri testleri ile uyumlu olmalıdır” hükmünün yer aldığı fakat bunun Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu, Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde günlük sonuç verebilme özelliği olmalı, günde iki kez çalışabilmesi için kitlerin çalışma süresi en fazla 3 saat olmalı şartının yer aldığı, fakat bunun Mal Alımı İhalelerini Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesine aykırı olduğu, iddiaları yer almaktadır.

İhale dosyasının incelenmesinden, Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 22.07.2003 tarihinde yapılan 29 Kalem Muhtelif Alerji Kitleri (Cihazlı Kit) Alımı İhalesine iki isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Şartnamede belirtilmesine rağmen uygunluk belgesi getirmeyen ve teknik şartnamenin 4 üncü maddesine aykırı bulunan Engin Dayanıklı Tüketim Malları Dış Ticaret Ltd. Şirketinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, diğer firma olan Mediset Ltd. Şirketine ihale edildiği yönünde 13.08.2003 tarihinde ihalenin karara bağlandığı ve aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından ihale kararının onaylandığı, kesinleşen ihale kararının usulüne uygun olarak firmalara gönderildiği, başvuru sahibinin 28.08.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 29.09.2003 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, 10.10.2003 Kurum kayıt tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

A- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

Başvuranın söz konusu ihalede tüm itirazlarının ihale dokümanın bir parçası olan idari ve teknik şartnamede yer alan hususlara ilişkin olduğu , 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin (b) bendinde şikayetin, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına varıldığı veya farkına varılması gerektiği tarihi izleyen on beş gün içerisinde yapılmışsa idarece dikkate alınacağı hükmü ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurularak Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde “idareye şikayet süresi; ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 15 gündür” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin ihale dokümanını ne zaman satın aldığı anlaşılamamakta ise de, idari ve teknik şartnameden en son ihalenin yapıldığı 22.07.2003 tarihinde haberdar olunduğunun kabulü gerekmektedir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre idareye başvuru süresi, ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı tarihten itibaren on beş gün olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin teknik ve idari şartnameden haberdar olduğunun kabul edildiği 22.07.2003 tarihinden itibaren, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre on beş gün içerisinde yani 06.08.2003 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayette bulunması gerekmekte iken, bu süre geçirildikten sonra 28.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine Kuruma itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, yukarıda anılan düzenlemelerde öngörülen usule aykırı olarak Kuruma itiraz edilmiştir.

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

34 sayılı Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesinde ihale komisyonunun oluşumu düzenlenmiş olup, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinde, “İhale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin, ihaleye konu mal için ihale öncesinde uygunluk belgesi alınması şartı koşması ve bu uygunluk belgesinin ihale komisyonu dışında başka kişiler tarafından düzenlenmesi işlemi Kamu İhale Kanunun 6 ncı ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddelerine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliği 7 nci maddesinde yer alan usule aykırı olarak, idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine,

2- Yukarıda belirtilen ihaleden önce belge istenilmesi ve bu suretle uygunluk denetimi yapılması hususunun mevzuata aykırılığının değerlendirilmesi ve/veya gerekiyorsa incelenmesini temin etmek üzere Ege Üniversitesi Rektörlüğüne bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:
Çoğunluk görüşü ile şikayetçinin şikayeti, “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde yer alan usule aykırı olarak idareye yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun incelenmeksizin reddine” kararı ile reddedilmiştir.

Bahse konu İhale ile ilgili ihale kararı, idare tarafından 13.08.2003 tarihinde onaylanmış ve bu kararın ihaleye iştirak eden isteklilere idare tarafından tebliğ edilmesini müteakip şikayetçi şikayetini, 28.08.2003 tarihli dilekçesi ile idareye vermiştir. Dolayısıyla olayın şikayetçi tarafından

öğrenildiği tarih ile (13.08.2003) şikayet dilekçesinin verdiği 28.08.2003 tarihi arasında (15) günü aşan bir süre geçmediğinden şikayet başvurusu süre yönünden usule aykırı değildir. Kurumca yapılan incelemede İdarece hazırlanan ihale şartnamelerinin, Kamu İhale Kanununun 6, 19, 36 ve 37 nci maddelerine aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti yapıldığından İhalenin iptal edilmesinin gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Muzaffer EREN K.Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
14
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-679
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tes.İşl. San. Tic. A.Ş.

Reşit Galip Cad. No:65 G.O.P./ ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığı ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

10.09.2003 / 23811

Başvuruya konu ihale:

Trolleyli Seyahat El Çantası ve Arafat Sırt Çantası İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığınca 05.08.2003 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan Trolleyli Seyahat El Çantası ve Arafat Sırt Çantası İhalesine katılan Belya Ankara Basın Yayın ve Sanat Tes.İşl. San. Tic. A.Ş. tarafından, 14.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2003 tarih ve 403-4859 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 10.09.2003 tarih ve 23811 sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 07.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş, 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/239.2 sayılı Kurul Kararı ile “ihale süreci sözleşme imzalanarak tamamlandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına” karar verilmiştir.

Kurumumuzca istenilmesi üzerine ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 27.10.2003 tarih ve 07.G014/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde görüldüğü, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıklar çerçevesinde; ihalenin 4734 sayılı Kanun ve ihale mevzuatında öngörülmeyen usuller uygulanarak yapıldığı ve sözleşmenin kanuna aykırı olarak imzalandığına, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

27.10.2003 tarih ve G.014/2003-28 E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleriyle ihale dosyası incelendi.

Başvuru dilekçesinde; söz konusu ihalede, daha sonra tamamlanabilecek olan ve sehven ihale dosyasına konulmayan teknik kapasite raporları nedeniyle tekliflerinin okunmadan ihale dışı bırakıldıkları, anılan belgenin tamamlanabilecek belgelerden olduğu, ihale ilanında açık ihale usulü uygulanacağı belirtilmesine rağmen hem açık ihale hem de pazarlık usulünün uygulandığı ve bunun 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığı tarafından ekinde ihale işlem dosyasının gönderildiği 13.10.2003 tarih ve 6362 sayılı yazıda; hac organizasyonuna katılan hacı adayları ve organizasyonda görevlendirilecek personele verilecek malzemelerin ihale işlemlerinin, 10.12.1999 tarih ve 99/13919 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Hac ve Umre Seyahatleriyle İlgili İşlerin Diyanet İşleri Başkanlığınca Yürütülmesine Dair Kararın 12 nci maddesine dayanılarak hazırlanan ve 18.05.2000 tarih ve 24053 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hac ve Umre Seyahatleriyle ilgili İşlerin Diyanet İşleri Başkanlığınca Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütüldüğü belirtilmiştir.

İhale dosyasının incelenmesinden, şikayete konu ihale ve ihaleyi yapan idare, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olup anılan ihalenin 4734, 4735 sayılı Kanunlar ve bu Kanunlara dayalı olarak çıkarılan Yönetmelikler ve Standart Formlara göre yapılması gerekirken yukarıda anılan hükümlere aykırı olarak 99/13919 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak hazırlanan ve 18.05.2000 tarih ve 24053 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hac ve Umre Seyahatleriyle ilgili İşlerin Diyanet İşleri Başkanlığınca Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütüldüğü, idarenin hazırladığı idari şartnamenin açık ihale usulü ile ihale edilen mal alımlarında uygulanacak tip idari şartnameye, sözleşme tasarısının mal alımı ihalelerine ait tip sözleşmeye uygun olmadığı ve bu şartname ve sözleşme taslaklarının Diyanet İşleri Başkanlığı Hukuk Müşavirliğince de uygun görüldüğü, yaklaşık maliyeti eşik değerlerin üzerinde olan ihale ilanının 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde belirtilen hükümlere göre yapılmadığı, şikayetçinin iddiasına paralel olarak, açık ihale usulü ile yapılacağı ilan edilen ihalenin, ilk teklifler alındıktan sonra açık eksiltmeye geçilip ihale mevzuatında öngörülmeyen bir usul uygulanarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde Kanunun kapsamı belirtilmiş, aynı Kanunun 68 inci maddesinin (a) ve (b) bentlerinde uygulanmayacak hükümlere dair düzenleme yer almıştır. Ayrıca anılan Kanunun Geçici 1 inci maddesinde, bu Kanunun uygulanmasına yönelik olarak çıkarılacak Yönetmeliklerin Kamu İhale Kurumu tarafından Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren altmış gün içinde çıkarılacağı ve bunların yürürlüğe konulmasına kadar idarelerin mevcut esaslar ve yönetmelik hükümlerini uygulamaya devam edecekleri belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 69 uncu maddesinde, bu Kanunun 53 üncü maddesi ile geçici 1, geçici 5 ve 6 maddelerinin yayımı tarihinde, diğer maddelerin ise 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin ekleri 20.11.2002 tarihinde yayımlanmış ve 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yayımından itibaren 4734 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında ve ihalenin ilan edildiği tarihte yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici 1 inci maddesinde belirtilen (yeni yönetmelikler çıkana kadar mevcut esas ve yönetmeliklerin uygulanacağı) uygulama sona ermiştir. Yayım tarihinden itibaren 4734 Sayılı Kanun kapsamındaki idareler ikincil mevzuatı uygulamak ve yapacakları ihalelerde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Yönetmeliğin ekleri olan tip şartnameler, tip sözleşmeler ve standart formları kullanmak zorunluluğu Kanunun amir hükmüdür.

Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığınca 05.08.2003 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan Trolleyli Seyahat El Çantası ve Arafat Sırt Çantası İhalesinin, 99/13919 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak hazırlanan ve 18.05.2000 tarih ve 24053 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hac ve Umre Seyahatleriyle ilgili İşlerin Diyanet İşleri Başkanlığınca Yürütülmesine Dair Yönetmelik esaslarına göre yapıldığı tespit edilmiştir.

Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığı tarafından açık eksiltme usulü sonucu alınan 46 ncı tekliflerin ardından en düşük teklifi veren ve ihale üzerinde kalan şirket ile 29.08.2003 tarihinde sözleşmenin imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanun kapsamında olan idare tarafından, anılan Kanun hükümlerine göre yapılmayan ihale hakkında iptal kararı verilmesinin mümkün olmadığına oybirliğiyle,

2- Yukarıda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle konunun değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere T.C. Başbakanlığına bildirilmesine oybirliğiyle,

3- Kamu İhale Kurulu Üyesi Hakkı USTAÖMER’in kanuna aykırılıkların ilgili idareye bildirilmesinin yeterli olacağı yönündeki karşı görüşüyle

, başvuru konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatına göre yapılması gerekirken yürürlükte olmayan bir yönetmeliğe ve yasal dayanağı olmayan geçersiz bir usule göre yapılması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi gereğince, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına oyçokluğuyla,

karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
15
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-680
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Aykut İç ve Dış Tic. A.Ş.

Sağlık 1 Sok. No: 33/2 Sıhhiye / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi

Başvuru tarih ve sayısı:

23.09.2003 /24725

B
aşvuruya konu ihale:

36 Kalem Sıhhi Sarf Malzemesi İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

03.11.2003 tarih ve 07.G014/2003-31 E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 09.10.2003 tarihinde yapılan 36 Kalem Sıhhi Sarf Malzemesi İhalesine ilişkin doküman satın alan Aykut İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından, 01.09.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, idarenin 16.09.2003 tarih ve 12616 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 23.09.2003 tarih ve 24725 sa

yı ile kayıtlarımıza alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 07.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş, 07.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/283.1 sayılı Kurul Kararı ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına, ” karar verilmiştir.

Kurumumuzca isten

ilmesi üzerine ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 03.11.2003 tarih ve 07.G014/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Teknik şartnamenin 1 ila 15 inci maddeleri arasında ihaleye çıkılan malzemeler ifade edilirken 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olarak belli bir markayı işaret ettiği bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının yerinde görüldüğü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi uyarınca, şikayete konu ihalenin teknik şartnamesinde beli

rtilen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 inci kalemlerine ilişkin ihale işlemlerinin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve 07.G014/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleriyle ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; söz konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin ilk 15 kaleminde belirtilen malzemeler tanımlanırken satın alınmak istenilen ürünün özelliklerinin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın 03.09.2003 tarih ve KM-03-113 sayılı dilekçe ile Kuruma şikayette bulunduğu, aynı konuda idareye de 01.09.2003 tarihinde başvurduğu, idare bu şikayeti uygun bulmayarak 16.09.2003 tarih ve 12616 sayılı yazıyla reddettiği, idarenin başvuruyu reddetmesi üzerine tekrar 23.09.2003 tarih ve 24725 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, aynı firmanın aynı konuda kendilerinden yaklaşık maliyet tespiti için fiyat istenilmesi üzerine, 11.08.2003 tarihinde ihale ilan edilmeden önce de idareye başvurduğu, idarenin ihalenin ilan edilmemiş olması nedeniyle bu başvuruyu 19.08.2003 tarih ve 11218 sayılı yazısıyla reddettiği tespit edilmiştir.

İdarenin teknik şartnamenin 1 ila 15 inci kalemleri arasında belirttiği ve alınmak istenilen materyalin teknik şartnamede, %90 Polyglicolic acid ve % 10 Lactic acid oranında kimyasal içeriğe sahip olması ve emilim süresinin 56-70 gün arasında olması gerektiği belirtilmiştir.

Ankara Numune

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine hastanenin tüm cerrahi branşlarının şef ve şef yardımcıları tarafından yazılan yazıda; “ %90 Polyglicolic acid + %10 Lactic acid” içeriğine sahip sütur materyalinin kimyasal içeriği ile polyglycolic acid sütur materyallerinin kimyasal içeriğinin farklı olduğu, buna bağlı olarak da absorbsiyon ve tensil kuvvetinin farklılık arzettiği; materyalin doku destek süresi, emilme süresi, yaratacağı enfeksiyon riski yönünden her iki ürünün aynı olmadığı, “%90 polyglycolic acid+ % 10 lactic acid” sütur materyalinin düğüm güvenliğinin daha iyi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet konusunun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi görüşüne başvurulmuş, bilirkişi görüşünde ” (% 90 Polyglicolic acid + % 10 Lactic acid) materyalinin içerisinde bulunan % 10 Lactic acid nedeniyle gücünü daha fazla koruması(14 günde %80) düğüm kabiliyetinin fazla olması ve enfektif ortamda daha az erime gibi özelliklere sahip olduğu ve 57-70 gün arasında absorbe olduğu; Poly

glicolic acid (% 100 Polyglicolic acid) materyalinin ise 14 günde gücünün %50-65 ‘ini koruyabildiği, enfektif ortamda daha çabuk eridiği” açıklamalarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmü yer almıştır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, tekni

k şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…”
hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartnameler” başlıklı 17 nci maddesind

e,“Gerek duyulması halinde alınacak malın teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Her ne kadar mal alımı ihalelerinde teknik şartname düzenlenmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de, alınacak malın özellikli olması veya o mal için bir standart belirlenmiş olması halinde, kamu kaynaklarının verimli kullanılabilmesi açısından teknik şartname düzenlenebileceği de açıktır. Bakılan ihalede, istenilen malların özellikli olması nedeniyl

e teknik şartname düzenlenmesi gerekmektedir.

Teknik şartname hazırlanırken dikkat edilmesi gereken husus,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak ve belli bir marka veya modeli işaret etmeyecek olmasıdır.

4734 sayılı Kanunda, hazırlanacak teknik şartnamenin belli bir marka veya modeli işaret etmeyecek olmamasının tek istisnası; ulusal veya uluslar arası teknik standartların bulunmaması veya teknik standartların belirlenememesi halinde

“veya dengi” ifadesine yer verilerek marka veya model belirtilebilmesi halidir.

İdarenin hazırlamış olduğu teknik şartnamede alınmak istenilen sütur materyalinin kimyasal içeriği belirlenmiş olup, bu alanda faaliyet gösteren firmaların aynı içerikte bir ürün teklif ederek ihaleye katılmasına yasal hiçbir engel bulunmamaktadır. Ancak aynı kimyasal içerikteki ürünün teklif edilmesi halinde, malzemelerin belli bir marka olmaması nedeniyle teknik yönden uygun bulunmayarak ihale dışı bırakılma halinde, rekabete aykırılık doğacağından bu durum yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturacaktır.

İnsan sağlığını yakından ilgilendiren ve kalitesiz malzemelerin kullanılması nedeniyle telafisi güç veya imkansız sonuçlar doğabilecek alanlarda temin edilmek istenilen malzeme alımlarında, teknik şartnamenin büyük bir dikkat ve özenle hazırlanması ve belirtilen özelliklerin teklif edilen ürünlerde titizlikle aranması kamu sağlığı ve kamu yararı gereği olduğu gibi Kamu İhale mevzuatının da amacına uygundur.

Şikayetçi firma ihaleye katılarak teknik şartnamede istenilen özellik ve belirtilen kimyasal içeriğe sahip ürün sunmasına rağmen, sunmuş olduğu ürünün belli bir marka veya model olmaması nedeniyle ihale dışı bırakılmış olsaydı, bu durumun yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olacağı açıktır.

Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde, şikayetçi firmanın iddiaları yerinde görülmemiştir.

İhale dosyası üzerinde re’sen yapılan incelemede mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunamamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
17
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-682
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Biobak Laboratuar Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Leylak Sokak Abide Murat İş Merkezi B Blok Zemin 3-4-5 Mecidiyeköy-80310 İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Denizli Devlet Hasta

nesi - DENİZLİ
Başvuru tarih ve sayısı:

18.09.2003/24544

Başvuruya konu ihale:

27 Kalem Biyokimya Otoanalizörü Reaktifleri Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

03.11.2003 tarih ve 07.0102/2003-39 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli De

vlet Hastanesi Baştabipliğince 23.06.2003 tarihinde yapılan 27 Kalem Biyokimya Otoanalizörü Reaktifleri alımı ihalesine ilişkin olarak Biobak Laboratuar Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından,

Söz konusu ihaleye düşük fiyat teklifi vermelerine rağmen değerlendirme dışı bırakıldıkları, İdarenin eksik belgelerin tamamlanması için kendilerine süre verdiği, istenen evrakların 11.07.2003 tarihinde İdareye teslim edildiği, ancak TÜRKAK belgesinin verilmesi TÜRKAK tarafından geciktirildiği için başvu

ru faturası konulduğu, İdarenin 30.07.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararını bildirdiği, İdarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 ve 4964 sayılı Kanunun 33 üncü maddelerine aykırı olarak ivedilik ve kamu yararı kararı almadan ve buna ilişkin bildirim yapmadan sözleşme imzaladığı iddia edilerek, ihale dosyasının incelenmesi talebiyle 18.09.2003 tarih ve 24544 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruya ilişkin dilekçenin incelenmesi sonucund

Biobak Laboratuar Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinde, teklif edilen ürün ve cihazların menşei ve kalite belgelerinin eksik olduğu, sunulan belgelerin TÜRKAK onaylı olmadığının tespit edildiği,

Denizli Devlet Hastanesinin 24.06.2003 ta

rih ve 2721 sayılı yazı ile eksik olduğu tespit edilen belgelerin TÜRKAK onaylı olarak 4734 Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesine göre 10 gün içerisinde tamamlaması için yazılı bildirimde bulunduğu,

Biobak A.Ş.'nin teklifinde eksik olduğu tespit edilen belgeleri İdarece verilen 10 günlük süre içerisinde tamamlayarak getiremediği, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmüne göre firmanın ihale dışı bırakıldığı, dolayısıyla bu konudaki şikayetinin yersiz olduğu,

Diğer taraftan Biobak A.Ş. tarafından, Türk Ekonomi Bankasından alınmış olan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin İdari Şartname ile belirlenen süreye uygun olmadığı, 75 gün olan teklif geçerlilik süresinin 05.09.2003 tarihine tekabül ettiği, buna göre geçici teminat mektubunun en az 05

.10.2003 tarihli olması gerekirken Biobak A.Ş.’nin verdiği geçici teminat mektubunun 19.09.2003 tarihine kadar geçerli olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 inci maddesinde geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağının hüküm altına alındığı,

Sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 31 inci maddesi (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına Karar verilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu ile eklerinin incelenmesi sonucunda;

Başvuru dilekçesinde, söz konusu ihaleye düşük fiyat teklifi vermelerine rağmen değerlendirme dışı bırakıldıkları, İdarenin eksik belgelerin tamamlanması için kendilerine süre verdiği, istenen evrakların 11.07.2003 tarihinde İdareye teslim edildiği, ancak TÜRKAK belgesinin verilmesi TÜRKAK tarafından geciktirildiği için başvuru faturası konulduğu, İdarenin 30.07.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararını bildirdiği, İdarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 ve 4964 sayılı Kanunun 33 üncü maddelerine aykırı olarak ivedilik ve kamu yararı kararı almadan ve buna ilişkin bildirim yapmadan sözleşme imzaladığı iddia edilmektedir.

Başvuruya ilişkin ihaleye ait ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; Denizli Devlet hastanesi 23.06.2003 tarihinde 27 kalem 914.000 adet Biyokimya Otoanalizör Reaktifleri alımı ihalesine çıktığı, ihale dokümanını Akcan Medikal Cihazlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., Biobak Laboratuar malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olmak üzere 3 firma satın aldığı, İhaleye, Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 329.750.000.000TL, Biobak Laboratuar malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 281.864.000.000TL, Akcan Medikal Cihazlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 462.900.000.000TL teklif fiyat verdiği, İdari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az 75 takvim günü olacağı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceğinin belirtildiği, Akcan Medikal Cihazlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından sunulan teklif mektubunda teklif geçerlilik süresi 23.07.2003 olarak belirtildiğinden ve bu tarih de idari şartnamede istenilen 75 günlük teklif geçerlilik süresinden kısa süreli olduğundan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, Biobak Laboratuar Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinde ise; teklif edilen ürün ve cihazların menşei ve kalite belgelerinin eksik olduğu, sunulan belgelerin TÜRKAK onaylı olmadığı anlaşılmıştır.

A- Başvuru Sahibinin İddialarının İncelenmesinden;

1- Denizli Devlet Hastanesi Biobak A.Ş.’ne, 24.06.2003 tarih ve 2721 sayılı yazı ile eksik olduğu tespit edilen belgelerin TÜRKAK onaylı olarak 4734 Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesine göre tamamlaması için yazılı bildirimde bulunmuştur. Söz konusu yazıda belgelerin 10 gün içerisinde ihale komisyonuna sunulması bildirilmiştir.

İdarenin eksikliklerin tamamlanması yazısı Biobak A.Ş. ‘ne 30.06.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Biobak A.Ş. teklif ettiği ürünlere ilişkin TÜRKAK onaylı kalite belgesini almak için TÜRKAK Kurumuna müracat ettiğini, bu amaçla para yatırdığını, ancak TÜRKAK Kurumunun belgeyi vermeyi geciktirdiğini beyanla sadece TÜRKAK Kurumuna yatırılan bir paraya ilişkin faturayı ihale komisyonuna sunmuştur.

TÜRKAK belgesini ise kendisine verilen 10 günlük süreden sonra 21.07.2003 tarihinde TÜRKAK Kurumundan alarak 24.07.2003 tarihinde idareye intikal ettirmiştir.

İhale komisyonu 18.07.2003 tarihinde, Biobak A.Ş.’ni eksiklikleri tamamlamadığı için ihale dışı bırakarak ihaleyi Med-Kim Ltd.Şti. üzerinde bırakan kararını almıştır.

İdare, Biobak A.Ş.'ne teklifinde eksik belge olduğunun tespit edildiğini, bunları 10 gün içerisinde tamamlayarak getirmesi gerektiğini yazılı olarak bildirmiş, ancak firma bunları zamanında tamamlayamamıştır. 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinde “teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır” hükmü bulunduğundan firma ihale dışı bırakılmıştır. Dolayısıyla firmanın bu konudaki şikayetinin yersiz olduğu değerlendirilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen sürelere uyulmadan sözleşme imzalanmış olmakla birlikte bu durum ihale sürecini ve esası etkileyecek nitelikte olmadığından değerlendirmeye alınmamıştır.

B-

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

Biobak A

.Ş. tarafından Türk Ekonomi Bankasından alınmış olan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin de mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az 75 takvim günü olacağı belirtilmiştir. İdari Şartnamenin 27.3 üncü maddesinde ise, “geçici teminat olarak sunulan banka teminat mektuplarında süre belirtilmelidir. Bu süre teklif geçerlilik süresinden itibaren en az otuz (30) gün fazla olmalıdır” hükmü bulunmaktadır.

75 gün olan teklif geçerlilik süresi tarih olarak 05.09.2003 tarihine tekabül ettiğinden geçici teminat mektubunun en az 05.10.2003 tarihli olması gerekirken Biobak A.Ş.’nin verdiği geçici teminat mektubunun 19.09.2003 tarihine kadar geçerli olduğu belir

tilmiştir. Dolayısıyla Biobak A.Ş.’nin geçici teminat mektubu da usulüne uygun bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 31 inci maddesi (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına, esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla

karar verildi.
Farklı Gerekçe:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55.maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikayetler;

Sözleşme imzalanmamışsa,
Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarece dikkate alınır

“Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme”

sözleşme imzalanmadan

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56.maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şikayetler

Açıklanan nedenlerle sözleşmenin imzalandığı 29.08.2003 tarihinden sonra 18.09.2003 tarihinde Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Şikayetin uygun bulunmadığı yönündeki karara bu gerekçe ile katılmıyorum.

H.Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/107

Gündem No :

Karar Tarihi :

10.11.2003

Karar No :

2003/UK.Z-683

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Mustafa GÜLER – Bayburt Medikal ve Sarf Malzemeleri

Şeyh Hayran Mah. 2 No’lu Şair Celali Cad. Reyhan Pasajı No:15 BAYBURT

İhaleyi Yapan İdare:

Bayburt Devlet Hastanesi Baştabipliğ

Başvuru Tarih ve Sayısı:

20.10.2003 / 28087

Başvuruya Konu İhale:

85 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesi.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

06.11.2003 tarih ve 07.G011/2003-36 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayburt Devlet H

Başvuruya ilişkin olarak 23.10.2003 tarihinde Daire Başkanlığının onayı ile Esas incelemeye geçilmiş, 06.11.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/336.1 sayılı Kurul Kararı ile “ihale süreci sözleşme imzalanarak tamamlandığından ihale sürecinin durdurulmasının mümkün olmadığına” karar verilmiştir.

Kurumumuzca istenilmesi üzerine ihale işlem dosyasının göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 07.G011/2003-36 E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde görüldüğü, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılıklar çerçevesinde; sözleşmelerin kanuna aykırı olarak imzalandığına, mevzuata aykırılığı saptanan ihale işlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler o

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

06.11.2003 tarih ve 07.G011/2003-36E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; Bayburt Devlet Hastanesi Baştabipliğince 26.09.2003 tarihinde yapılan 85 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesine katıldıkları, İdari Şartnamenin 40.1. maddesinde ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağı belirtilmesine ve ihaleye 55 kalemde en avantajlı teklifi vermelerine rağmen 10 kalem malzemenin rakip firmaya verildiği, kendileri üzerine 45 kalem malzemenin ihale edildiği, ilgili idarenin sayılan gerekçeleri ve mevzuatı göz ardı ederek ihale komisyo

Bayburt Devlet Hastanesi Baştabipliğince 26.09.2003 tarihinde yapılan 85 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesine 7 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Şartnamede belirtilmesine rağmen numune getirmeyen Hatunoğlu Medikal firmasının ihale dışı bırakıldığı, kısmi teklife açık olan ihalede; 45 kalem malzemenin Bayburt Medikal firmasına, 36 kalem malzemenin Erdoğu Pazarlama A.Ş.’ye, 2’şer kalem malzemen

A- Şikayetçinin başvuru dilekçesindeki iddialarının incelenmesi neticesinde;

İdari Şartnamenin 41 inci maddesinde ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağı hükmüne yer verilmişse de bu ifadeden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceğinin kastedildiği anlaşılmıştır. İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, Bayburt Medikal fir

Ayrıca, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 20 nci maddesinde; ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılacağı hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 76,77,78,79,80,81,82,83,84,85 numaralı kalemler için hastanede görevli cerrahi branş doktorlarının numuneler konusunda verecekleri bilgi doğrultusunda hareket edileceği yönünde 26.09.2003 tarihli ihale komisyon tutanağı düzenlendiği, firmaların numune malzemeleri üzerinde teknik şartnameye uygunluk yönünde hastanede görevli cerrahi branş doktorlarının görevlendirildiği ve onların görüşleri doğrultusunda hareket edil

1- 4734 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4964 sayılı Kanun 15.08.2003 tarih ve 25200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, Kanun değişikliğine istinaden hazırlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 11.09.2003 tarih ve 25226 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe girdiği halde; ihale ilan tarihi 21.08.2003, ihale tarihi 26.09.2003 olan ihalede, eski Kanun ve Yönetmelik hükümleri ve bu hükümlere göre hazırlanmış olan sta

Kamu İhale Kurumunun 2003/12 sayılı Kamu İhale Tebliğinde; “4964 sayılı Kanunla değişik 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara dayanılarak hazırlanan yönetmelikler yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinden, 15.08.2003 tarihinden önce ihalesi ilan edilmiş veya yazılı olarak duyurulmuş işlere, ilan veya duyuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin, 4964 sayılı Kanun ile değişik 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bu Kanun

İlan yapıldıktan sonra, ihale tarihinden önce yönetmelik değişikliği gerçekleştirildiğinden ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen standart ihale dokümanı eski mevzuat hükümlerine göre düzenlenmiş olup yönetmelik değişikliği ile standart formlarda değişiklikler olduğundan, isteklilerin sunduğu tekliflerin ihale tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik ekindeki standart formlara uygun olmadığı anlaşıl

İhale ilanındaki bu uygunsuzluğun ve ihale dokümanındaki değişikliklerin ilanın yenilenmesi veya zeyilname ile düzeltilmesi yolları ile giderilmesi gerekirken giderilmediği görülmektedir. Bu husus 4734 sayılı Kanunun 26 ve 29 uncu maddeleri ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 24 ve 26 ncı maddelerine aykırıdır.

2- Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde; “İdareler, mal alımında hangi ihale usulünü uygulayacaklar ise, o usule göre bu Yönetmelik ekinde yer alan Tip İdari Şartname’yi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip İdari Şartnamelerde doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, işin öz

İhale onay belgesi, ihale ilanı ve isteklilere verilen İdari Şartnamenin başlığında İhale usulü Açık İhale usulü olarak belirtilmiştir.Buna rağmen idare tarafından, yeterlik ve değerlendirme kriter ve usulleri farklı olan Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Mal Alım İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari

3- 41 inci kalem olan Flasterde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci düşük teklif sahibi Öztürk ve İlksen firmalarının mallarının teknik şartnamede belirtilen yapışma özelliğine sahip olmadığı gerekçesi ile alınmayıp ihalenin, ekonomik yönden en avantajlı üçüncü teklif sahibi Erdoğu firmasına bırakılması işlemi mevzuata uygundur. Ancak, 73 üncü kalemde ekonomik yönden en avantajlı teklif sahibi Hü

4- 4734 sayılı Kanunun 46 ncı maddesinde; yapılan bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağı amir hükmüne rağmen kesinleşen ihale kararı ile üzerine 2 kalem mal ihale edilen İlksen Medikal firması tarafından 2 kalem malın idareye teslim edildiği, idare ile yüklenici arasında

5- Başvuru sahibinin 08.10.2003 tarihli dilekçe ile İdareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 13.10.2003 tarih ve 430/1811 sayılı yazı ile; ihale listesindeki 83, 84, 85 inci kalemlerdeki cerrahi süturların hastanede görevli cerrahi branş doktorlarının görüşleri doğrultusunda Eticon olarak alınmasına karar verildiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği, İdarenin red kararı üzerine başvuru sahibi tarafından 20.10.2003 tarihinde Kuruma itirazen şika

Açıklanan nedenlerle;

1- Yukarıda belirtilen mevzuata aykırı ihale işlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptaline,

2 Ayrıca idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55. maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikayetler;

Sözleşme imzalanmamışsa,
Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

idarece dikkate alınır” hükmüne yer verildikten sonra, aynı Kanunun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56. maddesinde; 55. maddesinde belirtilen hallerde ve sürede (idarece şikayetin reddedilmesinden veya 30 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinden sonraki 15 gün içinde) Kuruma “sözleşme imzalanmadan” önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55. ve 56. maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması yasaklanırken, Kanunun 41. maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak uyg

ulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle sözleşmenin imzalandığı 17.10.2003, 18.10.2003 tarihlerinden sonra 20.10.2003 tarihinde Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ihale işlemlerinin iptal

i yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
H.Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
19
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-684
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Medtek Elektronik Tıbbi Cihazlar Tic. ve San. A.Ş.

Eski Çırpıcı Yolu Sok. Merter İş Mrk. No:2 Bağımsız Bölüm 10

Zeytinburnu/ İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Osmangazi Üniversitesi Rek

törlüğü/ ESKİŞEHİR
Başvuru tarih ve sayısı:

12.09.2003 / 24006

Başvuruya konu ihale:

2 Adet Çift Kayar Kapılı Buhar Sterilizatörü İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

06.11.2003 tarih ve 07.041/2003-31 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayetçi tarafından, Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğünce 24.06.2003 tarihinde yapılan 2 Adet Çift Kayar Kapılı Buhar Sterilizatörü ihalesinde, firmalarınca teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 1, 5 ve 8 inci maddesinde yer alan kriterlere uygun olmadığı ve

teknik şartnamenin 35 inci maddesinde istenilen yedek parça fiyat listesinin teklif zarfı içinde yer almadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olduğuna yönelik açıklamalara yer verilmesine rağmen şikayetlerinin uygun bulunmayarak, ihalenin en uygun teklifi veren firmalarında kalması gerekirken 36 Milyar TL daha yüksek bedelle teklif veren başka firmaya bırakıldığı iddialarıyla, itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan başvurunun, 12.09.2003 tarih ve 24006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınması üzerine Kamu İhale Kurulunca 18.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/247.1 sayı ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (d) bendi uyarınca, dilekçede tespit edilen eksikliklerin giderilmesine karar verildiği, anılan Kararın başvuru sahibine 02.10.2003 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, söz konusu eksikliklerin giderilmesini teminen Kurumumuza gönderile

n dilekçenin 03.10.2003 tarih ve 25954 sayı ile Kurumumuz kayıtlarına alınması üzerine 08.10.2003 tarih ve 07.00.247/6 sayılı Onay ile esasın incelenmesine geçilerek, Kamu İhale Kurulunun 09.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/247.2 sayılı Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına Karar verildiği,

Anılan Karar uyarınca esasın incelenmesi sonucunda; şikayetçi tarafından ihaleye tuttnauer markalı T Max 8 model cihazın teklif edildiği, ancak idareye şikayet başvurusu ile Kuruma itirazen şikayet başvurusu ekinde aynı markalı cihazın T Max serili modeli yerine “H” serili modellerine ait katalogun gönderildiğinin anlaşıldığı, ihaleye teklif edilen T Max 8 model cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde belirtilen özelliklerin tamamını karşılamadığının belirlendiğ

Teknik şartnamenin 1 inci maddesine uygun olmadığı belirlenen teklifin, ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmaması nedeniyle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda;

Söz konusu ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda, firmalarınca teklif edilen cihazların teknik şartnamenin 1, 5 ve 8 inci maddesinde yer alan kriterlere uygun olmadığı ve teknik şartnamenin 35 inci maddesinde istenilen yedek parça fiyat listesinin teklif zarfı içinde yer almadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda teklif e

dilen cihazların teknik şartnameye uygun olduğuna yönelik açıklamalara yer verilmesine rağmen şikayetlerinin uygun bulunmayarak, ihalenin en düşük teklifi veren firmalarında kalması gerekirken 36 Milyar TL daha yüksek bedelle teklif veren başka firmaya bırakıldığı iddiaları yer almaktadır.

Şikayet konusu ile ilgili olarak yapılan incelemede;

1)Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde “sterilizasyon kazanı, sterilizasyon ceketi AISI 346 Ti kalite paslanmaz çelikten ve buhar jeneratörü AISI 316 Ti kalite paslanmaz çelikten veya karbon çelikten yapılmış olmalıdır.Kazan yüzeyi korozyona ve çizilmelere karşı 100-150 mikron kalınlığında titanyum alaşımlı kaplama ile kaplanmış olmalıdır.Dış yüzeyin AISI 304 L veya AISI 316 L kalite paslanmaz çelikten olması tercih ne

den olabilecektir. İskelet tümüyle paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikayetçi tarafından teklif edilen

“tuttnauer” marka cihazın, teklif zarfı içinde yer alan katalogta “T Max 8” model sterilizatöre tekabül ettiği, anılan katalogta istekli tarafından teknik şartnamenin 1 inci maddesine ilişkin olduğu işaretlenen bölümde “Pressure Vessel&Jacket” (Basınç Boru ve Ceketi) başlığında yapılan tanıtımda sterilizasyon kazanı ve ceketinin 316 grad çelikten yapıldığının anlatılmasına karşın, istekli tarafından hazırlanan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “sterilizasyon kazanı, sterilizasyon ceketi AISI 316 Ti kalite paslanmaz çelikten ve buhar jeneratörü AISI 316 Ti kalite paslanmaz çelikten yapılmıştır…” ifadesiyle teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğu beyan edilmiştir. Katalogta yer alan bilgilerle, isteklinin beyanı arasında uyumsuzluk bulunduğu tespit edilmiştir.

İdarece, şikayetçinin teklifinin ihale dışı bırakılma nedenlerinin bildirildiği 28.07.2003 tarih ve 3168 sayılı yazıda, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde AISI 316 Ti paslanmaz çelikten imal edilmiş olması istenilen kısımlardan sterilizasyon ceketinin “316L” den imal edildiği bildirilmiştir.

Şikayetçi tarafından idareye sunulan şikayet başvurusunda ise, cihazın söz konusu bölümlerinin 316 Ti paslanmaz çelikten imal edildiği, bu hususun teknik şartnameye uygunluk belgesinde açıkça belirtildiğinden bahsedilerek cihazın H serili modeline ilişkin katalog yazı ekine konulmuştur.

İdareye şikayet başvurusunun ekine konulan katalog incelendiğinde, cihazın söz konusu kısımlarının 316L veya 316Ti paslanmaz çelikten imal edildiğine ilişkin açıklamaların yer aldığı, ancak söz konusu katalog sayfası ile teklif zarfı içinde idareye sunulan katalog sayfasının birbiri

nden farklı olduğu ve şikayet başvurusu ekinde sunulan katalogun tuttnauer markalı cihazın H serili modellerine ait olduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, teknik şartnamenin 34 üncü maddesinde, teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen cihazın marka ve modelinin açıkça yazılması gerektiğine ilişkin hüküm konulduğu, bu hükme rağmen şikayetçi tarafından idareye sunulan teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin açıklamada teklif edilen cihazın marka ve modelinin yazılmadığı, ancak fiyat cetveli ve diğe

r taahhütnamelerle, teklif zarfı içinde yer alan katalogtan ihaleye T Max 8 model cihazın teklif edildiği anlaşılmıştır.

Teklif edilen cihaz modelinin teknik şartname hükümlerine göre , teklif dosyasında yer alan katalog bilgileri ile teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer alan bilgilerde ihtilaf olması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı teknik şartnamenin 34 üncü maddesinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, idarece ihtilaflı konularda katalog bilgileri değerlendirilerek teklif edilen cih

azın teknik şartnameye uygun olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetçi tarafından, idareye şikayet başvurusu ekinde sunulan katalog sayfasında H 44; H55; H66;H69 modellere ait spesifikasyonların yer aldığı, bu katalog bilgilerinin teklif zarfı içinde idareye verilen katalog bilgileri ile farklı olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonunca teklif zarfı içinde yer alan katalog bilgileri esas alınarak T Max 8 model cihazın, teknik şartnamenin 1 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin ihale dışı bı

rakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2) Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde sterilizatörün ceket sistemine sahip ve ceketin “ U şeklinde profilden mamül ” olması gerektiği düzenlemesi bulunduğu, şikayetçi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun bulunmama gerekçeleri arasında teklif edilen cihazın ceketinin U şeklinde olmayıp tam giydirilmiş olduğunun sayıldığı, ancak cihaza ait kesit şemasının incelenmesinde, ceket sisteminin U profili ile güçlendirilmiş olduğu anlaşılmıştı

İdarenin bu tespitine karşı şikayet başvurusunda yapılan açıklamalar ve cihaza ait kesit görünüşleri birlikte değerlendirildiğinde; teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 5 inci maddesine uygun olduğu, ayrıca şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonunca başvuruya konu hususlar ve isteklinin iddialarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda düzenlenen tutanakta, diğer cihazların ceket sistemine ait kesit ve görünüşlerde “U profili ile güçlendirmenin açıkça görüldüğü”nden bahsedilerek söz konusu cihazın

kesit ve görünüşlerinden ceketin tam giydirilmiş olduğu, U profili ile desteklenmiş olduğunun isteklinin beyanında yer aldığı hususlarına yer verilmiştir.

Teknik şartnamede, cihaza ilişkin kesit ve görünüşlere ilişkin herhangi bir standart ve ölçek konulmadığı, şikayetçi tarafından idareye şikayet başvurusu ekinde sunulan kesit ve görünüşlerin de yeterince açık olmadığı, ancak söz konusu görünüşlerden B-B kesitine ilişkin detayda ceketin U profili ile desteklendiği anlaşıldığından, teklif edilen cihazın te

knik şartnamenin 5 inci maddesine aykırı olduğuna ilişkin ihale komisyonunca yapılan değerlendirme yerinde bulunmamıştır.

3)Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde “Cihaz 220/380 V; 50 Hz şehir ceryanı ile çalışmalı ve +/- %10 seviyesindeki voltaj oynamalarını kompanse etmelidir.” düzenlemesi bulunduğu, ihale komisyonunca teklif edilen cihazın katalogunda, 380/ 400 V voltajla çalıştığının anlaşılması nedeniyle, cihazın şartnamenin 8 inci maddesine aykırı olduğuna karar verdiği, ancak şartnamede “220/380 V” if

adesi nedeniyle 220 veya 380 volt ile çalışan cihazın kabul edilmesi gerektiği, diğer yandan şartnamedeki 220/380V şartıyla, dağıtım şebekesinden temin edilebilmesi mümkün olan voltajın istenildiği, 110 V gibi dağıtım şebekesinden temin edilmesi mümkün olmayan voltajla çalışılan cihazların teklif edilmesine engel olunması amacıyla konulan bir hüküm olduğu, ayrıca cihazın ekipmanlarının bir kısmının 220 V’la çalışması, jeneratör gibi daha yüksek güç ihtiyacı olan bölümlerinin de 380 V’la çalışmasının teknik zorunluluk olarak görüldüğü sistemlerin teklif edilmesine imkan tanıyan bir hüküm olduğu değerlendirildiğinden, 380 V ile çalışan T Max 8 model cihazın şartnamenin 8 inci maddesine aykırı olduğuna karar verilmesi, şartnamedeki hüküm ve amaca uygun bulunmamıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurularında yer alan hususların ihale komisyonunca yeniden değerlendirilmesi sonucunda tutulan tutanakta, teklif edilen cihazların teknik şartnameye aykırı bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan cihazlarla ilgil

i olarak “... ihalelerde tek bir maddeye uygunsuzluk dahi ihale dışı bırakılmayı gerektiren yasal bir zorunluluktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, istekli tarafından teklif edilen T Max 8 model cihazın teknik şartnamenin 1 inci maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı anlaşıldığından, idarece şikayetin uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
20
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-685
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.

5. Bölge SB. Bulvarı No:111 - Büyükçekmece/ İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Türkiye

Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü - ZONGULDAK
Başvuru tarih ve sayısı:

15.09.2003/ 24191

Başvuruya konu ihale:

Pnömatik Ekipman ve Kumanda Sistemi İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, 11.08.2003 tarihinde yapılan ihalede en düşük fiyatın firmalarınca verildiği, buna rağmen ihalenin Hidropar Kocaeli Hidrolik Otomasyon ve Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildiği, firmalarının daha sonradan tamamlanabilecek eksik evrak ne

deniyle ihaleden elendiği, eksik olduğu bildirilen ancak önemsiz ve sonradan tamamlanabilecek hususların taraflarına yazılı olarak bildirilmediği, bu uygulamanın 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddelerine aykırı olduğu, iddiasıyla 11.09.2003 tarihli dilekçeyle idareye başvurduğu, dilekçenin bir örneğinin dağıtım amaçlı olarak Kurumumuza da gönderildiği ve 15.09.2003 tarih ve 24191 sayı ile kayıtlara alındığı,

19.09.2003 tarih ve 07.0165/2003-16 sayılı Ön İnceleme Raporu üzerine 23.09.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/257.1 sayılı Kurul Kararı ile; şikayet dilekçesinin İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılıklarının, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (d) bendi gereğince süresi içerisinde giderilmesi için şikayetçiye

bildirimde bulunulmasına karar verildiği, başvuru sahibinin aykırılıkları süresinde gidererek 10.10.2003 tarih ve 26649 sayı ile kayıtlara alınan 07.10.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile Kurumumuza başvurduğu, Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığının 15.10.2003 tarihli oluru ile esasın incelenmesine geçildiği, 10.10.2003 tarih ve 07.0165/2003-22 sayılı Ön İnceleme Raporu üzerine 14.10.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/257.2 sayılı Kurul Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına karar verildiği,

İdarece gönderilen ihale dosyasının incelenmesi üzerine düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 07.0165/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda; başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların detaylı olarak incelendiği, bu iddiaların yerinde olmadığının tespitinin yapıldığı, ayrıca, ihale dosyasının iddialardan bağımsız ve bir bütün olarak incelenmesi sonucunda ihale sonucunu etkileyecek derecede mevzuata aykırı bir işleme rastlanmadığı belirtilerek şikayetin uygun bulunmadığına

karar verilmesinin uygun olacağı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 07.0165/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde; 11.08.2003 tarihinde yapılan ihalede en düşük fiyatın firmalarınca verildiği, buna rağmen ihalenin Hidropar Kocaeli Hidrolik Otomasyon ve Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildiği, firmalarının daha sonradan tamamlanabilecek eksik evrak nedeniyle ihaleden elendiği, eksik olduğu bildirilen an

cak önemsiz ve sonradan tamamlanabilecek hususların taraflarına yazılı olarak bildirilmediği, bu uygulamanın 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddelerine aykırı olduğu, konunun 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik uyarınca incelenmesi talep edilmiştir.

İhale dosyasının incelenmesinden; ihaleye katılmak üzere 3 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, ihale dokümanı satın alan Hidropar Kocaeli Hidrolik Otomasyon ve Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 288.808.350.000.-TL, Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.’nin ise 288.292.572.000.-TL teklifte bulunduğu, 11.08.2003 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale konusu malın Hidropar Kocaeli Hidrolik Otomasyon ve Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden

alınmasına karar verildiği, komisyon kararının ihale yetkilisince 29.08.2003 tarihinde onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereği isteklilere 29.08.2003 tarihinde postaya verilen aynı tarihli yazılar ile bildirildiği,

Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından 02.09.2003 tarihli dilekçeyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin idareden sorulduğu, idarece, ihale teknik şartnamesinin 4.6. maddesinde teklifte belirtilen bilgilere itibar edilmesi için bu bilgilerin prospektüs, katalog gibi standart dokümanlarla ve devre şemalarıyla teyit edilmesi gerektiği hükmüne rağmen ihale konusu kafes tutucu köprülere, üst kat köprülere, üst koruyucu platforma, sürgülü kapılara ve lojik kuma

nda devrelerine ait devre şemalarının verilmemesi nedeniyle teklifin uygun bulunmadığının, 04.09.2003 tarih ve 19353 sayılı yazıyla firmaya bildirildiği,

Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.’nce 11.09.2003 tarihli şikayet dilekçesiyle, en düşük fiyatı firmalarının verdiği, buna rağmen ihalenin Hidropar Kocaeli Hidrolik Otomasyon ve Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildiği, firmalarının daha sonradan tamamlanabilecek eksik evrak nedeniyle ihaleden elendiği, eksik olduğu bildirilen

ancak önemsiz ve sonradan tamamlanabilecek hususların firmalarına yazılı olarak bildirilmediği, bu uygulamanın 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddelerine aykırı olduğu, böylece rekabet esasına uyulmadığı iddialarıyla idareye şikayette bulunulduğu, şikayet dilekçesinin bir örneğinin dağıtım amaçlı olarak Kurumumuza da gönderildiği,

Şikayet üzerine konunun ihale komisyonunca yeniden görüşüldüğü, alınan 22.09.2003 tarihli karar ile, teknik şartnamede hortumların yağa ve yanmaya karşı mukavim sentetik malzemeden olup anti-statik karakterde olacağı, bu hususları ihtiva eden belgelerin teklifle birlikte verileceğinin belirtildiği, firmanın teklifinde hortumların bu özelliğe haiz olduğunun belirtilmediği ve istenen belgelerin verilmediği, ayrıca teklifte sözk

onusu belgenin teslimatla veya daha sonra verileceğine dair bir taahhüdünde bulunmadığı, teknik şartnamede belirtilen hortum yerine devre borusu teklif edildiği, ayrıca teklifte malzemenin boy ve adedinin açıkça belirtilmediği, PU ifadesi ile teklif edilen malzemeden hangi malzemenin teklif edildiğinin anlaşılamadığı, bu borular için de boy ve adet belirtilmediği, ihale konusu malzemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve şikayetin reddedildiği, ihtiyacın acil olması nedeniyle bu kararın firmalara tebliğ edilme süresinin bitiminden itibaren ihale işlemlerine devam edileceğine karar verildiği, alınan kararın ihale yetkilisince 30.09.2003 tarihinde onaylandığı ve 01.10.2003 tarihli yazılar ekinde isteklilere iadeli taahhütlü olarak gönderildiği,

Üzerine ihale bırakılan Hidropar Kocaeli Hidrolik Otomasyon ve Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin. 14.10.2003 tarih ve 22340 sayılı yazı ile sözleşme yapmaya davet edildiği, ancak 03.11.2003 tarihi itibarıyla sözleşmenin henüz imzalanmadığı,

Anlaşılmaktadır.

A - Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsi

z bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, hükme bağlanmıştır.

İdarece yapılan ilk değerlendirmede teklifle birlikte verilmediği tespit edilen ihale konusu kafes tutucu köprülere, üst kat köprülere, üst koruyucu platforma, sürgülü kapılara ve lojik kumanda devrelerine ait devre şemalarının verilmemesi teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik değildir. Bu nedenle tespit edilen eksikliklerin, idarece belirlenen sürede isteklilerden tamamlamasının yazılı olarak istenilmesi, belirlenen sürede eksikliklerin tamamlamaması halinde isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirdi.

Hidrose

r Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.’nin şikayeti üzerine, ihale komisyonunca yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda, verilmeyen kafes tutucu köprülere, üst kat köprülere, üst koruyucu platforma, sürgülü kapılara ve lojik kumanda devrelerine ait devre şemaları yanında, teknik şartnamede belirtilen hortum yerine devre borusunun teklif edilmesi, teklifte malzemenin boy ve adedinin açıkça belirtilmemesi, PU ifadesi ile teklif edilen malzeme ile hangi malzemenin teklif edildiğinin anlaşılamaması, bu borular için de boy ve adet belirtilmemesi ve ihale konusu malzemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, firmanın iddiası yersiz bulunmuştur.

B - Başvurudan bağımsız olarak idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif mektubunda; ihale konusu iş için 288.292.572.000.-TL teklifte bulunulduğu, ancak teklif tutarının yazıyla ikiyüzseksensekizmilyarikiyüzdoksanikibinbeşyüz

etmişikbin Türk Lirası olarak yazıldığı ve teklifin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olarak yazılmamıştır.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtileceği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılacağı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teklif Mektuplarının Şekli” başlıklı 49 uncu maddesinde de, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılacağı, üzerinde kazıntı, silinti düzeltme bulunmaması gerektiği, sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından belirtilen niteliklere uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından bunların sonradan d

eğiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara kesinlikle başvurulamayacağı, teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifinin tamamen değerlendirme dışı bırakılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30 ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi hükmü gereğince, Hidroser Hidrolik-Pnömatik Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.tarafından teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olarak yazılmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak

ihaleden elenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi hükmü gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
21
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-686
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hü

seyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Anka Tem. Güv. Hiz. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.

Emek 8. Cd. No:95/2 Emek/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:128/A ANK

ARA
Başvuru tarih ve sayısı:

29.09.2003 / 25464

Başvuruya konu ihale:

Denizcilik Müsteşarlığının Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma Hizmetleri İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

çeyle İdareye yaptığı şikayet başvurusunun, 12.09.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine, 29.09.2003 tarih ve 25464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 03.10.2003 tarih ve 08.00.0019/2003-26 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kurulun 07.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/330.1 sayılı kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci

maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, 07.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru ile esas incelemeye geçilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 15.10.2003 tarih ve 5438 sayılı yazısı ekinde ihale işlem dosyasının bir örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03/11/2003 tarih ve 08.00.0019/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak 07.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru üzerine esasın incelemesine geçildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili İdareden ihale işlem dosyasının istenildiği ve dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihaleye ilişkin olarak Dilara Temizlik-Güvenlik Hiz. Gıd. ve İnş. San. Tic

. Ltd. Şti. nin İdareye 16.10.2003 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 20.10.2003 tarih ve 5502 sayılı yazıyla bu şikayet reddedilerek, 03.10.2003 tarihli ivedilik ve kamu yararı bulunması sebebiyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınmış bulunan karar sözleşme imzalanmadan en az 7 gün önce şikayetçiye tebliğ edilmesi gerekirken, bu tebligat yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak 24.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığından, yapılan sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiği, ancak ihale dosyası üzerinde re’sen yapılan inceleme sonucunda, ihale süreci ile ilgili olarak Kanuna ve buna bağlı olarak düzenlenen dokümanlara başkaca bir aykırılık tespit edilmediğinden, bu aykırılığın ihalenin sonucuna etki etmeyen, iptali veya düzeltici işlemi gerektirmeyen bir aykırılık olarak görüldüğü, ayrıca başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03/11/2003 tarih ve 08.00.0019/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından verilen 29/09/2003 tarihli dilekçeyle, Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesiyle ilgili olarak;

İdari Şartnamenin 24 üncü maddesinde teklif mektubu örneğinin götürü bedel teklif mektubu olduğunun belirtildiği halde aşçı ve garsonların ücretlerinin ayrıca belirtilmesinin istendiği, bu durumun birbiriyle çeliştiği ve rekabeti engellediği,

İdari Şartnamede aşçı, garson ve kalorifercilere asgari ücretin %30-80 fazlasının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu bunun Kanuna aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, teklif hazırlanırken brüt asgari ücret üzerinden mi yoksa net asgari ücret üzerinden mi hesap yapılacağının belirtilmediği bunun da önemli bi

r hata olduğu,

Teknik Şartnamenin 4 üncü maddesinde “Yüklenici her ay personele fiilen çalışılan her gün için kişi başına 2.000.000 TL. yemek bedeli ödeyecektir. Ve yemek Müsteşarlığımız yemekhanesinden verilecek olup günlük yemek bedeli 22 gün üzerinden hesaplanarak Müsteşarlığımız yemekhanesinden sorumlu şube müdürlüğüne ödenerek alınacak makbuz veya ödeme belgesinin aylık ödeme istihkakına bağlanması gereklidir.” Denildiği, bu hükmün 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliği il

kesine ters düştüğü,

iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesinde, İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin; 119.466.695.034 TL. olduğu görülmüş, yaklaşık maliyetin altında teklif veren bütün isteklilerden 11.09.2003 tarihli yazılarla 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre 5 gün içerisinde teklifleriyle ilgili açıklama talep edilmiş

ve ihale komisyonu 19.09.2003 tarihinde toplanarak tekliflerin ve açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesini teminen işin yapılabilmesi için gerekli olan asgari giderlerin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyeti ayrıntılı olarak çıkarılmış ve genel maliyet toplamının 112.947.309.867 TL olduğu kayıt altına alındıktan sonra tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesine ve zorunlu giderler bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu paralelde açıklama veren firmalardan; A. Kaya Güv. Tem. Ltd. Şti, Özsan Tem. Tic. Ltd. Şti, Dilara Tem. Ltd. Şti ve Altın Hiz. Tic. Ltd. Şti.(Ort. Gir.) lerinin “bir işçinin firmaya maliyeti olan zorunlu işçi giderleri ile zorunlu sözleşme giderlerini karşılamadığı ve açıklamaları da yeterli görülmediği” gerekçesiyle, Ağarlar Tem. Tic. Ltd. Şti nin ise, yapılan açıklamanın yetersiz olduğu ve amortisman, sözleşme ve diğer zorunlu giderler ile demirbaş, ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin olarak firma tarafından yapılan hesaplamanın sembolik olduğu ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

A- Başvuru sahibinin 29.09.2003 tarih ve 25464 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan;

1) İdari Şartnamenin 24 üncü maddesinde teklif mektubu örneğinin götürü bedel teklif mektubu olduğu belirtildiği halde aşçı ve garsonların ücretlerinin ayrıca belirtilmesinin istendiği, bu durumun birbiriyle çeliştiği ve rekabeti engellediğine ilişkin ve İdari Şartnamede aşçı, garson ve kalorifercilere asgari ücretin %30-80 fazlasının ödeneceğine ilişkin hüküm bulu

nduğu bunun Kanuna aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, teklif hazırlanırken brüt mü yoksa net mi asgari ücretten hesap yapılacağının belirtilmediği bunun da önemli bir hata olduğuna ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde;

ine göre ekstra tecrübe, bilgi ve belge şartı konulmuş olup İdarece özellikli personel olarak nitelendirilen bu unvanlı personelin asgari ücretin %30-80’i oranında fazla ücretle çalıştırılma zorunluluğu getirilmesinin mevzuata aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, teklifler hazırlanırken işçilik maliyet hesaplarında asgari ücretin brüt rakam üzerinden mi yoksa net rakam üzerinden mi esas alınacağının belirtilmediğine ilişkin iddianın ise; Ülkemizde asgari ücretle ilgili bütün resmi işlemlerin brüt rakamlar esas alınarak yapıldığının, Asgari Ücret Tespit Komisyonunca tespit edilen ve Hükümet tarafından onaylanarak Resmi Gazetede ilan edilen asgari ücret rakamının da brüt rakam olduğunun basiretli her tacir tarafından bilinmesi gerektiği dikkate alı

ndığında bu durumun şartnamede ayrıca belirtilmesine gerek bulunmamaktadır.

2) Teknik Şartnamenin 4 üncü maddesinde “Yüklenici her ay personele fiilen çalışılan her gün için kişi başına 2.000.000 TL. yemek bedeli ödeyecektir. Ve yemek Müsteşarlığımız yemekhanesinden verilecek olup günlük yemek bedeli 22 gün üzerinden hesaplanarak Müsteşarlığımız yemekhanesinden sorumlu şube müdürlüğüne ödenerek alınacak makbuz veya ödeme belgesinin aylık ödeme istihkakına bağlanması gereklidir.” denildiği bunun 4734 sayılı

Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliğine ters düştüğüne ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ise;

İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin çok çeşitli kalemlerden oluştuğu gerçeği karşısında bu kalemlerden sadece bir veya birkaçının (çalıştırılan işçilerin haklarını korumak adına) şartnamede belirtilmesinin veya bilinmesinin yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesine ters düştüğü iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Öte yandan İhale komisyonun 19.09.2003 tarihinde toplanarak komisyonca tekliflerin incelenmesi için esas alınacak asgari işçi giderlerinin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyetine ilişkin olarak hesaplanan 112.947.309.867

TL’lik genel maliyet rakamının doğru bir şekilde tespit edildiği, tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesinde ve zorunlu giderler bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin İdare kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından doğru bir şekilde hesaplanarak ortaya konulan söz konusu iş için

112.947.309.867 TL’lik asgari maliyet rakamının altında kalmayan ve bu rakama en yakın teklif olan Burcum Plst. İnş. Tur. Ltd. Şti. ne ait (teklife ait kalemlerle ilgili açıklamaları da İdarece uygun görülen) 113.300.000.000 TL. lik teklifinin en avantajlı teklif olarak değerlendirilerek ihalenin Burcum Plst. İnş. Tur. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasında ilgili mevzuata aykırılık görülmemiştir.

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda; ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
22
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-687
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Haktok İnşaat Taahhüt. Tic. Ltd. Şti.

D. Bakır Cad. Nasıroğlu İşhanı Kat:4 No:401 BATMAN

İhaleyi yapan idare:

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dire Başkanlığı

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:128/A ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

30.09.2003 / 25638

Başvuruya konu ihale:

Denizcilik Müs

teşarlığının Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma Hizmetleri İşi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Denizcilik Müsteşarlığı tarafından açık ihale usulü ile 09.09.2003 tarihinde yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak, Haktok İnşaat Taahhüt. Tic. Ltd. Şti’nin bila tarihli dilekçeyle İdareye yaptığı şikayet başvurusunun, 12.09.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine, 30.09.2003

tarih ve 25638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 06.10.2003 tarih ve 08.00.0019/2003-27 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kurulun 09.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/340.1 sayılı kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek o

lmadığına karar verilmiş, 09.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru ile esas incelemeye geçilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03/11/2003 tarih ve 08.00.0019/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak 09.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru üzerine esasın incelemesine geçildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili İdareden ihale işlem dosyasının istenildiği ve dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihaleye ilişkin olarak Dilara Temizlik-Güvenlik Hiz. Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin İ

dareye 16.10.2003 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 20.10.2003 tarih ve 5502 sayılı yazıyla bu şikayet reddedilerek, 03.10.2003 tarihli ivedilik ve kamu yararı bulunması sebebiyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınmış bulunan karar sözleşme imzalanmadan en az 7 gün önce şikayetçiye tebliğ edilmesi gerekirken, bu tebligat yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak 24.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığından, yapılan sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiği, ancak ihale dosyası üzerinde re’sen yapılan inceleme sonucunda, ihale süreci ile ilgili olarak Kanuna ve buna bağlı olarak düzenlenen dokümanlara başkaca bir aykırılık tespit edilmediğinden, bu aykırılığın ihalenin sonucuna etki etmeyen, iptali veya düzeltici işlemi gerektirmeyen bir aykırılık olarak görüldüğü, ayrıca başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

03.11.

2003 tarih ve 08.00.0019/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından verilen 30/09/2003 tarihli dilekçeyle, Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesiyle ilgili olarak;

ya ödeme belgesinin aylık ödeme istihkakına bağlanması gereklidir.” Denildiği, bu hükmün 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesine ters düştüğü,

İddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Denizcilik

Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesinde, İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin; 119.466.695.034 TL. olduğu görülmüş, yaklaşık maliyetin altında teklif veren bütün isteklilerden 11.09.2003 tarihli yazılarla 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre 5 gün içerisinde teklifleriyle ilgili açıklama talep edilmiş ve ihale komisyonu 19.09.2003 tarihinde toplanarak tekliflerin ve açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesini teminen işin yapılabilmesi için gerekli olan asgari giderlerin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyeti ayrıntılı olarak çıkarılmış ve genel maliyet toplamının 112.947.309.867 TL olduğu kayıt altına alındıktan sonra tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesine ve zorunlu giderlerin bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu paralelde açıklama veren firmalardan; A. Kaya Güv. Tem. Ltd. Şti, Özsan Tem. Tic. Ltd. Şti, Dilara Tem. Ltd. Şti ve Altın Hiz. Tic. Ltd. Şti.(Ort. Gir.) lerinin “bir işçinin firmaya maliyeti olan zorunlu işçi giderleri ile zorunlu sözleşme giderlerini karşılamadığı ve açıklamaları da yeterli görülmediği” gerekçesiyle, Ağarlar Tem. Tic. Ltd. Şti nin ise, yapılan açıklamanın yetersiz olduğu ve amortisman, sözleşme ve diğer zorunlu giderler ile demirbaş, ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin olarak firma tarafından yapılan hesaplamanın sembolik olduğu ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

A- Başvuru sahibinin 30.09.2003 tarih ve 25638 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan;

1) İdari Şartnamede aşçı, garson ve kalorifercilere asgari ücretin %30-80 fazlasının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu bunun Kanuna aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, teklif hazırlanırken brüt mü yoksa net mi asgari ücretten hesap yapılacağının belirtilmediği bunun önemli bir hata olduğuna ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde;

İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde; aşçı ve garsonların en az iki yıllık bonservis sahibi olması ve daha önce bu unvanla çalıştıkları yerlerden alınmış referans mektuplarının olması; kalorifercilerin ise sıvı yakıtlı kalorifer kazanı yakıcı belgesinin olması gibi temizlik personeline göre ekstra tecrübe, bilgi ve belge şartı konulmuş olup İdarece özellikli personel olarak n

itelendirilen bu unvanlı personelin asgari ücretin %30-80’i oranında fazla ücretle çalıştırılma zorunluluğu getirilmesinin mevzuata aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

t tarafından onaylanarak Resmi Gazetede ilan edilen asgari ücret rakamının da brüt rakam olduğunun basiretli her tacir tarafından bilinmesi gerektiği dikkate alındığında bu durumun şartnamede ayrıca belirtilmesine gerek bulunmamaktadır.

ekhanesinden sorumlu şube müdürlüğüne ödenerek alınacak makbuz veya ödeme belgesinin aylık ödeme istihkakına bağlanması gereklidir.” denildiği bunun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliğine ters düştüğüne ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ise;

Öte yandan İhale komisyonu 19.09.2003 tarihinde toplanarak komisyonca tekliflerin incelenmesi için esas alınacak asgari işçi giderlerinin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyetine ilişkin olarak hesaplanan 112.947.309.867

İdare tarafından doğru bir şekilde hesaplanarak ortaya konulan söz konusu iş için

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen i

ncelenmesi sonucunda; ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
23
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-688
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

A Kaya Güvenlik Temizlik Nak. İnş. Yem. Üret. Taah. Tic. Ltd. Şti.

Tuna Cad. Halk Sok. No:19/9 Kızılay/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:128/A ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

03.10.2003 / 26101

Başvuruya konu ihale:

Denizcilik Müsteşarlığının Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma Hizmetleri İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Denizcilik Müsteşarlığı tarafından açık ihale usulü ile 09.09.2003 tarihinde yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak, A Kaya Güvenlik Temizlik Nak. İnş. Yem. Üret. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin bila tarihli dilekçeyle İdareye yaptığı şikayet başvurusunun, 26.09.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine, 03.10.2003 tarih ve 26101 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 10.10.2003 tarih ve 08.00.0019/2003-28 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kurulun 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/364.1 sayılı kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, 09.10.

2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru ile esas incelemeye geçilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03/11/2003 tarih ve 08.00.0019/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

de yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihaleye ilişkin olarak Dilara Temizlik-Güvenlik Hiz. Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin İdareye 16.10.2003 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 20.10.2003 tarih ve 5502 sayılı yazıyla bu şikayet reddedilerek, 03.10.2003 tarihli ivedilik ve kamu yararı bulunması sebebiyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınmış bulunan karar sözleşme imzalanmadan en az 7 gün önce şikayetçiye tebliğ edilmesi gerekirken, bu tebligat yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak 24.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığından, yapılan sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiği, ancak ihale dosyası üzerinde re’sen yapılan inceleme sonucunda, ihale süreci ile ilgili olarak Kanuna ve buna bağlı olarak düzenlenen dokümanlara başkaca bir aykırılık tespit edilmediğinden, bu aykırılığın ihalenin sonucuna etki etmeyen, iptali veya düzeltici işlemi gerektirmeyen bir aykırılık olarak görüldüğü, ayrıca başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve 08.00.0019/2003-2

8E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından verilen 03.10.2003 tarihli dilekçeyle, Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesiyle ilgili olarak;

bağlanması gereklidir.” Denildiği, bu hükmün 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesine ters düştüğü,

İddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibi 27.10.2003 tarih ve 29107 sayıyla Kurum Kayıtlarına alınan ikinci bir dilekçeyle birinci dilekçesinde yer verdiği iddialarına ilave olarak; söz konusu ihalede en düşük teklifi verdikleri halde İhalenin kendilerinden 13.400.000.000 TL. daha yüksek teklif veren Burcum Plst. İnş. Tur. Ltd. Şti. ne verildiğini ve Devletin zarara uğratıldığını bununda mevzuata aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

ep edilmiş ve ihale komisyonu 19.09.2003 tarihinde toplanarak tekliflerin ve açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesini teminen işin yapılabilmesi için gerekli olan asgari giderlerin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyeti ayrıntılı olarak çıkarılmış ve genel maliyet toplamının 112.947.309.867 TL olduğu kayıt altına alındıktan sonra tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesine ve zorunlu giderler bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu paralelde açıklama veren firmalardan; A. Kaya Güv. Tem. Ltd. Şti, Özsan Tem. Tic. Ltd. Şti, Dilara Tem. Ltd. Şti ve Altın Hiz. Tic. Ltd. Şti.(Ort. Gir.) lerinin “bir işçinin firmaya maliyeti olan zorunlu işçi giderleri ile zorunlu sözleşme giderlerini karşılamadığı ve açıklamaları da yeterli görülmediği” gerekçesiyle, Ağarlar Tem. Tic. Ltd. Şti nin ise, yapılan açıklamanın yetersiz olduğu ve amortisman, sözleşme ve diğer zorunlu giderler ile demirbaş, ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin olarak firma tarafından yapılan hesaplamanın sembolik olduğu ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

A- Başvuru sahibinin 03.10.2003 tarih ve 26101 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan;

hüküm bulunduğu bunun Kanuna aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, teklif hazırlanırken brüt mü yoksa net mi asgari ücretten hesap yapılacağının belirtilmediği bunun da önemli bir hata olduğuna ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde;

k personeline göre ekstra tecrübe, bilgi ve belge şartı konulmuş olup İdarece özellikli personel olarak nitelendirilen bu unvanlı personelin asgari ücretin %30-80’i oranında fazla ücretle çalıştırılma zorunluluğu getirilmesinin mevzuata aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

ikkate alındığında bu durumun şartnamede ayrıca belirtilmesine gerek bulunmamaktadır.

34 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliğine ters düştüğüne ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ise;

İdare tarafından doğru bir şekilde hesaplanarak ortaya konulan söz konusu iş için

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda; ihale işlemlerinde mevzuata aykırı bir husus tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
24
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-689
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ağarlar Temizlik Gıda Turizm ve Özel Güv. Hiz. İnş. ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti

Bahariye Mah. 1732 Sk. No:11/2 Karşıyaka/İZMİR

İhaleyi yapan idare:

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:128/A ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

07.10.2003 / 26541

Başvuruya konu ihale:

Denizcilik Müsteşarlığının Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma Hizmetleri İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

nin bila tarihli dilekçeyle İdareye yaptığı şikayet başvurusunun, 28.09.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine, 07.10.2003 tarih ve 26541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 10.10.2003 tarih ve 08.00.0019/2003-29 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kurulun 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/362.1 sayılı kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait

Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, 09.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru ile esas incelemeye geçilmiştir.

Bu karar üzerine idareden

yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale işlem dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 15.10.2003 tarih ve 5438 sayılı yazısı ekinde ihale işlem dosyasının bir örneği Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03/11/2003 tarih ve 08.00.0019/2003-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin İdareye 16.10.2003 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarece 20.10.2003 tarih ve 5502 sayılı yazıyla bu şikayet reddedilerek, 03.10.2003 tarihli ivedilik ve kamu yararı bulunması sebebiyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınmış bulunan karar sözleşme imzalanmadan en az 7 gün önce şikayetçiye tebliğ edilmesi gerekirken, bu tebligat yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak 24.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığından, yapılan sözleşmenin hükümsüz sayılması gerektiği, ancak ihale dosyası üzerinde re’sen yapılan inceleme sonucunda, ihale süreci ile ilgili olarak Kanuna ve buna bağlı olarak düzenlenen dokümanlara başkaca bir aykırılık tespit edilmediğinden, bu aykırılığın ihalenin sonucuna etki etmeyen, iptali veya düzeltici işlemi gerektirmeyen bir aykırılık olarak görüldüğü, ayrıca başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve 08.00.0019/2003-29E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi

sonucunda;

Şikayetçi tarafından verilen 07.10.2003 tarihli dilekçeyle, Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesiyle ilgili olarak;

iği bunun da önemli bir hata olduğu,

maliyetin gizliliği ilkesine ters düştüğü,

İddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibi 20.10.2003 tarih ve 28116 sayıyla Kurum Kayıtlarına alınan ikinci bir dilekçeyle birinci dilekçesinde yer verdiği iddialarına ilave olarak; söz konusu ihalede en düşük teklifi veren firmanın A. Kaya Güv. Tem. Ltd. Şti. olduğu halde İhalenin bundan 13.400.000.000 TL. daha yüksek teklif veren Burcum Plst. İnş. Tur. Ltd. Şti. ne verildiğini ve Devletin zarara uğratıldığını ayrıca firmalarının aşırı düşük tekliflerinin sorgulanmasıyla ilgili olarak verdiği açıklamanın dikkate alınmayarak elenmelerinin uygun olmadığını da iddia etmiştir.

öre 5 gün içerisinde teklifleriyle ilgili açıklama talep edilmiş ve ihale komisyonu 19.09.2003 tarihinde toplanarak tekliflerin ve açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesini teminen işin yapılabilmesi için gerekli olan asgari giderlerin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyeti ayrıntılı olarak çıkarılmış ve genel maliyet toplamının 112.947.309.867 TL olduğu kayıt altına alındıktan sonra tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesine ve zorunlu giderler bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu paralelde açıklama veren firmalardan; A. Kaya Güv. Tem. Ltd. Şti, Özsan Tem. Tic. Ltd. Şti, Dilara Tem. Ltd. Şti ve Altın Hiz. Tic. Ltd. Şti.(Ort. Gir.) lerinin “bir işçinin firmaya maliyeti olan zorunlu işçi giderleri ile zorunlu sözleşme giderlerini karşılamadığı ve açıklamaları da yeterli görülmediği” gerekçesiyle, Ağarlar Tem. Tic. Ltd. Şti nin ise, yapılan açıklamanın yetersiz olduğu ve amortisman, sözleşme ve diğer zorunlu giderler ile demirbaş, ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin olarak firma tarafından yapılan hesaplamanın sembolik olduğu ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 07.10.2003 tarih ve 26541 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan;

gari ücretin %30-80 fazlasının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu bunun Kanuna aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, teklif hazırlanırken brüt mü yoksa net mi asgari ücretten hesap yapılacağının belirtilmediği bunun da önemli bir hata olduğuna ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde;

nluluğu getirilmesinin mevzuata aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

asiretli her tacir tarafından bilinmesi gerektiği dikkate alındığında bu durumun şartnamede ayrıca belirtilmesine gerek bulunmamaktadır.

ihkakına bağlanması gereklidir.” denildiği bunun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki yaklaşık maliyetin gizliliğine ters düştüğüne ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ise;

te yandan İhale komisyonun 19.09.2003 tarihinde toplanarak komisyonca tekliflerin incelenmesi için esas alınacak asgari işçi giderlerinin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyetine ilişkin olarak hesaplanan 112.947.309.867 TL’lik genel maliyet rakamının doğru bir şekilde tespit edildiği, tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesinde ve zorunlu giderler bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin İdare kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından doğru bir şekilde hesaplanarak ortaya konulan söz konusu iş için

Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda; ihale işlemlerinde mevzuata aykırı bir husus tespit edilememiştir.

Açıklanan ned

enlerle;

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplan
tı No : 2003/107
Gündem No :
25
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-690
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Neja

t ÜNLÜ
Şikayetçi:

Dilara Temizlik-Güvenlik Hiz. Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Ziya Gökalp Cd. SSK İşhanı A2 Blok Kat:8 No:502 Kızılay/ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

Gazi Mustafa Kemal

Bulvarı No:128/A ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı:

27.10.2003 / 28922

Başvuruya Konu İhale:

Denizcilik Müsteşarlığının Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma Hizmetleri İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

nizcilik Müsteşarlığı tarafından açık ihale usulü ile 09.09.2003 tarihinde yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak, Dilara Temizlik-Güvenlik Hiz. Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Aytekin GÜNDÜZ’ün 16.10.2003 tarihli dilekçeyle İdareye yaptığı şikayet başvurusunun, 20.10.2003 tarihli yazı ile reddi üzerine, 27.10.2003 tarih ve 28922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, 30.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru ile esas incelemeye geçilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 03/11/2003 tarih ve 08.00.0019/2003-31E sayılı Esas İnce

leme Raporunda;

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak 30.10.2003 tarihli Daire Başkanlığı oluru üzerine esasın incelemesine geçildiği, gerekli tebligatın yapılması üzerine, ilgili İdareden ihale işlem dosyasının istenildiği ve dosya üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; söz konusu ihaleye ilişkin olarak Dilara Temizlik-Güvenlik Hiz. Gıd. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin İ

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

03.11.2003 tarih ve

08.00.0019/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile başvuru dilekçesi ve ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi tarafından verilen 27/10/2003 tarihli dilekçeyle, Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesiyle ilgili olarak;

İdari Şartnamenin tekliflerin değerlendirilmesi hususlarını düzenleyen 36 ncı maddesinde en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği hüküm altına alındığı halde ihale komisyonu bunu dikkate almayarak İdarece hesaplanan zorunlu işçilik maliyetlerinin altında teklif verildiği ve açıklamalarının yetersiz görüldüğü gerekçesiyle firmalarına ait

104.900.000.000 TL teklife rağmen ihalenin 113.300.000.000 TL bedelle başka bir firmaya verildiği bunun da Devleti 8.400.000.000 TL zarara uğrattığı bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılan Genel Temizlik, İlaçlama, Malzemesiz Yemek pişirme, Dağıtma, Kalorifer Yakma, Hizmetleri İşi İhalesinde, İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin altında teklif veren bütün isteklilerden 11.09.2003 tarihli yazılarla 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre 5 gü

n içerisinde teklifleriyle ilgili açıklama talep edilmiş ve ihale komisyonu 19.09.2003 tarihinde toplanarak tekliflerin ve açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesini teminen işin yapılabilmesi için gerekli olan asgari giderlerin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyeti ayrıntılı olarak çıkarılmış ve genel maliyet toplamının 112.947.309.867 TL olduğu kayıt altına alındıktan sonra tekliflerin bu bedel üzerinden değerlendirilmesine ve zorunlu giderler bedeli olarak öngörülen bu rakamın altında kalan ve açıklamaları yeterli görülmeyen tekliflerin aşırı düşük olarak nitelendirilerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu paralelde açıklama veren firmalardan; A. Kaya Güv. Tem. Ltd. Şti, Özsan Tem. Tic. Ltd. Şti, Dilara Tem. Ltd. Şti ve Altın Hiz. Tic. Ltd. Şti.(Ort. Gir.) lerinin “bir işçinin firmaya maliyeti olan zorunlu işçi giderleri ile zorunlu sözleşme giderlerini karşılamadığı ve açıklamaları da yeterli görülmediği” gerekçesiyle, Ağarlar Tem. Tic. Ltd. Şti nin ise, yapılan açıklamanın yetersiz olduğu ve amortisman, sözleşme ve diğer zorunlu giderler ile demirbaş, ekipman ve sarf malzemelerine ilişkin olarak firma tarafından yapılan hesaplamanın sembolik olduğu ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 27.10.2003 tarih ve 28922 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan; İdari Şartnamenin tekliflerin değerlendirilmesi hususlarını düzenleyen 36 ncı maddesinde en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği hüküm altına alındığı halde ihale komisyonu bunu dikkate almayarak İdarece hesaplanan zorunlu işçilik maliyetlerinin altında teklif verildiği ve açıklamalarının

yetersiz görüldüğü gerekçesiyle firmalarına ait 104.900.000.000 TL teklife rağmen ihalenin 113.300.000.000 TL bedelle başka bir firmaya verildiği bunun da Devleti 8.400.000.000 TL zarara uğrattığı bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Hizmet işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır.“ hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonunun 19.09.2003 tarihinde toplanarak komisyonca tekliflerin incelenmesi için esas alınacak asgari işçi giderlerinin (personel maliyeti, yemek, yol, giyecek ve zorunlu sözleşme giderleri dahil) firmaya maliyetine ilişkin olarak hesaplanan 112.947.309.867

Ayrıca aşırı düşük tekliflerle ilgili olarak İdarece istenen açıklamaya başvuru sahibi firma tarafından verilen yazılı açıklamada aşçı, garson ve kalorifercilere asgari ücretin %30-80 oranında fazla ücret ödenmesine ilişkin olarak aşçı, garson ve kalorifercilerin firmaya olan maliyeti ile ilgili açıklama ve hesaplama yazısında brüt asgari ücret rakamı olan 306.000.000 TL esas alınarak ve bunun üzerine SSK primi, gelir vergisi, da

mga vergisi ve işsizlik sigortası kesintilerini de ekledikten sonra toplam maliyete (aşçılar için:669.222.000 TL, kaloriferci ve garsonlar için:505.305.774 TL) ulaşması gerekirken; firma net asgari ücret rakamı olan 225.999.000 TL.yi esas alarak ve bunun üzerine SSK primi, gelir vergisi, damga vergisi ve işsizlik sigortası kesintilerini de ekledikten sonra toplam maliyete (aşçılar için:534.000.000 TL, kaloriferci ve garsonlar için:435.075.474 TL) ulaştığı görülmüştür.

Ülkemizde asgari ücretle ilgili bütün re

smi işlemlerin brüt rakamlar esas alınarak yapıldığının ve Asgari Ücret Tespit Komisyonunca tespit edilen ve Hükümet tarafından onaylanarak Resmi Gazetede ilan edilen asgari ücret rakamının da brüt rakam olduğunun basiretli her tacir tarafından bilinmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği halde net asgari ücret rakamı üzerinden hesaplama yaparak teklifini buna göre hazırlayan şikayet sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilerek ihale dışı bırakılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

İdare tarafından doğru bir şekilde hesaplanarak ortaya konulan söz konusu iş için

B- Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda; ihale işlemlerinde mevzuata aykırı bir husus tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar yerinde görülmediğinden, 4734 Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre şikayetin uygun bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
26
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-691
Toplantıya Katılan Üyeler
:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,H.Hüseyin GÜRHAN, Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi,

Bağlar Cad. 223/3

Büyükesat/ANKARA
İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No:66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.10.2003/26339

Başvuruya konu ihale:

Diyarbakır Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerle
ndirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 26.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Diyarbakır Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 25.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 7799-14244 sayılı yazısıyla reddi üzerine 06.10.2003 tarih ve 26339 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 10.10.2003 tarih ve 08.03.48/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 10.10.2003 tarih ve 08.0016/2003-30 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakere

si sonucu 16.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/348.1 sayılı karar gereğince; ihale sürecinin devam etmesi ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 13.10.2003 tarih ve 08.03.48/3-751-14710 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0016/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0016/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye iştirak edildiği, komisyon tarafından aşırı düşük teklifler kabul edilerek ihalenin sözleşme aşamasına geldiği, Teknik Şartnamenin 6.16 maddesinde yemek ve yol giderlerinin nakdi ve 26 gün üzerinden hesaplandığının belirtildiği, halen yürürlükte olan 10.12.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maliye Bakanlığı Genelgesinde şartnamelerde yol, yemek, ve giyecek için bir bedel ön görülmüş ise bu maliyetin altında verilen tek

lifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

Hizmetin özgünlüğünden dolayı belirtilen yemek ve yol giderlerinin nakit olarak ödenmesi gerektiği, yasa gereği de nakdi yardımların %15 vergiye tabii olduğundan devlet geliri içerdiği, söz konusu Genelgenin devlet yararını gözetmek için uygulamaya alınmış bir Genelge olduğu,

k, yol gibi giderlerin ödenmesi idarelerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli İdari Şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

İdarenin kendisine ulaşan şikayet başvurularını ihaleye katılan diğer firmalara bildirmediği, yaklaşık maliyet hesaplanmasında Kanunun 10 uncu maddesinin (c) bendinde yer alan ilgili meslek odalarınca belirlenen fiyatlar dikkate alınarak aşırı düşük maliyet hesaplarının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

A- Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 26.08.2003 tarihinde yaptığı Diyarbakır Hava Meydanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesi “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, verg

i, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve Sözleşme Tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesi “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Komisyonunca geçerli kabul edilen 21 teklifin tamamı yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasına rağmen İdare sadece ihaleyi kazanan Taş-Tem Ltd. Şirketinin teklifi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ve anılan firma tarafından verilen cevapta; yemek gideri için Doğan Kebap Salonu ile yol giderleri için Seyfettin YİĞİT ile yapılan sözleşme gönderilmiş, kıyafet yardımı gideri için bir taahhütnameyi, malzem

e, ekipman, vergi, resim, harç ve diğer giderler için ise ayrıca bir açıklama yapılarak sorgulamaya cevap verilmiş ve yapılan bu açıklama İdare tarafından yeterli bulunmuştur.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulaması için yapılan bu açıklamayı yeterli bulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve yapılan açıklamada teklif bileşenlerinin İdari Şartnamede öngörülen giderleri karşıladığı anlaşıldığından şikayetçinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin Fiyat Farkı Ödenmesi başlıklı 48 inci maddesinde ve Sözleşme Tasarısının 15.2 maddesinde sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir.

eki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar doğrultusunda, hizmeti oluşturan bileşenlerin hizmetin toplam değeri içindeki oranının hesaplanması ve bu oranların ilgili formülde kullanılması yoluyla fiyat farkı ödenmesi esas olup, bu nedenle sabit katsayıların, temsil ettikleri bileşenlerin hizmetteki oranlarının dikkate alınmak suretiyle idarece b

elirlenmesi ve fiyat farkının da bu formüle göre hesaplanması gereklidir. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

Dolayısıyla, adı geçen Esasların 4 üncü maddesinde yer alan, “İdarelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edecekleri hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplayabilmeleri için, söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine bu esaslarda yer alan hükümleri koymaları zorunludur.” hükmü ve aynı Esasların 7 nci maddesinde yer alan hususlara uyulmaksızın sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulmuş, İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

DHMİ Genel Müdürlüğü’nün Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin İhale ve Satınalma Komisyonu Çalışma Esaslarının Düzenlendiği 13 üncü maddesinde “Alım Satım ve İhale Komisyon toplantılarına Başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılması esastır. Ancak; Başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevliler vekaleten iştirak eder. Komisyonlar üye tam sayısı ile Komisyon Başkanının daveti ile toplanı

r. Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

Şikayete konu ihale dosyasında İhale Komisyonunun 26.08.2003, 17.09.2003, 26.09.2003 ve 07.10.2003 tarihli toplantılarına Hukuk Müşaviri Erhan ŞENER’in yerine Hukuk Müşaviri Ali KOÇ, ayrıca bu toplantılardan ilk ikisine komisyon üyesi Mali İşler Dairesi Başkanı Mustafa KARPUZCU’nun yerine de Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …”

hükmü mevcuttur.

4734 sayılı Kanun, ihale komisyonuna seçilecek kişilerin, çalıştıkları idarelerdeki (genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memuru ve diğer kuruluşlarda muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel hariç) kadro/pozisyonlarına göre değil, isim olarak belirlenmesini; ihale komisyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,
Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,
Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edildiği,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhale sürecinde yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) İdareye ayrıca Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy G

erekçesi:

Başvuruya konu ihale ve DHMİ Genel Müdürlüğü’nün yakın tarihlerde yapılan 10 un üzerinde benzer ihalesinde; 9 üyeden oluşan ihale komisyonunda iki asil üyenin toplantıya iştirak etmemesi üzerine, bu üyelerin yerine önceden belirlenen yedek üyelerin katılması gerekirken, asli görevlerine vekalet eden ve komisyon üyesi olarak önceden belirlenmeyen iki kişinin toplantıya üye sıfatıyla iştirak ettirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline ka

rar verilmiştir.

İlgili idarenin ihale komisyonunun teşkiline ilişkin işlemleri irdelendiğinde; Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil 4 yedek üyeden oluşturulduğu; ihale komisyonun başkanlarının ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin toplantılara katılmasının karar altına alındığı görülmektedir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

Resmi Gazetede yayımlattırılarak yürürlüğe konulan “Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin” İhale ve Satın alma Komisyonu Çalışma Esaslarını düzenleyen 13 üncü maddesinde; alım satım ve ihale komisyon toplantılarına başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılmasının esas olduğu, herhangi bir nedenle başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevlilerin vekaleten iştirak edecekleri hükmü mevcuttur. Yürürlükteki bir yönetmelik hükmünün, idarenin diğer organlarını olduğu kadar Yönetim Kurulu’nu da bağlayacağı açıktır. Ayrıca idare hukuku açısından vekil, asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşır. Bir göreve vekaleten atanan memurun hangi görevleri yapacağı ayrı bir görevlendirme onayı ile belirlenmez. Daha önce asil memura ya da görevli olduğu makama verilen o memurun ayrılması ve yerine başka bir memurun atanması ile tüm yetki ve görevleri yeni atanana verilmiş olur.

Bu itibarla; ihale komisyon toplantılarının, ilgili Yönetmelik hükmüne uygun olarak yapılmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu dışında ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata herhangi bir aykırılık değil, bu mevzuat açısından zorunluluk bulunmaktadır. Kaldı ki ihale komisyonlarının teşkili idarelerin kendi mevzuatları ile ilgili olup, kanun koyucu 4734 sayılı Kanunla bu hususu idarelerin takdirine bırakmıştır.

ihtisaslaşmanın göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

Komisyonun asli üyesi olduğu halde toplantıya katılamayan üyelerden biri Mali İşler Dairesi Başkanı, diğeri hukuk müşaviridir. Bilindiği üzere, ülkemizdeki nerdeyse bütün KİT’lerde mali işler daire başkanları ile hukuk müşavirleri ihalelerin mevzuata ve kurum menfaatine uygun olarak sonuçlandırılmasını teminen bu komisyonlara üye yapılamaktadır. Alımın niteliğine göre diğer üyeler değişsede bu iki üyenin genelde önem arz eden bütü

n ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Netice itibariyle, ihale komisyonlarının teşkili ve çalışma esaslarına ilişkin olarak yukarda açıklanan yönetmelik hükmünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırılığı açık ve kesin değildir. Bu aykırılık kesinleşmiş olsa dahi, karara konu ihalede tüm komisyon kararlarının “oybirliği” ile alındığı dikkate alındığında; Kanun uyarınca katılması gerektiği kabul edilen iki yedek üyenin katılması ve her ikisinin de karşı oy kullanması durumunda da ihalenin sonucu hiçbir şekilde değişmemekte, ihale işlemleri hiçbir şekilde bu durumdan etkilenmemektedir.

Açıklanan nedenlerle; ihale sonucunu etkilemeyen bir idari işlem esas alınarak, ihale işlemlerinin iptaline karar verilemeyeceği gerekçesiyle, bu sonucu öngören çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
27
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-692
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan:

O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Onur Endüstriyel Tem. Taş. Güv. Hiz. Tic. Limited Şirketi,

Sümer 2 Sok. No: 37/18 Kızılay/ANKARA

İhaleyi
yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

03.10.2003/26052

Başvuruya konu ihale:

Bursa Yenişehir Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 26.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Bursa Yenişehir Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Onur Endüstriyel Tem. Taş. Güv. Hiz. Tic. Limited Şirketinin 25.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İda

renin 26.09.2003 tarih ve 7798-14244 sayılı yazısıyla reddi üzerine 03.10.2003 tarih ve 26052 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 10.10.2003 tarih ve 08.03.49/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 10.10.2003 tarih ve 08.0016/2003-31 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 16.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/349.1 sayılı karar gereğince; ihale sürecinin devam etmesi ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 13.10.20

03 tarih ve 08.03.49/3-752-14709 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0016/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0016/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelen

di:

Şikayet dilekçesinde özetle; İhale Komisyonunun aşırı düşük teklifleri kabul ederek sözleşme aşamasına geldiği, Teknik Şartnamenin 6.16 maddesinde yemek ve yol giderlerinin nakdi ve 26 gün üzerinden hesaplandığının belirtildiği, hizmetin özgünlüğünden dolayı belirtilen yemek ve yol giderlerinin nakit olarak ödenmesi gerektiği, personele ödenecek yol ve yemek bedellerinin ayni veya nakdi karşılanması kararı keyfiyetinin firmalara bırakılmadan İdarece belirlenmesi gerektiği, Şartnamenin 6.15 maddesi uyarınca ihaleyi kazanan Taş-Tem firmasının yol ve yemek bedellerini ayni olarak karşılamak durumunda olduğu, ancak kendi firmalarının Teknik Şartnamenin 6.16 maddesi uyarınca teklifini hazırlarken nakdi ödemeyi göz önünde bulundurduğu ve itirazen şikayetlerin

in Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde sonuçlandırılması gerektiği hususlarına yer verilmiştir.

A- Onur Endüstriyel Tem. Taş. Güv. Hiz. Tic. Limited Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 26.08.2003 tarihinde yaptığı Bursa Yenişehir Hava Meydanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesi “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının, iste

klilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve Sözleşme Tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesi “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Komisyonunca geçerli kabul edilen 24 teklifin tamamı yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasına rağmen İdare sadece ihaleyi kazanan Taş-Tem Ltd. Şirketinin teklifi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ve anılan firma tarafından verilen cevapta; yemek gideri için Aydeniz Ymk. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Soydaş Tur Servis Taşımacılığı ile yapılan sözleşme gönderilmiş, kıyafet yardımı, malzeme, ekipman, vergi

, resim, harç ve diğer giderler için ise ayrıca bir açıklama yapılarak sorgulamaya cevap verilmiş ve yapılan bu açıklama İdare tarafından yeterli bulunmuştur.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulaması için yapılan bu açıklamayı yeterli bulmasında mevzuata aykırılık bulunmayıp yapılan açıklamada teklif bileşenlerinin İdari Şartnamede öngörülen giderleri karşıladığı anlaşıldığından şikayetçinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

nmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

farkının da bu formüle göre hesaplanması gereklidir. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

ülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

n isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

Şikayete konu ihale dosyasında İhale Komisyonunun 26.08.2003, 17.09.2003 ve 26.09.2003 tarihli toplantılarına Hukuk Müşaviri Erhan ŞENER’in yerine Hukuk Müşaviri Ali KOÇ, ayrıca bu toplantılardan ilk ikisine komisyon üyesi Mali İşler Dairesi Başkanı Mustafa KARPUZCU’nun yerine de Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

hükmü mevcuttur.

isyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edildiği,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

revlerine vekalet eden ve komisyon üyesi olarak önceden belirlenmeyen iki kişinin toplantıya üye sıfatıyla iştirak ettirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

maması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin toplantılara katılmasının karar altına alındığı görülmektedir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

Bu itibarla;

ihale komisyon toplantılarının, ilgili Yönetmelik hükmüne uygun olarak yapılmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu dışında ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata herhangi bir aykırılık değil, bu mevzuat açısından zorunluluk bulunmaktadır. Kaldı ki ihale komisyonlarının teşkili idarelerin kendi mevzuatları ile ilgili olup, kanun koyucu 4734 sayılı Kanunla bu hususu idarelerin takdirine bırakmıştır.

ası gerekmektedir. Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

ulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
28
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-693
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Ba

şkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare
:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No:66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.10.2003 / 26341

Başvuruya konu ihale:

Çorlu Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 26

.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Çorlu Hava Meydanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi’nin 25.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 7796-14244 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 06.10.2003 tarih ve 26341 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 10.10.2003 tarih ve 08.03.55/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 10.10.2003 tarih ve 08.0161/2003-7 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 16.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/355.2 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 10.10.2003 tarih ve 08.03.55/3-729-14590 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0161/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporu

nda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihalede tespit edilen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0161/2003-7E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

en teklifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

e yemek, yol gibi giderlerin ödenmesi idarelerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 26.08.2003 tarihinde yaptığı Çorlu Hava Meydanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesinin “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta,

vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve sözleşme tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesinin “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlendiği, ihale onay belgesi eki Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde yaklaşık maliyetin belirlendiği, geçerli kabul edilen 10 teklifin tamamının yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarenin sadece ihaleyi kazanan Aktif Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması için yazı gönderdiği, Aktif Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. nin cevabına yemek gideri için Barka Yemek Üretim San. Tic. Ltd. ile yol giderleri için Piran Turizm Taşıma Ltd. Şti. ile kıyafet gideri için İstanbul İş Elbiseleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeyi, malzeme, ekipman, vergi, resim, harç ve diğer giderler için ayrıca bir açıklama eklediği, yapılan bu açıklamanın İdare tarafından yeterli bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, idarenin yapılan açıklamayı yeterli bulma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve yapılan açıklamada teklif bileşenlerinin İdari Şartnamede öngörülen giderleri karşıladığı anlaşıldığından şikayetçinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına Ait Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkının hesaplanma formülü gösterilmiş ve bu formüldeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde iha

leden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

eri koymaları zorunludur.” hükmü ve aynı Esasların 7 nci maddesinde yer alan hususlara uyulmaksızın sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

2) Devlet Hava Meydan

ları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu, ayrıca İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

arında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

Şikayete konu ihale dosyasında İhale Komisyonunun 17.09.2003 tarihli kesinleşen ihale kararının alındığı ve 26.09.2003 ve 07.10.2003 tarihli ivedilik ve ihale işlemlerine devam edilmesi yönündeki karar toplantılarına Hukuk Müşaviri Erhan ŞENER’in yerine Hukuk Müşaviri Ali KOÇ’un katıldığı, ayrıca 17.09.2003 tarihli ihale komisyonu toplantısına komisyon üyesi Mali İşler Dairesi Başkanı Mustafa KARPUZCU’nun yerine Mali İşler D

airesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

le komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen,

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırı ve geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle;

inin iptaline,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Diğer taraftan, dah

a üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen Resmi Gazetede yayımlattırılarak yürürlüğe konulan “Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin” İhale ve Satın alma Komisyonu Çalışma Esaslarını düzenleyen 13 üncü maddesinde; alım satım ve ihale komisyon toplantılarına başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılmasının esas olduğu, herhangi bir nedenle başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevlilerin vekaleten iştirak edecekleri hükmü mevcuttur. Yürürlükteki bir yönetmelik hükmünün, idarenin diğer organlarını olduğu kadar Yönetim Kurulu’nu da bağlayacağı açıktır. Ayrıca idare hukuku açısından vekil, asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşır. Bir göreve vekaleten atanan memurun hangi görevleri yapacağı ayrı bir görevlendirme onayı ile belirlenmez. Daha önce asil memura ya da görevli olduğu makama verilen o memurun ayrılması ve yerine başka bir memurun atanması ile tüm yetki ve görevleri yeni atanana verilmiş olur.

Söz konusu Yönetmelikle getirilen düz

enleme ve bu paralelde yapılan uygulamanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uyarlılığı irdelendiğinde ise; özellikle DHMİ gibi kamu iktisadi teşebbüsü olarak teşkilatlanmış kamu kuruluşlarında mal veya hizmet üretimi belli bir ihtisaslaşmayı zorunlu kıldığından, ihale komisyonlarının teşkilinde bu ihtisaslaşmanın göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

e bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
29
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-694
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.10.2003 / 26340

Başvuruya konu ihale:

Trabzon Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

ULU İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.tarafından, DHMİ Genel Müdürlüğü’nce 26.08.2003 tarihinde

açık ihale usulü ile yapılan “Trabzon Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak 25.09.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2003 tarih ve 7795-14244 sayılı yazısıyla reddi üzerine 06.10.2003 tarih ve 26340 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 10.10.2003 tarih ve 08.03.54/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 10.10.2003 tarih ve 08.0170/2003-9 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 14.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/354.1 sayılı Kurul Kararı ile

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

Kurumun 10.10.2003

tarih ve 728-14589 sayılı yazısıyla istenen ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda; idare tarafından şikayet başvurusuna yanıt verildiği, ancak ihale işlemlerine devam edilmesine ilişkin 26.09.2003 tarihinde alınan ivedilik ve kamu yararı kararının istekliye bildirimi yapılmaksızın ve başvuru sahibinin Kuruma itirazen ş

ikayet başvuru süresi beklenilmeksizin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşme imzalandığına, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen “İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerini iptal eder” hükmü uyarınca iptaline, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

06.11.2003 tarih

ve 08.0170/2003-9E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

A) Şikayet dilekçesinde yer alan, ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına karşı komisyon tarafından aşırı düşük teklifler kabul edilerek sözleşme aşamasına gelindiğine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar değerlendirildiğinde;

İdare tarafından; sadece ihaleye en düşük teklifi veren KANÇUL İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin

389.674.389.750 TL tutarındaki teklifi hakkında, İdari Şartnamenin 34 üncü maddesi gereğince 04.09.2003 tarih ve 6772 sayılı yazı ile 08.09.2003 tarihine kadar yazılı açıklamada bulunulması istenildiği,

İhaleye en düşük teklifi veren KANÇUL İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak; işçilik maliyeti=429.565.85

3TL, yol bedeli=29.500.000TL, yemek bedeli=44.000.000TL, giyim bedeli=1.500.000TL, malzeme bedeli=15.000.000TL olmak üzere kişi başı aylık toplam 519.565.853TL olduğuna ilişkin olarak 08.09.2003 tarihinde yazılı açıklamada bulunulduğu,

İdarece; anılan firmanın teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yapmış olduğu 08.09.2003 tarihli yazılı açıklaması uygun bulunarak 18.09.2003 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale kararında; firmaya ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile 09.10.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Ancak; İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiği, ayrıca ihalenin Sözleşmeye Bağlanması başlıklı 45 nci maddesinde sözleşme imzalanmadan önce sözleşme bedelinin onb

inde beşi oranındaki Kamu İhale Kurumu payının yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırılacağı belirtildiği halde; ihale üzerinde bırakılan KANÇUL İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait 389.674.389.750TL tutarındaki teklifin bileşenleri irdelendiğinde İdari Şartnamenin 26 ve 45 inci maddelerinde yer alan teklif fiyata dahil olan diğer masraflardan ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri (damga vergisi %04.5 ve %07.5) ve KİK payını (sözleşme bedelinin onbindebeşi) kapsamadığı görülmüştür.

11.09.2003 tar

ihli Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesinin son paragrafında yer alan “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” hükmüne rağmen,

İdare tarafından; İdari Şartnamenin 26 ve 45 inci maddelerinde yer alan teklif fiyata dahil olan diğer masraflardan ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri

ile KİK payına ilişkin bedel içermeyen KANÇUL İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinde yer alan hükme aykırılık oluşturmaktadır.

B) Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale üzerinde bırakılan KANÇUL İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin aritmetik hata içerdiği, toplam 519.565.803 x 50 işçi x 15 ay = 389.674.352.250 TL olması gereken tutarın firma tarafından 389.674.389.750 TL olarak yazılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan “....teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum istekliye hemen yazı ile bildirilir. İstekli düz

eltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmemesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmüne rağmen, İdare tarafından, KANÇUL İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif mektubu eki hesap cetvelinde çarpımla ilgili aritmetik hatanın düzeltilmeksizin kabul edilerek, ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi işlemi 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

2) İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde teklif türünün teklif birim fiyat olduğu belirtildiği halde, 18.09.2003 tarihli ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak İztemsan Tem. Güv. Hiz. San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirildiği, ancak söz konusu firmaya ait birim fiyat teklif mektubunda; teklif geçerlilik süresinin belirtilmediği ve birim fiyat teklif cetveline teklif mektubu ekinde yer verilmediği,

Ayrıca ihaleye teklif veren diğer firmalardan; Mavitem Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklif tutarı toplam 427.500.000.000 TL olduğu halde teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 28.500.000.000 TL olarak yazıldığı ve teklif tutarına ilişkin iki farklı rakamın yer aldığı, Medi-Tem Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin, teklif mektubu ekinde yer almamasına rağmen, bu iki firmaya ait tekl

iflerin değerlendirmeye alındığı,

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde yer alan “.....isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir” hükmü ile anılan Kanunun 37 nci maddesinde yer alan “.....tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun

olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirilme dışı bırakılmasına karar verilir” hükmüne rağmen, İdare tarafından; teklif geçerlilik süresi ve eki hesap cetveli olmayan İztemsan Tem. Güv. Hiz. San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirildiği,

Anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 36 ve 37 nci maddelerine aykırı hareket edilmiştir.

3) İdari Şartnamenin 48 inci maddesi ile Sözleşmenin 15 inci maddesinin 2 inci alt bendinde Fiyat Farkının “Resmi Gazetenin 31.12.2003 tarih ve 24980/3. Mükerrer sayısında yayımlanan Asgari ücret ve sigorta alt sınır artışından kaynaklanan fark, ihale konusu hizmetin gerçekleşmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun

una tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma ve saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonlarınca, ihale (son teklif verme) tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin arttırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği yükleniciye ödenir.” şeklinde düzenlendiği,

İhale dokümanında; ihale konusu işin 50 işçi ile yapılacağı, temizlik malzemeleri ile makine ve ekipmanların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği de dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesinde; fiyat farkının hesaplanma formülünün gösterildiği ve bu formüldeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle

ve bir’e (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

Fiyat farkı ödenebilmesi için anılan Esasların 7 nci maddesindeki formülde yer alacak; a1 (Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden ve formülde artış ön görülmeyen sabit katsayı), b2 (Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak akaryakıtın dışın

daki malzemelerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı) ve d (Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı) sabit katsayıları ve ihale konusu hizmetteki oranı belirlenmeden,idare tarafından İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında hizmetin gerçekleştirilmesinde sadece işçiliğin yükleniciden temin edileceği dikkate alınarak gibi fiyat farkının “……eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği yükleniciye ödenir” şeklinde yapılan düzenleme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

Fiyat farkına ilişkin olarak tespit edilen mevzuata aykırılığın, İhale Onay Belgesi, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında yer almış olması ve zeyilname düzenlenebilmesi için Kanunda öngörülen sürenin geçirilmiş olması nedeniyle düzeltici işlemle giderilemeyeceği anlaşılmıştır.

2) Devlet Hava Meydanları İşletmesi Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla İhale Komisyonunun aşağıdaki isimlerden oluşturulduğu ve ihale onay belgesinde de bu isimlere yer verildiği,

Komisyondaki Görevi	Adı SOYADI	Unvanı
Komisyon Başkanı	Hasan KOCAGÖZ	Malzeme Daire Başkanı
Üye	Mustafa KARPUZCU	Mali İşler D. Başkanı
Üye	Cihangir ÜÇOK	İşletme D. Başkan V.
Üye	Erhan ŞENER	Hukuk Müşaviri
Üye	A.Fuat EMRE	İç Ted. Şb. Müd. V.
Üye	Ahmet KAYA	Mal. Muh. Şb. Md.
Üye	Semiha HANDANOĞLU	Meydan İşl. Müd.
Üye	Ebru KIZIKURAN	Tahakkuk Şefi
Üye	Doğan DEĞERLİ	Uzman
Yedek Üye	Sefer ACIBAL	Gen. Muh. Şb. Md.
Yedek Üye	Oğuz ALTUN	İhl. İşl. Şefi
Yedek Üye	Ethem ÇELİKER	Ödenek Şefi
Yedek Üye	Sibel ADABAĞ	Şef
Yedek Üye	Bayram CEYLAN	Memur

Söz konusu Kararda ve ihale onay belgesinde İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılması ön görülmüştür.

DHMİ’nin, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin İhale ve Satınalma Komisyonu Çalışma Esaslarının Düzenlendiği 13 üncü maddesinde “Alım Satım ve İhale Komisyon toplantılarına Başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılması esastır. Ancak; Başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevliler vekaleten iştirak eder. Komisyonlar üye tam sayısı ile Komisyon Başkanının daveti ile toplanır. Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Ko

misyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” düzenlemesinin yer aldığı,

Şikayete konu ihale dosyasının tetkikinden İhale Komisyonunun 26.08.2003 ve 17.09.2003 tarihli toplantılarına ihale komisyon üye veya yedek üye sıfatını taşımayan Hukuk Müşaviri Ali KOÇ ve Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT’un katılarak ihale komisyon karar tutanağını imzaladığı, ayrıca Hukuk Müşaviri Ali KOÇ’un 26.09.2003 tarihinde ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan ivedilik kararını ihale komisyon üyesi olarak imzaladığı,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hüküm ile ihale komisyonuna görevlendirilecek personelin isim olarak belirlenmesi, ihale komisyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanılması öngörülmüş olmasına rağmen;

a) İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine katılması gereken yedek üyelerin ikisinin toplantıya katılmamış olduğu,

b) İhale komisyon toplantılarında komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

c) Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edilerek, Kanunun öngördüğü tarzda toplanmayan İhale Komisyonunun aldığı kararların yetki yönünden hukuka aykırı olacağı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan işlemleri 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen Resmi Gazetede yayımlattırılarak yürürlüğe konulan “Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin” İhale ve Satın alma Komisyonu Çalışma Esaslarını düzenleyen 13 üncü maddesinde; alım satım ve ihale komisyon toplantılarına başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılmasının esas olduğu, herhangi bir nedenle başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevlilerin vekaleten iştirak edecekleri hükmü mevcuttur. Yürürlükteki bir yönetmelik hükmünün, idarenin diğer organlarını olduğu kadar Yönetim Kurulu’nu da bağlayacağı açıktır. Ayrıca idare hukuku açısından vekil, asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşır. Bir göreve vekaleten atanan memurun hangi görevleri yapacağı ayrı bir görevlendirme onayı ile belirlenmez. Daha önce asil memura ya da görevli olduğu makama verilen o memurun ayrılması ve yerine başka bir memurun atanması ile tüm yetki ve görevleri yeni atanana verilmiş olur.

Söz konusu Yönetmelikle getirilen düzenleme ve bu paralelde yapılan uygulamanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uyarlılığı irdelendiğinde ise; özellikle DHMİ gibi kamu iktisadi teşebbüsü olarak teşkilatlanmış kamu kuruluşlarında mal veya hizmet üretimi belli bir ihtisaslaşmayı zorunlu kıldığından, ihale komisyonlarının teşkilinde bu ihtisaslaşmanın göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı
No : 2003/107
Gündem No :
30
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-695
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜN

LÜ
Şikayetçi:

Kemal Çağlar İnş. Öz. Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şti.

Bahçelievler Cengiz Topel Cad. Kahraman Sok. No: 1/1 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

15.10.2003 / 27543

Başvuruya konu ihale:

Esen

boğa Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Kemal Çağlar İnş. Öz. Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, DHMİ Genel Müdürlüğü’nce 09.09.2003 tarihinde

açık ihale usulü ile yapılan “Esenboğa Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8512-14816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 15.10.2003 tarih ve 27543 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarih ve 08.03.91/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2003 tarih ve 08.0170/2003-12 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/391.1 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kurumun 20.10.2003 tarih ve 778-15134 sayılı yazısıyla istenen ihale işlem dosyasının gönderilmesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler sonucunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen “İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde, ihale işlemlerini iptal eder” hükmü uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0170/2003-12E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

A) Şikayet dilekçesinde yer alan, “İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde teklif fiyata dahil masraflar bölümünde Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerine ilişkin düzenlenen hüküm ile Teknik Şartnamenin 6.16 ncı maddesinde yemek ve yol giderlerinin nakdi ve 26 gün üzerinden hesaplandığının belirtilmesine rağmen idarece belirlenen bu kriterler dikkate alınmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin İdari Şartnamenin 26 ncı ve Teknik Şart

namenin 6.16 ncı maddelerinde yer alan kriterleri taşımayan firmaya verildiği, idare tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre aşırı düşük teklif veren firmaları ile diğer firmalardan açıklama istenilmediği, Teknik Şartnamede yemek ve yol bedeline ilişkin hem ayni hem de nakdi olarak düzenlemenin getirilmiş olması firmaları teklif vermede yanılttığı” yönündeki iddiaların incelenmesinde;

İdare tarafından; sadece ihaleye en düşük teklifi veren Tuğçe Turizm Tem. Gıda ve Taş. A.Ş’nin

1.399.252.972.500 TL tutarındaki teklifi hakkında, İdari Şartnamenin 34 üncü maddesi gereğince 18.09.2003 tarih ve 5378-13952 sayılı yazı ile 2 iş günü içerisinde yazılı açıklamada bulunulması istenildiği,

İhaleye en düşük teklifi veren Tuğçe Turizm Tem. Gıda ve Taş. A.Ş. tarafından teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak 19.09.2003 tarihli yazılı açıklamasında; işçilik maliyeti=429.565.853TL, yol bedeli=

24.050.000TL, yemek bedeli=23.400.000TL, giyim bedeli=3.000.000TL, malzeme bedeli=15.000.000TL olmak üzere kişi başı aylık toplam 519.565.853TL olduğu, yol gideri için Keçiören Turz. Tic. Ltd. Şirketi ile kişi başı taşıma bedeli olarak 900.000 TL+KDV olarak düzenlenen 19.09.2003 tarihli sözleşmeyi, yemek gideri için Sistem Yem. San. Gıda Teks. İnş. Turz. Ltd. Şirketi ile 925.000 TL+KDV olarak düzenlenen 19.09.2003 tarihli sözleşmeyi, kullanılacak makine ve ekipman için 18.09.2003 tarihli Aktempa Ltd. Şirketinden alınman proforma faturayı açıklamasına eklediği, sözleşme giderinin müteahhit karına ait bedelin içinde yer aldığına ilişkin olarak ayrıca yazılı açıklamada bulunulduğu ,

İdarece; anılan firmanın teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili olarak yapmış olduğu 19.09.2003 tarihli yazılı açıklaması uygun bulunarak 23.09.2003 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale kararında; firmaya ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, anılan firmaya ait yazılı açıklamada yer verilen teklife ait bileşenlerinin İdari Şartnamede ön görülen giderleri karşıladığı, idare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 nci maddelerine göre değerlendirme yapılarak ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Tuğçe Turizm Tem. Gıda ve Taş. A.Ş.’ne verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin 48 inci maddesi ile Sözleşmenin 15 inci maddesinin 2 inci alt bendinde Fiyat Farkı “Resmi Gazetenin 31.12.2003 tarih ve 24980/3. Mükerrer sayısında yayımlanan Asgari ücret ve sigorta alt sınır artışından kaynaklanan fark, ihale konusu hizmetin gerçekleşmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayısı ve günlük çalışma ve saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tes

pit komisyonlarınca, ihale (son teklif verme) tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin arttırılması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği yükleniciye ödenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale dokümanında; ihale konusu işin 190 işçi ile yapılacağı, temizlik malzemeleri ile makine ve ekipmanların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği de dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesinde; fiyat farkının hesaplanma formülünün gösterildiği ve bu formüldeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve bir’e (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösteri

lmesi zorunlu kılınmıştır.

işlerin yapılmasında kullanılacak makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı) sabit katsayıları ve ihale konusu hizmetteki oranı belirlenmeden,idare tarafından İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında hizmetin gerçekleştirilmesinde sadece işçiliğin yükleniciden temin edileceği dikkate alınarak gibi fiyat farkının “……eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği yükleniciye ödenir” şeklinde yapılan düzenleme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

Komisyondaki Görevi	Adı SOYADI	Unvanı
Komisyon Başkanı	Hasan KOCAGÖZ	Malzeme Daire Başkanı
Üye	Mustafa KARPUZCU	Mali İşler D. Başkanı
Üye	Cihangir ÜÇOK	İşletme D. Başkan V.
Üye	Erhan ŞENER	Hukuk Müşaviri
Üye	A.Fuat EMRE	İç Ted. Şb. Müd. V.
Üye	Ahmet KAYA	Mal. Muh. Şb. Md.
Üye	Semiha HANDANOĞLU	Meydan İşl. Müd.
Üye	Ebru KIZIKURAN	Tahakkuk Şefi
Üye	Doğan DEĞERLİ	Uzman
Yedek Üye	Sefer ACIBAL	Gen. Muh. Şb. Md.
Yedek Üye	Oğuz ALTUN	İhl. İşl. Şefi
Yedek Üye	Ethe m ÇELİKER	Ödenek Şefi
Yedek Üye	Sibel ADABAĞ	Şef
Yedek Üye	Bayram CEYLAN	Memur

düzenlemesinin yer aldığı,

Şikayete konu ihale dosyasının tetkikinden İhale Komisyonunun 09.09.2003 tarihli toplantısına ihale komisyon üye veya yedek üye sıfatını taşımayan Hukuk Müşaviri Ali KOÇ ve Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT’un katıldığı, ayrıca Hukuk Müşaviri Ali KOÇ’un 23.09.2003 tarihli ihale komisyon karar tutanağını ve 08.10.2003 tarihinde ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan ivedilik kararını ihale komisyon üyesi olarak imzaladığı,

Görülmüştür.

b) İhale komisyon toplantılarında komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

mlerinin iptaline karar verilmiştir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu o

lan ve muhtemelen Resmi Gazetede yayımlattırılarak yürürlüğe konulan “Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin” İhale ve Satın alma Komisyonu Çalışma Esaslarını düzenleyen 13 üncü maddesinde; alım satım ve ihale komisyon toplantılarına başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılmasının esas olduğu, herhangi bir nedenle başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevlilerin vekaleten iştirak edecekleri hükmü mevcuttur. Yürürlükteki bir yönetmelik hükmünün, idarenin diğer organlarını olduğu kadar Yönetim Kurulu’nu da bağlayacağı açıktır. Ayrıca idare hukuku açısından vekil, asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşır. Bir göreve vekaleten atanan memurun hangi görevleri yapacağı ayrı bir görevlendirme onayı ile belirlenmez. Daha önce asil memura ya da görevli olduğu makama verilen o memurun ayrılması ve yerine başka bir memurun atanması ile tüm yetki ve görevleri yeni atanana verilmiş olur.

Söz konusu Yönetmelikle getirilen düzenleme ve bu paralelde

yapılan uygulamanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uyarlılığı irdelendiğinde ise; özellikle DHMİ gibi kamu iktisadi teşebbüsü olarak teşkilatlanmış kamu kuruluşlarında mal veya hizmet üretimi belli bir ihtisaslaşmayı zorunlu kıldığından, ihale komisyonlarının teşkilinde bu ihtisaslaşmanın göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

e önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
31
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-696
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan:

O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

IŞIL TEM Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Okçular Cad. Korkut Sok. Gül Apt. Kat: 3 No:

10 Mecidiyeköy/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:

SSK Bursa Bölge Hastanesi

BURSA

Başvuru tarih ve sayısı:

12.09.2003/24007

Başvuruya konu ihale:

SSK Bursa Bölge Hastanesinin Genel Temizlik Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

SSK Bursa Bölge Hasta

nesince 12.08.2003 tarihinde yapılan Genel Temizlik Alımı ihalesi ile ilgili olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.09.2003 tarihli yazı ekinde yer alan IŞIL TEM Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 12.09.2003 tarih ve 24007 sayı ile kayda alınan dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 19.09.2003 tarih ve 08.0120/2003-12 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 23.09.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/314.1 sayılı karar uyarınca SSK Şevket Yılmaz Hastanesi ve SSK Bursa Çocuk Hastanesi ile ilgili iddialar bir ihale süreci ile ilgili olmadığından dilekçe gereğinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılmasına, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetm

eliğin 34 üncü maddesi uyarınca başvuru sahibinin dilekçesinin birinci paragrafındaki SSK Bursa Bölge Hastanesinin temizlik ihalesi ile ilgili iddialar somut ve ciddi nitelikte bulunduğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine, Kurul kararı ve başvuru dilekçesi ile eklerinin bir örneğinin ihaleyi yapan idareye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine İdarece gönderilen 13.10.2003 tarihli yazısı 16.10.2003 tarih ve 27597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış ve 04.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-12E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Söz konusu raporda;

SSK Bursa Bölge Hastanesinin Genel Temizlik Alımı ihalesinin onaylanmak üzere 15.08.2003 tarihinde SSK Sağlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği, SSK Yönetim Kurulunun 18.09.2003 tarih ve K.XXVI/1995 sayılı kararı ile ihalenin iptal edildiği, ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmiş olması nedeniyle, ihale sürecine ilişkin bulunmayan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0120/2

003-12E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; İhalenin ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde hükümsüz sayılacağı belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

İhalenin ihale yetkilisince iptal edilmiş olması nedeniyle, ihale sürecine ilişkin bulunmayan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
32
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-697
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

amık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi,

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.10.2003/27953

Başvuruya konu ihale:

Adnan Menderes Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Adnan Menderes Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8513-14816 sayılı yazısıyla

reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27953 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.06/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 23.10.2003 tarih ve 08.0120/2003-16 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 30.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/406.1 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 22.10.2003 t

arih ve 08.04.06/1-798-15284 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

rilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-16E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

dığının belirtildiği, halen yürürlükte olan 10.12.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Maliye Bakanlığı Genelgesinde şartnamelerde yol, yemek, ve giyecek için bir bedel ön görülmüş ise bu maliyetin altında verilen teklifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

lerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli İdari Şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 09.09.2003 tarihinde yaptığı Adnan Menderes Hava Limanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesi “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tama

mının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve Sözleşme Tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesi “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Komisyonunca geçerli kabul edilen 21 teklifin tamamı yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasına rağmen İdare sadece ihaleyi kazanan Tuğçe Turizm Temizlik Gıda ve Taş. A.Ş.’nin teklifi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ve anılan firma tarafından verilen cevapta; yemek gideri için Özerbil Gıda Tem. Tur. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Öncüyüz Tur. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gönderilmiş, kıyaf

et yardımı, malzeme, ekipman, vergi, resim, harç ve diğer giderler için ise ayrıca bir açıklama yapılarak sorgulamaya cevap verilmiş ve yapılan bu açıklama İdare tarafından yeterli bulunmuştur.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

473

4 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına Ait Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkının hesaplanma formülü gösterilmiş ve bu formüldeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

uretiyle idarece belirlenmesi ve fiyat farkının da bu formüle göre hesaplanması gereklidir. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

n kaynaklanan farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

daveti ile toplanır. Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

Şikayete konu ihale dosyasında İhale Komisyonunun 23.09.2003 tarihli kesinleşen ihale kararının alındığı ve 08.10.2003 tarihli ivedilik ve ihale işlemlerine devam edilmesi yönündeki karar toplantısına Hukuk Müşaviri Erhan ŞENER’in yerine Hukuk Müşaviri Ali KOÇ, ayrıca 09.09.2003 tarihli ihale komisyonu toplantısına komisyon üyesi Mali

İşler Dairesi Başkanı Mustafa KARPUZCU’nun yerine de Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

omisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

) İhale sürecinde yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

ara katılmasının karar altına alındığı görülmektedir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

su idarelerin takdirine bırakmıştır.

toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

syonlara üye yapılamaktadır. Alımın niteliğine göre diğer üyeler değişsede bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
33
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-698
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, Nejat ÜNLÜ

Şikaye
tçi:

Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi,

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.10.2003/27955

Başvuruya
konu ihale:

Adana Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Adana Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8518-14816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27955 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itiraz

en şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.07/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 23.10.2003 tarih ve 08.0120/2003-17 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 30.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/407.1 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 22.10.2003 tarih ve 08.04.07/1-797-15283 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-17E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

yınlanan Maliye Bakanlığı Genelgesinde şartnamelerde yol, yemek, ve giyecek için bir bedel ön görülmüş ise bu maliyetin altında verilen teklifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

Ayrıca, İdare Şartnamenin 30 uncu maddesi gereği “aşırı düşük teklifler red edilmeden önce” ibaresinin teklifin reddedilmeyeceği anlamına gelmediği, nitekim 11.09.2003 tarihinde yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde “istekli tarafından personele yemek, yol gibi giderlerin ödenmesi idarelerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin

bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 09.09.2003 tarihinde yaptığı Adana Hava Limanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesi “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve Sözleşme Tasarı

sının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesi “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Komisyonunca geçerli kabul edilen 14 teklifin tamamı yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasına rağmen İdare sadece ihaleyi kazanan Altın Hizmet Tur. Nak. Tic. Org. Paz. Ltd. Şirketinin teklifi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ve anılan firma tarafından verilen cevapta;

yemek gideri için Aş-İş Yemekçilik Gıda Tem. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Selim Özuçaroğlu ile kıyafet yardımı giderleri için İ.E.S. İş ve İşçi Elbiseleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gönderilmiş, malzeme, ekipman, vergi, resim, harç ve diğer giderler için ise ayrıca bir açıklama yapılarak sorgulamaya cevap verilmiş ve yapılan bu açıklama İdare tarafından yeterli bulunmuştur.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir

esi ve fiyat farkının da bu formüle göre hesaplanması gereklidir. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

ceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

yon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

tafa KARPUZCU’nun yerine de Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

e dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

rakmıştır.

nin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

r. Alımın niteliğine göre diğer üyeler değişsede bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
34
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-699
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi,

Bağlar Cad. 223/3 Büyükesat/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.10.2003/27960

Başvuruya konu ihale:

Milas-Bodrum

Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Milas-Bodrum Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8516-14816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27960 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.09/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 23.10.2003 tarih ve 08.0120/2003-18 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 30.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/409.1 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 22.10.2003 tarih ve 08.04.09/1-796-15282 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

ilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0120/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

aliye Bakanlığı Genelgesinde şartnamelerde yol, yemek, ve giyecek için bir bedel ön görülmüş ise bu maliyetin altında verilen teklifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

A- U

lu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 09.09.2003 tarihinde yaptığı Milas-Bodrum Hava Limanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesi “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve Sözleşme Tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesi “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Komisyonunca geçerli kabul edilen 21 teklifin tamamı yaklaşık maliyetin altında kalmış olmasına rağmen İdare sadece ihaleyi kazanan Avrasya Org. İnş. Tur. Elekt. Tar. Gıda Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketinin teklifi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ve anılan firma tarafında

n verilen cevapta; yemek gideri için Lapina Tur. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Maraton Tur. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kıyafet yardımı giderleri için İ.E.S. İş ve İşçi Elbiseleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gönderilmiş, malzeme, ekipman, vergi, resim, harç ve diğer giderler için ise ayrıca bir açıklama yapılarak sorgulamaya cevap verilmiş ve yapılan bu açıklama İdare tarafından yeterli bulunmuştur.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734

sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına Ait Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkının hesaplanma formülü gösterilmiş ve bu formüldeki sabit katsayılardan biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

retiyle idarece belirlenmesi ve fiyat farkının da bu formüle göre hesaplanması gereklidir. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

kaynaklanan farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

aveti ile toplanır. Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

misyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

tirak ettirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

ra katılmasının karar altına alındığı görülmektedir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

u idarelerin takdirine bırakmıştır.

oplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

yonlara üye yapılamaktadır. Alımın niteliğine göre diğer üyeler değişsede bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
35
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-700
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikay
etçi:

Erzurum Temizlik Tekstil Nakliyat Pazarlama Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.

Güvenç Mah. Dr. Tahip Cinisli Cad. No:50 Kandilli/ Aşkale/ERZURUM

İhaleyi yapan idare:

TEDAŞ Erzurum Elektrik Dağıtım Müessesesi –

Erzurum
Başvuru tarih ve sayısı:

09.09.2003/23611

Başvuruya konu ihale:

Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Erzurum Temizlik Tekstil Nakliyat Pazarlama Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Erzurum Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünce açık ihale usulü ile 08.07.2003 tarihinde yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı”ihalesine ilişkin olarak verdiği şikayet dilekçesi 27.08.2003 tarihinde İdare kayıtlarına alınmış, şikayet başvurusunun İdarenin 29.08.2003 tarihli yazısıyla reddi üzerine, 09.09.2003 tarih 23611 sayı ve 01.10.2003 tarih 25692 sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçeler ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak başka bir şikayet nedeniyle Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi üzerine düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 08.0132/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aynı ihaleye katılan Selahattin Yerkaya tarafından Kuruma yapılan 26.08.2003

tarihli itirazen şikayet başvurusu ve bu başvurudan bağımsız olarak ihale dosyasının re’sen incelenmesi neticesinde alınan 15.10.2003 tarih ve 2003/U.K.Z-540 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından aynı ihale ile ilgili olarak yapılan başvuru hakkında da 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına, karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:

05.11.2003 tarih ve 08.0132/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Erzurum Temizlik Tekstil Nakliyat Pazarlama Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.09.2003 tarihli başvuru dilekçesinde TEDAŞ Erzurum Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün 08.07.2003 tarihinde yaptığı temizlik hizmet işi ihalesinde yapılan usul ve işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu iddiaları ile 09.09.2003 tarih 23611 sayı ve 01.10.2003 tarih 25692 sayı ile kayda alınan dilekçelerle itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş

tur.

Aynı ihale ile ilgili olarak ihaleye katılan Selahattin YERKAYA tarafından 26.08.2003 tarih ve 22450 sayı ile kayıtlara alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya istinaden düzenlenen ön inceleme raporu neticesinde alınan 05.09.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/285.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale süreci durdurulmaksızın işin esastan incelenmesine geçildiği ve İdareye yazılan 05.09.2003 tarih ve 08.00.00/613 sayılı yazımızla ihale işlem dosyasının istendiği tespit edilmişt

ir.

İdareden gelen ihale işlem dosyasının şikayete konu edilen hususlar ile şikayetten bağımsız olarak tüm ihale sürecinin re’sen incelenmesi sonucunda 03.10.2003 tarih ve 08.0092/2003-09E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Esas İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 15.10.2003 tarih ve 2003/U.K.Z-540 sayılı Kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrası (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenle;

Aynı ihale ile ilgili olarak yapılan başvuru hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca, şikayetin uygun bulunmadığına,

Esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

Farklı Gerekçe:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdare tarafından inceleme” başlıklı 55. maddesinde; “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulur.

Bu şikayetler;

Sözleşme imzalanmamışsa,
Yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa,

nınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, Kanun kendi içerisinde bir sistematik kurmuş ve sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkını güvenceye almıştır.

Kanunun bütün maddelerinin tam olarak u

ygulanmadığı durumlarda bu sistematik bozulmaktadır. Şöyle ki; ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41. maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması durumunda ilgililerin sözleşme imzalanmadan şikayette bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa bile imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinde sözleşmenin imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış olduğundan, sözleşmenin bir şekilde imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme yetkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle sözleşmenin imzalandığı 29.08.2003 tarihinden sonra 09.09.2003 tarihinde Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi hükmü çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Şikayetin uygun bulunmadığı yönündeki k

arara bu gerekçe ile katılmıyorum.
H.Hüseyin GÜRHAN

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
36
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-701
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. S

ener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi,

Bağlar Cad. 223/3 Büyükes

at/ANKARA
İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

20.10.2003/27957

Başvuruya konu ihale:

Antalya Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHM

İ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Antalya Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8514-14816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27957 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.04.08/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir. Aynı ihale konusu ile ilgili olarak yapılan bir başka itirazen şikayet başvurusu üzerine düzenlenen Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 21.10.2003 tarih ve

2003/AK.H-2003/376.1 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kur

umun 16.10.2003 tarih ve 763-14991 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-16 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-16 sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelen

di:

ildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

darelerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 09.09.2003 tarihinde yaptığı Antalya Hava Limanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesinin “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tama

mının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve sözleşme tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesinin “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlendiği, geçerli kabul edilen 17 teklifin tamamının ihale onay belgesi eki Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarenin sadece ihaleyi kazanan Altın Hizmet Ltd. Şirketi’ne aşırı düşük teklif sorgulaması için yazı gönderdiği, Altın Hizmet Ltd. Şirketi’nin cevabına yemek gideri için Soya Gıda İkram Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Sami SARI ile yaptığı sözleşmeyi eklediği, yapılan bu açıklamanın İdare tarafından yeterli bulunduğu tespit edilmiştir.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

österilmesi zorunlu kılınmıştır.

n temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

7 nci maddesinde yer alan hususlara uyulmaksızın sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu, ayrıca İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

vlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

Şikayete konu ihale dosyasında İhale Komisyonunun 22.09.2003 tarihli toplantısına ve 08.10.2003 tarihli ivedilik ve ihale işlemlerine devam edilmesi yönündeki karar toplantısına Hukuk Müşaviri Erhan ŞENER’in yerine Hukuk Müşaviri Ali KOÇ, 09.09.2003 tarihli ihale komisyonu toplantısına komisyon üyesi Mali İşler Dairesi Başkanı Mustafa KARPUZCU’nun yerine Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesin

de; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

lunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,
Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,
Komisyon üyesi sıfatını taşımayan kişilerin komisyon toplantılarına katılması suretiyle ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanmasına ilişkin Kanun hükmüne aykırı hareket edildiği,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

önceden belirlenmeyen iki kişinin toplantıya üye sıfatıyla iştirak ettirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

arı ile ilgili olup, kanun koyucu 4734 sayılı Kanunla bu hususu idarelerin takdirine bırakmıştır.

alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

Komi

syonun asli üyesi olduğu halde toplantıya katılamayan üyelerden biri Mali İşler Dairesi Başkanı, diğeri hukuk müşaviridir. Bilindiği üzere, ülkemizdeki nerdeyse bütün KİT’lerde mali işler daire başkanları ile hukuk müşavirleri ihalelerin mevzuata ve kurum menfaatine uygun olarak sonuçlandırılmasını teminen bu komisyonlara üye yapılamaktadır. Alımın niteliğine göre diğer üyeler değişsede bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Netice itibariyle

, ihale komisyonlarının teşkili ve çalışma esaslarına ilişkin olarak yukarda açıklanan yönetmelik hükmünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırılığı açık ve kesin değildir. Bu aykırılık kesinleşmiş olsa dahi, karara konu ihalede tüm komisyon kararlarının “oybirliği” ile alındığı dikkate alındığında; Kanun uyarınca katılması gerektiği kabul edilen iki yedek üyenin katılması ve her ikisinin de karşı oy kullanması durumunda da ihalenin sonucu hiçbir şekilde değişmemekte, ihale işlemleri hiçbir şekilde bu durumdan etkilenmemektedir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
37
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-702
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Aydın Makine Temizlik Otomotiv Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketi

G.M.K. Bulvarı 105/10 Anıttepe/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

13.10.2003/27154

Başvuruya konu ihale:

Antalya Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

DHMİ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Antalya Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Aydın Makine Temizlik Otomotiv Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8522-14816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 13.10.2003 tarih ve 27154 sa

yı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 22.10.2003 tarih ve 08.03.76/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 21.10.2003 tarih ve

Kurumun 16.10.2003 tarih ve 763-14991 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-15E sayılı Esas İnceleme Ra

porunda;

Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-15e sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

verilen teklifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

sonele yemek, yol gibi giderlerin ödenmesi idarelerce ön görülür ise hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede gösterilir” denildiği, anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

A- Aydın Makine Temizlik Otomotiv Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

sim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve sözleşme tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesinin “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlendiği, geçerli kabul edilen 17 teklifin tamamının ihale onay belgesi eki Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarenin sadece ihaleyi kazanan Altın Hizmet Ltd. Şirketi’ne aşırı düşük teklif sorgulaması için yazı gönderdiği, Altın Hizmet Ltd. Şirketi’nin cevabına yemek gideri için Soya Gıda İkram Hiz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Sami SARI ile yaptığı sözleşmeyi eklediği, yapılan bu açıklamanın İdare tarafından yeterli bulunduğu tespit edilmiştir.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

irlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

ur.” hükmü ve aynı Esasların 7 nci maddesinde yer alan hususlara uyulmaksızın sadece asgari ücret ve sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu, ayrıca İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

tisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

hükmü mevcuttur.

misyonunun asil üyelerinin bulunmaması halinde ise yedek üyelerle ve eksiksiz olarak toplanmasını öngörmüştür.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

eden ve komisyon üyesi olarak önceden belirlenmeyen iki kişinin toplantıya üye sıfatıyla iştirak ettirilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu temel gerekçesiyle ihale işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

erlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin toplantılara katılmasının karar altına alındığı görülmektedir.

Diğer taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen

Bu itibarla; ihale komisyon to

plantılarının, ilgili Yönetmelik hükmüne uygun olarak yapılmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu dışında ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata herhangi bir aykırılık değil, bu mevzuat açısından zorunluluk bulunmaktadır. Kaldı ki ihale komisyonlarının teşkili idarelerin kendi mevzuatları ile ilgili olup, kanun koyucu 4734 sayılı Kanunla bu hususu idarelerin takdirine bırakmıştır.

Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

ilmemelidir.

Hakkı UST AÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :
2003/107
Gündem No :
38
Karar Tarihi :
10.11.2003
Karar No :
2003/UK.Z-703
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.

Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketi,

Bağlar Cad. 223/3 Büyük

esat/ANKARA
İhaleyi yapan idare:

DHMİ Genel Müdürlüğü

Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 Etiler/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003/27372

Başvuruya konu ihale:

Atatürk Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

HMİ Genel Müdürlüğünce 09.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Atatürk Hava Limanı Temizlik Hizmetleri Alımı İşi ihalesine katılan Ulu İnş. Güv. Gıd. Tem. Teks. Turz. Eğt. İç ve Dış Tic. San. Limited Şirketinin 01.10.2003 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 09.10.2003 tarih ve 8515-14816 sayılı yazısıyla reddi üzerine 20.10.2003 tarih ve 27372 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 16.10.2003 tarih ve 08.03.78/2 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri uyarınca 17.10.2003 tarih ve 08.0164/2003-14 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Raporun Kurulca müzakeresi sonucu 21.

10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/378.1 sayılı karar gereğince; idarece ihale işlemlerine devam kararı alınmış olduğundan sözleşme imzalanması ile hizmet sunucusu, kamu, idare veya diğer isteklilerin telafisi güç ya da imkansız zararlarının doğma olasılığı bulunduğu dikkate alınarak ihale süreci durdurulmuştur.

Kurumun 16.10.2003 tarih ve 08.03.78/1-764-14992 sayılı yazısıyla İdareden ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle düzenlenen 06.11.2003 tarih ve 08.0164/2003-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karar:

06.11.2003 tarih ve 08.0164/20

03-14E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

ise bu maliyetin altında verilen teklifler dikkate alınmayacaktır denildiği, ayrıca 11.09.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de yemek ve yol giderleri ile ilgili değişikliğin yapıldığı,

uğu,

in 72 nci maddesinin son paragrafında “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde tekliflerin asgari maliyet yanında sözleşme gideri (damga vergisi, varsa noter masrafı, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır” denildiği, dolayısıyla verilen tekliflerin maliyetin hayli altında olduğundan iptal edilmesi gerektiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde söz konusu ihaleye verilen teklifler aşırı düşük olmasına rağmen İdare tarafından bu tekliflerin kabul edildiği iddia edilmiştir.

İdarenin 09.09.2003 tarihinde yaptığı Atatürk Hava Limanı temizlik hizmetleri alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar başlıklı 26.1 maddesinin “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerekmektedir” ve sözleşme tasarısının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesinin “Taahhüdün yerine getirilme

sine ilişkin tüm giderler ile ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir” şeklinde düzenlendiği, geçerli kabul edilen 29 teklifin tamamının ihale onay belgesi eki Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarenin sadece ihaleyi kazanan Tuğçe Turizm Temizlik Gıda ve Taş. A.Ş.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması için yazı gönderdiği, Tuğçe Turizm Temizlik Gıda ve Taş. A.Ş.’nin cevabına yemek gideri için Truva Yem. Üret. Hiz. İşlt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yol giderleri için Çelebi Tur. Per. Öğr. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeyi eklediği, yapılan bu açıklamanın İdare tarafından yeterli bulunduğu tespit edilmiştir.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

metteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamları bire (1) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

ce belirlenmesi ve fiyat farkının da bu formüle göre hesaplanması gereklidir. Sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipman amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit katsayıların toplamının sıfır olması, bir başka deyişle kullanılacak olan temizlik malzemelerinin, makine ve ekipmanının İdarece karşılanıyor olması ya da fiyat farkı hesaplanmasında toplamı bire (1) eşit olması gereken sabit katsayıların sadece asgari ücretten oluşması durumunda, İdarenin belirlediği şekliyle fiyat farkı verilebilmesi mümkündür.

farkın ödeneceğinin öngörülmesi hususu anılan mevzuata aykırıdır.

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.07.2003 tarih ve 16 sayılı toplantısında alınan 83 sayılı kararıyla ihale komisyonunun 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu, ayrıca İhale Komisyonunda Başkan olarak yer alan üyelerin ihale günü bulunmaması durumunda yerlerine bakan vekillerin, diğer üyelerin bulunmaması halinde ise yedek üyelerin katılmasına karar verilmiştir.

ile toplanır. Komisyon Başkanının isteği üzerine gerekli hallerde Satınalma Komisyonlarında yeteri kadar ihtisas elemanı üye olarak görevlendirebilir…” hükmü mevcuttur.

ZCU’nun yerine Mali İşler Dairesi Başkan Vekili Muhsin KARAKURT katılmıştır.

üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. …” hükmü mevcuttur.

Kanunun bu açık hükmüne rağmen;

İhale komisyonu 9 asil ve 5 yedek üyeden oluşturulduğu halde asil üyeler Mustafa KARPUZCU ve Erhan ŞENER’in yerlerine yedek üyelerden ikisinin toplantıya katılmadığı,

Komisyon üyesi olmayan kişilerin katılımıyla karar alındığı,

Anlaşıldığından, Kanunun öngördüğü tarzda çalışmayan İhale Komisyonunun aldığı kararlar yetki yönünden hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle;

n bildirilmesine,

oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Diğe

r taraftan, daha üst bir hukuk normu olan ve muhtemelen Resmi Gazetede yayımlattırılarak yürürlüğe konulan “Merkez, Hava Limanı ve Hava Meydanlarındaki Alım Satım ve İhale Komisyonlarının Teşekkülü, Çalışma Esasları, Görevleri ve Yetki Limitine İlişkin 01.01.2003 tarihli Yönetmeliğin” İhale ve Satın alma Komisyonu Çalışma Esaslarını düzenleyen 13 üncü maddesinde; alım satım ve ihale komisyon toplantılarına başkan ve üyelerin bizzat kendilerinin katılmasının esas olduğu, herhangi bir nedenle başkan ve üyelerin bulunmaması halinde komisyonlarda yerlerine bakan görevlilerin vekaleten iştirak edecekleri hükmü mevcuttur. Yürürlükteki bir yönetmelik hükmünün, idarenin diğer organlarını olduğu kadar Yönetim Kurulu’nu da bağlayacağı açıktır. Ayrıca idare hukuku açısından vekil, asilin tüm yetki ve sorumluluklarını taşır. Bir göreve vekaleten atanan memurun hangi görevleri yapacağı ayrı bir görevlendirme onayı ile belirlenmez. Daha önce asil memura ya da görevli olduğu makama verilen o memurun ayrılması ve yerine başka bir memurun atanması ile tüm yetki ve görevleri yeni atanana verilmiş olur.

Söz konusu Yönetmelikl

e getirilen düzenleme ve bu paralelde yapılan uygulamanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uyarlılığı irdelendiğinde ise; özellikle DHMİ gibi kamu iktisadi teşebbüsü olarak teşkilatlanmış kamu kuruluşlarında mal veya hizmet üretimi belli bir ihtisaslaşmayı zorunlu kıldığından, ihale komisyonlarının teşkilinde bu ihtisaslaşmanın göz önüne alınması gerekmektedir. Bu nedenle, mal veya hizmet alımının niteliği dikkate alınarak oluşturulan komisyonlarda toplantıya katılamayan üyenin yerine bu göreve vekalet eden üyenin katılması, işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi, alımın en uygun şartlarla en uygun yerden yapılmasına katkı sağlamaktadır.

üyeler değişsede bu iki üyenin genelde önem arz eden bütün ihalelerde üye olarak bulundurulduğu göz ardı edilmemelidir.

Hakkı USTAÖMER	Muzaffer EREN	Bilal KARACA
Kurul Üyesi	Kurul Üyesi	Kurul Üyesi II. Başkan

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
39
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-704
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğ

ü - ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27774

Başvuruya konu ihale:

(Aliağa – Bergama) Ayrımı 14. Böl. Hd. D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-23E sayılı Esas İncele

me Raporunda;

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişiminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından29.07.2003 tarihinde yapılan (Aliağa – Bergama) Ayrımı 14.Böl. Hd. D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 28.08.2003 tarihinde İdareye verdiği dilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine 17.10.2003 tarih ve 27774 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.92/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiği,

İdareden ihale dosyasının istenilmesine ilişkin 20.10.2003 tarih ve 15124 sayılı yazıya cevaben alınan 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu şikayete ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-23E sayılı Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucund

Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.92/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup,

Anılan Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal eden İdarenin bu işlemi, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan ve dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu iha

leye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
40
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-705
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27773

Başvuruya konu ihale:

Diyarbakır Batı Çevre Yolu Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişiminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından29.07.2003 tarihindeyapılan Diyarbakır Batı Çevre Yolu Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı

ihalesine ilişkin olarak 28.08.2003 tarihinde İdareye verdiği dilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine 17.10.2003 tarih ve 27773 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.93/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiği,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.93/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup,

oybir

liğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
41
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-706
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27772

Başvuruya konu ihale:

Bandırma-Karacabey(Susurluk Kav.Karacabey)DY. Kamulaştırma Danışmanlık

Hizmet Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/20

03-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişiminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından30.07.2003 tarihinde yapılan Bandırma –Karacabey (Susurluk Kav. Karacabey) D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 28.08.2003 tarihinde idareye verdiği dilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine 17.10.2003 tarih ve 27769 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanının 21.10.2003 tarih ve 08.3.94/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiği,

onayı ile iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu şikayete ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-25E sayılı Esas İnceleme Raporu v

e eklerinin incelenmesi sonucunda;

Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.94/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup,

u aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No
: 2003/107
Gündem No:
42
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-707
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şika
yetçi:

İçel Harita Müh. San ve TicLtd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27769

Başvuruya konu
ihale:

(Çerkeş-Kurşunlu) Yol Ayrımı–Orta-Şabanözü D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

23.10.2003 tarih ve 08.0025/2003-26E sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişiminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından31.07.2003 tarihinde yapılan (Çerkeş-Kurşunlu) Yol Ayrımı–Orta-Şabanözü D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı

ihalesine ilişkin olarak 28.08.2003 tarihinde İdareye verdiği dilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine 17.10.2003 tarih ve 27769 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanının 21.10.2003 tarih ve 08.3.95/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiği,

rilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,Hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda; Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.95/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup, İncelenen ihalede, İdarenin 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazısı ve ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal eden İdarenin bu işlemi, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan ve dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
43
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-708
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve TicLtd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:

5/1 MERSİN
İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27772

Başvuruya konu ihale:

Zara-İmranlı-Kızıldağ-(Suşehri-Refahiye) Ayrımı D.Y. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı

Kurumc
a Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişiminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 31.07.2003 tarihinde yapılan Zara-İmranlı-Kızıldağ-(Suşehri-Refahiye) Ayrımı D.Y. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 28.08.2003 tarihinde İdareye verdiği dilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine

17.10.2003 tarih ve 27762 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanının 21.10.2003 tarih ve 08.3.96/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiğ

Karar:
07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda; Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.96/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup, İncelenen ihalede, İdarenin 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazısı ve ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal eden İdarenin bu işlemi, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan ve dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
44
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-709
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve TicLtd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü - AN

KARA
Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27772

Başvuruya konu ihale:

Gerede 15.Bölge Hd. D.Y. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişiminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2003 tarihinde yapılan Gerede 15.Bölge Hd. D.Y. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 28.08.2003 tarihinde İdareye verdiği d

ilekçeyle yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine 17.10.2003 tarih ve 27763 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu Daire Başkanının 21.10.2003 tarih ve 08.3.97/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçildiği,

k karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı,Hususlarına yer verilmiştir.
Karar:

07.11.2003 tarih ve 08.0025/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.97/1 sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup,

İncelenen ihalede, İdarenin 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazısı ve ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Anılan Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal eden İdarenin bu işlemi, ihale sürecini sona erd

iren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan ve dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
45
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-710
Toplantıya Katı
lan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havu

zlar Cad. No:5/1 MERSİN
İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü/ ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27765

Başvuruya konu ihale:

(Balıkesir- 2. Bl. Hd. Yolu)Karayolları 14.Böl. Müd. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti.Ortak Girişimitarafından,Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 30.07.2003 tarihinde yapılan (Balıkesir- 2. Bl. Hd. Yolu)Karayolları 14.Böl. Müd. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin 28.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıylareddi üzerine, 17.10.2003 tarih ve 27765 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.98/1 sayılı görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 23.09.2003 tarih ve 08.0148/2003-21 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

23.10.2003 tarih ve 08.0148/2003-21

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/398.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve İdareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 08.0148/200323-E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihale

nin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edildiğinin anlaşıldığı,

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre ihale komisyon kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğundan ve ihalenin iptalinin, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçt

en bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-23E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununu

n 39 uncu maddesinde; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

tarihinde ihale komisyonunca iptal edildiğinden ve ihale komisyonunun iptal kararı ihale yetkilisi tarafından 21.10.2003 tarihinde onaylandığından, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğ

iyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
46
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-711
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü/ ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27766

Başvuruya konu ihale:

(Çanakkale-Ezine, Ezine-Ayvacık Yolları) Karayolları 14.Böl. Müd. Jeodezi Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

et Alımı ihalesine ilişkin 28.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 17.10.2003 tarih ve 27766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.3.99/1 sayılı görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 23.09.2003 tarih ve 08.0148/2003-20 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

23.10.2003 tarih ve 08.0148/2003-20

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/399.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edildiğinin anlaşıldığı,

n başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
47
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-712
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.

Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü/ ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27768

Başvuruya konu ihale:

Karayolları 6. Böl. Müd. (4.Bl. Hd. Yolu- Yerköy Yolu ) JeodeziDanışmanlık Hizmet Alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti.Ortak Girişimitarafından,Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 29.07.2003 tarihinde yapılan Karayolları 6. Böl. Müd. (4.Bl. Hd. Yolu- Yerköy Yolu ) JeodeziDanışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin 28.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusun

un, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 17.10.2003 tarih ve 27768 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.4.00/1 sayılı görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 23.09.2003 tarih ve 08.0148/2003-19 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

23.10.2003 tarih ve 08.0148/2003-19

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/400.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarıncaiptal edildiğinin anlaşıldığı,

birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmişt

ir.
Karar:

05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-25E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
48
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-713
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü/ ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27771

Başvuruya konu ihale:

Bandırma-Karacabey (Susurluk Kav.- Karacabey) Karayolları 14.Böl.Müd. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti.Ortak Girişimitarafından,Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 30.07.2003 tarihinde yapılan Bandırma-Karacabey (Susurluk Kav.- Karacabey) Karayolları 14. Böl. Müd. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin 28.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5

205 sayılı yazısıylareddi üzerine, 17.10.2003 tarih ve 27771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.4.01/1 sayılı görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 23.09.2003 tarih ve 08.0148/2003-17 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

23.10.2003 tarih ve 08.0148/2003-17

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/401.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarıncaiptal edildiğinin anlaşıldığı,

niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

05.11.2003 tarih ve 08.0

148/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
49
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-714
To
plantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Havuzlar Cad. No:5/1 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü/ ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

17.10.2003/27761

Başvuruya konu ihale:

Divriği – Arapkir İl Yolu Ripaji Karayolları 16. Böl. Müd. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İçel Harita Müh. San ve Tic. Ltd. Şti – İmar Harita Ltd. Şti.Ortak Girişimitarafından,Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 31.07.2003 tarihinde yapılan Divriği – Arapkir İl Yolu Ripaji Karayolları 16. Böl. Müd. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmet Alımı ihalesine ilişkin 28.08.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısıylareddi üzerine, 17.10.2003 tarih ve 2776

1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 21.10.2003 tarih ve 08.4.02/1 sayılı görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 23.09.2003 tarih ve 08.0148/2003-18 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

23.10.2003 tarih ve 08.0148/2003-18

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 30.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/402.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-27E sayılı Esas İ

nceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edildiğinin anlaşıldığı,

en ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

05.11.2003 tarih ve 08.0148/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelen

di:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
50
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-715
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler

: II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27213

Başvuruya konu ihale:

Balıkesir-2.Bl.Hd.Yolu Jeodezi Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 30.07.2003 tarihinde yapılan Balıkesir-2.Bl.Hd.Yolu Jeodezi Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-23 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-23

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/379.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15124 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

n bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 ta

rih ve 08.0065/2003-23E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
51
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-716
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27200

Başvuruya konu ihale:

Aliağa - Bergama Ayr. Ayvalık - 14. Bl. Hd. D. Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 29.07.2003 tarihinde yapılan Aliağa - Bergama Ayr. Ayvalık - 14. Bl. Hd. D. Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-24 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-24

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/380.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15125 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğundan ve ihalenin iptalinin, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğ

inden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-24E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesind

e; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
52
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-717
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27215

Başvuruya konu ihale:

Çanakkale-Ezine, Ezine-Ayvacık Yolları Jeodezi Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 30.07.2003 tarihinde yapılan Çanakkale-Ezine, Ezine-Ayvacık Yolları Jeodezi Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27215 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-25 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-25

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/381.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15126 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

e olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-25

E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruy

a konu ihale 17.10.2003 tarihinde ihale komisyonunca iptal edildiğinden ve ihale komisyonunun iptal kararı ihale yetkilisi tarafından 21.10.2003 tarihinde onaylandığından, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
53
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-718
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27209

Başvuruya konu ihale:

Bandırma-Karacabey Ayr.- Aksakal-Susurluk-Mustafakemal Paşa Ayr. D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 30.07.2003 tarihinde yapılan Bandırma-Karacabey Ayr.- Aksakal-Susurluk-Mustafakemal Paşa Ayr. D.Y. Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-26 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-26

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/382.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15127 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

n bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-26E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun

39 uncu maddesinde; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliği

yle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
54
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-719
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27205

Başvuruya konu ihale:

Zara-İmranlı, İmranlı-Kızıldağ, Kızıldağ-Suşehri-Refahiye Ayr. Yolları Jeodezi Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 31.07.2003 tarihinde yapılan Zara-İmranlı, İmranlı-Kızıldağ, Kızıldağ-Suşehri-Refahiye Ayr. Yolları Jeodezi Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-27 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-27

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/383.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15128 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzer

ine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

rihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-27E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
55
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-720
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi
:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27207

Başvuruya konu ihale:

Diyarbakır Batı Çevre Yolu Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 29.07.2003 tarihinde yapılan Diyarbakır Batı Çevre Yolu Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27207 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-28 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-28

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/384.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15129 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

hsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-28E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39

uncu maddesinde; ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle

karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
56
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-721
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27211

Başvuruya konu ihale:

Çerkeş-Kurşunlu Ayr.– Orta-Şabanözü D.Y.Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 31.07.2003 tarihinde yapılan Çerkeş-Kurşunlu Ayr.– Orta-Şabanözü D.Y.Kamulaştırma Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-29 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-29

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/385.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15130 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

dıran bir işlem niteliğinde olduğundan, dolayısıyla bu aşamada bir ihaleden ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.200

3 tarih ve 08.0065/2003-29E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
57
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-722
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27212

Başvuruya konu ihale:

4.Bl.Hd. Yolu – Yerköy Yolu Jeodezi Danışmanlık Hizmeti

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerle
ndirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 29.07.2003 tarihinde yapılan 4.Bl.Hd. Yolu – Yerköy Yolu Jeodezi Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-30 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-30

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/386.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15131 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği be

lirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

da karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-30E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/107
Gündem No:
58
Karar Tarihi:
10.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-723
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN,

K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Mithat Efendi Sokak No: 7/6 06550 Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

14.10.2003 / 27231

Başvuruya konu ihale:

Gerede-15.Bl

.Hd. Yolu Jeodezi Danışmanlık Hizmeti
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Gözlem Müh. Müt. Pln. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce ön yeterlik değerlendirmesi 29.07.2003 tarihinde yapılan Gerede-15.Bl.Hd. Yolu Jeodezi Danışmanlık Hizmeti İhalesine ilişkin 03.09.2003

tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 26.09.2003 tarih ve 5205 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 14.10.2003 tarih ve 27231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire Başkanlığının 17.10.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-31 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

20.10.2003 tarih ve 08.0065/2003-31

sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 21.10.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/387.1 sayılı karar gereğince, ihale sürecinin durdurulup durdurulmamasının İdareden ihale işlem dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 20.10.2003 tarih ve 15132 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve idareden gelen 24.10.2003 tarih ve 5763 sayılı yazı ve eki ihale komisyon kararlarında, söz konusu ihalenin gerekli rekabetin sağlanmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda iptal edildiğinin anlaşıldığı,

bahsedilemeyeceğinden, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

04.11.2003 tarih ve 08.0065/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun

Başvuruya konu ihale 17.10.2003

oybirliğiy

le karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
2
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-724
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Vizyon Uluslararası Denetim ve SMMM A.Ş.

Dünya Ticaret Merkezi A2 Blok K: 16 No: 458 Yeşilköy/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.

Başvuru tarih ve sayısı:

31.10.2003 / 29519

Başvuruya konu ihale:

Bağımsız Denetim Hizmet Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

06.11.2003 tarih ve 08.0092/2003- 13 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Vizyon Uluslararası Denetim ve SMMM A.Ş.’nin Kurumumuza verdiği 31.10.2003 tarihli başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin hangi usulde yapılacağının, tekliflerin geçerlilik süresinin, teklif ve sözleşme türünün ihale ilanında belirtilmediği, ayrıca ilan metninin karmaşık yanıltıcı ve

dikkatlerden kaçırıcı bir üslupla yayımlandığı, idari şartnamenin 7.3.2 İş Deneyim Belgesi başlığı altında yapılan “aktif toplamı 200 trilyon lira olan en az üç kuruluş için yaptığı bağımsız denetim işleri benzer hizmet olarak kabul edilecektir.” şeklindeki benzer iş tanımının Kanuna aykırı olduğu, ihalenin en avantajlı teklifi veren firmaya verilmediği, ihale komisyonunun tam olarak oluşturulmadığı, firmalarının birçok belgeyi vermediği iddiasının gerçek dışı olduğu hususları belirtilerek ihale kararının iptal edilmesinin talep edildiği,

Yapılan incelemede;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen şekil unsurlarına uygun başvuru dilekçeleri üzerinde yapılacak ön inceleme konuları aynı Yönetmeliğin 25 inci maddesinde belirtilmiş olup, (b) bendinde başvurunun süresinde yapılmış olması öngörülmüştür. Başvuru sahibinin 01.09.2003 tarihli şikayet dilekçesine İdare tarafından süresi içerisinde bir cevap verilmediği, bu durumda Kanunun 55 inci maddesinde de belirti

ldiği üzere, ilgili şikayetçi tarafından, İdarenin 30 günlük cevap verme süresinin bitim tarihini izleyen 15 günlük sürenin sonuna kadar Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken son başvuru tarihi olan 16.10.2003 tarihi geçirildikten sonra 31.10.2003 tarihinde kayda alınan dilekçe ile Kuruma başvurulması nedeniyle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddine,

İhale sürecinin tamamlanarak sözleşmenin imzalanmış olduğu ve öne sürülen iddiaların niteliği ile konularına göre, yapılacak idari denetimden elde edilecek kamu yararının ihale edilen işin sürdürülüp tamamlanmasıyla sağlanacak yarardan daha düşük olacağı anlaşıldığından,

iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve ön inceleme raporu ile eklerinin incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre, İdareye yapılan şikayet hakkında verilen kararın bildiriminden veya 30 gün içinde idarece karar verilmemesi halinde şikayet tarihinden sonraki 30 günlük sürenin bitimini izleyen 15 gün içinde Kuruma inceleme talebinde b

ulunabileceği,

Öte yandan aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendinde, itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvuruların süre yönünden reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, şikayetçi firmanın 01.09.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak idare tarafından süresinde cevap verilmediği, bu durumda idarenin 30 günlük cevap verme süresinin bitim tarihi olan 01.10.2003 tarihini izleyen 15 günlük sürenin sonuna kadar yani en geç 16.10.2003

günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, şikayetçi tarafından bu süre geçirildikten sonra 31.10.2003 tarihinde kayda alınan dilekçe ile başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendi gereğince onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verilmiştir.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
3
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-725
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O.Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Dalbudak Gıda Temizlik İnşaat Nakliye Peyzaj Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve TicaretLimited Şirketi - Marmara Sok. No:24/12Sıhhiye / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğü (Makine İkmal D. Başk.) / ANK.

Başvuru tarih ve sayısı:

30.09.2003 / 25560

Başvuruya konu ihale:

Genel Temizlik İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

13.11.2003 tarih ve 08.G016/2003-8 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dalbudak Gıda Temizlik İnşaat Nakliye Peyzaj Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve TicaretLimited Şirketi, Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.04.2003 tarihinde yapılan Genel Temizlik İhalesine İstekli sıfatıyla katıldığını, İhalenin kendi firmaları üzerinde kaldığının idarenin yazısı ile bildirildiği, idarenin 30.05

.2003 tarih 548/609 sayılı yazısı ile ihale onayının kaldırılarak ihalenin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine, Ankara 2. İdare Mahkemesine başvuruda bulunarak dava açtığını, idare mahkemesinin idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığından dava dilekçesinin idareye gönderilmesine karar verdiği, idarenin gönderilen dilekçede ileri sürülen iddiaları, 22.09.2003 tarih 060/916 sayılı yazısı ile reddedildiğinin şikayetçiye bildirilmesi üzerine, 30.09.2003 tarih ve 25560 sayı ile Kurum kaydına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Şikayet dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu; Şikayetçinin dilekçesine, başvuru ehliyetine haiz olduğuna dair belgelerin aslı ve onaylı örneklerini eklemediği ve başvuru bedelini yatırmadığı anlaşıldığından, 09.10.2003 tarih ve 08.03.41/1 14555 sayılı yazı ile eksiklerin giderilmesi istenmiş, bu yazı Şikayetçiye 13.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, buna rağmen Şikayetçi süresi içinde eksiklikleri gidermemiş, buna ilişkin 08.G016/2003-8 05.11.2003 tar

ihli Ön İnceleme Raporu düzenlenmiş, bu raporda;

Dalbudak Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve TicaretLimited Şirketi’nin 30.09.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

- Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğü’nce, 17.04.2003 tarihinde yapılan Genel Temizlik İhalesine katıldıkları,

- 01.05.2003 tarih ve 548/474 sayılı yazısı ile 30.04.2003 tarihinde ihalenin onaylanarak kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, bu sebeple, 21.05.2003 tarih ve 517/565 sayılı yazı ile 30.05.203 tarihine kadar sözleşmenin imzalanması gerektiğinin, idare tarafından kendi firmalarına bildirildiği,

- İdarenin, 30.05.2003 tarih 548/609 sayılı yazısı ile 24.05.2003 tarih 25117 sayılı Resmi Gazetede, kamu ihalelerine girmekten yasaklı bulunduğu ilan edildiğinden, ihale yetkilisi tarafından ihale onayının kaldırılarak ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği,

- İdarenin bu kararının iptali için Ankara 2. İdare Mahkemesine 2003/952 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkemenin 28.08.2003 tarih ve 2003/952 Esas 2003/1116 K. sayılı kararı ile 4734 Sayılı Kanunun şikayeti düzenleyen 55 inci maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın, İdareye gönderilmesine karar verildiği, Elektrik İşleri Etüt İdaresinin 22.09.2003 tarih ve 060/916 sayılı yazısı ile Mahkemenin gönderd

iği dilekçeye göre itirazlarının reddedildiğinin kendi firmalarına bildirildiği,

- İdarenin bu kararının, açıkça hukuka aykırı olduğu, zira , 24.05.2003 tarih ve 25117 sayılı Resmi Gazeteye göre (1) bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı ilan edilmesi sebebiyle, Şikayetçinin 24.05.2003 tarihinden sonra yapılan ihalelere katılamıyacağı belirtildiğinden bu tarihten sonra yapılan ihalelere katılamıyacağının bildirildiği,

- İdarenin 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine dayanarak ihale süreci tamamlanmadan Şikayetçinin yasaklama kararını dayanak göstererek,aynı Kanunun 39 uncu maddesine göre ihaleyi iptal etmesi, yapılan şikayetin bu sebeple reddedilmesinin yanlış olduğu, zira ihalenin kendi firmaları üzerinde kaldığı 4734 sayılı Kanunun 40, 41 ve

42 nci maddeleri gereğince firmaları üzerinde kalan ihalenin 30.04.2003 tarihinde ihale yetkilisinin ihale komisyonun aldığı kararı onayladığı, bu sebeple ihale sürecinin tamamlandığı, firmanın 21.05.2003 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, şikayete konu ihale sürecinde, 4734sayılı Kanunun 11 inci maddesi ile 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin uygulanamıyacağı, bu maddelerin, hakkında yasaklama kararı bulunduğu halde kasıtlı bir şekilde yasaklama kararının gizlenmesi ve bu durumun sonradan (ihale kararı onaylandıktan sonra) tespit edilmesi halinde uygulanacağının, ihalenin yapıldığı 17.04.2003 ve ihale yetkilisi tarafından onaylandığı 30.04.2003 tarihinde firmaları hakkında yasaklama kararı bulunmadığı, ihalenin kesinleştiği tarihten sonra yayınlanan yasaklama kararına göre sözleşmenin imzalanmayıp iptalinin, hukuka aykırı olduğunun bildirildiği,

İddia edilmiştir.

Başvurusahibinin dilekçesi ekinde başvuru ehliyetine haiz olduğuna dair belgelerin aslı veya noter onaylı örneklerini eklemediği, başvuru bedelini yatırmadığı anlaşıldığından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen şekil şartlarına ve yine 25 inci maddesinin (c) bentlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiaların, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesi gereğince değerlendirilmesinde;

Şikayetçinin, idarenin 17.04.2003 tarihinde yapılan ihaleyi, 30.04.2003 tarihinde onaylayarak ihalenin kendi firmaları üzerinde kaldığı, sözleşme imzalamak üzere, 21.05.2003 tarih 517/565 sayılı yazı ile davet edilmesine rağmen, firmalarının kamu ihalelerine girmekten yasaklı bulunduğu, bu yasaklama kararının 24.05.2003 tarih 25117 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu

sebeple, ihale yetkilisi tarafından, ihale onayının kaldırılarak ihalenin iptal edildiğine ilişkin idari işlemin, haksız ve yersiz olduğu iddiası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede; İdarenin aldığı kararın hukuka uygun olduğu zira 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin son fıkrası gereğince kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olunması durumunda, ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği düzenlenmiş, yine 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre, yüklenicinin sözleşme imzalandıktan sonra hakkındaki yasaklama kararının ortaya çıkması durumunda dahi sözleşmenin feshedileceği kayıt altına alınmış, İdarenin yaptığı ihalede hakkında yasaklama kararı bulunan istekliyle, bu yasaklama kararı sonradan ortaya çıkması durumunda sözleşme imzalamaya mecbur bırakılamayacağı, Kanunun 11 inci maddesinin son fıkrasında açıkça belirtilmiş, idarenin bu hususta ihale Komisyon Kararını iptal etmekte serbest olduğu takdir hakkının idareye bırakıldığı buna göre idarenin ihale kararı onaylanıp sözleşme imzalanmadan (ihale süreci son bulmadan) ihaleyi iptal etmesinde, Kanuna bir aykırılık bulunmadığı,

Bu nedenle; başvuru sahibi tarafından, Yönetmeliğin değişik 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca, aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen aykırılık giderilmediğinden başvurunun reddine, iddiaların incelenmesi kararı verilmesine yer olmadığı, kararı verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin değişik 9 uncu maddesi ve 25 inci maddesinin altıncı fıkrasında: başvuru dilekçesinde 9 uncu maddeyle ilgili aykırılık tespit edilirse şikayetçiye aykırılığın giderilmesi hususunun bildirileceği, başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuş veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde; şikayetçi tarafından bu şekil unsurlarına aykırılığın giderileceği belirtilmiş ve 27 nci maddesinin (c) ben

dinde; "Süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almıştır

05.11.2003 tarih, 08.G016/2003-7 sayılı Ön İnceleme Raporunun değerlendirilmesi sonucunda, 13.11.2003 tarih, 2003/UK.Z-725 sayılı Kurul kararı ile şikayetçinin Yönetmeliğin 27 nci maddesi (c) bendi uyarınca, 15 günlük itirazen şikayet başvurusu süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden az

bir süre kalmışsa 3 gün içinde, aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırı hususları gidererek, Kuruma başvurması, tebliğ edilmiş, ancak şikayetçi tarafından bu eksiklikler giderilmemiş, Kuruma eksiklikleri gidererek başvuru bedelini yatırıp tekrar başvuruda bulunmamış, Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasına aykırı olarak, başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya noterden onaylı örneklerinin eklenmemiş ve dolayısıyla Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca, 9 uncu maddede belirtilenaykırılığı gidermediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Şikayetçinin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara aitYönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca, 9 uncu maddede belirtilenaykırılığı gidermediği anlaşıldığından başv

urunun reddine,

2) Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından 27 nci maddenin son fıkrası uyarınca iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
6
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-727
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

General Turbo S.A.,

ReşitGalip Cad. 39/3 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

BOTAŞ Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.,

Bilkent Plaza A-2 Blok 06530 Bilkent /ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

23.10.2003/28618

Başvuruya konu ihale:

Kompresör İstasyonunun Modifikasyonu ve Taşınması İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

10.11.2003 tarih ve 08.0022/2003-1

6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

BOTAŞ A.Ş. tarafından 19.09.2003 tarihinde yapılan “Kompresör İstasyonunun Modifikasyonu ve Taşınması” ihalesine iştirak eden General Turbo S.A. tarafından,

Söz konusu ihaleye katılmak için gerekli olan tüm belgeleri tamamladıkları halde bunların zarfsız sunulduğu gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu uygulamanın haksız olduğu, kendilerine ek süre verilerek eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilebileceği halde bunun yapılmadığı ve İdare tarafınd

an firmalarına gönderilen bildirimde saat 14.00’deki ihaleye, saat 14.05’de başvurulduğu hususunun belirtildiği, böyle bir durum varsa başvurunun teslim alınmadan iade edilmesi gerektiği,

İddiaları ve bu nedenlerle ihalenin iptali talebiyle, 23.10.2003 tarih ve 28618 sayı ile kayda alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İtirazen şikayet başvurusu üzerine düzenlenen 07.11.2003 tarihli Ön İnceleme Tutanağında, “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinde yer alan ön inceleme konuları yönünden yapılan incelemede, anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarından şikayetçinin başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı

örneklerinin başvuru dilekçesine eklenmediği; bu eksikliğin 24.10.2003 tarih ve 08.04.16/1-810-15608 sayılı iadeli taahhütlü yazı ile giderilmesinin istendiği, tebligatın 25.10.2003 tarihinde yapıldığı, ancak Yönetmeliğin 25 inci maddesinde öngörülen süre içinde eksikliğin giderilerek Kuruma başvurulmadığı” hususlarının belirtildiği,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği,

Diğer yandan anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesindeki koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek olmadığı,

Hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön inceleme raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin değişik 9 uncu maddesinde

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin,

b) Başvuru konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idarenin ve adresinin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar ile sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularında bunların yanında idareye yapılan şikayet tarihi ve bildirilmişse kararın bildirim tarihinin de belirtileceği ve kararın bir örneğinin başvuru dilekçesine ekleneceği, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine, başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmek zorunda olduğu, başvuranın, talebine ilişkin gördüğü bütün bilgi ve belgeler

i dilekçesine ekleyebileceği, belgelerin asıl olmaması halinde, aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmasının zorunlu olduğu ve aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği,

Hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan Aynı Yönetmeliğin 25 inci maddesinin altıncı fıkrasında; başvuru dilekçesinde 9 uncu maddeyle ilgili aykırılık tespit edilirse şikayetçiye aykırılığın giderilmesi hususunun bildirileceği, başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuş veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde; şikayetçi tarafından aykırılığın giderileceği,

Yine aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde;

"Süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayetçinin 23.10.2003 tarihinde Kurum kaydına alınan başvuru dilekçesinde; şikayetçinin başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin başvuru dilekçesine eklenmediği yönündeki eksiklik, 07.11.2003 tarihli Ön İnceleme Tutanağı ile tespit edilmiş ve bu eksikliğin giderilmesi 24.10.2003 tarih ve 08.04.16/1-810-15608 sayılı iadeli taahhütlü yazı il

e istenilmiş olup tebligat 25.10.2003 tarihinde yapılmıştır. Ancak belirlenen sürede şikayetçi tarafından eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2) Anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
12
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-730
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II

. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ,

Şikayetçi:

Hamza TÜFENK, Tüfenk Ticaret,

Demirel Mahallesi, Demirci Yol üzeri, No: 182 Viranşehir/ŞANLIURFA

İhaleyi yapa
n idare:

Antalya İl Çevre Orman Müdürlüğü Korkuteli AGM Mühendisliği Korkuteli/ANTALYA

Başvuru tarih ve sayısı:

15.09.2003 / 24271

Başvuruya konu ihale:

Korkuteli AGM Mühendisliği Yeşilyayla Yelten ve Kemer mevkii Hacıbekar ağaçlandırma proje sahalarında makine gücü ile servis yolu, diri örtü temizliği, alt toprak işleme, fidan dikimi ve dikenli tel çit ihatası

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.11.2003 tarih ve 06.00.0130/2003-11 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Antalya İl Çevre Orman Müdürlüğü Korkuteli AGM Mühendisliği’nin 07/08/2003 tarihinde yaptığı Yeşilyayla Yelten ve Kemer mevkii Hacıbekar ağaçlandırma proje sahalarında, makine gücü ile servis yolu, diri örtü temizliği, alt toprak işleme, fidan dikimi ve dikenli tel çit ihatası konulu ihale

ye en düşük ve usule uygun teklifi vermesine rağmen, ihale için istenen dozerlerle ilgili olarak sunulan faturanın uygun olmaması gerekçe gösterilerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan şikayetçi tarafından, 15/09/2003 tarih ve 24271 sayı ile kayda alınan dilekçeyle Kuruma başvuruda bulunulduğu,

Başvurunun ön inceleme konuları bakımından incelenerek düzenlenen 22/09/2003 tarih ve 06.0130/2003-5 sayılı ön inceleme raporunda; İdareye başvuruda bulunulup bulunulmadığı, eğer idareye başvuruda bulunulmuşsa şikayet tarihinin ve bildirilmişse idarenin kararı ile kararın bildirim tarihinin gösterilmediği, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği, dilekçeye eklenen diğer belgelerin asıl olmadığı gibi, aslının aynı olduğu yolundaki beyanla da imzalanmadığı anlaşıldığından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılıkların aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (d) bendi uyarınca giderilmesinin başvurana bil

dirilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verildiği,

Anılan raporun müzakeresi sonucu alınan 01/10/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/83.1 sayılı Kurul kararı ile; İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27/d maddesi uyarınca, 15 günlük itirazen şikayet başvurusu süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden az bir süre kalmışsa 3 gün içinde, başvuru dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi suretiyle yeniden başvuru yapılabileceği

ne karar verildiği ve başvuru sahibine 22/10/2003 tarihinde tebliğ edildiği, ancak eksiklikler giderilerek şikayetçi tarafındanyeniden Kuruma başvuruda bulunulmadığı,

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği; ihaleye en düşük ve usule uygun teklifi vermesine, ihale için istenen dozerlerle ilgili olarak sunduğu faturada “Komatsu D-84 A-18 iki adet üçlü liten ve bıçağı ile iki adet temizleme tarağının” belirtilmesine ve dozerlerin kendisinde bulunduğunun hem kendisine ait hem de satıcı firmaya ait kayıtlard

a sabit olmasına rağmen, idarece, söz konusu faturanın dozerlere değil ekipmana ait olmasının gerekçe gösterilmek suretiyle, ihalenin kendisine verilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasının ise, anılan yönetmeliğin 34 üncü maddesinin (b) bendinde öngörülen “ciddi ve somut” olma niteliğini taşımadığı,

Bu gerekçelerle,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Aynı yönetmeliğin 27 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Başvuru dilekçesi ile Ön İnceleme Raporu ve eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde,

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adr

esinin,

b) Başvuru konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idarenin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen konular ile sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen konunun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularında bunların yanında idareye yapılan şikayet tarihi ve bildirilmişse kararın bildirim tarihinin de belirtileceği, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine, başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmek zorunda olduğu, başvuranın, talebine ilişkin gördüğü bütün bilgi ve belgeleri dilekçesine ekleyebileceği, belgelerin asıl olmaması halinde, aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanm

asının zorunlu olduğu, aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, aralarında maddi veya hukuki bir bağlantı veya sebep-sonuç ilişkisi bulunsa dahi, birden fazla ihaleye ilişkin olarak tek dilekçeyle başvuru yapılamayacağı ve birden fazla kişi aynı ihaleye yönelik olarak tek dilekçeyle başvuramayacağı hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde;

"Süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin dosyanın incelenmesinden, Kamu İhale Kurulunun 01.10.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/83.1 sayılı Kararında tespit edilen aykırılıkların 22.10.2003 tarihinde yapılan tebliğe rağmen şikayetçi tarafından giderilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1-İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun

reddine,

2-İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
16
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-734
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II.

Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Erkan Pala, E-PA İNŞ. TAAH. TİC. ŞTİ.

H. Miktat Mah. Dervişoğlu Sok. No:32/1 GİRESUN

İhaleyi yapan idare:

Giresu

n Valiliği İl Özel İdare MüdürlüğüGİRESUN
Başvuru tarih ve sayısı:

02.09.2003/ 23016

Başvuruya konu ihale:

Kümbet Koçkayası Mevkii Alt Yapı, Kanalizasyon ve Dış Aydınlatma İkmal İnşaatı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

12.11.2003tarih v

e06.G012/2003-5 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Başvuru sahibinin, Giresun Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından, 30/06/2003 tarihinde yapılan, Kümbet Koçkayası Mevkii Alt Yapı, Kanalizasyon ve Dış Aydınlatma İkmal İnşaatı İhalesine 560.000.000.000 TL ile en uygun teklifi firmalarının verdiğini, ancak idarenin yaklaşık maliyet hesabında yapmış olduğu hata nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, söz konusu işin 25.08.2003 tarihinde tekrar ihalesinin yapıldığını, ihalenin 316.600.000.000 TL teklif veren Bar

an 1 firmasının üzerinde bırakıldığını , bu teklifin yaklaşık maliyetinin çok altında olduğunu dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 38. inci maddesine göre aşırı düşük teklif olduğunu, İhale Komisyonunun, firmanın vermiş olduğu teklif ile maliyet hesabı arasındaki aşırı fark nedeniyle teklifte önemli olduğunu tespit ettiği hususları belgelendirilmesi için firmaya 5 günlük süre verdiğini ancak Giresun Valisinin ihaleye müdahale ederek ihalenin 26/08/2003 tarihinde ihaleye aşırı düşük teklif veren Baran 1 firmasına verilmesini istediğini, 26/08/2003 tarihinde ihalenin Baran 1 firması üzerinde bırakılarak aynı gün onaylandığını, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 67 nci maddesine göre, inşaatın maliyetinin teknik açıdan düşürülebilecek bir gerekçe olduğunda, ihalenin aşırı düşük teklif veren firmaya bırakılabileceğini, bu inşaatın piyasalardan alınan en düşük malzeme fiyatı ile işçilik ücretinin, 430-450 Milyar TL civarında olduğunu, dolayısıyla firmanın vermiş olduğu teklifin üzerine, 114-134 milyar TLekleyerek bu işi yapmayı taahhüt ettiği ihalenin, 4734 sayılı Kanun hükümlerine uyulmadan, Valinin etkisinde kalınarak yapıldığını iddia ederek Kuruma başvuruda bulunduğu,

Başvuruya ilişkin dilekçenin incelenmesi sonucunda;

Başvurunun ön inceleme konuları yönünden incelenerek düzenlenen 08.09.2003 tarih ve 06.G012/2003-1 sayılı Ön İnceleme Raporunun görüşülmesi sonucu; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılığı tespit edilen eksikliklerin tamamlanması

na ilişkin 11.09.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/68.1 sayılı Kurul Kararının 22.09.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Başvuru dilekçesindeki iddiaların somut ve ciddi nitelikte olmaması nedeniyle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesi gereğince iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı, hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 04.10.2003 tarih ve 25249 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile değişen 9 uncu maddesinde,

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin,

b) Başvuru konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idare ve adresinin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularında bunların yanında idareye yapılan şikayet tarihi ile bildirilmişse kararın bildirim tarihinin de belirtileceği ve kararın bir örneğinin başvuru dilekçesine ekleneceği, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine, başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmek zorunda olduğu, başvuranın, talebine ilişkin gördüğü bütün bilgi ve belgeleri dilek

çesine ekleyebileceği, belgelerin asıl olmaması halinde, aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmasının zorunlu olduğu ve aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, anılan Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise;

"Süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise, başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesine şirket imza sirkülerinin ve başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği, idareye yapılan şikayet tarihi ile bildirilmişse kararın bildir

im tarihinin belirtilmediği ve kararın bir örneğinin eklemediği tespit edilmiş ve 11.09.2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/58.1 sayılı Kurul Kararıyla anılan eksikliklerin giderilmesine karar verildiği ve kararın 22.09.2003 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, ancak belirlenen sürede başvuru sahibi tarafından eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların Kurulca incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunm

adığına,

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
25
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-735
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Güneş Petrol Ürünleri Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Cumhuriyet Mah. Millet Cad. Belediye İş Merkezi Kat:4/414 KAYSERİ

İ
haleyi yapan idare:

Şeker Fabrikası A.Ş. AMASYA

Başvuru tarih ve sayısı:

30.09.2003 /25554

Başvuruya konu ihale:

3500 Ton %1 Kükürtlü Fuel Oil Alım İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

06.11.2003 tarih ve 07.0172/ 2003-3 sayılı Ön İnceleme

Raporunda;

Güneş Petrol Ürünleri Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Amasya Şeker fabrikası A.Ş.nin 26.06.2003 tarihli 3500 Ton %1 Kükürtlü Fuel Oil Alım İhalesinde Kapalı zarf usulü ile İhale yapıldığı ancak daha sonra idarenin 2 inci, 3 üncü, 4 üncü ve akabinde 5 inci pazarlık teklifi almak suretiyle ihaleyi katılımcıların haricinde bir firmaya verdiği, iddialarıyla 30.09.2003 tarih ve 25554 sayılı dilekçeyle Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvurunun ön inceleme konuları bakımından incelenmesiyle düzenlenen 08.10.2003 tarih ve 07.00.0296/1 sayılı Ön İnceleme Tutanağının sonucunda, başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılığı tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasına karar v

erildiği ve 10.10.2003 tarihinde eksikliklerin giderilmesi hususu şikayetçiye tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği,

Ayrıca İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesi gereğince iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığı,

suslarına yer verilmiştir.
Karar :

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

17.01.2003 tarih ve 24996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 04.10.2003 tarih ve 25249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişik 9 uncu maddesinde,

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin,

b) Ba

şvuru konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idare ve adresinin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmasının zorunlu olduğu, aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, aralarında maddi veya hukuki bir bağlantı veya sebep-sonuç ilişkisi bulunsa dahi, birden fazla ihaleye ilişkin olarak tek dilekçeyle başvuru yapılamayacağı, birden fazla kişinin aynı ihaleye yönelik olarak tek dilekçeyle başvuramayacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendinde ise, süresi içinde 9 uncu maddeye aykırılık giderilmemiş veya eksik başvuru bedeli yatırılmamış ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesinde;başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanının gösterilmediği, başvuru dilekçesine şirket imza sirkülerinin, vekaletnamenin, başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuranın talebine ilişkin görerek dilekçesine

eklediği bilgi ve belgelerin aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmadığı, başvuru bedelinin yatırılmadığı tespit edilerek, anılan eksikliklerin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (c) bendi gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde 9 uncu maddeye aykırılığın giderilmesi gerektiği yolunda alınan Daire Başkanlığı kararı şikayetçiye tebliğ edilmesine rağmen Kurumumuza tekrar başvuru yapılmadığı ve anılan eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek b

ulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
26
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-736
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Hologram Etiket Aksesuar San. ve Tic. A.Ş.,

Keresteciler Sitesi Fatih Cad. No:17/104 Tavşanoğlu İş Merkezi

Merter / İSTA

NBUL
İhaleyi yapan idare:

TEKEL Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş., İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

24.10.2003/28814

Başvuruya konu ihale:

Hologramlı Güvenlik Başlığı Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.11.2003 tarih ve 07.0110/2003

-41 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Hologram Etiket Aksesuar San. ve Tic. A.Ş.tarafından; 01.09.2003 tarihinde TEKEL Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan Hologramlı Güvenlik Başlığı Alımı ihalesine teklif verdikleri, İdareye yaptıkları başvuruya cevap verilmediği, kendilerinden %8 daha az teklif veren Hindistan-Çin’de faaliyet gösteren bir firmaya ihale vermenin güvenlik sağlama amacına uygun düşmeyeceği gibi hakkaniyet, adalet, rekabet ve eşitlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı iddialarıyl

a Kurumumuza başvuruda bulunulduğu,

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda başvuru sahibinin ortak girişim oluşturarak ihaleye katıldığı, söz konusu “Ortak Girişim Beyannamesi” nin incelenmesi neticesinde, Başvuru sahibinin ihaleye İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ortak girişim oluşturarak teklif verdiği ve söz konusu ortak girişimde pilot ortağın İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, pilot ortak olarak gösterilen ortağın ortaklık nam ve hesabına ha

reket etmeye tam yetkili olacağı, İdarece pilot firmaya yapılacak bütün yazışma ve tebligatların ortak girişime yapılmış sayılacağı, dolayısıyla, ortak girişimi temsile yetkili pilot ortağın İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, bu nedenle başvuranın ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, İhalelere Karşı Yapılacakİdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (a) bendi gereğince başvurunun reddedilmesi gerektiği,

Ayrıca başvuru dilekçesindeki iddiaların somut ve ciddi nitelikte olmaması nedeniyle iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

01.09.2003 tarihinde TEKEL Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan Hologramlı Güvenlik Başlığı Alımı ihalesi ile ilgili olarak;

Ortak girişim olarak teklif verdikleri ihale hususunda İdareye yaptıkları başvuruya cevap verilmediği, kendilerinden %8 daha az teklif veren Hindistan-Çin’de faaliyet gösteren bir firmaya ihale vermenin güvenlik sağlama amacına uygun düşmeyeceği gibi hakkaniyet, adalet, rekabet ve eşitlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı iddialarıyla Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 14 üncü maddesinde ‘ortak girişim’ müessesesi düzenlenmiştir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin “Şikayetçinin Ehliyeti” başlıklı 6 ncı maddesinde de, “Adaylar ve istekliler, ihale sürecindeki bütün işlem ve eylemlerle ilgili olarak, istekli olabilecekler ise ancak ihale ilanında ve ihale ve ön yeterlik dokümanlarında yer alan hususlar ve bu hususlarla idari uygulamalar ve sözleşmeler arasındaki uyumsuzluklar hakkında şikayet yoluna başvurabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda başvuru sahibinin ortak girişim oluşturarak ihaleye katıldığı anlaşıldığından, Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 27.10.2003 tarih ve 07.00.348/1254 sayılı yazısı ile başvuru sahibinden söz konusu “Ortak Girişim B

eyannamesi” istenilmiş olup, anılan beyannamenin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin ihaleye İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ortak girişim olarak teklif verdiği ve söz konusu ortak girişimde pilot ortağın İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, pilot ortak olarak gösterilen ortağın ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağı, İdarece pilot firmaya yapılacak bütün yazışma ve tebligatların ortak girişime yapılmış sayılacağıhususları tespit edilmiştir.

İdarenin, Hologram Etiket Aksesuar San. ve Tic. A.Ş.’nin, 11.09.2003 tarihli başvuru dilekçesine cevap vermediği, İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 15.09.2003 tarihli başvuru dilekçesine 10.10.2003 tarih ve 10954 sayılı yazı ile cevap vererek itirazı reddettiği, dolayısıyla,“Ortak Girişim Beyannamesi” nde yer alan açıklamalar çerçevesinde, pilot ortak olan İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi, söz konusu ortak girişimi temsile yetkili tek şirket olarak kabul

ettiği anlaşılmaktadır.

Anılan ihaleye, pilot ortak İTO Emniyet Kilit Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ortak girişim oluşturarak teklif veren Hologram Etiket Aksesuar San. ve Tic. A.Ş.’nin, ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye yetkili olmadığı, dolayısıyla, ortaklığı temsilen Kamu İhale Kurumu’na başvuru yapamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 04.10.2003 tarih ve 25249 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren değişik 27 nci maddesinin (a) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
27
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-737
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

İnteraktif Sistemler A.Ş.

Kızılelma Caddesi No:16 Kat:5 Fındıkzade 34280İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

OsmangaziÜniversitesi Rektörlüğü- ESKİŞEHİR

Başvuru tarih ve sayısı:

28.10.2003 / 29133-29134

Başvuruya konu ihale:

4 KalemRadyoterapi Cihazı Paket Alımı

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendir
me:

10.11.2003 tarih ve 07.0104/2003-25 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

OsmangaziÜniversitesi Rektörlüğü’nce 28.08.2003 tarihindeyapılan 4 kalem Radyoterapi Cihazı Paket Alımıİhalesine katılan İnteraktif Sistemler A.Ş.tarafından,

28.08.2003 tarihinde yapılan 4 KalemRadyoterapi Cihazı Paket alımı ihalesine ait ihale yayınlandıktan ve şartnameler görüldükten sonra idareye yapılan başvuru üzerine Teknik Şartnamenin Meditel Ltd. lehine yapıldığı, kendi firmalarının dışlandığı, Şartnamelerde köklü değişiklik yapm

anın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı oluğu, bu konuda yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığı, söz konusu ihaleye 2 nci sırada teklif vererek katıldıkları, ihaleye toplam iki teklifin geldiği,

iddialarıyla Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre, idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 15 gün olduğu, Kanunda ve bu Yönetmelikte özel süre öngörülmeyen hallerde Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvuru süresinin de 15 gün olduğu, bu süre, idareye yapılan şikayet hakkında verilen kararın bildiriminden veya

30 gün içinde idarece karar verilmemesi halinde şikayet tarihinden sonraki 30 günlük sürenin bitiminden itibaren başlayacağı hükme bağlandığı,

başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, 28.09.2003 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 08.10.2003 tarihli nihai kararının 10.10.2003 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, Kurumumuza 28.10.2003 tarihinde başvuruda bulunulmuş olması sebebiyle, 15 günlük Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvuru süresinin geçirildiği, bu nedenle anılan Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (b) bendineaykırılık taşıdığı ve başvuruda süre aşımı bulunduğu,

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşullarının düzenlendiği,

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, yukarıda anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesindeki koşulların oluşmadığı,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve ön inceleme raporu ile eklerinin incelenmesi sonucunda;

4734 say

ılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre, idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 15 gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Öte yandan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendinde, itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvuruların süre yönünden reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, 28.08.2003 tarihinde yapılan ihaleye katılan şikayetçi firma tarafından, 28.08.2003 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, İdare tarafından bu başvuruya 29.09.2003 tarih ve B.30.0GÜ.0.70.73.00/91 sayılı yazı ile cevap verildiği, idarenin 08.10.2003 tarihli nihai kararının 10.10.2003 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, yukarıda anılan mevzuat hükü

mleri uyarınca en son 27.10.2003 tarihi mesai bitimine kadar Kurumumuza başvurulması gerekmekte iken bu süre geçirildikten sonra 28.10.2003 kayıt tarihli dilekçe ile itrazen şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (b) bendi gereğince on beş günlük itirazen şikayet başvuru süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek olmadığına,

oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumu

ndan:
Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
28
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-738
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

Akçaylar Konfeksiyon İnşaat Deri Gıda San.Tic.Ltd.Şti.

İsmet Paşa Cad. No:67 UŞAK

İhaleyi yapan idare:

Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü / YOZGAT

Başvuru tarih ve sayısı:

10.10.2003 / 26968

Başv
uruya konu ihale:

Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü 2003 Giyim, Kuşam, Konfeksiyon İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

06.11.2003 tarih ve 07.0109/2003-4 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yozgat İl Sağlık Müdürlüğünce 16.09.2003 tarihinde yapılan “2003 Giyim, Kuşam,Konfeksiyon İhalesi”ne katılan Akçaylar Konfeksiyon İnşaat Deri Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından;

Yozgat İl Sağlık Müdürlüğünün 2003 Giyim Kuşam İhalesinin İdari Tip Şartnamesinin 7.2.1. maddesine göre bankadan temin edilecek belgeler istenildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre anılan ihalede bu belgelerin istenilmesinin zorunlu olmadığı, söz konusu ihaleye müracaat ettikleri fakat yukarıdaki maddede istenilen belgeyi ihale saatinde ibraz edemedikleri için ihale dışı bırakıldıkları,

iddialarıyla, 10.10.2003 tarih ve 26968 sayıyla kayıtlarımıza alınan dilekçeyle Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuruyla ilgili düzenlenen ön inceleme tutanağıyla; başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine ilişkin aykırılık ile başvuru bedeline ilişkin aykırılığın tamamlanmasına karar verildiği, bu kararın 16.10.2003 tarihinde başvurana tebliğ edildiği ancak 3 günlük sürenin geçmesinden sonra eksikliklerin tamamlandığı, bu nedenle İhalel

ere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

başvuru dilekçesindeki iddiaların somut ve ciddi nitelikte olması nedeniyle iddiaların incelenmesine geçilmesi kararı verilmesi gerektiği,

husus

larına yer verilmiştir.
Karar:

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin,

b) Başvur

u konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idare ve adresinin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularında bunların yanında idareye yapılan şikayet tarihi ile bildirilmişse kararın bildirim tarihinin de gösterileceği ve kararın bir örneğinin başvuru dilekçesine ekleneceği, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerine, başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örnekleri eklenmek zorunda olduğu, başvuranın, talebine ilişkin gördüğü bütün bilgi ve belgeleri dilekçeye ekleyebileceği, belgelerin asıl olmaması halinde, aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmasının zorunlu olduğu, aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, aralarında maddi veya hukuki bir bağlantı veya sebep-sonuç

ilişkisi bulunsa dahi, birden fazla ihaleye ilişkin olarak tek dilekçeyle başvuru yapılamayacağı, birden fazla kişinin aynı ihaleye yönelik olarak tek dilekçeyle başvuramayacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesinde; başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgeler ile şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 190.000.000-TL başvuru bedelinin yatırıldığına ilişkin dekontun bulunmadığı yolundaki eksiklikler tespit edilerek Daire Başkanlığının 14.10.2003 tarih ve 1115 sayılı yazısıyla İhalelere Karşı Yapıl

acak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddenin son fıkrası gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesi gereğinin başvurana bildirilmesine karar verilmiş olup, anılan karar şikayetçiye 16.10.2003 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 3 günlük süre geçirildikten sonra 30.10.2003 kayıt tarihli dilekçeyle eksikliklerin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nede

nlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Şikayetçi, iştirak ettiği ihalede vermekle yükümlü olduğu banka referans mektubunu idareye sunmadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığını iddia ve beyan etmiştir. Bahse konu belge; gerek Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde, gerekse idari şartnamenin 7.2.1. maddesinde tariflenen “bilahare tam

amlanması mümkün olan” belgelerden biridir. Bu nedenle, iddianın gerçek olup olmadığının tahkiki için şikayetin “iddiaların incelenmesi” kapsamında değerlendirilmesi görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
K. Nejat ÜNLÜ

Kurul Üyesi

—— • ——

Kamu İhale Ku

rumundan:
Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No:
2003/108
Gündem No:
35
Karar Tarihi:
13.11.2003
Karar No:
2003/UK.Z-739
Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,

Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,

H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:

ECY Sağlık Pazarlama İth. İhr. Ltd. Şti.

Küçükbahçe Sk. No:25/10A. Eğlence Etlik/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırması Hastanesi Baştabibliği / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

10.10.2003 / 26877

Başvuruya konu ihale:

Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

12.11.2003 tarih ve 07.0172/ 2003-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

ECY Sağlık Pazarlama İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından, Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırması Hastanesi Baştabipliğince 02.07.2003 tarihinde yapılan ihalede; 22 ve 24 nolu kalemlerde en ucuz teklifi kendileri vermiş olmalarına rağmen, ihalenin başka bir fir

ma üzerine bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının usule aykırı olarak kendilerine bildirildiği iddialarıyla10.10.2003 tarih ve 26877 sayılı dilekçeyle Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvurunun ön inceleme konuları bakımından incelenmesiyle düzenlenen 07.10.2003 tarih ve 07.00.0320/1 sayılı Ön İnceleme Tutanağının sonucunda, başvuruda İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırılığı tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasına karar verildiği ve 15.10.2003

tarihinde eksikliklerin giderilmesi hususu şikayetçiye tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği,

hususlarına yer verilmiş

tir.
Karar :

Ön İnceleme Raporu ile eklerinin değerlendirilmesi sonucunda;

Başvuruların İdare veya Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde;

a) Başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin,

b) Başvuru konusu ihalenin,

c) İhaleyi yapan idare ve adresinin,

d) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin,

e) Şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin gösterileceği,

olundaki beyanla imzalanmasının zorunlu olduğu, aynı kişinin bir ihaleye ilişkin birden fazla konu hakkında tek dilekçeyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, aralarında maddi veya hukuki bir bağlantı veya sebep-sonuç ilişkisi bulunsa dahi, birden fazla ihaleye ilişkin olarak tek dilekçeyle başvuru yapılamayacağı, birden fazla kişinin aynı ihaleye yönelik olarak tek dilekçeyle başvuramayacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, başvuru dilekçesinde; başvuru sahiplerinin, vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvanı, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumlar, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmediği, idareye şikayet yapılıp yapılmadığı, idareye şikayet yapıldı ise şikayetin tarihinin bildirilmediği, idarece şikayet üzerine alınan kararın

bir örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesine şirket imza sirkülerinin, vekaletnamenin, başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuranın talebine ilişkin görerek dilekçesine eklediği bilgi ve belgelerin aslının aynı olduğu yolundaki beyanla imzalanmadığı, başvuru bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından anılan eksikliklerin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesinin (c) bendi gereğince başvuru süresinin dolmasına 3 gün ve daha fazla süre kalmışsa bu süre içinde, başvuru süresi dolmuşsa veya 3 günden daha az bir süre kalmışsa 3 gün içinde 9 uncu maddeye aykırılığın giderilmesi gerektiği yolunda alınan Daire Başkanlığı kararı şikayetçiye tebliğ edilmesine rağmen Kurumumuza tekrar başvuru yapılmadığı ve anılan eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 27 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına,

oybirliğiyle k

arar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Karar Sayısı: 2003/DK.D-436

Karar Tarihi: 13.11.2003

2003/DK.D-5 sayılı Kurul Kararıyla kabul edilen “Kamu İhale Kurulu Üyeleriyle Kamu İhale Kurumu Personeli Uyacakları Meslek İlkeleri”nin 6.1/b maddesinin yürürlükten kaldırılması; 7.1. maddesinde yer alan “Kurumun görev alanı ile ilgili olarak yazdıkları makale ve inceleme yazılarının basın organlarında yayınlanması ile” ibaresinin çıkarılmasına;

oybirliği ile karar verildi.

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Karar Sayısı : 2003/DK.D-458

Karar Tarihi : 04.12.2003

Kamu İhale Bültenine İlişkin Genel Esaslar

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelerin, 01.01.2004 tarihinden sonra gerçekleştirecekleri ihalelerin ilanları, anılan Kanunun 53 üncü ve Ek 1 inci maddeleri uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılacak olan Kamu İhale Bülteninde yayımlanacaktır. Bu nedenle, idarelerin anılan tarihten sonra gerçekleştirecekleri ihalelerin ilanlarını Kam

u İhale Kurumunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde hazırlamaları ve Kamu İhale Bülteninde yayımlanmak üzere kanuni süreleri içerisinde Kamu İhale Kurumuna göndermeleri gerekmektedir. Kamu İhale Bülteninin hazırlanması ve yayımlanmasına ilişkin genel esasları belirlemek amacıyla aşağıdaki karar alınmıştır.
1-
Bu Kararda geçen;

Kanun : 4734 sayılı Kamu İhale Kanununu,

İdare : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bulunan ve ihale

yapan kurum ve kuruluşları,

Kurum : Kamu İhale Kurumunu,

Bülten : Kamu İhale Bültenini,

İşgünü : Resmi tatil ve genel idari izin verilen günler dışındaki günleri,

Yazışma Adresi : Doç. Dr. Bahriye Üçok Caddesi No:13 Beşevler/ANKARA

ifade eder.

2-
Bültende; ihalelere ilişkin olarak aşağıda tanımlanan ilanlar yayımlanacaktır. İlanlar, Bültende yayımlanmak üzere idareler tarafından Kuruma gönderilecektir.
a)
İhale İlanı: İdarelerin, uygulayacakları ihale usulü ve ihalenin yaklaşık maliyetine göre Kanunun 13 üncü maddesinde belirlenen ilan sürelerini dikkate alarak mal alımı, hizmet alımı, danışmanlık hizmet alımı ve yapım işleri ihalelerine ilişkin verecekleri ilanlardır. (İlgili uygulama yönetmelikleri ekindeki standart ihale ilan formları kullanılacaktır.)
b)
İhale Düzeltme İlanı: İdareler tarafından yayımlattırılan ihale ilanlarında, Kanunun 24 ve 25 inci maddelerine uygun olmayan hususlar bulunduğunun tespit edilmesi durumunda Kanunun 26 ncı maddesi gereğince ilanın yayımlanmasını takip eden on gün içinde hatalı hususlar için verilecek ilanlardır. İdarelerin, ihale dokümanında zeyilname ile değişiklik yapmaları nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duymaları halinde, Kanunun 29 uncu maddesi gereğince bir defaya mahsus olmak üzere zeyilname ile ihale tarihinin en fazla yirmi gün süre ile ertelenmesine ilişkin ilanlara da bu kapsamda yer verilecektir. (Ek:1,2,3,4 Standart Form-KİK/033.0/M, KİK/ 036.0/H, KİK/037.0/Y, KİK/058.0/D))
c)
İhale İptal İlanı : İdarelerce, gerekli görülen hallerde veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel teşkil edecek ve düzeltilmesi mümkün olmayacak hususların tespit edildiği hallerde Kanunun 16 ncı maddesi kapsamında ihalelerin iptaline yönelik verilecek ilanlardır. (Ek:5,6,7,8 Standart Form-KİK/034.0/M, KİK/037.0/H, KİK/038.0/Y, KİK/059.0/D))
d)
İhale Sonuç İlanı: İdarelerin, sözleşme bedeli Kanunun 47 nci maddesinde belirtilen limitler kapsamında gerçekleştirdikleri mal alımı, hizmet alımı, danışmanlık hizmet alımı ile yapım işi ihalelerinin sonuçlarına ilişkin olarak yine aynı madde ile belirlenen süreler içerisinde verecekleri ilanlardır. İdarelerce, anılan maddede belirtilen limitlerin dışında gerçekleştirilen ve duyurulması uygun görülen ihalelere ilişkin sonuç ilanlarına da bu kapsamda yer verilebilecektir. (İlgili uygulama yönetmelikleri ekindeki standart ihale ilan formları kullanılacaktır.)
e)
Diğer İlanlar: Kanun kapsamında olmayan idareler tarafından açılan ihale ilanları ile Kanun kapsamındaki İdarelerce Kanunun istisna hükümleri uyarınca gerçekleştirilen ihalelerin ilanları da Kuruma gönderilmesi halinde Bültende yayımlanacaktır. Bu durumda, söz konusu ihale ilanlarının İhale İlan Formu’na (Ek:9) göre hazırlanması, bunlara ilişkin düzeltme, iptal ve sonuç ilanı verilmesi halinde ise gerek bu kararın gerekse ilgili uygulama yönetmeliklerinin eki standart formların kullanılması gerekmektedir.
3-
Kanunda belirtilen usul ve esaslara göre yapılan her ihale için ayrı ilan düzenlenmesi esas olup birden fazla ihalenin bir ilan başlığı altında birleştirilerek (ilanı ve bu ilanın Bültende) yayınlanması mümkün bulunmamaktadır.
4-
İhale sürecinin ilk ve önemli bir adımını oluşturan ve bu kararın 2 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen ihale ilanlarının, idarelerce Kanun ve uygulama yönetmelikleri hükümleri doğru uygulanarak hazırlanmasının sağlanması esastır. Bu nedenle, idarelerin ilan metinlerini Kurumca hazırlanmış olan Web tabanlı bilgisayar uygulaması (İlan hazırlama ve gönderme programı) yardımı ile hazırlamaları ve Bültende yayımlanmak üzere internet üzerinden Kuruma göndermeleri sağlanacaktır. Böylece, ilanlarda yapılan hataların asgari seviyeye indirilmesi, ilanın hatalı olması nedeniyle ihale sürecinin bozulması ve idarelerin ihale konusu işi zamanında karşılayamamalarının önlenmesi amaçlanmaktadır.

Gerek ihale ilanlarının gerekse 2 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen diğer ilanların idarelerce yukarıdaki paragrafta belirtildiği şekilde ilan hazırlama ve gönderme programı kullanılarak hazırlanmasında, ihale kayıt numarası alınma aşamasında doldurulan İhale Kayıt Formu’nda yer verilen bilgilerin doğru ve eksiksiz olarak girilmesi büyük önem taşımakta olup bu hususta İdarelerin gereken hassasiyeti göstermeleri gerekmektedir.

5-
İlan metinlerinin, ilan hazırlama ve gönderme programı kullanılarak internet aracılığı ile gönderilmesi zorunludur. İnternet aracılığı ile Kuruma gönderilen ilan metinleri bu kararda belirtildiği şekilde ön incelemeye tabi tutulacak ve bu sürece ilişkin internet üzerinden idarelere bilgi akışı sağlanacaktır. Söz konusu ön inceleme sonucunda yayımı uygun görülen ilan metinlerinden bir çıktı alınarak, Kurumun Web sitesinde yer alan Kamu İhale Bülteni İhale İlanı Sevk ve İşlem Formu (Ek:10) ile birlikte ihale yetkilisince imzalanarak Kurumun yazışma adresine gönderilecektir. Bu itibarla, Kuruma internet aracılığı ile gönderilen ilanlar anılan form ekinde posta yoluyla da Kuruma gönderilmediği sürece dikkate alınmayacak ve bültende yayımlanmayacaktır.

Ancak,

olağanüstü durumlar nedeniyle internet erişiminin kesilmesi sonucunda ilanların internet aracılığı ile gönderilememesi halinde, Kurumun ilan hazırlama programı kullanılarak düzenlenen ilan metinlerinden bir çıktı alınarak ve disketiyle birlikte Kamu İhale Bülteni İhale İlanı Sevk ve İşlem Formu ekinde ihale yetkilisince imzalanarak Kurumunun yazışma adresine gönderilmesi durumunda yayımlanacaktır.

2 nci maddenin (e) bendi kapsamında yayımlanması istenilen ilanların ise bilgisayar ortamında (word) hazırlanan ilan metni çıktısı ve disketiyle birlikte Kamu İhale Bülteni İhale İlanı Sevk ve İşlem Formu ekinde posta yolu ile gönderilmesi yeterli olacaktır.

6-
Bültende yayımlanmak üzere Kuruma gönderilecek ihale ilanlarının Kanunda öngörülen sürelerde yayımlanmasını sağlanmak üzere postada olabilecek gecikmeler ve Kurumda yapılacak hazırlık süresi dikkate alınarak yayımlanması gerektiği tarihten en az beş iş günü öncesinde (yayım günü hariç) Kurum kayıtlarına ulaşacak şekilde postaya verilmiş olması gerekmekte olup kayıt tarihini izleyen beş iş günü içerisinde de ilanlar Bültende yayımlanmış olacaktır.
7-
Bülten basılı ve Kurumun Web sayfasından elektronik olarak yayımlanacaktır. Basılı Bülten, haftada en fazla beş iş günü yayımlanacak ve abonelik talep edenlerin adreslerine dağıtılacaktır. İdarelere yayımlanan ilan/ilanları için bir adet bülten gönderilecektir. Abonelik süresi, ücreti, ücretin ödeneceği Banka hesap numarası ile dağıtıma ilişkin hususları içeren düzenlemeler daha sonra Kurum tarafından ilgililere duyurulacaktır.
8-
İdarelerin yapacakları ihalelere yönelik olarak 2 nci madde kapsamında verecekleri ilanların Bültende yayımlanması karşılığı Kuruma ödeyecekleri yayın ücretleri ve bu ücretlerin ödeneceği Kurumun Banka hesap numaraları ile ödemeye ilişkin diğer hususlar, daha sonra Kurum tarafından ilgililere duyurulacaktır.
9-
İdarelerin hazırlayacakları ihale ilan metinleri üzerinde Kurum tarafından şekil denetimi yapılacak olup içerik denetimi yapılmayacaktır. İlan metinlerinin; ihale konusunun özelliğine ve uygulanacak ihale usulüne göre, Kanunun ve uygulama yönetmeliklerinin ilgili kısımları dikkate alınarak hazırlanmış olan İdari Şartnamede belirtilen hususlar dikkate alınarak düzenlendiği kabul edilecek ve bu konuda yapılacak hatalardan idareler sorumlu olacaktır.
10-
Bu karar ile belirtilen genel hususlar ve İlan hazırlama ve gönderme programına ilişkin detay bilgilere www.kik.gov.tr adresinden ulaşılabilecektir.

EKLER:

1) Standart Form-KİK/ 033.0/M

2) Standart Form-KİK/ 036.0/H

3) Standart Form-KİK/

037.0/Y

4) Standart Form-KİK/ 058.0/D

5) Standart Form-KİK/ 034.0/M

6) Standart Form-KİK/ 037.0/H

7) Standart Form-KİK/ 038.0/Y

8) Standart Form-KİK/ 059.0/D

9) İhale İlan Formu

10) Kamu İhale Bülteni İhale İlanı Sevk ve İşlem Formu

—— • ——