YARGI BÖLÜMÜ · Yargı Kararı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesine Ait 2 Adet Karar

RG 29.11.2003

Metin

Yargıtay Kararları

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:

	Esas No	: 2003/12275
	Karar No	: 2003/13375

İncelenen Kararın

	Mahkemesi	: Çamlıyayla S.H.
	Tarihi	: 29/1/2003
	Numarası	: 2002/121-2003/5
	Davacı	: Lütfi Yavuz
	Davalı	: Ayşe Sıvacan
	Dava Türü	: Velayetin Nez’i
	Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Lütfi Yavuz'un, Şeyma Yavuz'un velisi Ayşe Sıvacan aleyhine açtığı velayetin nez-i davasının, mahkemece kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Velayetin kaldırılması, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 348. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde ile görevli mahkeme belirlenmemiş, sadece hakimden söz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde sayılan Sulh Mahkemesinin görevleri arasında velayetin kaldırılmasına ilişkin isteklere yer verilmemiştir.

469 Sayılı Mehakimi Şer'iyenin İlgasına ve Mehakim Teşkilatına Ait Ahkamı Muaddil Kanunun 3. maddesinde "Asliye Mahkemeleri, Sulh Mahkemelerinin salahiyetleri haricinde kalan bilcümle hukuk, ceza, ticaret davalarını usul ve kanuna tevfikan kabili temyiz olmak üzere görür." Hükmü uyarınca, mahkeme veya hakim ibareleri Asliye Hakimini ifade eder.

Mahkemece, velayetin kaldırılması davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak, re'sen dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 13/10/2003

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:

	Esas No	: 2003/12272
	Karar No	: 2003/14188

İncelenen Kararın

	Mahkemesi	: Ordu S.H.
	Tarihi	: 25.6.2002
	Numarası	: 2002/425-2002/552
	Davacı	: Hayrettin Öztürk, Nejla Öztürk
	Davalı	: (Kayyım) Halit Şahin
	Dava Türü	: Evlat Edinmeye İzin
	Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

l Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 315. maddesi ile "evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Mahkeme kararıyla birlikte evlatlık ilişkisi kurulmuş olur" hükmü getirilerek, evlat edinmeye izin kararı verilmesi usulü kaldırıldığından, dava ve hüküm tarihi itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. mad

desinin 5. bendindeki evlat edinme davalarında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin hüküm, örtülü (zımni) olarak yürürlükten kaldırılmıştır.

469 Sayılı Mehakimi Şer'iyenin İlgasına ve Mehakim Teşkilatına Ait Ahkamı Muddil Kanununun 3. maddesinde "Asliye Mahkemeleri, Sulh Mahkemelerinin salahiyetleri haricinde kalan bilcümle hukuk, ceza, ticaret davalarını usul ve kanuna tevfikan kabili temyiz olmak üzere görür" hükmü gereğince, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin ise

istisna olduğundan, l Ocak 2002 tarihinden itibaren, evlat edinme davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak, re'sen dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Sayfa Başı