Kamu İhale Kurulunun 2003/UK.Z-355 Sayılı Kararı

—— • ——

Kamu İhale Kurumundan:

Kamu İhale Kurulu Kararı

Toplantı No :

2003/77

Gündem No :

23

Karar Tarihi :

22.08.2003

Karar No :

2003/UK.Z-355

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK

Üyeler :V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,

Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN

Şikayetçi:

Hasan Dündar Melomani Bilgisayar Müzik Aletleri Müzik Yapım Üretim Ses Işık Görüntü Sistemleri Alım Satım Programcılık

Meşrutiyet Caddesi Hatay Sokak No: 416 Kızılay/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı,

Necatibey Cad., No: 108, Yücetepe/ANKARA

B

aşvuru tarih ve sayısı:

22.07.2003/19348

Başvuruya konu ihale:

Bilgisayar Kontrollü Elektronik Sistemli Bakanlar Kurulu ve Yüksek Planlama Kurulu Toplantı Salonunun Tanzimi işi

İhaleye Katılan İstekliler:

1) Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Ltd. Şti.

2) Melomani Bilgisayar Müzik Aletleri Müzik Yapım Üretim Ses Işık Görüntü Sistemleri Alım Satım Programcılık

3) Gül Elektro Mümessillik Proje ve Taahhüt Ltd. Şti.

4) Labirent-Cema İnşaat Taahhüt Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Hasan Dündar Melomani Bilgisayar Müzik Aletleri Müzik Yapım Üretim Ses Işık Görüntü Sistemleri Alım Satım Programcılık’ın, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından açık ihale usulü ile yapılan Bilgisayar Kontrollü Elektronik Sistemli Bakanlar Kurulu ve Yüksek Planlama Kurulu Toplantı Salonunun Tanzimi işi ihalesine ilişkin olarak 02.07.2003 ve 04.07.2003 tarihlerinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2003 tarih ve 2462 sayılı yazısıyla reddi üzerine, 22.07.2003 tarih ve 19348 sayı ile kayıtlarımıza alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru dilekçesinde; firmanın teklif zarfında idarenin açık adresi olarak “Necatibey Caddesi No: 108 ANKARA” yazıldığı ancak, “Devlet Planlama Müsteşarlığı” yazılmadığından teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına uygun olmadığı tespit edilerek Kanunun 36 ncı maddesine göre değerlendirmeye alınmadan ihale dışı bırakıldığı, teklif zarfının idareye elden firma yetkilisi tarafından verildiği, bu durumda zarfın idareye ulaşmamasının veya yanlış birime ulaşmasının mümkün olmayacağı, ihale komisyonunun zarfın üzerindeki eksikliği 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre tamamlatmayarak takdirini rekabeti koruma yönünde kullanmadığı, ayrıca ihale konusu işin adının, İhale İlanında, İdari Şartname başlığında, İdari Şartnamenin 2.a maddesinde, Teknik Şartnamenin başlığında, Sözleşme tasarısının başlığında ve Teklif Zarfı Alındı belgesinde farklı olarak verildiği iddia edilmiştir.

Buna karşı ilgili idareye 02.07.2003 ve 04.07.2003 tarihlerinde şikayette bulundukları, ilgili idarenin 11.07.2003 tarih ve 2462 sayı ile verdiği cevapta, firmanın iddialarının teklif zarfının üzerinde yazıldığı şekliyle adresin idarenin açık adresi olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde teklif zarfı üzerindeki eksiklikleri tamamlatma imkanının verilmediği, ihale konusu işin adının İdari Şartnamenin 2.a maddesinde belirtildiği şekilde olduğu, kaldı ki, bu konudaki itirazın İhalelere Karşı yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre itiraz konusunun fark edilmiş olması gereken tarih olan ihale dokümanının satın alındığı 02.06.2003 tarihinden itibaren 15 gün içinde yapılması gerektiği, şikayetçinin bu süreyi kaçırdığı nedeniyle reddedildiği belirtilmişti

r.

Şikayetçi firma tarafından Kuruma yapılan İtirazen Şikayet başvurusunda, şikayetlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre değerlendirilerek ihalenin iptali ve yeniden düzenlenmesi talep edilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 24.07.2003 tarih ve 08.0169/2003-2 sayılı Ön İnceleme Raporunun müzakeresi sonucu Kurulca verilen 25.07.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/212.1 sayılı Kararla, ihale sürecinin durdurularak işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale dosyası 25.07.2003 tarih ve 11869 sayılı yazı ile idareden istenmiş ve idarenin gönderdiği gerekli bilgi ve belgelerin Kurumumuza intikal etmesiyle 19.08.2003 tarih ve 08.0169/2003-2.E sayılı Esas İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Söz konusu raporda;

1.   Şikayetçi tarafından ihale komisyonuna sunulan teklif zarfının (Ek-2) üzerinde isteklinin adı soyadı ve ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğunun yazıldığı ancak, idarenin açık adresi olarak “Devlet Planlama Müsteşarlığı” yazılmadan sadece “Necatibey Caddesi No:108 Ankara” yazıldığının tespit edildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun tekliflerin alınması ve açılması hususlarını düzenleyen 36 ncı maddesinde “ihale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz” ve aynı Kanunun tekliflerin hazırlanması ve sunulması hususlarını düzenleyen 30 uncu maddenin birinci fıkrasında ise “teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır” hükmü bulunduğu,

Ayrıca, aynı hususun, İdari Şartnamenin 31.2.2. maddesinde “İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz” şeklinde düzenlendiği,

‘Necatibey Caddesi, No: 108, Ankara’ adresinde yerleşik olarak Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı dışında “Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme Genel Müdürlüğü, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı, Başbakanlık Askeri Başdanışmanlığı, Başbakanlık Basın Bürosu, Başbakanlık Yeni Bina Koruma Amirliği, Devlet Bakanlıkları Çalışma Ofisleri” olmak üzere altı idarenin daha bulunduğunun idare tarafından ifade edildiği,

Dolayısıyla, idarenin adını yazmadan sadece ‘cadde adı, bina numarası ve il’ olarak yazılan adresin 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen açık adres niteliğini taşımadığı ve bu şekilde yazılan adresin tebligata elverişli ve karışıklığa mahal vermeyen nitelikte olmadığı,

Bu durumda, şikayetçiye ait teklif zarfının değerlendirmeye alınmamasının Kanun ve mevzuata aykırılık taşımadığı,

2. İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, şikayetçiye ait teklif zarfı üzerinde bulunan idarenin açık adresindeki eksikliğin tamamlatılmadığının tespit edildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun tekliflerin alınması ve açılması hususlarını düzenleyen 36 ncı maddesinin “ihale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz” hükmünü içerdiği, teklif zarfı üzerinde Kanunun 30 uncu maddesine göre tespit edilen yanlışlık ve eksiklikleri düzeltmeye veya tamamlatmaya imkan vermediği, Kanunun 37 nci maddesinin, ancak usulüne uygun olarak sunulan zarflar açıldıktan sonra, teklif mektuplarının değerlendirilmesi aşamasında tespit edilen eksikliklerin tamamlatılmasına imkan verdiği,

Bu durumda, teklif zarfı üzerindeki eksikliğin tamamlatılmamasının Kanuna aykırılık teşkil etmediği,

3. Başvuruya konu ihale ile ilgili olarak, ihale ilanında ve ihale dokümanında yer alan İdari Şartname başlığında, İdari Şartnamenin 2.a maddesinde, Teknik Şartnamenin başlığında, Sözleşme tasarısının başlığında işin adının farklı farklı verildiği tespit edildiği,

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi (b) bendinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde, şikayetlerin, hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen 15 gün içinde yapılmışsa idare tarafından dikkate alınacağının hüküm altına alındığı,

İhale dokümanının unsurlarında işin adının farklı verilmiş olmasının fark edilmiş olması gereken tarih olarak ihale dokümanının satın alındığı tarih düşünüldüğünde, konuyla ilgili şikayetin 15 günlük süreden sonra yazı ile verildiği tespit edildiğinden idarenin başvuruyu dikkate almamasının Kanun ve mevzuata uygun olduğu,

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusundan şikayetin uygun olmadığı sonucuna varıldığı,

Diğer taraftan İhalelere Karşı Yapılacak idari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca başvuranın iddialarından bağımsız olarak yapılan re’sen incelemede;

1. İdareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından ihaleye katılan bütün isteklilere şikayet konusunda bilgi vermek suretiyle aynı konuda bir şikayetleri varsa idarece belirlenen süre içinde vermeleri gerektiğinin yazılı olarak bildirilmediği,

Bu durumun, ihale yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve idare tarafından incelemeyi düzenleyen 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan “ihale sürecinin herhangi bir aşamasında idareye şikayetin ulaşması halinde, idare ihaleye katılan bütün isteklilere şikayet konusunda bilgi vermek suretiyle aynı konuda bir şikayetleri varsa idarece belirlenen süre içinde vermeleri gerektiğinin yazılı olarak bildirir” hükmüne aykırı olduğu,

2. İdarenin hazırladığı Sözleşme Tasarısının ‘garanti ile ilgili şartları’ düzenleyen 35 inci maddesinde garanti süresi öngörüldüğü halde, tasarının ‘kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesini düzenleyen 12.4 üncü alt maddesinin 1 inci bendinin “taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir” şeklinde düzenlendiği,

Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği eki Tip Sözleşmeye göre, sözleşmede bir garanti süresi öngörüldüğünde tasarının 12.4 üncü alt maddesinin 1 inci bendinin “…kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı…”, şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

3. İdari Şartnamenin, ‘Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin’ düzenlendiği 7.3 üncü alt maddesinin bentlerinde yer alması gereken ‘isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerin’ istenmediği, ihale işlem dosyasında yer alan tekliflerde personel durumuna ilişkin bilgi ve/veya belgelerin verilmediği,

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) üncü alt bendine göre “isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler”in ihaleye katılımda yeterlik kuralları olarak istenebileceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde ise,

“İsteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenebilmesi için;

a. Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına dair bilgi ve/veya belgelerin,

b. Bu yönetmeliğin 38 inci maddesinin (b) bendi kapsamındaki hizmetlerde ise yukarıda belirtilen belgelere ilave olarak; isteklinin kendisinin veya yönetici kadrosu ve işi yürütecek teknik personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgelerin (Standard form KİK038.0/H),

istenilmesi zorunludur.”

hükümlerinin bulunduğu,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

19.08.2003

tarih ve 08.0169/2003-2E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleriyle ihale dosyası incelendi:

Hasan Dündar Melomani Bilgisayar Müzik Aletleri Müzik Yapım Üretim Ses Işık Görüntü Sistemleri Alım Satım Programcılık tarafından 22.07.2003 tarihinde, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı’nca yapılan Bilgisayar Kontrollü Elektronik Sistemli Bakanlar Kurulu ve Yüksek Planlama Kurulu Toplantı Salonunun Tanzimi işi ihalesine ilişkin olarak; teklif zarfında idarenin adresinin yazıldığı şekliyle Kanunun 30 uncu maddesindeki açık adres niteliğini taşımadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, teklif zarfı üzerindeki eksikliğin Kanunun 37 nci maddesi gereğince tamamlatılmadığı, ihale ilanında ve ihale dokümanında işin adının farklı verildiği iddiaları ile Kurumumuza başvurulmuş, ihalenin iptali ve yeniden düzenlenmesi talep edilmiştir.

A. Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak;

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun tekliflerin alınması ve açılması hususlarını düzenleyen 36 ncı maddesinde “ihale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz” ve aynı Kanunun tekliflerin hazırlanması ve sunulması hususlarını düzenleyen 30 uncu maddenin birinci fıkrasında ise “teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır” hükmü bulunmaktadır.

Şikayetçiye ait teklif zarfında idarenin adresi olarak yazılan,‘Necatibey Caddesi, No: 108, Ankara’ adresinde yerleşik olarak Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı dışında altı idare daha bulunmaktadır.

Dolayısıyla, idarenin adını yazmadan sadece ‘cadde adı, bina numarası ve il’ olarak yazılan adres, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen açık adres niteliğini taşımamakta ve bu şekilde yazıldığında tebligata elverişli ve karışıklığa mahal vermeyen nitelikte olmamaktadır.

Bu nedenle, şikayetçiye ait teklif zarfının idarenin adresinin yazıldığı şekliyle Kanunun 30 uncu maddesindeki açık adres niteliğini taşımadığından değerlendirmeye alınmamasına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

2. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun tekliflerin alınması ve açılması hususlarını düzenleyen 36 ncı maddesi “ihale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz” hükmünü içermekte, teklif zarfı üzerinde Kanunun 30 uncu maddesine göre tespit edilen yanlışlık ve eksiklikleri düzeltmeye veya tamamlatmaya imkan vermemektedir. Kanunun 37 nci maddesi, ancak usulüne uygun olarak sunulan zarflar açıldıktan sonra, teklif mektuplarının değerlendirilmesi aşamasında tespit edilen eksikliklerin tamamlatılmasına imkan vermektedir.

Bu nedenle teklif zarfı üzerindeki eksikliğin tamamlatılmamasına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

3. 47

34 sayılı Kanunun 55 inci maddesi (b) bendinde ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 7 nci maddesinde, şikayetlerin, hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen 15 gün içinde yapılmışsa idare tarafından dikkate alınacağını hüküm altına alınmaktadır.

İhale dokümanında işin adının farklı verilmesi ile ilgili itirazın Kanunun 55 inci maddesindeki başvuru süresi geçirildikten sonra yapılmış olması nedeniyle dikkate alınmaması şeklindeki idare işlemleri Kanun ve mevzuata uygundur.

Bu nedenle ihale dokümanında işin adının farklı verilmesine ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

B.

İhalelere Karşı Yapılacak idari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi uyarınca başvuranın iddialarından bağımsız olarak yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1. İdareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından ihaleye katılan bütün isteklilere şikayet konusunda bilgi vermek suretiyle aynı konuda bir şikayetleri varsa idarece belirlenen süre içinde vermeleri gerektiği yazılı olarak bildirilmemiştir.

Bu durum, ihale yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve idare tarafından incelemeyi düzenleyen 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yer alan “ihale sürecinin herhangi bir aşamasında idareye şikayetin ulaşması halinde, idare ihaleye katılan bütün isteklilere şikayet konusunda bilgi vermek suretiyle aynı konuda bir şikayetleri varsa idarece belirlenen süre içinde vermeleri gerektiğinin yazılı olarak bildirir” hükmüne aykırıdır.

2. İdarenin hazırladığı Sözleşme Tasarısının ‘garanti ile ilgili şartları’ düzenleyen 35 inci maddesinde garanti süresi öngörüldüğü halde, tasarının ‘kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesini düzenleyen 12.4 alt maddesinin 1 inci bendinin “taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından

kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durum, Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği eki Tip Sözleşmesi’nde yer alan, sözleşmede bir garanti süresi öngörüldüğünde tasarının 12.4 üncü alt maddesinin 1 inci bendinin “…kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı…”, şeklinde düzenlenmesi gerektiği hükmüne aykırıdır.

3. İhale dokümanında yer alan İdari Şartnamenin ‘Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin’ düzenlendiği 7.3 üncü alt maddesinin bentlerinde ‘isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler’ istenmemiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 üncü alt bendine göre “isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler”in ihaleye katılımda yeterlik kuralları olarak istenebileceği, isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenebilmesi için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinin (a) bendinde ise; “Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına dair bilgi ve/veya belgelerin … istenilmesi zorunludur” hükmü yer almaktadır.

Ancak, Yönetmelik hükmünden ihale konusu işin yerine getirilmesi için organizasyon yapısı ve personel hakkında öngörüde bulunma konusunda idarelerin seçme hakkı olduğu ve organizasyon yapısı ve personelin sayı ve niteliği konusunda bir öngörüsü olmayan bir idarenin bu konulara ilişkin herhangi bir belirleme yapmasına gerek olmadığı hususunun anlaşılması gerekmektedir.

Bu nedenle, başvuruya konu ihalede idarece İdari Şartnamede isteklinin organizasyon yapısı ve çalıştırdığı veya çalıştıracağı personele ilişkin bilgi ve/veya belgelerin istenmemesi mevzuata aykırı değildir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Başvuruya konu idare işlemleri Kanun ve mevzuata uygun bulunduğundan, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendine göre istekli tarafından sunulan şikayetlerin uygun olmadığına,

2) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 12.4. üncü alt maddesinin birinci bendi uyarınca Sözleşme Tasarısının ilgili maddesinin “taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, Yükleniciye iade edilecektir” şeklinde düzenlenerek ihale sürecine devam edilmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) Kararın taraflara bildirilmesine, Kararın gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları, uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun idareye bildiri

lmesine,

oybirliği ile karar verildi.