Danıştay 3 üncü Dairesine Ait Bir Adet KARAR

Danıştay Üçüncü Dairesinden:

Esas No : 2003/890

Karar No : 2003/3199

Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcılığı

Davacı : Fatih Deniz Kaynak

Vekili : Av. Emine Günaştı-Av. Adil Paşa

Çakmak Cad. Çukurova İş Hanı K:5-ADANA

Davalı : Karataş Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA

İstemin Özeti : Otopark işleten, 85 kişiye otopark fişi düzenleyip perakende satış fişi düzenlemediğinden bahisle davacı adına 2001 takvim yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci bendinde; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenlenme zorunluluğu getirilen belgelerin; düzenlenmediğinin, kullanılmadığının,

bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde herbir belge için 2000/1697 sayılı B.K.K. ile 1.1.2001 tarihinden itibaren 35.000.000.-lira, takip eden fıkrada ise, herbir belge nevine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının toplamının herbir tespit için 1.700.000.000.-lirayı, bir takvim yılı içinde ise 17.000.000.000.-lirayı aşamayacağının hükme bağlandığı, davacının 85 otopark fişi karşılığı perakende satış fişi düzenlemediğinin tespiti üzerine her bir fiş için ayrı ve üst tutar olan 1.700.000.000.-liralık özel usulsüzlük cezası kesildiğinin anlaşıldığı, olayın tek bir tespite dayanması nedeniyle tespit sayısı esas alınarak ceza kesilmesi gerekirken ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesinde kanuna uygunluk görülmediği gerekçesiyle kesilen cezanın 35.000.000.-lirayı aşan fazla kısmını kaldıran Adana Birinci Vergi Mahkemesinin 5.2.2002 gün ve E:2001/1101, K:2002/251 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan itirazı kabul ederek mahkeme kararını bozan ve davayı reddeden Adana Bölge İdare Mahkemesinin 12.6.2002 gün ve E:2002/1140, K:2002/1219 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararlarından niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz olunabileceğinin belirtildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2 numaralı bendinde, perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenlenme zorunluluğu getirilen belgelerin düzenlenmediğinin tespiti halinde her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği belirtildiğine göre tek bir yoklama tutanağıyla 85 ayrı belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde 85 ayrı tespitten söz edilemeyeceği ileri sürülerek Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : Berent Araslı

Düşüncesi : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 4108 sayılı Kanunla değişik 2'nci fıkrasında perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ve Maliye Bakanlığınca düzenleme zorunluluğu getirilen belgelerin, düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için 35.000.000.- lira özel usulsüzlük cezası kesileceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen "her bir belge" ifadesi, belge nev'i için getirilmiş bir hüküm olduğundan aynı nev'i belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde, tespit sayısı dikkate alınarak ceza kesilebilir. Dava konusu olayda, bir tespitle 85 adet perakende satış fişi düzenlenmediği saptandığından, bir defa özel usulsüzlük cezası kesilebileceğinden Adana Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince Adana Bölge İdare Mahkemesince verilen 12.6.2002 gün ve E:2002/1140, K:2002/1219 sayılı kararın, Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilerek bozulmasının istenmesi üzerine Tetkik Hakimi Berent Araslı'nın açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, otopark işleten davacının 85 müşterisine düzenlediği otopark fişi karşılığında perakende satış fişi düzenlemediğinin tutanakla saptanması üzerine kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin bulunmaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 4108 sayılı Kanunla değişik 2'nci fıkrasında; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenleme zorunluluğu getiri

len belgelerin düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için ihtilaflı dönemde 35.000.000.-lira özel usulsüzlük cezası kesileceği öngörülmüştür. Maddede her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği şeklinde yapılan düzenleme belge nev'ini belirlemek için yapılmış olup, aynı nev'i belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde tespit sayısının esas alınması gerekmektedir.

Olayda; 12.8.2001 günlü tutanakla 85 ayrı müşteriye verilen otopark hizmeti için perakende satış fişi düzenlenmediği tespit edilmiş, düzenlenmeyen perakende satış fişi sayısı dikkate alınarak (85x35.000.000)2.975.000.000 yerine 213 sayılı Kanunun 353'üncü maddesinin 2'nci bendinin 2'nci fıkrasında yer alan her bir belge nev'ine ilişkin olarak kesilecek özel usulsüzlük cezasının toplamı her bir tespit için 1.700.000.000.-lirayı aşamayacağına ilişkin hükmü uyarınca 1.700.000

.000.-lira özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır. Ceza kesilmesine dayanak alınan tutanakta aynı nitelikte birden fazla belgenin düzenlenmemesine ilişkin tek bir tespit bulunduğundan, sadece yapılan bir tek tespite göre bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekirken, 85 ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği kabul edilerek ceza tutarının toplamı üzerinden kesilen cezada hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Danıştay Başsavcılığı temyiz isteminin kabulü ile Adana Bölge İdare Mahkemesinin 12.6.2002 günlü ve E:2002/1140, K:2002/1219 sayılı kararının; 2577 sayılı

İdari Yargılama Usulü Kanununun 51'inci maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın birer örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmî Gazete'de yayımlanmasına 22.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayfa Başı

---