Yargıtay 2. ve 18. Hukuk Dairelerine Ait 2 Adet Karar

Yargıtay Kararları

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden:

Esas   : 2003/7275

Karar : 2003/8520

İncelenen Kararın

	Mahkemesi	: Elazığ l.A.H.
	Tarihi	: 28.11.2000
	Numarası	: 2000/711–2000/964
	Davacı	: Metin Bozkurt
	Davalı	: Sevgi Keskin ve Kayyım Latif Bozkurt
	Dava Türü	: Babalık ve Nüfus Kaydı Tashihi
	Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Metin Bozkurt vekilinin, davalı Sevgi Keskin aleyhine açtığı davada, davalı ile evlilik dışı beraberliğinden olan Emrah’ın babasının davacı olduğunun kabulü ile nüfusuna geçirilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava niteliği itibarıyla babalığın tespitine ilişkindir.

Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisinin 295. maddesi hükmüne göre, " evlilik haricinde doğan çocuğun anası, babanın hükmün tayini için ikamei dava edebilir. Çocuk da bu hakkı haizdir. Dava, baba veya mirasçıları aleyhine ikame olunur."

Anılan madde ile, babalık davası açma hakkı ana ve çocuğa tanımış olup, babanın, babalık davası açabileceğinden söz edilmemiş, aksine baba ve mirasçıları aleyhine dava açabilecek kişiler olarak gösterilmiştir.

Diğer taraftan, aynı kanunun 291. maddesi babaya tanıma imkanı vermiştir. Bu imkan tüm sonuçlarıyla babalık hükmüne eşdeğer nitelikde olduğundan, yasada bir boşluk bulunduğundan söz edilemez.

Mahkemece, baba olduğunu iddia eden kişinin aktif dava ehliyeti olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle k

arar verildi. 9.6.2003

—— • ——

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:

Esas   : 2003/2904

Karar : 2003/4867

Davacı Erdal Benek ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 13/12/2002 günlü ve 2002/755-719 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 10/4/2003 gün ve Hukuk-2003043158 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosya kapsamından, doğum tarihi düzeltilmek istenilen Sevilay Benek’in kaçırılıp kızlığının bozulduğu iddiasıyla, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık Muğdat İrez hakkında cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 255. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, ceza davası açılmışsa bu gibi hallerde, suçdan zarar görenlerle sanıkların yaşlarında lüzum görülecek düzeltmelere ilişkin davaların suça konu dava ile bi

rlikte ilgili ceza mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bu husus dikkate alınarak davaya ceza mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderi

lmesine, 9/6/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayfa Başı