YARGI BÖLÜMÜ · Yargı Kararı

Yargıtay 2. ve 20. Hukuk Dairelerine Ait 6 Adet Karar

RG 26.12.2001

Metin

Yargıtay Kararları

Yargıtay

2. Hukuk Dairesinden :

	Esas	: 2001/14938
	Karar	: 2001/16328
	İncelenen Kararın
	Mahkemesi	: Kırıkkale 2.S.H.
	Tarihi	: 2.3.1999
	Numarası	: 1998/782-1999/107
	Davacı	: Gönül Baydar ve Ahmet Baydar
	Davalı	: Sosyal Hizmetler Müdürlüğü
	Dava Türü	: Evla t Edinmeye İzin
	Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar Gönül ve Ahmet’in,Kırıkkale İl SosyalHizmetler Müdürlüğünün koruması altında bulunan, 21/1/1998 doğumlu Hatice ve Oğulcan’ın evlat edinmelerine izin verilmesini istedikleri, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 253. maddesi hükmüne göre, evlat edinme hakkı en az otuz beş yaşında olup da nesebi sahih füruu bulunmayanlara münhasırdır.

Mahkemece, davacıların müşterek çocukları olmadığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, dosyada evlat edinenlere ait nüfus aile kayıt tablosunun bulunmadığı, mevcut ikametgah ilmuhaberi fotokopilerinden de davacı Gönül’ün 1/1/1965 doğumlu olup, gerek dava gerekse, hüküm tarihinde 35 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılara ait nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek, nesebi sahih füruu bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davacı Gönül’ün 35 yaşını da ikmal etmediği dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 22/11/2001

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

	Esas	: 2001/14936
	Karar	: 2001/16459
	İncelenen Kararın
	Mahkemesi	: İncirliova S.H.
	Tarihi	: 18.5.2001
	Numarası	: 192-157
	Davacı	: Mithat Kızıl
	Davalı	: -----
	Dava Türü	: Evlenme ye İzin
	Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Mithat Kızıl’ın açtığı dava ile velayeti altındaki kızı Gürcan Kızıl’ın evlenmesine izin verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 88/2. maddesi ile, “şu kadar ki hakim, fevkalade hallerde ve pek mühim bir sebebe mebni on beş yaşını ikmal etmiş olan bir erkeğin veya on dört yaşını bitirmiş bir kadının evlenmesine müsaade edebilir. Karardan önce ana, baba veya vasinin dinlenmesi şarttır.” Hükmü getirilmiş olup, evlenmeye izin verilebilmesi için ana, baba veya vasinin muvafakatlarından söz edilmemiş, adı geçenlerin karardan önce dinlenmeleri öngörülmüştür.

Anılan madde gereğince, mümeyyiz küçük ya da onun yasal temsicileri davayı açabileceklerdir. Yasal temsilci tarafından açılmış olan davada, mümeyyiz küçük dinlenecek, evlenme için gerekli kişiliğe bedeni ve fikri olgunluğa erişip erişmediği hakim tarafından gözlemlenecek, gerekirse

bu konularda uzman bilirkişiden rapor alınacaktır.

Evlenmesi için izin istenen Gürcan Kızıl dinlenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

	Esas	: 2001/15599
	Karar	: 2001/16595
	İncelenen Kararın
	Mahkemesi	: Simav A.H.
	Tarihi	: 24/5/2001
	Numarası	: 203-175
	Davacı	: Mandy Wöckner
	Davalı	: Kazım Kaymaz (Kazim)
	Dava Türü	: Boşanma
	Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Türk Medeni Kanunu’nun 134/3. maddesi hükmüne göre, en az bir yıl sürmüş evliliklerde, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılabileceği öngörülmüştür. Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için hakimin tarafları bizzat dinlemesi, iradelerinin serb

estçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekmektedir.

Taraflar hazır bulunup, bizzat anlaştıklarını açıklamaz veya hakim, tarafların anlaşmalarını uygun bulmaz ise, taraflardan delilleri sorulup toplanması sonucunda evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olup olmadığının, Medeni Kanunun 150. maddesi çerçevesinde takdiri gerekirken davacı ve davalı asil dinlenilmeksizin, taraf vekillerinin beyanı ile boşanma

hükmü kurulmuş olması da doğru bulunmamıştır.

—— • ——

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinden :

	Esas	: 2001/10137
	Karar	: 2001/9360
	Mahkemesi	: Serik Kadastro Mahkemesi
	Tarihi	: 24/12/1992
	Numarası	: 1990/858-1992/263
	Davacı	: Muhterem Uzun
	Davalı	: Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılması yolunda kurulup, temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen hükmün H.U.M.Y.’nın 427. maddesi gereğince kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2001 tarih ve Hukuk 153665 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

– KARAR –

Davacı, orman kadastro çalışmalarında orman sahası olarak tesbit edilen taşınmazın kadimden beri kendi mülkiyeti ve zilyetliği altında bulunduğunu iddia ile tesbitinin iptalini istemiş, mahkemece H.U.M.Y.’nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

ro davalarında bakmakla görevli genel mahkemede bakılacağı hükme bağlanmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 33/1. maddesinde dava ayrımı yapılmaksızın, bu yasadaki usul ve esasların uygulanacağı vurgulanmış olup; 29/1. maddesinde de “kadastro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Taraflardan hiç biri gelmez ise dosya işlemden kaldırılmaz” hükmüne yer verilmiştir. Orman kadastrosu da bir kadastro işidir. 6831 Sayılı Orman Yasası ve bunu değiştiren tüm orman yasalarında yer alan özel hükümler saklı olup; esas alınmak koşulu ile 3402 Sayılı Yasadaki yargılama usul hükümlerine tabidir.

Mahkemece, taraflar gelmese dahi, işin esasının görülüp, toplanması mümkün olan deliller toplanıp incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılıp; H.U.M.Y.’nın 409. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 427/6. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulüne ve Serik Kadastro Mahkemesince verilen ve temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen 24/12/1992 tarih ve 1990/858 – 1992/263 K. sayılı hükmün hukuki neticesi saklı kalmak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 4/12/2001 günü oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinden :

	Esas	: 2001/10138
	Karar	: 2001/9361
	Mahkemesi	: Serik Kadastro Mahkemesi
	Tarihi	: 17/9/1992
	Numarası	: 1990/878-1992/202
	Davacı	: Hamza Uzun
	Da valı	: Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılması yolunda kurulup, temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen hükmün H.U.M.Y.’nın 427. maddesi gereğince kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2001 tarih ve Hukuk 153666 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

– KARAR –

3402 Sayılı Yasanın 25/1. maddesinde kadastro mahkemesinin, özel yasalarca kendisine verilen işlere bakacağı; 6831 Sayılı Yasanın değişik 11/1. maddesinde de sınırlama ve 2/B uygulamasından doğan davaların kadastro mahkemelerinde; kadastro mahkemesi olmayan yerlerde ise, kadastro davalarında bakmakla görevli genel mahkemede bakılacağı hükme bağlanmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 33/1. maddesinde dava ayrımı yapılmaksızın, bu yasadaki usul ve esasların uygulanacağı vurgulanmış olup; 29/1. maddesinde de “kadast

ro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Taraflardan hiç biri gelmez ise dosya işlemden kaldırılmaz” hükmüne yer verilmiştir. Orman kadastrosu da bir kadastro işidir. 6831 Sayılı Orman Yasası ve bunu değiştiren tüm orman yasalarında yer alan özel hükümler saklı olup; esas alınmak koşulu ile 3402 Sayılı Yasadaki yargılama usul hükümlerine tabidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 427/6. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulüne ve Serik Kadastro Mahkemesince verilen ve temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen 17/9/1992 tarih ve 1990/878 E.– 1992/202 K. sayılı hükmün hukuki neticesi saklı kalmak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 4/12/2001 günü oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinden :

	Esas	: 2001/10139
	Karar	: 2001/9362
	Mahkemesi	: Serik Kadastro Mahkemesi
	Tarihi	: 14/3/1995
	Numarası	: 1990/850-1995/7
	Davacı	: Ahmet Döndürür
	Davalı	: Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılması yolunda kurulup, temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen hükmün H.U.M.Y.’nın 427. maddesi gereğince kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5/11/2001 tarih ve Hukuk 153664 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

– KARAR –

dilmeksizin kesinleşmiştir.

9/1. maddesinde de “kadastro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Taraflardan hiç biri gelmez ise dosya işlemden kaldırılmaz” hükmüne yer verilmiştir. Orman kadastrosu da bir kadastro işidir. 6831 Sayılı Orman Yasası ve bunu değiştiren tüm orman yasalarında yer alan özel hükümler saklı olup; esas alınmak koşulu ile 3402 Sayılı Yasadaki yargılama usul hükümlerine tabidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 427/6. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulüne ve Serik Kadastro Mahkemesince verilen ve temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen 14/3/1995 tarih ve 1990/850 E.-1995/7 K. sayılı hükmün hukuki neticesi saklı kalmak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 4/12/2001 günü oybirliğiyle karar verildi.

Sayfa Başı