YARGI BÖLÜMÜ · Yargı Kararı

Yargıtay 2. ve 18. Hukuk Dairelerine Ait 8 Adet Karar

RG 12.04.2001

Metin

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

Esas No	: 2001/2020
Karar No	: 2001/3683
İncelenen Kararın
Mahkemesi	: Zeytinburnu 1.A.H.
Tarihi	: 29.6.2000
Numarası	: 2000/481-454
Davacı	: Zeynep ve Hasnain Somji
Davalı	: Soncan Somji (Demircan)
Dava Türü	: Kararın Tanınması
Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkındaki Kanunun 18. maddesi, evlat edinme, ehliyeti ve şartları hakkında, tarafların her birinin evlat edinme anındaki milli hukukunun uygulanacağını, 38/c maddesi ise tenfizi istenilen ilamın Türk kamu düzenine aykırı olmaması gerektiğini hükme bağlamıştır.

Evlat edinme ehliyet ve koşulları kamu düzenine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 253. maddesi uyarınca, evlat edinenin en az 35 yaşında olması, nesebi sahih füruunun bulunmaması ve evlat edinen ile evlatlık arasında en az 18 yaş fark bulunması gerekmektedir.

İncelenen dosya içindeki belgelerden, davacı Zeynep Somji 1959 doğumlu olup, dava tarihinde 35 yaşında olmadığı, davalı Soncan ise 1975 doğumlu olup, davacı Zeynep Somji ile aralarında 16 yaş fark olduğu ve davacı Zeynep Somji ile Hasnain Hussein Somjinin, Jasmin adında çocukları olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının, Medeni Kanunun 253. maddesinin şartlarını taşımadığı, bu yönü ile Türk Kamu düzenine aykırı olduğu hususu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 12.3.2001

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

Esas No	: 2001/2016
Karar No	: 2001/3880
İncelenen Kararın
Mahkemesi	: Yunak A.H.
Tarihi	: 15.4.1999
Numarası	: 1999/63 – 1999/62
Davacı	: Necati Erdönmez
Davalı	: Martine Josephine Winnie Wolters
Dava Türü	: Boşanma
Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

kimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini nazara alarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde 150. maddenin (3) numaralı bendi hükmü uygulanmaz."

Mahkemece de, taraflar bizzat dinlenilmeden taraf vekiller

inin beyan ve kabullerine dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, Medeni Kanunun 134/3. maddesi şartları oluşmadan, tarafların delilleri sorulmadan ve gösterilen deliller getirtilip, tanıkları dinlenmeden, olayların varlığının kabulü sonucu boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

karar verildi. 15.3.2001

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

Esas No	: 2001/2017
Karar No	: 2001/3881
İncelenen Kararın
Mahkemesi	: Yunak A.H.
Tarihi	: 25.2.1999
Numarası	: 1999/27 – 1999/26
Davacı	: Linda Marcella Duşart
Davalı	: Cengiz Kızılkılıç
Dava Türü	: Boşanma
Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Medeni Kanunun 134/3. maddesi hükmüne göre, "Evlilik en az bir yıl sürmüşse, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde, evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygu

n bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini nazara alarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde 150. maddenin (3) numaralı bendi hükmü uygulanmaz."

Mahkemece de, taraflar bizzat dinlenilmeden taraf vekillerinin beyan ve kabullerine dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, Medeni Kanunun 134/3. maddesi şartları oluşmadan, tarafların delilleri sorulmadan ve gösterilen deliller getirtilip, tanıkları dinlenmeden, olayların varlığının kabulü sonucu boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

Esas No	: 2001/2018
Karar No	: 2001/3882
İncelenen Kararın
Mahkemesi	: Yunak A.H.
Tarihi	: 15.4.1999
Numaras ı	: 1999/60-1999/63
Davacı	: Hüseyin Kahya
Davalı	: Linda Marcelle Yvette Feron
Dava Türü	: Boşanma
Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Medeni Kanunun 134/3. maddesi hükmüne göre "evlilik en az bir yıl sürmüşse eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır. Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları il

e çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini nazara alarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde 150. maddenin (3) numaralı bendi hükmü uygulanmaz."

Mahkemece taraflar bizzat dinlenilmeden taraf vekillerinin beyan ve kabullerine dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, Medeni Kanunun 134/3. maddesi şartları oluşmadan, tarafların delilleri sorulmadan ve gösterilen deliller getirtilip, tanıkları dinlenmeden olayların varlığının kabulü sonucu boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

Esas No	: 2001/2019
Karar No	: 2001/3883
İncelenen Kararın
Mahkemesi	: Seydişehir A.H.
Tarihi	: 7.4.1999
Numarası	: 1999/10-134
Davacı	: Selma Tüfekçi
Davalı	: Ali Tüfekçi
Dava Türü	: Boşanma
Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

naat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır. Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini nazara alarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur. Bu halde l50. maddenin 3. numaralı bendi hükmü uygulanamaz."

Mahkemece, tarafların beyan ve kabullerine dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, davacı asil dinlenilmeksizin davalının dinlenilmesi ile yetinilmiştir.

Medeni Kanunun 134/3. maddesi şartları oluşmadan, tarafların gösterdikleri deliller getirtilip, tanıkları dinlenmeden olayların varlığının kabulü sonucu boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

—— • ——

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinden :

Esas No	: 2001/2506
Karar No	: 2001/4413
İncelenen Kararın
Mahkemesi	: Zonguldak 2.A.H.
Tarihi	: 1.12.1999
Numarası	: 1999/542-578
Davacı	: Sırma Koçaklı
Davalı	: Döner Serhat Koçaklı
Dava Türü	: Boşanma
Temyiz Eden	: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Türk Medeni Kanununun 134/3. maddesi ile "Evlilik en az bir yıl sürmüşse, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır". Hükmü getirilmiştir.

Dosyada mevcut nüfus

kaydından, tarafların 24.3.1999 tarihinde evlendikleri ve davanın açıldığı 11.10.1999 tarihinde henüz bir yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların gösterdikleri delillerin toplanarak, Medeni Kanunun 134/1-2 maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal şartlar oluşmadan tarafların kabulüne dayanılarak boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

—— • ——

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden : Esas No : 2001/1641
Karar No : 2001/2756

Davacı İsmail Yalçın ile davalı Nüfus Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.3.2000 günlü ve 2000/35-96 sayılı kararın temyiz edilmemekle kesinleşmesi ve yürürlükteki kanuna aykırı olduğu iddiasıyla C.Başsavcılığının 30.1.2001 gün ve Hukuk 1006381 sayılı yazılarıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulmasının istenmesi üzerine gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen İbrahim ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 4.10.1981 doğumlu Ummahanı arasında, düzeltilen doğum tarihine göre sadece 5 ay 17 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır.

Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapmasının tıbben mümkün olmadığı açık olup, hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların diğerleri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle C.Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine, 26.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

—— • ——

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden : Esas No : 2001/1642
Karar No : 2001/2757

Davacı Faruk Dağdelen ile davalı Nüfus Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.10.2000 günlü ve 2000/476-883 sayılı kararın temyiz edilmemekle kesinleşmesi ve yürürlükteki kanuna aykırı olduğu iddiasıyla C.Başsavcılığının 20.1.2001 gün ve Hukuk 1006379 sayılı yazılarıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulmasının istenmesi üzerine gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde, 6.1.1974 tarihinde doğduğu halde, nüfus kütüğüne tescil edilmediğini, 7.4.1971 tarihinde doğup daha sonra ölen kardeşinin ismi ve doğum tarihi ile yaşadığını, bu sebeple 7.4.1971 olan doğum tarihinin 6.1.1974 olarak düzeltilmesini istemiştir. Bu istek dikkate alındığında, doğum ve ölüm vukuatının nüfus kütüğüne t

escilinin nüfus idaresine verilmiş bir idari görev olduğu cihetle, dava dilekçesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrası gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

yle karar verildi.

Sayfa Başı